קאווע שטיבל

איך זאג נישט גילטי אדער נאט גילטי ס'איז וויכטיק צו אנמערקן פערל ענגלמאן איז א כראנישע ליגנערטע זי פלעגט באשולדיקט מערערע מלמדים נאך פאר רייכמאן און איר מעשה אויף רייכמאן איז ווארשיינליך פאלש אויב איר קענט רייכמאן און צוגעלייגט קאפ צו די לעכעריכקייט פון איר געשיכטע. מיר ווייסן היינט נישט צו גלייבן נחום ראזענבערג לדעתי איז זי א פאר מיט איהם. דער וועג זי לייגט עס אראפ מיט א אומשילדיקן טעלעפאן פונקט צו איר איז א טיפיקעל ליגנערישן סטיל. אינטערעסאנט זי האט געמיינט יענער גייט פאבליק און מפרסם געווען א נאמען זי האט געמוזט שיקן איר זוהן שבת צו חוזר זיין איז זי אזוי נאאיו זי איז דאך א פייטער פאר וויקטימס דא איז זי מפרסם א נאמען אזוי נישט מיר נישט דיר? דאס אלעס שמעקט פון כיטרע אויסגערעכנטע ליגנט. אדרבה איך וועט מיר דער נאמען זי האט געשריבן איז נישט איינס וואס איר קענט מברר זיין צו א לעצטע נאמען וכדומה. בין איך גרייזיק מיט דעם פארעכט מיר.

פריינדליך האט געשריבן:

יידל האט געשריבן:נישט ריכטיג. די תורה הייסט אננעמען א כבדהו וחשדהו צוגאנג.

מהיכי תיתי? עס קיקט מיר מער אויס ווי א 2012 סטעטמעינט,

אויב איז זי א שותו"צ, איז אפשר דא איין עדות זי אליינס, אבער די שאלה איז זי איז באגלייבט ווייל זי איז א נוגע בדבר,

למעשה הער איך אז זי איז נישט א שותומ"צ, זי איז עובר עבירות בהפרסיא, אזא איינער איז דאך נישט באגלייבט אויף עדות,

פון ווי נעמסטע דיין צוגאנג פון כבדהו וחשדהו?

שו"ת שואל ומשיב מהדורה א חלק א סימן קפה

בשנת תרי"ג אירע בעיר אחד נשמע קול על מלמד אחד שמתגורר שם זה שמנה שנים והילדים אשר למדו אצלו בקטנותם וכעת הם בני י"ג שנה ויותר הם מעידים שבקטנותם כאשר למדו אצלו טימא אותם במשכב זכור ר"ל ובקיץ העבר כשנודע הדבר לאיש ירא אלקים צעק צעקה גדולה ומרה ובא הדבר לפני הרב האב"ד והנה לא רצו לקבל גבי"ע =גביית עדות= וזה האיש קבל על עצמו באלה ובשבועה שתיכף אחר הזמן יסע משם והנה אח"כ רצה להיות מלמד בלבוב וכאשר נשמע הקול בלבוב שלח בעה"ב אחד נכבד מכתב להרב אבד"ק והוא השיב כי ישב עם ב"ד לחקור ולדרוש הדבר ולא מצא שמץ פסול עפ"י ד"ת ולא הי' שום בירור על הענין ואין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות והמנהג הנ"ל תחת ידו הוא וע"כ הבעה"ב דשם החזיקו המלמד שיהיו שם כי אמרו שהוא אומן והחצוף הנ"ל צווח ככרוכיא שהוא קשר בוגדים שהם קלי הדעת ומה גם שנתן להפו"מ חמשים רייניש כסף על רעקריטרינג וע"כ המה נוגעים בדבר. והנה בפ' וארא הגיעני מכתב עם גב"ע מחותם בחתימת שלשה אנשים נכבדים והעיד אלי איש אחד שמכיר בטב"ע החתימות והעידו שני בחורים האחד הוא כעת בן ט"ו שנה והאחד הוא כהיום בן י"ג שנה ויותר שבילדותם בהיותם לומדים אצלו כבני ט' שנה או פחות היה מטמא אותם במשכב זכור כי היו שוכבים אצלו במטה בחדר אשר דר שם והדברים באו ברוב ענין אשר הוא מגונה להעלות על הספר וזאת אשר השבתי באמת כבר הארכתי בזה בתשובה דלפסול האדם צריך שיהיו שני עדים כשרים והבאתי דברי הפר"ח והריטב"א דלפסול אדם צריך שני עדים כשרים והיא כד"נ וא"כ כאן שהיו קטנים בעת שהיה המעשה ואינם נאמנים להעיד בגדלם מה שראו בקוטנם כמבואר /בחו"מ/ סימן ל"ה רק במילי דרבנן וכאן לפסול את האדם ודאי לא נאמנים אמנם לפמ"ש המהרי"ק והתה"ד וקבעו הרמ"א בש"ע שבמקום שא"צ להיות עדים כשרים נאמנים אפילו אשה וקטן וא"כ בדבר זה שבודאי א"א להיות גדולים וא"א שתהיו עדות בדבר דבלי ספק האיש הלז אף אם הוא רשע ופריץ אבל במסתר מעשהו ורק בילדים קטנים משחק וכמתלהלה בזיקים ואומר הלא משחק אני א"כ פשיטא דנאמנים להעיד ומה גם דאטו אנו רוצים לפסלו לעדות ולשבועה רק דאמרי' דשמא עשה זאת וכבר אמרו בנדה דף ס"א האי לישנא בישא אף דלקבולי לא בעי, למיחש מיהא מבעיא ובמ"ק דף י"ח אמרו דהאי לישנא בישא עכ"פ מקצתו אמת וא"כ איפוא אוי לנו שבימינו עלתה כך שיהיה איש כזה מלמד תינוקות של בית רבן אשר הבל פיהם טהור ויש לחוש שהבל פיו הטמא יטמא אותם וע"כ על דעתי שמהראוי להסיר כתר המלמדות מעל ראשו ויחושו לנפשם עד אשר ישוב בתשובה שלימה ובסגופים כראוי ואז ישוב לקבל ד"ח =דברי חבירות= ויהיה לו לכפרה על חטאיו וכ"ז שאינו מתודה על חטאיו לא שייך תשובה כמ"ש התב"ש בסמ"ב והארכתי בזה בתשובה לדראהביטש בדבר השו"ב אשר שם והוגד לי בשם אחד גדול הגאון הצדיק וחסיד מו"ה דוד זצ"ל בעהמ"ח אהבת דוד ויהונתן שפירש בדרך מוסר מ"ש בש"ע המטיל מים מן הצופים ולפנים לא ישב ופניו כלפי הקדש ואמר שקאי על מי שמטיל קרי ואמר שזה מן הצופים ולפנים דעינא וליבא תרין סרסורי דעבירה לזה אמר לא ישב שאינו מועיל תשובה ופניו כלפי הקדש ודפח"ח.

והנה במ"ש למעלה מהך דלישנא בישא אע"ג דלקבולי לא בעי למיחש מיהא מבעיא מצאתי אח"כ במהרי"ק שורש קפ"ח שכתב דדוקא להציל אותם הוא דמותר להמנע אבל לא לענוש אותם שום עונש ולבייש אותם אסור ע"י לישנא בישא אמנם זה דוקא שם שלא היה רק לישנא בישא לבד אבל כאן היה גב"ע אף דאין כאן עדים כשרים עדיף מלישנא בישא ופשיטא דיש למנוע מלתת לו תלמידים כנלפע"ד.

והנה בש"ק פ' תולדות בשנה ההיא הגיעני שני מכתבים המדברים ומליצים טוב על האיש הלז. וזה אשר השבתי לשניהם ביחד מ"ש הרב להתנצל על מה לא קיבל עדות וכתב בתחלה עפ"י דברי מוהר"ם מינץ בתשובה סי' ע"ה שאין לגבות עדות להוציא לעז הנה תשובתו בצידו וכמ"ש בעצמו דשאני כאן דהוא לאפרושי מאסורא ואני מוסיף שכן מבואר גם לענין עדות א' דקי"ל דטוביה חטא וזיגוד מנגד ומבואר בש"ע חו"מ סימן כ"ח דאם הוא לאפרושי מאסורא שרי ומ"ש מעלתו דגוף דברי העדים אינם כלום דהם קטנים כ"כ בזה בתשובתי וע"כ לא הבינותי גם מ"ש מעלתו דהם עדות מיוחדת ולפסול אדם בעי שיהיה עדות אחת דהוה כד"נ =כדיני נפשות= לא הבינותי דאני אמרתי עדיף מיני' דאפילו עדות מיוחדת ליכא ודמי להאי ציידא והנה עתה אשיב כסדר מ"ש על דברתי דלאפרושי מאיסורא ל"צ לגבות בפני בע"ד ומ"ש מעלתו די"ל דבאיסורין כיון דל"צ הגדה בב"ד כמ"ש הגאון בעל נתה"מ בסי' ל"ח ובסי' כ"ח באורך ה"ה דא"צ לקבל בפני בע"ד דדוקא על הב"ד הזהירה תורה לקבל בפני בע"ד הנה גוף סברתו אינו מתקבל כי גם דברי הגאון במחכ"ת לא נהירין כלל ויפה השיב עליו במשובב דרשו משם ואינו רוצה להתווכח עם הגאון מפני עשה דכבוד תורה והנה מ"ש לחלק דדוקא אם אנו באים לפסול האדם מחזקת כשרותו בזה צריכין לקבל בפני בע"ד אבל כאן אין אנו באים רק להרחיקו שלא ילמוד עם תלמידים עד שישוב אין אנו באין לפסול אותו וע"ז כתב מעלתו שלא הבין כלל שיחתי דבכ"מ שאנו פוסלין אדם אינו רק עד שישוב בתשובה ואפ"ה אי אפשר לפסלם ואני אומר דיפה כתב שלא הבין שיחתי דכוונתי בפשיטות דדוקא היכא שאנו מוציאים אותו מחזקת כשרותו בזה אמרינן דסתם כל אדם בחזקת כשרות וא"א לפסלו שלא בפניו ובפרט לקפח פרנסתו אבל כאן אטו נפסל בשביל זה מחזקת כשרותו רק שאנו אומרים שמלמד תינוקות צריך להיות ירא וחרד לדבר ד' יותר משאר בני אדם וכאן אנו רואין דהוא קל ע"כ צריכין אנו להרחיקו שישוב בתשובה שלימה א"כ ע"ז ל"ש שום קבלת עדות שלא בפני בע"ד וכל שנשמע עליו קול כזה כדאי בזיון וקצף שיהיו מלמד שם עד שישוב בתשובה שלימה ומ"ש דכבר נפסלו כיון שקבל עדות שלא בפני בע"ד הנה רואה אנכי שבשביל זה לא רצו לקבל העדות תחלה שאם יקבלו אחרים בודאי לא ירצה לבא לפניהם וא"צ לבא לפניהם וגם מתיראים לקבל עדות וא"כ אף שיקבלו עדות שוב יפסלו אבל לא הועילו בתקנתם דלא קי"ל דעביד איניש לאחזוקי דיבוריה כמ"ש הקצה"ח סי' כ"ח ס"ק ז' וסימן ל"ג ס"ק ב' והקצה"ח האריך בראיות ברורות וכן נכון לדינא כמ"ש בתשובה לק"ק פרעמישלאן ומ"ש על מ"ש בשם מהרי"ק והש"ע סימן ל"ה דנהגו לקבל אף עדות קטן כל דא"א שיהיה שם עדים כשרים וע"ז כתב דבמהרי"ק מבואר שצריך להיות התובע טוען ברי תמהני דשם שייך טענת בריא ומהטעם שכתב מהרי"ק דאל"כ לא שבקת חיי אבל כאן מה ריעותא יש במה שאינם טוענים ברי ואטו היו צריכין לדעת ואנן על זה העדות סומכין ומ"ש דל"ש אין אדם מע"ר =משים עצמו רשע= דרצונו לעשות תשובה וע"ז כתב מעלתו דזה שייך דוקא לגבי עצמו אבל לא לענין לפסול האדם עי"ז מאד תמהני דאטו פוסלין ע"י עדותם דהא באמת עדות קטנים היו אבל העדות לפסול הוא מצד התקנה ומ"ש דשייך פ"ד לא יפה כוון דכאן כשאנו מפלגין דבורא שלא רבע לזה שוב אין כאן שום עדות דבאמת הוא קטן רק דאמרינן מ"מ היו שם ומפני התקנה מקבלים אבל שיעיד שרבע ע"ז לא מהמנינן ליה וז"ב.

פריינדליך האט געשריבן:

יידל האט געשריבן:פריינדליך האט געשריבן:2}להבדיל אא"הבדלות די אמעריקאנער געזעץ זאגט אזוי,

נישט ריכטיג, ווי יאנקל האט שוין אויבן ערקלערט.

ווי? ברענג עס נאכאמאל אראפ, כ'האב עס נישט געטראפן,

יאנקל האט געשריבן:Innocent until proven guilty זאגט נישט אז מ'באטראכט אים אומשולדיג, נאר אז כדי צו "באשטעטיגן" דעם מענטשנ'ס שולד מוז דער פראקוראר דאס אויפווייזן, אנדערש נעמט מען אן זיין אומשולד. אין אזא פאל איז נארמאל אנצונעמען דעם "כבדהו וחשדהו" מהלך. ער איז טאקע נאך נישט "שולדיג", אבער ער איז קלאר א "באשולדיגטער". ווילאנג דער געריכט איז נאך נישט געענדיגט גילט דער "חשדהו".

פריינדליך האט געשריבן:

יידל האט געשריבן:נישט ריכטיג. די תורה הייסט אננעמען א כבדהו וחשדהו צוגאנג.

מהיכי תיתי? עס קיקט מיר מער אויס ווי א 2012 סטעטמעינט,

פריינטליך כ'האב פאר דיר איין פראגע, טאמער די הערסט א קלא דלא פסיק אויף א מלמד אז ער באבערט קינדער, ואלסטע געשיקט דיין קינד צי עים אדער וואלסט געזאגט אז ער האט א חזקת כשרות אין פארטיג, יא אדער ניין,

ווער איז דע מרת ענגעלמאן פון די בריוו?

כאנישט קיין געדולט אפצוליינען דעם בריוו. ווא סאיז די מעשה?

איך האב נישט אפגעליינט וואס ער שרייבט, אבער איך ווייס נאך נישט ווער עס איז דער קרבן אין דעם פאל.

בערך צוויי וואכען צוריק איז איינער דא און די טריי סטעיט עריע באפרייט געווארען פון תפיסה נאכען זיצען זעקס יאר אויף פאלטשע באשולדינגען אז ער האט איינעם מאלעסטעט, עס איז געווען ברייט באריכטעט

עס איז דא נאך.א.וויכטיגע נקודה לגבי מאלעסטונג.
איך האב שוין געהערט די טענה פין אפאר מענטשען.
אז די חסידים האבען א אייגינע וועג, א חסידישע מהלך (לאכט נישט, לאכט יא וואס קער איך), אין מאלעסטען.
דאס דארף צו מיינען אז די נידריגע גוים די רשעים ממזרים פושעים זיי מאכען ממש כמכחול בשפופרת, אבער חסידים נישט. שפילען זיך פין אינדערויסען בלויז, צומאל קריכען זיי מיט די ידים, אבער דאטס איט.
ממילא פאר דעם אפילו ווען מען וויל אנקלאגען זענען די טשארדזעס זייער שוואך.
איינער וואס ווייסט מער דעטאלען למשל מיט וואס מען האט אנגעקלאגט ברוך מרדכי?
אדער דאווידאוויטש?
גרינפעלד?
דיע דריי זענען אויסגעריפענע מאלסטערס וואס לית מאן דפליג אז זיי זענען מושחתים.
אבער ווי ווייט גייען די מושחתים?

איך פארשטיי און בענט איבער טאמער איינער האט געכאפט אן עקעל, אבער ההכרח לא יגונה.

Sent from my SPH-D700 Using ForumTouch for Android

יאנקל האט געשריבן:דער בראווער הרב יאנקל הורוויץ פון מאנסי שרעקט זיך נישט פון קיינע שיקאנירונגען; ער פאדערט אויף אז מ׳זאל גיין אין געריכט ארויסווייזן שטיצע פאר וועבערמאנ׳ס אנגעבליכער קרבן.

ווער איז דער [הרב] הורוויץ? וואס איז זיין פאזיציע?

איך קען גוט ראביי יאנקי הורוויץ, און ער איז נאכנישט דער גרויסער צדיק וואס ער שטעלט זיך אהער. ער איז א גוטער רעדנער און נאך א בעסערער שרייבער, און אסאך מאל לייען איך זיינע זאכן, דאס מאל האב איך אבער נישט געליינט, נאר לויט ווי עס שטייט דא הייסט ער גיין זיך אננעמען פאר די מיידל. פארוואס פונקטליך? איך ווייס נישט, דאס הייסן גיין זיך אנעמען און שטיצן דאס מיידל דאס מיינט אז ער האלט און גלייבט אז זי איז. מיט וועלכע רעכט. איך ווייס נישט ווער עס איז גערעכט און איך גיי טאקע נישט. איך האלט אז וועבערמאן איז בארעכטיגט צו א פעיר טרייעל, אבער איך ווייס נישט פאר וועמען צו גיין ווייזן שטיצע ווען איך וויייס נישט ווער איז גערעכט.

און כאטש איך האב שוין געשריבן דא כמה פעמים, וויל איך אבער נישט אויסלאזן דאס צו שרייבן דא אויך. וועבערמאן דארף האבן געווען רבי געלט, און מען דארף לערנען א לעקציע פון דעם. קיינער טאר זיך נישט אריינלייגן אין א מצב וואס מען קען אים באשולדיגן, און אויב יא איז דמו בראשו, עס איז א רשעות און איבוד ממון ישראל צו שאפן א האלב מיליאן דאללער (וואס קען גיין פאר אנדערע גאר וויכטיגע צוועקן וועלכע מען האט ליידער נישט געקענט צוריקהאלטן) אויף א צוועק וועלכע וואלט בכל אופן געקענט אפגעהאלטן ווערן.

יאנקל האט געשריבן:איך גלייב אז די בקשה פון הרב הורוויץ צו ווייזן שטיצע פאר דעם מיידל איז צו קאנטערבאלאנצירן די שטיצע וואס וועבערמאן באקומט.

ער שרייבט אזוי אדער דו שטעלסט זיך פאר?

איך וואלט ענדערש געזאגט אז מען זאל גיין, נישט דירעקט צו קיין איין צד, נאר פארן צד פון אמת וצדק, צו ווייזן אז ערליכע אידן ווילן אז דער אמת זאל ארויסקומען.

הדד בן בדד האט געשריבן:איך וואלט ענדערש געזאגט אז מען זאל גיין, נישט דירעקט צו קיין איין צד, נאר פארן צד פון אמת וצדק, צו ווייזן אז ערליכע אידן ווילן אז דער אמת זאל ארויסקומען.

דאס איז דאך דער מיליאן דאלער פראגע דא, וועלכע צד איז דער אמת וצדק.

אוודאי ווייסט קיינער נישט ווער עס זאגט דער אמת.
זיך אהננעמען פאר די וויקטים מיינט נאר אז זי מעג גיין צו די פאליס און פרעסען טשאזרזעס קעגען איינער וואס זי 'זאגט' האט איר מאלעסטעט.
קענסט קיינמאל נישט זאגען א וויקטים איך גלייב דיך נישט ממילא טארסט די נישט גיין, ווייל ער זאגט, די אז די גלייבסט מיך נישט, טארסט טאקע נישט גיין, אבער איך וואס ווייסט יא די אמת מעג און מוז.

Sent from my SPH-D700 Using ForumTouch for Android

דו רעדסט פון פרעסן טשאזרזעס כאילו עס איז א שפאציר אינעם פארק, במציאות הייבט זיך דערנאך אן פארען באשולדיגטן א קייט רעאקציע פון דא ביז מעקסיקא איז זיכער אז מען קען עס נישט לאזן נאר אויב מען איז 100 פראצענט זיכער.
(איך רעד נישט פון די וועבערמן מעשה נאר באופן כללי.)

איך אויך האט געשריבן:

הדד בן בדד האט געשריבן:איך וואלט ענדערש געזאגט אז מען זאל גיין, נישט דירעקט צו קיין איין צד, נאר פארן צד פון אמת וצדק, צו ווייזן אז ערליכע אידן ווילן אז דער אמת זאל ארויסקומען.

דאס איז דאך דער מיליאן דאלער פראגע דא, וועלכע צד איז דער אמת וצדק.

ס'איז דא זאכן וואס זענען בגדר "גרעי עריע" וואס מיינט שולד צו נישט איז פארנעפלט עס וועט זיך ווענדן אין די זשורי. איך ווייס נישט צו נ.ו איז שולדיק אדער נישט איז קלאר אז א שולדיק אורטייל וועט זיין אין א געוויסן זין א שולדיק אורטייל פאר אונז אלע נאך וואס מ'האט זיך אזוי שטארק ארויסגעשטעלט פאר איהם און די פרעסע איז שטארק אין די זאך. לדעתי מוז מען האבן דעם שטערקסטן דעפענס טים וואס מעגליך, סיי ווי האט א חסידישער איד גאר שוואכע שאנסן פאר א זשורי. ווייסט איינער ווער די נייע לויער איך הער מ'האט געהייערט איז? א געזונטער לויער קען אויפווייזן שווארץ איז ווייס ווייסן מיר אלע.

Any updates?

קיינער ברענגט נישט? וועל איך מוזן זוכן

http://m.nypost.com/p/news/local/brookl ... DAhDdVahCL

Uta איז שוין מער נישט אויף זיין זייט?

בן תמליון האט געשריבן:

איך אויך האט געשריבן:

הדד בן בדד האט געשריבן:איך וואלט ענדערש געזאגט אז מען זאל גיין, נישט דירעקט צו קיין איין צד, נאר פארן צד פון אמת וצדק, צו ווייזן אז ערליכע אידן ווילן אז דער אמת זאל ארויסקומען.

דאס איז דאך דער מיליאן דאלער פראגע דא, וועלכע צד איז דער אמת וצדק.

ס'איז דא זאכן וואס זענען בגדר "גרעי עריע" וואס מיינט שולד צו נישט איז פארנעפלט עס וועט זיך ווענדן אין די זשורי. איך ווייס נישט צו נ.ו איז שולדיק אדער נישט איז קלאר אז א שולדיק אורטייל וועט זיין אין א געוויסן זין א שולדיק אורטייל פאר אונז אלע נאך וואס מ'האט זיך אזוי שטארק ארויסגעשטעלט פאר איהם און די פרעסע איז שטארק אין די זאך. לדעתי מוז מען האבן דעם שטערקסטן דעפענס טים וואס מעגליך, סיי ווי האט א חסידישער איד גאר שוואכע שאנסן פאר א זשורי. ווייסט איינער ווער די נייע לויער איך הער מ'האט געהייערט איז? א געזונטער לויער קען אויפווייזן שווארץ איז ווייס ווייסן מיר אלע.

זיין פראצעס גייט נישט זיין פאר א זשורי, נאר פאר א ריכטער. מסתם האט ער אזוי אויסגעוועלט טאקע צוליב די פחד פון זיך שטעלן פאר 12 פאלקס מענטשן וועלכע האבן געפילן פאר אינג קינד.

מע קען אויסוועהלען ביי א משפט צו וועם מע זאל גיין?

ידען האט געשריבן:מע קען אויסוועהלען ביי א משפט צו וועם מע זאל גיין?

In United States Federal courts, there is no absolute right to waive a jury trial. Per Federal Rule of Criminal Procedure 23(a), only if the prosecution and the court consent may a defendant waive a jury trial. However, most states give the defendant the absolute right to waive a jury trial.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jury_trial ... jury_trial

ידען האט געשריבן:קיינער ברענגט נישט? וועל איך מוזן זוכן

http://m.nypost.com/p/news/local/brookl ... DAhDdVahCL

Uta איז שוין מער נישט אויף זיין זייט?

וואס פארא פאפירען האט סאטמאר צו געבען אויף דעם קעיס?

יואליש האט געשריבן:

בן תמליון האט געשריבן:

איך אויך האט געשריבן:

הדד בן בדד האט געשריבן:איך וואלט ענדערש געזאגט אז מען זאל גיין, נישט דירעקט צו קיין איין צד, נאר פארן צד פון אמת וצדק, צו ווייזן אז ערליכע אידן ווילן אז דער אמת זאל ארויסקומען.

דאס איז דאך דער מיליאן דאלער פראגע דא, וועלכע צד איז דער אמת וצדק.

ס'איז דא זאכן וואס זענען בגדר "גרעי עריע" וואס מיינט שולד צו נישט איז פארנעפלט עס וועט זיך ווענדן אין די זשורי. איך ווייס נישט צו נ.ו איז שולדיק אדער נישט איז קלאר אז א שולדיק אורטייל וועט זיין אין א געוויסן זין א שולדיק אורטייל פאר אונז אלע נאך וואס מ'האט זיך אזוי שטארק ארויסגעשטעלט פאר איהם און די פרעסע איז שטארק אין די זאך. לדעתי מוז מען האבן דעם שטערקסטן דעפענס טים וואס מעגליך, סיי ווי האט א חסידישער איד גאר שוואכע שאנסן פאר א זשורי. ווייסט איינער ווער די נייע לויער איך הער מ'האט געהייערט איז? א געזונטער לויער קען אויפווייזן שווארץ איז ווייס ווייסן מיר אלע.

זיין פראצעס גייט נישט זיין פאר א זשורי, נאר פאר א ריכטער. מסתם האט ער אזוי אויסגעוועלט טאקע צוליב די פחד פון זיך שטעלן פאר 12 פאלקס מענטשן וועלכע האבן געפילן פאר אינג קינד.

זיכער א קלוג שריט און עס קען אפשר אנדייטן באווייזן זענען שוואך די דעפענס ווייסט אז די פראסיקיוטער וועלן ענדערש געווינען מיט געפילן פון א דריטן וועלט קלאס זשורי קעגן א חסידישן יוד ווי מיט הארטע פאקטן וואז א ריכטער וועט בעסער זיין א מבין.

פון ווי נעמסטו די אימפארמאציע אז ער גייט פאר א ריכטער דירעקט?

פאזעטיוו האט געשריבן:

ידען האט געשריבן:קיינער ברענגט נישט? וועל איך מוזן זוכן

http://m.nypost.com/p/news/local/brookl ... DAhDdVahCL

Uta איז שוין מער נישט אויף זיין זייט?

וואס פארא פאפירען האט סאטמאר צו געבען אויף דעם קעיס?

קען איינער אויסקלארן ווי UTA קומט דא אריין אין בילד? לויט ווי איך הער האט נ.ו געארבייט פאר דוד עקשטיין ענד קא. לדעתי א שלעכטער סימן איך מיין עס שוין לאנג א יהרג ואל יעבור צו שפארן די הנ"ל שמוץ אפאראציע דאס איז א באזונדער שמועס און נישט זיכער אויב ס'איז פלאץ דא.