קאווע שטיבל

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 1:31 pm**

אנטשולדיגט, כ'האב נישט דאס געדולד פון הלל הזקן. פונדעסטוועגן:

זוכער האט געשריבן:1) וויאזוי האט די מאמע קעצעלע געזייגט איר קינד אין די "ביליאנען/טריליאנען/זיליאנען יאר איידער זי האט געהאט בריסטן?

מ'ברויך נישט בריסטן צו זייגן.
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus
אבער די קשיא ווייזט אז די פארשטייסט נישט עוואלאשן בכלל. ס'קיינמאל נישט געווען קודם א קעצעלע אן ביסטן און נאכדעם בריסטן.

זוכער האט געשריבן:2) ווען די קליינע בעיבי טשיק האט געדארפט ארויסקומען פון די אייעלע.. פארוואס איז די אייעלע שאלעכץ פונקט אזוי דיק אז עס די קליינע טשיק קען עס אויפברעכן? ווען עס וואלט געווען א טראפ דיקער, וואלטן די אלע קליינע טשיקס געשטארבן און נישט געקענט ארויסקומען.

נאך אזאך אויסגעזויגן פון פינגער. ווי סאך איז דער "טראפ" דיקער?

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 1:42 pm**

קול דודי האט געשריבן:אנטשולדיגט, כ'האב נישט דאס געדולד פון הלל הזקן. פונדעסטוועגן:

זוכער האט געשריבן:1) וויאזוי האט די מאמע קעצעלע געזייגט איר קינד אין די "ביליאנען/טריליאנען/זיליאנען יאר איידער זי האט געהאט בריסטן?

מ'ברויך נישט בריסטן צו זייגן.
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus
אבער די קשיא ווייזט אז די פארשטייסט נישט עוואלאשן בכלל. ס'קיינמאל נישט געווען קודם א קעצעלע אן ביסטן און נאכדעם בריסטן.

אזוי. די ערשטע קעצעלע איז מעולם אן געבוירן מיט בריסטן און מיט מילך! אה, טאקע פון א פיש? טעטראפאד?

איך פארשטיי טאקע נישט עוואלושען. איך זאג עס בקול רם. עוועלושען איז א BS. אבער דו חכם עתיק יומין, פארשטייט עס יא. זיי מסביר פארוואס האט דאס קעצעלע געזויגן די מאמעס בריסטן מיליאנען יאר איידער דארט איז בכלל עפעס געווען אונטער'ן בויך (דאס איז נישט מיין קשיא, ס'איז רבי אביגדור'ס. יעצט קענסטו שעלטן מיר און אים!

זוכער האט געשריבן:2) ווען די קליינע בעיבי טשיק האט געדארפט ארויסקומען פון די אייעלע.. פארוואס איז די אייעלע שאלעכץ פונקט אזוי דיק אז עס די קליינע טשיק קען עס אויפברעכן? ווען עס וואלט געווען א טראפ דיקער, וואלטן די אלע קליינע טשיקס געשטארבן און נישט געקענט ארויסקומען.

נאך אזאך אויסגעזויגן פון פינגער. ווי סאך איז דער "טראפ" דיקער?[/quote]

איין ממ!

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 1:43 pm**

נאך איינע פון די נפלאות הבורא איז אז די דיקקייט פון האר איז פונקט גוט צו קרייזלען די פיאות דערמיט. אויב ס'וואלט געווען איין משהו דיקער וואלטן זיי געווען שטענדיג צעפלאשעט, און אויב ס'וואלט געווען איין משהו דינער וואלטן די פיאות געווארן איינגעדרייט אין א קנויל לעולם ועד. מה רבו מעשיך ה'.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 1:45 pm**

יאיר האט געשריבן:נאך איינע פון די נפלאות הבורא איז אז די דיקקייט פון האר איז פונקט גוט צו קרייזלען די פיאות דערמיט. אויב ס'וואלט געווען איין משהו דיקער וואלטן זיי געווען שטענדיג צעפלאשעט, און אויב ס'וואלט געווען איין משהו דינער וואלטן די פיאות געווארן איינגעדרייט אין א קנויל לעולם ועד. מה רבו מעשיך ה'.

@יאיר א קניפ אין בעקל פאר דיין פקחות. (דו האסט מסתם געווארן פיטשעס פאר'ן טיטשער, נישט עפל)
איך האב געפרעגט איבער בריסטן און איבער אן אייעלע. דאס אלעס.
אויב עס שטימט אין דיין קאפ, זיי עס פליז מסביר פאר מיר.

א חסרון און הסברה איז א חסרון אין הבנה האט מיין רבי געזאגט.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 2:03 pm**

זוכער האט געשריבן:איך פארשטיי טאקע נישט עוואלושען. איך זאג עס בקול רם

נו, און די פארלאנגסט מ'זאל דאס לערנען מיט דיר על רגל אחת? און אויב נישט, וועסטו פראקלאמירן אז דאס איז BS וויבאלד די פארשטייסט דאס נישט? זאג, קוואנטום מעקאניקס און רעלאטיוויטי פארשטייסטו יא? די קרעבס סייקל פארשטייסטו? איז דאס אלעס BS?

זוכער האט געשריבן:(דאס איז נישט מיין קשיא, ס'איז רבי אביגדור'ס

און טאקע פאר אזעלכע קשיות האט איהם קיינער נישט גענומען ערענסט.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 2:07 pm**

קול דודי האט געשריבן:
זוכער האט געשריבן:איך פארשטיי טאקע נישט עוואלושען. איך זאג עס בקול רם

נו, און די פארלאנגסט מ'זאל דאס לערנען מיט דיר על רגל אחת? און אויב נישט, וועסטו פראקלאמירן אז דאס איז BS וויבאלד די פארשטייסט דאס נישט? זאג, קוואנטום מעקאניקס און רעלאטיוויטי פארשטייסטו יא? די קרעבס סייקל פארשטייסטו? איז דאס אלעס BS?

זוכער האט געשריבן:(דאס איז נישט מיין קשיא, ס'איז רבי אביגדור'ס

און טאקע פאר אזעלכע קשיות האט איהם קיינער נישט גענומען ערענסט.

רעלאטיווי ווענדט נישט אפ בראשית ברא אלקים.
קוואנטאם פיזיקס ווענדט נישט אפ בראשית ברא אלקים.
קיין שום לאו פון טערמעל-דיינעמיקס איז נישט קיין סתירה צו בראשית ברא אלקים.

דו ביסט דאך א דארוויניסט, און דו לייקנסט אין גאט - דו פארשטייסט אז דו שטאמסט פון א מאנקי-ענסעסטאר. - אלזא, ביך אין דיך מכבד מסביר צו זיין דין שיטה בטטו"ד. - @יידל האט שווער געטרייט, איך געב אים קרעדיט. ער האט געמוזט טוישן זיין ליניע 4-5 מאל.
יעצט אז ער האט אויפגעגעבן, יעמוד רבי @קול דודי און פראביר מסביר זיין וויאזוי די בריסטן פון די מאמע קעצעלע זענען צושטאנד געקומען - איידער די בעיבי האט געסאקט דערויף, צי ביליאנען יאר נאכ'ן זייגן?

א סימפל קשיא, דארף א סימפל תירוץ

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 2:15 pm**

גוגעל האט ליידער נישט קיין סאך מאטעריאל איבער די עוואלושן פון ברעסט-פידינג, ממילא זענען אונזער מאלפע-אייניקלעך שטיל! וואס א שאנדע.

איך האב די שטארקקייט מודה צו זיין אז דאס אריינלייגן וויטאמיענען און די ברוסטן פון די מאמע אז דאס קינד זאל האבן צו עסן אין די רגע ווען ס'ווערט געבוירן, האט גאט אזוי דעזיינט = פיין טונינג. עס איז נישט קיין שום מיסטעיק. @יידל ס'מאכט סענס?

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 2:25 pm**

http://jbiol.com/content/8/4/37

און דא http://link.springer.com/article/10.102 ... 2896515287 במקור)

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 2:26 pm**

כ'האב געטוישט? כ'האב אויפגעגעבן? כ'האב נישט קיין מושג פון וואס דו רעדסט. ביטע הער אויף אריינלייגן ווערטער אין מיין מויל.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:06 pm**

יידל האט געשריבן:http://jbiol.com/content/8/4/37

און דא http://link.springer.com/article/10.102 ... 2896515287 במקור)

לויט זייערע חלומות איז שוין געווען מילך אין די בריסטן נאך איידער די מעמעל עפאכע. קומט אויס אז איז געוואקסן פאר די ענסעסטארס פון די מעממעלס - בריסטן מיט מילך און וויטאמינען דערין, אנצוגרייטן פאר די שפעטערדיגע דורות פון מיליאנען יאר שפעטער.

עס דאכט זיך אז עוואלושען קען עקטן ווי א גאט, וואס זארגט פאר די דורות הבאים! און דו גלייבסט באמת אין די נאנסענס?

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:18 pm**

"Oftedal suggests that these glands evolved from providing primarily moisture and antimicrobials to parchment-shelled eggs to the role of supplying nutrients for offspring. Fossil evidence indicates that some of the therapsids and the mammalia-formes, which were present during the Triassic period more than 200 million years ago, produced a nutrient-rich milk-like secretion."

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:34 pm**

יידל האט געשריבן:"Oftedal suggests that these glands evolved from providing primarily moisture and antimicrobials to parchment-shelled eggs to the role of supplying nutrients for offspring. Fossil evidence indicates that some of the therapsids and the mammalia-formes, which were present during the Triassic period more than 200 million years ago, produced a nutrient-rich milk-like secretion."

@יידל איך עקספעקט נישט קיין עווידענס. נאך אלעם איז נאר א "סודזשעסטשן" - Oftedal suggests שטייט דא.
דער פראבלעם איז אז זיי האבן נישט קיין שום פאסילס פון די מעמערי גלענדס ממילא מוזן זיי אלעס באקן. ווייל נאך אלעם האט דארווין אויך פאבריצירט אז די מעמערי גלענד האט איוואלווד פון די די ברוד טישו, וואס האט זיך ארויסגעשטעלט אלס פאלש. (אין דעם לינק וואס דו האסט צוגעברענגט).

אז ס'איז נישטא קיין פאסילס, מוז מען סודזשעסטשן. כאטש עס מאכט נישט קיין טראפ סענס, פארוואס זאל נעטרול סעלעקשאן באשאפן גלענדס מיט מילך פאר א גלענד וואס איז בכלל נישט יוזפול פאר די סורווייוועל, איידער די מעממעלס זענען בכלל דא געווען?

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:35 pm**

וועגן דעם סודזשעסט ער אז ס'איז יא געווען יוזפעל. איך וועל איבערחזרן נאכאמאל: נעטשורעל סעלעקשאן באשאפט נישט, נעטשורעל סעלעקשאן סעלעקט. מיוטעישאנס באשאפט.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:44 pm**

יידל, יעצט כאפט ער שוין! ער האט געמיינט אז נעטשרעל סעלעקשאן באשאפט!

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:45 pm**

יידל האט געשריבן:וועגן דעם סודזשעסט ער אז ס'איז יא געווען יוזפעל. איך וועל איבערחזרן נאכאמאל: נעטשורעל סעלעקשאן באשאפט נישט, נעטשורעל סעלעקשאן סעלעקט. מיוטעישאנס באשאפט.

ער האט נישט קיין שום עווידענס - ער מאכט אן הייפעסעס אז מסתם האט עס געגעבן נוטרישאן און אזוי איז עס געוואקסן. די עווידענס איז נישטא, און שכל'דיג מאכט עס נישט. ווייל נאר מעממעלס זייגן, סאו וויאזוי איז עס דארט געווען איידער די מעמעלס זענען בכלל איוואלווד געווארן.
דאס איז איינע פון די לעכער פון עוואלושן. וואס א בלעק האל קען אריינגיין דערין.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:46 pm**

יאיר האט געשריבן:יידל, יעצט כאפט ער שוין! ער האט געמיינט אז נעטשרעל סעלעקשאן באשאפט!

@יאיר. אן כעס.
ליין איבער, דאס האט @יידל נעכטן ארגומענטירט. פליז טשעק די פעקטס.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:53 pm**

זוכער האט געשריבן:
יידל האט געשריבן:וועגן דעם סודזשעסט ער אז ס'איז יא געווען יוזפעל. איך וועל איבערחזרן נאכאמאל: נעטשורעל סעלעקשאן באשאפט נישט, נעטשורעל סעלעקשאן סעלעקט. מיוטעישאנס באשאפט.

ער האט נישט קיין שום עווידענס.

"Fossil evidence indicates that some of the therapsids and the mammalia-formes, which were present during the Triassic period more than 200 million years ago, produced a nutrient-rich milk-like secretio"

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:55 pm**

עווידענס פאר עוואלוציע איז דא לרחצה. עווידענס פאר עוואלוציע בכלליות זאגט אז א מעמארי גלענד דארף האבן הסבר, און דערויף איז ער מציע א הסבר. האסט א סתירה אדער פירכא אויף זיין הסבר? דאס איז חוץ די פאקט אז ער האט גראדע יא פאסיל ראיות פאר זיין הסבר, ווי קול דודי האט ציטירט.

און ליין נאכאמאל יענער פאפיר, ער'ז מסביר בטוט"ד וויאזוי ס'האט עוואלווד. וואס איז די ענין אין פרעגן דאמירן בעלמא?

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:55 pm**

קול דודי האט געשריבן:
זוכער האט געשריבן:
יידל האט געשריבן:וועגן דעם סודזשעסט ער אז ס'איז יא געווען יוזפעל. איך וועל איבערחזרן נאכאמאל: נעטשורעל סעלעקשאן באשאפט נישט, נעטשורעל סעלעקשאן סעלעקט. מיוטעישאנס באשאפט.

ער האט נישט קיין שום עווידענס.

"Fossil evidence indicates that some of the therapsids and the mammalia-formes, which were present during the Triassic period more than 200 million years ago, produced a nutrient-rich milk-like secretio"

וויקיפעדיע זאגט אז ס'איז שווער צו טרעפן פאסילס:

The evolution of the mammary gland is difficult to explain; this is because mammary glands are typically required by mammals to feed their young. There are many theories on how mammary glands evolved, for example, it is believed that the mammary gland is a transformed sweat gland, more closely related to apocrine sweat glands.[37] Since mammary glands do not fossilize well, supporting such theories with fossil evidence is difficult.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mammary_gland#Evolution

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:57 pm**

יידל האט געשריבן:עווידענס פאר עוואלוציע איז דא לרחצה. עווידענס פאר עוואלוציע בכלליות זאגט אז א מעמארי גלענד דארף האבן הסבר, און דערויף איז ער מציע א הסבר. האסט א סתירה אדער פירכא אויף זיין הסבר? דאס איז חוץ די פאקט אז ער האט גראדע יא פאסיל ראיות פאר זיין הסבר, ווי קול דודי האט ציטירט.

און ליין נאכאמאל יענער פאפיר, ער'ז מסביר בטוט"ד וויאזוי ס'האט עוואלווד. וואס איז די ענין אין פרעגן דאמירן בעלמא?

זיראו עווידענס - טעאריעס איז דא. עווידענס איז טייטש קלארע באווייזן. זילטש.
די טריליאנען טראנזישאנעל פארמעס דארפן נאך אפיר קומען. געב נישט אויף. זוך ווייטער!

נישטא גארנישט!

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 3:59 pm**

יאיר האט געשריבן:
שיטה מקובצת האט געשריבן:הרב [tag]זוכער[/tag], אלץ איינער וואס פאררופט זיך ווי א דולה ומשקה מתורת מו"ר הגה"ח רבי אביגדור מיללער זצוק"ל, וואלסטו געמעגט גיין בדרכיו של אותו צדיק און ענטפערן צו די זאך ממין הטענה. כדי זיך צו קענען טענה'ן מיט די דארוויניסטן עפ"י משנתו של רבינו דארף זיין צוויי זאכן: איין, קענען זיינע הייליגע ספרים דורך און דורך. צוויי, אנערקענען אז די ספרים זענען שוין געשריבן געווארן איבער דרייסיג יאהר צוריק, און מ'דארף פרישע חומר אפצופרעגן די פרישע כפירה'דיגע טעאריעס פון די לעצטע יאהרן.

עס זעהט מיר אויס אז דו האסט קיין איינס פון דעם נישט מקיים געוועהן. נישט דו קענסט די ספרי רבינו, און נישט דו האסט געטוהן עפעס נארמאלע ריסוירטש צו ענטפערן אויף די דברים מחודשים פון די אפיקורס'ישע וויסענשאפטלער.

איך האב שוין געשריבן פארשידענע סיבות פארוואס עוואלוציע אין פאלטש אין א באזונדערן אשכול, עיי': פארוואס עוואלוציע איז פאלטש.

אפשר קענסטו מיר ארויסהעלפן?

יאיר האט געשריבן:זוכער,
אז מיר האבן דא א תלמיד פון ר' אביגדור מיללער, האב איך א שאלה ווי פאלגנד (@שיטה מקובצת נייג אויך צו אן אויער):
איך האב נישט געלערנט קיין סאך פון זיינע ספרים, און איך האב נישט די צייט דערצו, ממילא בעט איך איר זאלט מיר ארויסהעלפן מיט א מראה מקום.
כדרכן של המתוכחים, איז דער סדר אז מען ברענגט קודם ארויס די טענות פון די קעגנער, דערנאך ענטפערט מען דאס אפ און מען שטעלט ארויס טענות אויף פארקערט. ממילא זוך איך אן ארט וואו ר' אביגדור איז מסביר ברחל בתך הקטנה וואס די סייענטיסטן זאגן בנוגע עוואלוציע, וואס זענען זייערע הוכחות, וואס זענען זייערע הסברים, און פארוואס זיי האלטן אז עס מאכט סענס אז קאמפליצירטע ברואים זענען באשאפן געווארן פון נישט קאמפליצירטע ברואים.
צווישן אנדערן, וויל איך וויסן וואו ר' אביגדור מיללער ערקלערט די פאלגנדע טערמינען בטוב טעם ודעת, וואס זענען ניטאמאל די א' ב' פון עוואלוציע. ואלו הן:
natural selection
Artificial selection
mutation
Darwin's finches
Peppered moth evolution
Vestigials

מעגליך אז ער דערמאנט די אלע טערמינען נאר איך האב עס דערווייל נישט באמערקט. איך בין באמת אומוויסנד. ביטע זייט אזוי גוט און זייט מיר מודיע וואו/אויב ער רעדט דערוועגן. איך בין נייגעריג ווי אזוי ער לייגט עס אראפ.
א גרויסן דאנק, תזכו למצוות

@שיטה מקובצת @זוכער @אבטולמוס ביטע העלפט מיר ארויס.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 4:01 pm**

איך וועל אי"ה ארויפשטעלן עטליכע טעיפס, נאך היינט אי"ה, אין וועלכן ער מאכט דאס גענאר פון אלע דארוויניקעס.

נשלח: **מאנטאג נאוועמבער 17, 2014 4:19 pm**

איך האב א שטיקל קלאץ קשיא, פארוואס האט נעטשרול סעלעקשן אראפגענימן די פליגלען פונעם מענטש וואלט ער נישט געווען מער אויסגעשטעלט צי סורווייווען מיט פליגלען?
וכן פארוואס איז דער מענטש ארויסגעקימן פין נעטשרול סעלעקשן אזוי שוואך אין קלאמזי וואלט ער נישט געווען בעסער מיט די פלינקייט אין שטארקייט פין זיינע פארגייערס?
איך בין טאקע זייער אימוויסנד דא קעגן די גרויסע חכמים אבער ביטע טיטס א טובה אין זייטס מיר מסביר

קאווע שטיבל

עוואלוציע, אינטעלידזשענט דעזיין, און הרב אביגדור מיללער ז"ל