קאווע שטיבל

קהל'ס נער האט געשריבן: און אויב האלט ער זיך פאר א אפיקורוס איז די אלמעכטיגער גאט פון אפיקורסות אים מחייב......
סארא שטותים..... התחייבות ווענדט זיך נישט אין וואס מען האלט זיך, ס'ווענדט זיך אין וואס איז אמת.

מחייב איז גארנישט אויב ער וויל נישט.

אבער אמת איז אויך רעלאטיוו און סוף טאג איז אמת נישט מחייב. בעסיקלי, אז ער וויל זיין ארטאדאקס זאל ער געזונטערהייט זיין ארטאדאקסיש און פאלגן. קיינער איז נישט מחייב נישט אין רעליגיע און נישט די סארט רעליגיע.

סאו, וואס וויל דער מענטש יעצט טוהן? וויל ער זיין וואלענטיר ארטאדאקסיש? וויל ער וואלענטירן צו זיין אן אטעאיסט? זאל ער טוהן וואס ער וויל. איי @שמן למאור וויל קענען זאגן פאר זיין חבר מיט'ן פאון וואס דער נאקעטע דבר ה' ותורתו הייסט צו טוהן? דאס איז ווייטער א מתחייב, און א מתחייב איז קיינמאל טאקע נישטא אויב מ'וויל נישט, און זאל יענער טוהן ווי אזוי ער וויל. ווייל קיין אמת המחייב איז אויך נישטא, און אמת איז נאר רעלאטיוו און פרי-קאנסיווד.

ביסט גערעכט, לאמיר אבער ארויסנעמען די גיהנם-מעסטער, גיי איך גיין אין גיהנם פאר א פאון שבת, יא אדער ניין, דאס איז וואס איך רוף מחייב.
אן קיין גיהנם איז טאקע נישטא קיין מחייב, אפילו דער אמת איז נישט מחייב, פארוואס זאל איך פאלגן אן קיין סטראשע?

דער ישמח משה האט געזאגט אפילו איך וועל באקומען עונשים אויף מצוות און שכר אויף עבירות וועל איך ווייטער טוהן מצוות

קהל'ס נער האט געשריבן:ביסט גערעכט, לאמיר אבער ארויסנעמען די גיהנם-מעסטער, גיי איך גיין אין גיהנם פאר א פאון שבת, יא אדער ניין, דאס איז וואס איך ריף מחייב.
אן קיין גיהנם איז טאקע נישטא קיין מחייב, אפילו דער אמת איז נישט מחייב, פארוואס זאל איך פאלגן אן קיין סטראשע?

ס'איז כדי צו מאכן א חילוק פון מחייב צו חומר. די אשכול קעפל איז וואס איז "הארבער" רחיצה במקוה vs פאון. די tool וואס מ'ניצט דא אסאך איז "התחייבות", און מ'ווערט סטאק אין דעם. אז איינער וויל וויסן וואס איז הארבער איז דאס א תוצאה פון וואס ער האט ביי זיך קובע געווען אין אלגעמיין, אבער די שאלה פון מחייב איז באמת נישט יעצט אויף די טיש. און די פשוטע סיבה איז ווייל ס'נישטא אזא זאך ווי א מחייב, חוץ אויב מ'האט בוחר געווען זיך מתחייב צו זיין. בקיצור גארנישט איז מחייב.

יעצט צום גיהנם המחייב. די גיהנם מעסטער איז א belief, ס'איז א חלק פון גמול, ווי אזוי ווילסטו אז די גיהנם שרעק זאל מחייב זיין א מענטש וואס קומט פרעגן וועגן א פאון אויב ער פארנעמט נישט התחייבות?

בכלל, א יעדע דינאמינאציע פון גלויבונגען האבן אנדערע גיהנום'ס, פון דמיונות ביז אמונות, בלייבסט ווייטער מיט זעלבע קשיא, וואס וויל יענער זיין? ער וויל טריקענע תורה! אבער דארט שטייט גארנישט וועגען (כמעט) גארנישט, און דאס אליינס איז אויך זיין טשויס. מחייב, איז קיינמאל נישט קיין קשיא, טוה וואס דו ווילסט, גלייב וואס דו ווילסט, דערשרעק זיך פון וואס דו ווילסט.

און אז די שאלה איז וועגען הארבקייט, מוז כל כרחך זיין אז עפעס אן אופן וויל ער גלייבן, ער וויל דאך א תירוץ. זאגט שמן אז ער וויל א טריקענע תורה תירוץ. פיין, מ'וועט עם דאס געבן. אבער ווייטער דאס איז נאר ווייל ער האט בוחר געווען (אן א מחייב) אנצונעמען טרוקענע תורה.

בקיצור, ס'איז אדער אדער. אדער גלייבן פאלגן שרעקן, אדער נישט גלייבן נישט פאלגן נישט שרעקן.

נישטא קיין מחייב. און אויב ער וויל דווקא יא וויסן וואָס צו טוהן, וועט ער דארפן אריין געבן א קווערי, און געבויט אויף זיין טעיסט און סטייל וועט מען עם געבן א פסק דין וועלכע איז מער חמור, רחיצה צו פאון.

ער קען דאס אפיעלן ביז דרייסיג טאג...

איך האב הערשט יעצט באמערקט די אשכול פון ידידינו @שמן למאור און עס אדורך געליינט, ס'איז דא א שטיקל צומישעניש פון צעהן קשיות און תירוצים, און מטענ'ט זיך איבער אפאר שאלות.


א) די אשכול האט זיך אנגעהויבן מיט א שאלה עפ"י הלכה, מעג מען ניצן א פאון שבת?, (אש, מכה בפטיש, כתיבה, נולד, מדין שביתת ומנוחת שבת, (ונכלל בזה מה גדר של דין שביתה ומנוחה) מוקצה, ועוד.) אויב נישט וויאזוי מעג מען גיין אין מקוה שבת, ס'איז לכאורה אסור מדינא דשלחן ערוך.


ב) אויב וועט מען אנעמען, אז "מדינא דשלחן ערוך" איז א זאך מותר, צו איז נאכאלץ דא א איסור מצד עובדא דחול וכ"ו, [אלעס ע"פ הלכה] ונכלל בזה ומה גדרו של עצם הדין ומקורו.


ג) אויף די עצם שאלה, אויב ס'איז שייך צו זאגן אז אפילו על צד אז מ'קען טרעפן א היתר ע"פ הלכה, זאל עס נאכאלץ זיין אסור מצד השקפה שבו, כמימרא של אותו גדול לגבי הנפק"מ בין ההולך למקוה לאחד שנשא ברכבת.


ד) די טענה פון @רביה"ק זי"ע אז יעדער זאל סתם טוהן וואס מ'וויל.


ה) אויב איז עס מותר לגמרי, נאך אלע שאלות פון פריער, צו איז דא א סיבה עס צו אסר'ן פאר די "גרעיטער גוד" כלשונו של @שמן למאור


ו)@דיכטער האט ארויפגעברענגט א נייע טענה אינגאנצן, אז שבת זאל מען נישט ניצן קיין פאונס, ווייל ס'איז געזינט צו האבן איין טאג א וואך וואס מען ניצט נישט די פאונס.


ז)וואס איז די היתר אדער איסור וואס מען טרעפט אסאך מאל אין די פוסקים, "כיון דנהגו כן", נאכדעהם וואס מ'ווייסט שוין די פשט פון דעהם, האט זיך אנגעהויבן א נייע גרויסע שאלה, וועהם קען מען אריינרעכענען אין די חשבון, דהיינו ווען מ'זאגט אז רוב כלל ישראל טוט א געוויסע זאך און ממילא איז עס מותר אדער אסור, צו רעכנט מען אריין אין די רוב נאר היימישע אידן, אדער אפשר קען מען אויך רעכענען רעפארם, קאנסערוועטיוו, וכ"ו

ח) איינער האט בכלל א שאלה וויאזוי קענען די חכמים צולייגן זאכן צו די תורה, אויב ס'שטייט לא תבערו אש, מיינט עס נאר דאס און שוין (עפ"ל), און אז די חכמים האבן א כח, קען מען דן זיין ביז וועלעכע דור גייט די כח, (גדר הדין דלא תסור)


ט) די פשעטליך פון @תרמב און @וואלווי........



י) דא האט זיך אנגעהויבן א נייע שאלה, פארוואס האלט מען אידישקייט בכלל און אטארדאקסיע בפרט, ווער און וואס איז עס מחייב, (שכל/סברא, הקב"ה, אמונה, ועוד).

אסאך כוללים קענען זיך פארשטעקן פאר אינז אויף וואס און וויאזוי מען לערנט דא.
די היינטיגע מהלך אין די כוללים איז אז מען לערנט שו"ע נאך דעים מאכט מען זיכער אז די גמ' שטימט מיט עס, און אויב שטימט עס בשום אופן נישט, געט מען עס אזא "מי יעמוד בסוד קדושים" אפ, און איינער וואס האט שוין יא ביצים באהאלט זיך אינטער א "לולא דמסתפינא"

וואלווי האט געשריבן:

שערי יושר האט געשריבן:נו איז וואס די פראבלעם? זאל ער אנעמען די רעפארמער הלכות און ער וועט מעגן ניצן זיין פאון שבת לכתחילה.

ער דארף ניטאמאל דאס. אין באשעפערס תורה ווערט נישט דערמאנט די גאנצע זאך.

ס'נישט אזוי פשוט, אין די באשעפערס תורה שטייט אז מען דארף היטן שבת, און די באשעפערס תורה שבעל פה איז מסביר אז דאס הייסט היטן די ל"ט מלאכות. סאו דאס ווילן מיר דן זיין, צי ניצן א פאון גייט אריין אין איינע פון די מלאכות..

וואלווי האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:ביסט גערעכט, לאמיר אבער ארויסנעמען די גיהנם-מעסטער, גיי איך גיין אין גיהנם פאר א פאון שבת, יא אדער ניין, דאס איז וואס איך ריף מחייב.
אן קיין גיהנם איז טאקע נישטא קיין מחייב, אפילו דער אמת איז נישט מחייב, פארוואס זאל איך פאלגן אן קיין סטראשע?

ס'איז כדי צו מאכן א חילוק פון מחייב צו חומר. די אשכול קעפל איז וואס איז "הארבער" רחיצה במקוה vs פאון. די tool וואס מ'ניצט דא אסאך איז "התחייבות", און מ'ווערט סטאק אין דעם. אז איינער וויל וויסען וואס איז הארבער איז דאס א תוצאה פון וואס ער האט ביי זיך קובע געווען אין אלגעמיין, אבער די שאלה פון מחייב איז באמת נישט יעצט אויף די טיש. און די פשוטע סיבה איז ווייל ס'נישטא אזא זאך ווי א מחייב, חוץ אויב מ'האט בוחר געווען זיך מתחייב צו זיין. בקיצור גארנישט איז מחייב.

יעצט צום גיהנום המחייב. די גיהנום מעסטער איז א belief, ס'איז א חלק פון גמול, ווי אזוי ווילסטו אז די גיהנום שרעק זאל מחייב זיין א מענטש וואס קומט פרעגען וועגען א פאון אויב ער פארנעמט נישט התחייבות?

בכלל, א יעדע דינאמינאציע פון גלויבינגען האבן אנדערע גיהנום'ס, פון דמיונות ביז אמונות, בלייבסט ווייטער מיט זעלבע קשיא, וואס וויל יענער זיין? ער וויל טריקענע תורה! אבער דארט שטייט גארנישט וועגען (כמעט) גארנישט, און דאס אליינס איז אויך זיין טשאוס. מחייב, איז קיינמאל נישט קיין קשיא, טוה וואס די ווילסט גלייב וואס די ווילסט, דערשרעק זיך פון וואס דו ווילסט.

און אז די שאלה איז וועגען הארבקייט, מוז כל כרחך זיין אז עפעס אן אופן וויל ער גלייבן, ער וויל דאך א תירוץ. זאגט שמן אז ער וויל א טריקענע תורה תירוץ. פיין, מ'וועט עם דאס געבן. אבער ווייטער דאס איז נאר ווייל ער האט בוחר געווען (אן א מחייב) אן צו נעמען טריקענע תורה.

בקיצור, ס'איז אדער אדער. אדער גלייבען פאלגן שרעקן, אדער נישט גלייבן נישט פאלגן נישט שרעקען.

נישטא קיין מחייב. און אויב ער וויל דווקא יא וויסן וואָס צו טוהן, וועט ער דארפן אריין געבן א קווערי, און געבויט אויף זיין טעיסט און סטייל וועט מען עם געבן א פסק דין וועלעכע איז מער חמור, רחיצה צו פאון.

ער קען דאס אפילען ביז דרייסיג טאג...

לאמיר עס אויסקלארן. דער איד האלט זיך נישט פאר קיין פורק עול ח"ו, ער ווייסט פון דעם אז זיינע עלטערן זענען געשטאנען ביים בארג סיני און מקבל געווען א תורה פון באשעפער ביים בארג סיני, דאך זיכט ער צו לעבן דעם געשמאקסטן לעבן וואס ער קען, כ'מיין אז ס'איז גאנץ פארשטענדליך. יעצט ער גלייבט אז די תורה שבכתב און תורה שבעל פה איז אים מחייב, און אויב איז ער עובר אויף דעם גלייבט ער אין עונש, סאו הגם זאכן זענען אמאל שווער אויסצופירן שטרענגט ער זיך דאך אן עס צו טון. למשל מיין חבר וועט נישט אנצינדן קיין פייער אפצוקאכן א פרישטאג אויף שבת (אפילו ער איז אליינס און קיינער זעט נישט) ווייל ער גלייבט אז די באשעפער האט געשריבן לא תבערו אש וגו' און ער וועט ליידן אין גיהנם אויב איז ער עובר דערויף.

ער האלט זיך אבער נישט ביים שווער מאכן זיין לעבן מיט ארטאדאקסיע, אז די תורה און באשעפער לאזן א פרוי האבן האר, וועט ער נישט געבן קיין דעקל וואס חרדיזם האט צו זאגן דערויף, און אויב איז ניצן א פאון נישט קיין פראבלעם ביים באשעפער און זיין תורה, דאן געבט ער נישט קיין שני כיסויים וואס ארטאדאקסיע האט צו זאגן דערויף. ביי אים איז די גיהנם מחייב, חומר הדבר איז טאקע אפשר נישט גוט אנגעכאפט די נקודת הדבר, דאס ווענט זיך לויט ווי פארקאכט מען איז אין יענע מינוט.

ער וויל איין זאך, אינדזשויען זיין לעבן צו די מעקס, אבער זיין קאנסארן איז עונש.. סאו ווילאנג דאס איז מסודר קען איך אים נישט קאנווינסן אויפצוגעבן זיין פאון. אז דו וועסט קומען מיט א גוטע סברה ווי מי אני האט פראבירט, און אין איבערצייגן אז הלכה און גיהנם ווענט זיך לויט וואס רוב כלל ישראל האט אנגענומען וכ וכ, און וועסט אהערשטעלן א גוטע קעיס אז 'הלכה'דיג' איז עס א פראבלעם, דאן גייט ער טאקע עס נישט ניצן.

עמקות המחשבה האט געשריבן:איך האב הערשט יעצט באמערקט די אשכול פון ידידינו @שמן למאור און עס אדורך געליינט, ס'איז דא א שטיקל צומישעניש פון צעהן קשיות און תירוצים, און מטענ'ט זיך איבער אפאר שאלות.


א) די אשכול האט זיך אנגעהויבן מיט א שאלה עפ"י הלכה, מעג מען ניצן א פאון שבת?, (אש, מכה בפטיש, כתיבה, נולד, מדין שביתת ומנוחת שבת, (ונכלל בזה מה גדר של דין שביתה ומנוחה) מוקצה, ועוד.) אויב נישט וויאזוי מעג מען גיין אין מקוה שבת, ס'איז לכאורה אסור מדינא דשלחן ערוך.


ב) אויב וועט מען אנעמען, אז "מדינא דשלחן ערוך" איז א זאך מותר, צו איז נאכאלץ דא א איסור מצד עובדא דחול וכ"ו, [אלעס ע"פ הלכה] ונכלל בזה ומה גדרו של עצם הדין ומקורו.


ג) אויף די עצם שאלה, אויב ס'איז שייך צו זאגן אז אפילו על צד אז מ'קען טרעפן א היתר ע"פ הלכה, זאל עס נאכאלץ זיין אסור מצד השקפה שבו, כמימרא של אותו גדול לגבי הנפק"מ בין ההולך למקוה לאחד שנשא ברכבת.


ד) די טענה פון @רביה"ק זי"ע אז יעדער זאל סתם טוהן וואס מ'וויל.


ה) אויב איז עס מותר לגמרי, נאך אלע שאלות פון פריער, צו איז דא א סיבה עס צו אסר'ן פאר די "גרעיטער גוד" כלשונו של @שמן למאור


ו)@דיכטער האט ארויפגעברענגט א נייע טענה אינגאנצן, אז שבת זאל מען נישט ניצן קיין פאונס, ווייל ס'איז געזינט צו האבן איין טאג א וואך וואס מען ניצט נישט די פאונס.


ז)וואס איז די היתר אדער איסור וואס מען טרעפט אסאך מאל אין די פוסקים, "כיון דנהגו כן", נאכדעהם וואס מ'ווייסט שוין די פשט פון דעהם, האט זיך אנגעהויבן א נייע גרויסע שאלה, וועהם קען מען אריינרעכענען אין די חשבון, דהיינו ווען מ'זאגט אז רוב כלל ישראל טוט א געוויסע זאך און ממילא איז עס מותר אדער אסור, צו רעכנט מען אריין אין די רוב נאר היימישע אידן, אדער אפשר קען מען אויך רעכענען רעפארם, קאנסערוועטיוו, וכ"ו


ח) איינער האט בכלל א שאלה וויאזוי קענען די חכמים צולייגן זאכן צו די תורה, אויב ס'שטייט לא תבערו אש, מיינט עס נאר דאס און שוין (עפ"ל), און אז די חכמים האבן א כח, קען מען דן זיין ביז וועלעכע דור גייט די כח, (גדר הדין דלא תסור)


ט) די פשעטליך פון @תרמב און @וואלווי........


י) דא האט זיך אנגעהויבן א נייע שאלה, פארוואס האלט מען אידישקייט בכלל און אטארדאקסיע בפרט, ווער און וואס איז עס מחייב, (שכל/סברא, הקב"ה, אמונה, ועוד).

שיינע סיכום, נאר אפאר הארות. בעצם איז די אשכול געעפנט געווארן ציליב א) און ב) דהיינו איך האב געזיכט צו קענען בויען א קעיס 'על פי הלכה' (צו קענען איבערצייגן איינער וואס נאר הלכה און גיהנם רעדן צו אים) אז עס איז אסור מדינא צו ניצן א פאון שבת.

נומער ג) איז שוין נישט אינטערסאנט עכט, ווייל השקפה איז אים זייער ווייניג מחייב, השקפה איז גוט פאר א מנהל אין א ישיבה צו קענען דרייען די בחורים א קאפ וועגן ווילדע מוזיק און שיינע גלעזער. אזוי אויך איז נומער ה) אים אויך נישט מחייב, ער רעכנט זיך ניצט בצינעה מיט עפעס א גרעיטער גוד.

די טענה פון רביה"ק, נומער ד) האבן מיר שוין בשעתו געהאט אן אויסברוך קעגן דעם אין זיין חרדים אשכול. וואס הייסט דאס מען זאל טון וואס מען וויל?? וואס פארא גערעדעכץ איז דאס? און אויב וויל איך עסן חזיר זאל איז עס אויך טון אפילו עס שטייט קלאר ואת החזיר לא תאכל? סיידן מען איז כופר הכל זע איך נישט וויאזוי אזא מהלך קען צוגיין.

די טענה פון דיכטער נומער ו) איז א ריגטיגער, אבער האט נישט צום עצם שמועס.

יעצט אות ז) איז שוין געווען א טענה מיט וואס מי אני איז געקומען, און געוואלט מחייב זיין מכח 'הלכה' זיך צו פירן אזוי ווי עס איז נתפשט ביי כלל ישראל. ער האט אויסגעבויט פונעם רמב"ם אז דאס וואס כלל ישראל האט אנגענומען (מחמת גזירת חכמים) ווערט א חלק פון הלכה, און יעצט איז דאס שוין מחייב ממש, עד כדי כך אז די באשעפערס גיידליינס פון ווער עס גייט אריין אין גיהנם טוישט זיך!

אויף דעם האבן מיר קודם געוואלן דן זיין צו ס'איז טאקע נתפשט ביי גאנץ כלל ישראל, מען איז דן אויב רעפארם גיין אריין אונעם מעסטערל ווייל ביי זיי איז הלכה נישט ביינערי (מען דארף נאר בעסער דורכטון די נקידה) און אזוי אויך דארפן מיר וויסן וואס עס טוט זיך מיט די קאנסארוואטיוון. פרייע קען מען הערן אז מען רעכנט זיך נישט מיט זיי.
און בכלל האבן מיר געוואלט פארשטיין פון וואו עס נעמט זיך דעם מחייב אז רוב כלל ישראל האט אנגענומען א נייע זאך. פון וואו ווייסן מיר אז דאס ווערט ממש א חלק פון די תורה עד כדי גיהנם.

דאס איז מער ווייניגער די שמועס..

סארי שמן, אבער פון די גאנצע לאנגע אשכול קומט ארויס אז די דרייעסט און דרייעסט. שרייבסט געוואלדיג, אבער אייביג מיט אן אנדערע טענה. וואס אימער איינער וועט שרייבן וועסט אייביג קומען מיט א צווייטע הסבר. ס'פעלט קאנסיסטענסי אין דיינע ווערטער.

IMHO

יעצט אז אונז ווייסן די עיקר פראבלעם איז שמן'ס חבר, ווערט שווער די באקאנטע שאלה, פארוואס האט נישט דיין חבר אליין געפרעגט די שאלה? און אויב שעמט ער זיך, וואלט ער געקענט שרייבן בשם א חבר...

וואלווי האט געשריבן:סארי שמן, אבער פון די גאנצע לאנגע אשכול קומט ארויס אז די דרייעסט און דרייעסט. שרייבסט געוואלדיג, אבער אייביג מיט אן אנדערע טענה. וואס אימער איינער וועט שרייבן וועסט אייביג קומען מיט א צווייטע הסבר. ס'פעלט קאנסיסטענסי אין דיינע ווערטער.

IMHO

אוודאי קום איך אייביג מיט אן אנדערע טענה, אז דער עולם קומט מיט פרישע טענות קען איך עס דען אפווענדן מיט די זעלבע ארגומענט? איך גיי לויט ווי דער עולם פירט דעם דיסקאסיע. איך פון מיין זייט בין געבליבן ביים זעלביגע קשיא פון אנהויב, און דאס איז, צו קען מען בויען א קעיס להלכה צו אסר'ן פאונס. גאר קאנסיסטענט.

(און אז ס'איז נישט קאנסיסטענט איז וואס..?)

יעקב מעקסוועל האט געשריבן:יעצט אז אונז ווייסן די עיקר פראבלעם איז שמן'ס חבר, ווערט שווער די באקאנטע שאלה, פארוואס האט נישט דיין חבר אליין געפרעגט די שאלה? און אויב שעמט ער זיך, וואלט ער געקענט שרייבן בשם א חבר...

ווי שוין געברענגט אויבן, איז דער חבר געווען מיין יצר הרע..

שערי יושר האט געשריבן:

שמן למאור האט געשריבן: די אידישע רעליגיע איז דיר מחייב ווייל ס'איז אמת. פינטל.

מיינסט צי זאגן אז אונז גלייבן אז עס איז די אמת. די זעלבע גלייבן מיר אז ארטאדאקסיע איז די אמת

לדעתי האט שערי יושר דא געזאגט דעם עיקר נקודה. אונז אלע זענען מחונך געווארן צו גלייבן אין אידישקייט און אין ארטאדאקסיע אויף איינמאל, אויב ווילסטו אוועקווארפן א חלק, דארפסטו דעפיינען וואס דו ווארפסט אוועק. (און אויך וואלט געווען שיין אויב דו קענסט מסביר זיין פארוואס דו ווארפסט אוועק איין חלק יא, און די אנדערע חלק נישט).

למשל, אויב זאגט ער איך בין מקבל אלעס פון חז"ל ביזן רמב"ם, און פון דארט און ווייטער בין איך נישט מקבל מער, קענען מיר דן זיין אויב א פאון איז אסור שבת לויט חז"ל ביזן רמב"ם.

פארשטייט זיך עס וואלט מיר געווען אינטערסאנט וועלכע סברה ער נוצט צו גלייבן נאר אפ טו די פוינט וואס ער גלייבט אין. איך פערזענליך זע נישט קיין שום חילוק צו גלייבן אין די פסק פון א משנה vs די פסק פון א היינטיגע רב, איך גלייב אין ביידע די זעלבע. אין פאקט, אויב זאל מיין לאקעל רב זאגן אנדערש ווי א גמרא, וואלט איך מקבל געווען די הלכה פון מיין לאקעל רב.

יעקב מעקסוועל האט געשריבן:פארשטייט זיך עס וואלט מיר געווען אינטערסאנט וועלכע סברה ער נוצט צו גלייבן נאר אפ טו די פוינט וואס ער גלייבט אין. איך פערזענליך זע נישט קיין שום חילוק צו גלייבן אין די פסק פון א משנה vs די פסק פון א היינטיגע רב, איך גלייב אין ביידע די זעלבע. אין פאקט, אויב זאל מיין לאקעל רב זאגן אנדערש ווי א גמרא, וואלט איך מקבל געווען די הלכה פון מיין לאקעל רב.

אין הכי נמי, א משנה איז טאקע נישט שטערקער פון א היינטיגע רב, אפילו די חזו"א האט געהאלטן אז מען קען זיך קריגן אויף א משנה, די שטארקייט פון די משנה זאגט ער איז נאר אז ס'געוועהן א "נמנו וגמרו" אז מען נעמט אן די משנה (בלשונו חתימת המשנה) און מען קען זיך נישט קריגן אבער לו יצוייר די היינטיגע רבנים וועלן מאכן א נמנו וגמרו אקעיגן די משנה וועט די הלכה טאקע זיין אזוי, וכן לגבי די גמ'.
אבער אויף ראשונים קען מען זיך יא אליינס קריגן ווייל מען האט קיינמאל נישט זיך צוזאמגעזעצט און אנגענימען אז מען קען זיך נישט קריגן אויף ראשונים.

יעצט לגבי אונזער ר' שמן'ענס א חבר, ער נעמט טאקע אן ביזן נאכן תלמוד כמו שכתב החזו"א אז מען קען זיך נישט אליין קריגן, מילא וויל ער טרעפן א מקור צי אסר'ן א פאון אין שבת באזירט אויפן גמ'.

יעקב מעקסוועל האט געשריבן: פארשטייט זיך עס וואלט מיר געווען אינטערסאנט וועלכע סברא ער נוצט צו גלייבן נאר אפ טו די פוינט וואס ער גלייבט אין. איך פערזענליך זע נישט קיין שום חילוק צו גלייבן אין די פסק פון א משנה vs די פסק פון א היינטיגע רב, איך גלייב אין ביידע די זעלבע. אין פאקט, אויב זאל מיין לאקעל רב זאגן אנדערש ווי א גמרא, וואלט איך מקבל געווען די הלכה פון מיין לאקעל רב.

וואס מיינט דיין לאקעל רב? מאנהעטן איז לאקעל?

איך פרעג בלויז פאר נייגער...

בונה didn't see anyone saying it's not

אפי' די חזו"א (די בעל מחדש פון עלעקטריק-בונה) זאגט נישט עס איז בונה
הגם ער שרייבט עס אין א וועג ווי ס'זאל זיך הערן במושכל ראשון ווי א דאורייתא...

די חזו"א האט אמאל געזאגט אז ער איז געקראכן אינטער די בענק (אויס)צוטרעפן א סיבה עס צו אסר'ן! ס'איז א השקפה-דעת תורה'דיגע פסק (אזויווי גיוס בנות)

די מקוה איז טאקע אן ערנסטערע שאלה ווי די סמארטפאון לגבי די איסורי עשיות מלאכה בשבת (אויסער די עובדא דחול וואס איז אויך א דיון בפנ''ע).
אויב וועסטו הערן די טעכנעלאגיע וואס א פול ריטדזשארדשט ליטיום-אייען (LI-ION BATTERY) בעטערי באשטייט פון און ווי אזוי עס פראווייד לעקטער צו די סמארטפאון, ווי אויך די סקרין וואס שיינט כאילו א לעקטער ליגט דערינטער אבער למעשה נישט, איז דער אינגערמאן נישט אזוי אומ-גערעכט לגבי דעם ענין פון טוהן סיי וואספארא מלאכה וואס מען טאר נישט טוהן אין שב''ק אויסער די פאקט פון עובדה דחול. (זעה הערה אויבן)

די טעכנעלאגיע פון די ליטיום אייון באטעריעס ארבעט ווי פאלגענד.
די באטערי האט אין זיך 4 באשטאנדטיילן
מעטאל אקסייד (Metal Oxide)
קארבאן מאטריאל (Carbon Material)
ענאוד (Anode)
קעטאוד (Cathode)

מעטאל אקסייד איז א צוזאם שטעל פון א געוויסע מעטאל און אקסידזשען צוזאמען (Oxygen)
די מעטאל אקסייד ווערט אקטיוויזירט דורך צוויי וועגן. אדער דורך עס אינטערצינדן מיט פייער כדי עס זאל ווערן גאר הייס גיט עס ארויס פאוער, אדער דורך א קעמיקאל וואס מאכט די מעטאל אקסייד שפירן כאילו עס איז אונטערגעצינדן געווארן און דאן גוט די מעטאל ארויס פאוער.
עס ווענדט זיך וואספארא אמאונט אויף פאוער מען וויל פון די מעטאל אקסייד ארויסבאקומען, כדי צו דעסיידען וואספארא מאטריאל מען זאל ניצן צו הייס מאכן דעם אייזן.

לענינו, א סמארטפאון דארף נישט צופיל פאוער, ניצט מען די קעמיקאל וואס רופט זיך קֶעטָאד. די קעטאד רעדוצירט די סטארעדזש פון דעם מעטאל אקסייד און גייט אריין צו די פאון דורך די קליינע אייזענס וואס מען זעהט אונטער די בעטערי וואס איז אויך מעטאל אקסייד די צוויי/דריי קליינע אייזענס ווערן דאן הייס דורך די קעטאד וואס ווערט דאן כדי צו פראוויידן די פאוער פאר די סמארטפאון. די פאוער ווערט רעדוצירט פונעם בעטערי און גייט אריין אין די פאון.

ווען די בעטערי טשארדזשט זיך ווערט די פאוער סטארעדזש אָנגעפילט אין די מעטאל אקסייד וואס ליגט און די שווארצע קליינער קעסטל הנקרא בעטערי, דורך די ענאוד וואס טוהט פונקט די פארקערטע פעולה פון די קעטאד, עס ברענגט אריין די פאוער אז די קעטאד זאל שפעטער האבן פון ווי יונק צו זיין. ע''כ צו טשארדזשען די פאון אין שבת אויב ער שטעקט ער דאס איין אין די וואנט בעצם יום השבת האט ער אפשר יא געטוהן א מלאכה פון לא תבערו, ווייל די פאוער וואס קומט פון די וואנט צו אנפילן די מעטאל קומט דורך א פייער ענערדזשי דורך די נעגעטיוו און די פאזיטיוו, פארקערטע כוחות וואס קריעט א קאנטראלירטע פייער צווישען די אייזענס וואס דאס מאכט הייס די מעטאל אקסייד צו ווערן אקטיוויזירט און דאן קומט אריין די קעטאד און מאכט זיכער אז די מעטאל אקסייד קאנסומט די ענערדזשי און בלייבט זיך האלטן און די אייזן וואס ווען מען וועט עס דארפן וועט עס די ענאוד שוין ארויס נעמען און דיסטריביוטן. (הני מילי אויב טשארדזשט מען פון די וואנט, אבער אויב ניצט מען א פאוער בענק בעטערי קען זיין ארבעט עס אויף די זעלבע וועג ווי די פאון זעלבסט).

היוצא לנו מזה לגבי די בעטערי האט ער נישט געווען קיין מלאכה פון אֵש באיזה אופן, כל זמן ער האט דאס נישט איינגעפלאגט אין די וואנט.

די סקרין טעכנעלאגיע ארבייט מיט על. סי. די. LCD Liquid Crystal Display אדער או. על. אי. די. OLED Organic Light-Emitting Display
על. סי. די. ארבייט אויך מיט צוויי מיני טעכנאלאגיעס וואס ביידע פון זיי נעמען נישט קיין פיזישע לעקטער. עס איז פיור סייענס. איינע פון די מאטריאלן וואס מיר האבן פריער דערמאנט. ווען די קעטאוד ווערט ריליסד צו די על. סי. די. ווערט א געוויסער געז עקסייטעט פון די לעקטער ריליעס וואס עס לאזט ארויס צו די קאנטראלירטע טיוב וואו די געז ליגט איינגעצוימט. די סייענטס ארבעט אז ווען די סארט פון געז ווערט עקסייטעד (דורך די היץ) גיט עס ארויס א יו. ווי. UV (ultraviolet) ענערדזשי וואס דאן געשעהט א ריעקשאן פון א קעמיקל וואס הייסט פאספאר (Phosphor) וואס שיינט אויף ווען עס קומט אים קאנטאקט מיט יו. ווי. געז.

(בדרך אגב די זעלבע סייענטס ווערט אויך גענוצט אין פלארעסענט באלבס אז די טיוב פון די באלבס איז אָנגעפילט מיט יו. ווי. געז. און די לעקטער וואס שטראמט אריין צו די באלבס עקסייט די יו. ווי. און די פאספאר שיינט אויף. כל זמן לעקטער שיסט אריין אינעם באלב וועט די יו. ווי. זיין עקסייטעד און עס האלט די פאספאר אינעם באלב טוב שיינעדיג). וע"כ איז דא נישטאָ קיין פייער אינוואלווד.

די דיספלעי וואס מיר זעהן אויף די סקרין איז א ריפלעקשאן פון די יו. ווי. וואס שיינט אויף דורך די פאספאר, כאילו עס שיינט אדורך א סטענסל. די סטענסל ווערט פראדוצירט דורך די דאטא וואס ווערט געשיקט צו די סקרין. (וואס איז שוין גאר אן אנדערע טעכנאלאגיע, וויאזוי די דאטא שטעלט אויס סטענסעלס אין רגעים וכו', דאס איז שוין זיכער נישט פאר די ארטיקל דא, אבער מיט לא תבערו און לעקטער האט עס זיכער נישט, וויבאלד דער גאַנצער מאשינס לעקטער האבן מיר דא געשריבן איז נישט קיין פייער) און די צוויי קעמיקאלישער באשטאנדטיילן שטעלן אויף אקארדינג צו די קאָלירן און אויסלייג פון די סטענסל.

צום שלוס, קיין עכטע מלאכה פון הך דהוה במשכון חשובה אדער אפי' אויף איינע פון די סייגים פון חז"ל לויט די פריערדיגע הסבר האט ער נישט עובר געווען.

לגבי עובדה דחול וועלן מיר א צווייטן מאל רעדן. עס איז שוין דרייע. א גוטע נאכט.

יין שרף האט געשריבן:וואס איז מיט כתיבה (שאינה יכולה להתקיים שהוא דרבנן)?
נולד?
בונה להחזו"א?
מכה בפטיש להג"ר אשר ווייס?

שוואכע שאלות.
טייפן איז נישט קיין כתיבה,
נולד מיינעך איז נאר ביי א מציאות,
בונה, וואספארא בנין ווערט דא געמאכט?
מכה בפטיש ווייסעך נישט פארוואס, וואס ענדיגט ער דא צו?
אלעס נאר מכח סברה נישט מכח ידיעה.

פנחסבןאלעזר האט געשריבן:אפשר אז דער רמב"ם איז נישט גענוג, אפשר פון טשעט גפ"ט איז עס בעסער. א חידוש אז דער גפ"ט האט דער זעלבע בויך סברות ווי מיר.

איך האב געוויסט אז מען קען זיך אויף אים נישט פארלאזן.

לייביששרייבער האט געשריבן:די מקוה איז טאקע אן ערנסטערע שאלה ווי די סמארט פוין לגבי די איסורי עשיות מלאכה בשבת... וכ"ו

ר' לייביש, Wow! א הערליכע ארבעט, אזוי שיין און קלאר צענומען דעם נושא, וואונדערבאר.