קאווע שטיבל

זייער גוט. דארפסטו אויב אזוי מאכען פון מחשבה און גשם איין גדר. דאס איז פונקטליך וואס ער פרובירט אויפצווייזען.

אבער ער גייט דאך אסאך ווייטער, ער וויל זאגן אז גשם איז נאר תלוי אין מחשבה, און אויב איך גלייב באמת אז חומץ ידליק וועט אזוי געשען. איך זאג בלויז אז מחשבה האט א געוויסע השפעה אויף גשם, דהיינו, ס'איז דא הרכבה פון די צוויי, נישט אז ס'איז איין און דער זעלבע זאך. אזוי ווי דער הארץ האט נאר א געוויסע השפעה אויף די בלוט, נישט קיין פולשטענדיגע קאנטראל, און נישט קיין חילוק וויפיל דאס הארץ וועט פאמפען וועט גארנישט געשען אויב דאס בלוט איז נישט דארט.

יאיר האט געשריבן:איך האב דאך געשריבן אז דו קענסט נישט טון אפילו האלב דערפון, ווי למשל באשאפן א מענטש. דו קענסט אבער למשל ברענגען א זעג און צושניידן דעם הונדערט פונטיגע זאך אויף האלב און עס אויפהייבן איינער אליין, אויסער לויט די גמרא אז טונא דמדלי אינש על כתפיה אינו אלא שליש משאוי ממשאוי שמסייעין אותו להרים.

דיינע אלע משלים וואס דו זאגסט אז דו האסט וועלען זיין משלים ווי איך האב פשוט נישט די ריכטיגע זעג עס צוצוטיילען, ממילא איז נישט שייך עס צוצוטיילען. ווי למשל די ציור פין א האלבע קינד. עס איז פשוט נישט שייך א האלבע קינד. אבער נישט ווייל עס קומען צו מער כוחות ווי די צירוף פין יעדעמס כוח באזינדער.
די גמרא איז אויף פשוט אז חוץ די פשוטע וואג איז דא אסאך חלקים ביים טראגען א שווערע חפץ. א- באכלעפטשען זיך מיט די גרויסקייט פון די זאך. ב- מען האט רגעים וואס מען בקומט צו אביסל מער כח און דעמאלט נעמט מען איבער מער משא פון יענעם, רוהט זיך יענער אפ און דערנאך נעמט ער אביסל איבער פון דיינע כוחות. ועוד רבות כזה.

יאיר האט געשריבן:

זייער גוט. דארפסטו אויב אזוי מאכען פון מחשבה און גשם איין גדר. דאס איז פונקטליך וואס ער פרובירט אויפצווייזען.

אבער ער גייט דאך אסאך ווייטער, ער וויל זאגן אז גשם איז נאר תלוי אין מחשבה, און אויב איך גלייב באמת אז חומץ ידליק וועט אזוי געשען. איך זאג בלויז אז מחשבה האט א געוויסע השפעה אויף גשם, דהיינו, ס'איז דא הרכבה פון די צוויי, נישט אז ס'איז איין און דער זעלבע זאך. אזוי ווי דער הארץ האט נאר א געוויסע השפעה אויף די בלוט, נישט קיין פולשטענדיגע קאנטראל, און נישט קיין חילוק וויפיל דאס הארץ וועט פאמפען וועט גארנישט געשען אויב דאס בלוט איז נישט דארט.

איך פרשטיי נישט הרכבה. עס איז אדער איין זאך אדער נישט. אויב ווייטער איז די גשם האלב מוגדר אלס מחשבה און האלב נישט, וועל איך דיך פרעגען דארט וואס דאס מיינט. עס איז דאך אויב אזוי צוויי עקסטערע הגדרות. וואס מיינט דאס אז איין הגדרה איז צוויי הגדרות?

נשמה יתירה האט געשריבן:איך פרשטיי נישט הרכבה. עס איז אדער איין זאך אדער נישט. אויב ווייטער איז די גשם האלב מוגדר אלס מחשבה און האלב נישט, וועל איך דיך פרעגען דארט וואס דאס מיינט. עס איז דאך אויב אזוי צוויי עקסטערע הגדרות. וואס מיינט דאס אז איין הגדרה איז צוויי הגדרות?

הרכבה כשלעצמו מיינט אז פונקט ווי עס איז דא א מושג פון "איינס" אזוי קען אויך זיין א מושג פון "צוויי". ס'איז פשוט א נייע מושג. אויב דו האסט נישט קיין פראבלעם ווי אזוי עס פארעמט זיך דער ערשטער מושג, זע איך נישט קיין פראבלעם אין דאס פארעמען דעם צווייטן מושג. די גאנצע וועלט איז אזוי צוזאמענגעשטעלט, פון קלענערע מושגים וואס ווערן פאראייניגט אין גרופעס צו פארעמען פרישע מושגים, וואס ווערן פאראייניגט אין פרישע גרופעס פון פרישע מושגים. למשל אסאך אטאמען ווערן צוזאמענגעשטעלט אויף אזא אופן אז עס זאל ווערן א נייער מושג פון א צעל. מערערע צעלן ווערן צאמגעשטעלט אויף א נייער אופן עס זאל ווערן א פראטעין, און אזוי ווייטער. לסבר את האוזן, די אותיות אין יעדן ווארט פון דעם פאראגראף שטעלן צוזאם א ווארט, למשל, פון די אותיות ג' ו' מ' ש', ווערט "מושג". דער מ' איז נישט א פערטל ווארט, עס איז בכלל נישט קיין ווארט. נאכדעם נעמען מיר עטליכע ווערטער און מיר שטעלן צוזאם א זאץ, און ווייטער, איין ווארט איז נישט א גאר קליינע זאץ, עס איז בכלל נישט קיין זאץ. פון מערערע זאצן ווערט א פאראגראף, וכדו'. דער דאזיגער משל איז נישט אזא גוטער, אבער לסבר את האוזן איז עס יא גוט.

יאיר האט געשריבן:

נשמה יתירה האט געשריבן:איך פרשטיי נישט הרכבה. עס איז אדער איין זאך אדער נישט. אויב ווייטער איז די גשם האלב מוגדר אלס מחשבה און האלב נישט, וועל איך דיך פרעגען דארט וואס דאס מיינט. עס איז דאך אויב אזוי צוויי עקסטערע הגדרות. וואס מיינט דאס אז איין הגדרה איז צוויי הגדרות?

הרכבה כשלעצמו מיינט אז פונקט ווי עס איז דא א מושג פון "איינס" אזוי קען אויך זיין א מושג פון "צוויי". ס'איז פשוט א נייע מושג. אויב דו האסט נישט קיין פראבלעם ווי אזוי עס פארעמט זיך דער ערשטער מושג, זע איך נישט קיין פראבלעם אין דאס פארעמען דעם צווייטן מושג. די גאנצע וועלט איז אזוי צוזאמענגעשטעלט, פון קלענערע מושגים וואס ווערן פאראייניגט אין גרופעס צו פארעמען פרישע מושגים, וואס ווערן פאראייניגט אין פרישע גרופעס פון פרישע מושגים. למשל אסאך אטאמען ווערן צוזאמענגעשטעלט אויף אזא אופן אז עס זאל ווערן א נייער מושג פון א צעל. מערערע צעלן ווערן צאמגעשטעלט אויף א נייער אופן עס זאל ווערן א פראטעין, און אזוי ווייטער. לסבר את האוזן, די אותיות אין יעדן ווארט פון דעם פאראגראף שטעלן צוזאם א ווארט, למשל, פון די אותיות ג' ו' מ' ש', ווערט "מושג". דער מ' איז נישט א פערטל ווארט, עס איז בכלל נישט קיין ווארט. נאכדעם נעמען מיר עטליכע ווערטער און מיר שטעלן צוזאם א זאץ, און ווייטער, איין ווארט איז נישט א גאר קליינע זאץ, עס איז בכלל נישט קיין זאץ. פון מערערע זאצן ווערט א פאראגראף, וכדו'. דער דאזיגער משל איז נישט אזא גוטער, אבער לסבר את האוזן איז עס יא גוט.

מען קען נישט ברענגען ראיות פון פאקטען בשעת ווען מיר זענען טאקע דן אויף די הבנה פון די פאקטען זעלבסט. איך ווייס אז לפום ריהטא זעהט אזוי אויס, אבער וויאזוי שטימט דאס אין הבנה? וואס מיינט הרכבה? מיינט דאס טאקע אז צוויי איז איינס?
איז דאך אויב אזוי איינס און איינס דריי,ניין?
בתוך הדברים זאגסטו "אויב דו האסט נישט קיין פראבלעם ווי אזוי עס פארעמט זיך דער ערשטער מושג, זע איך נישט קיין פראבלעם אין דאס פארעמען דעם צווייטן מושג". אפשר דארף מען זיך טאקע דא אפשטעלן.

יא, אט דא דארף מען זיך אפשטעלן. זיי מיר מסביר ווי אזוי עס ווערט באשאפן איין מושג, בין איך דיר מסביר ווי אזוי עס ווערט באשאפן דער צווייטער. און אויב דער ערשטער מושג איז דיר אויך נישט קלאר, דעמאלט שטעקט דארט דעם פראבלעם, נישט אין הרכבה, און נישט אין דער שייכות צווישן גשם און רוחני.

יאיר האט געשריבן:יא, אט דא דארף מען זיך אפשטעלן. זיי מיר מסביר ווי אזוי עס ווערט באשאפן איין מושג, בין איך דיר מסביר ווי אזוי עס ווערט באשאפן דער צווייטער. און אויב דער ערשטער מושג איז דיר אויך נישט קלאר, דעמאלט שטעקט דארט דעם פראבלעם, נישט אין הרכבה, און נישט אין דער שייכות צווישן גשם און רוחני.

וועל איך מיך טאקע דא אפשטעלען לעת עתה . די גדר פון ממשיך זיין, און די גדר פון זמן, זענען נישט מורכב ביי מיר כרגע. ועוד חזון בעזהשי"ת.

איך זע אז דו האלטסט שוין ביי עד דלא ידע, דארפן מיר זיך טאקע אפשטעלן .

יאיר האט געשריבן:יא, אט דא דארף מען זיך אפשטעלן. זיי מיר מסביר ווי אזוי עס ווערט באשאפן איין מושג, בין איך דיר מסביר ווי אזוי עס ווערט באשאפן דער צווייטער. און אויב דער ערשטער מושג איז דיר אויך נישט קלאר, דעמאלט שטעקט דארט דעם פראבלעם, נישט אין הרכבה, און נישט אין דער שייכות צווישן גשם און רוחני.

ביני לביני וואס די יין האט מיך געמאכט עד דלא ידע, קענסטו מוציא סוד זיין, און מסביר זיין וואס עס איז דיר שווער מיטן באשאפען איין מושג, ווי אויך געבען א ביאור וויאזוי עס איז דיר יא מובן.

מיינע פינגער זענען שוין אביסל מוחה פאר'ן זיי מרכיב זיין צו א נייע מושג פון "אויסגעמוטשעטע פינגערס", ווען איך האב דיר דא לייוו וואלטן מיר פיל בעסער געקענט אויסקלארן די נושא בכמות ובאיכות. אבער ווי דער שטייגער פון א איד, לאמיר דיר צוריקפרעגן, איז פאר דיר עפעס שווער מיט'ן שאפן אן ערשטע מושג? און אויב נישט, פארוואס וואס איז דער צווייטער ערגער ווי דער ערשטער?

יאיר האט געשריבן:מיינע פינגער זענען שוין אביסל מוחה פאר'ן זיי מרכיב זיין צו א נייע מושג פון "אויסגעמוטשעטע פינגערס", ווען איך האב דיר דא לייוו וואלטן מיר פיל בעסער געקענט אויסקלארן די נושא בכמות ובאיכות. אבער ווי דער שטייגער פון א איד, לאמיר דיר צוריקפרעגן, איז פאר דיר עפעס שווער מיט'ן שאפן אן ערשטע מושג? און אויב נישט, פארוואס וואס איז דער צווייטער ערגער ווי דער ערשטער?

לקיים מה שנאמר ורבים מעמי הארץ מתיהדים, כי נפל פחד האיחודים עליהם

די ענין וואס מיר פרובירען צו פארשטיין איז וויאזוי איין מין הגדרה איז משפיע אויף אן אנדער מין הגדרה. מיין טענה איז אז עס איז בעצם א סתירה אין הבנה צו זאגען אזא זאך. דו טענהסט אז עס איז דא אזא זאך ווי הרכבה. דו ברענגסט א משל פון אסאך אטאמען ווערען א צעל וכדו'.
מיין הבנה אין הרכבה איז אז עס איז דא א ברייטע הגדרה = אטאמען, וואס האבען זיך מצמצם געווען אויף א געוויסע אופן פרטי = צעל. די שרש פון די צעל איז אטאמען. די אפטייטש פון א צעל איז -אטאמען באופן וציור פרטי המיוחד לה. די סיבה פארוואס א צעל קען מושפע ומשפיע זיין אויף אנדערע אטאמישע צוזאמשטעלונגען איז ווייל עס איז באמת אטאמען. און א חלק פין איר הגדרה איז אז ווען אטאמען זענען אויף איין געוויסע אופן דאן איז עס אזא מין מציאות, אויב שטעלען זיך צאם מער אטאמען, אדער אויף אן אנדער אופן, דעמאלט איז דאס אן אנדער מין צעל. דאס גופא איז מצד די הגדרה פין אטאם. [נאך טיפער איז דאס די עלעקטראנס, נאך טיפער איז דאס די כח/ענערגיע אין די עלעקטראנס, נאך טיפער איז דאס ריינע ענערגיע, א.א. וו.]
עס איז אמת אז מען דארף פארשטיין וויאזוי פין א כלליותדיגע ברייטע הגדרה/מציאות, איז יעצט מצומצם אין א אופן פרט. די מושג פין צימצום איז די יסוד פין די גאנצע בריאה. פון אחדות אהן קיין שום צימצום איז געווארען א מצב פון הגדרה וצימצום. דארף מען טאקע פארשטיין וואס פאסירט, ווי ווערט גבול פון בלי גבול. אבער מען קען דאך נישט רעדן פין אלעס אויף איין מאל, מיר זענען דאך מוגבל . [וביותר אז די קשיא נעמט זיך נאר ווייל בתוך תוכו רעדן מיר פין אחדות אויך באופן הגדרה. דעריבער פרעגען מיר אז מצד די הגדרה פון אחדות שטימט נישט די הגדרה פון צימצום. אויב מיר וועלען ארויסקריכען פון דעם זומפ, און מיר וועלען נישט פרובירען מגדיר צו זיין אחדות, וועט גארנישט שווער זיין. אבער דאס איז א נושא פאר זיך.]
גשמי איז נישט מער ווי א זייער מצומצומדיגע מחשבה. דהיינו א מחשבה/מושג וואס האט גאר פונקטליכע און אומנויגבארע הגדרות. געב א בליק וואס איך האב געשריבען באשכול "גשמיות ורוחניות בתורת הבעשה"ק". דעריבער דרייט זיך אלעס ארום מחשבה. ווייל די צורה של מחשבה/והמחשה איז א גשם אויף דעם אופן, און אן אנדער צורה של מחשבה/והמחשה איז א גשם אויף אן אנדער אופן, און א דריטע צורה של מחשבה/והמחשה גייט בכלל נישט אריין אין גדר פין גשם, עס בלייבט בגדר מחשבה/והמחשה. פונקט ווי ביי אטאמען און צעל'ס, איין צורה פין צוזאמשטעל פין אטאמען איז איין מין צעל, א צווייטע צאמשטעל/צורה, איז א צווייטע מין צעל, און עס איז אויך דא א דריטע צורה פין צאשטעל פין אטאמען וואס גייען בכלל נישט אריין בגדר צעל, עס איז נגדר בגדר של אטאמען גרידא.

אויפגעוועקט

דער פיזיקער דר. ראַדזשער פּענרוֺיס שטעלט פאר דעם [שוואכן] קאַסמיק סענסאָרשיפּ היפאטעזיע וואס לויטעט אז (עכ״פ יעצט אין אונזער 3D יוּניווערס) איז נישט שייך א ״נאקעטע״ סיִנגוּלעריטי; א גרעוויטעישאנעל סיִנגוּלעריטי, וואו די דענסיטי איז אינפיניט, אָן אן עווענט האָרייזאן ארום דעם - בתוך א ״שווארצן לאך״.

איך האב געקלערט לפי״ז אז ביי מתן תורה איז די ערשטע דיבור געווען ״אנכי ה׳״. און אויב גלייכט מען צו מעמד הר סיני צו א ״סינגולעריטי״ דאן קען מען זאגן אז דאס איז לרמז אז די געדאנק פון ״ג-ט״ (והוא ״אחדות״ הגמור - ״סינגולעריטי) איז אלס פארנעפלט מהשגה; עס גייט אלס זיין ארומגענומען מלהשיג.

שקויעך מי אני פארן ארויפברענגען אזא באלערנדע אשכול

און 2014 זעה איך ס'איז שוין געווען א פריוו אויפציוועקען אבער אן ערפאלג. מיר קיקט נישט אויס אז א מי-אני סטייל תגיבה זאל האבן א בעסערע טשענס, וועמער זען