קאווע שטיבל

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 5:33 pm**

איז לאמיר דיר פרעגן אזוי, [tag]געוואלדיג[/tag], אבער ענטפער מיט אן אמת. אויב קען איך מטיל ספק זיין אין דיין כוזרי'שע קייט, און צייגן למשל אז עס איז געווען א צוויי הונדערט יאר וואס מ'האט נישט געדענקט איבער מתן תורה, דאן וועסטו אנהייבן האבן א ספק אין די ווארהייט פון יהדות, אדער וועסטו ווייטער גלייבן דערין?

.

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 5:33 pm**

ונבנתה העיר האט געשריבן:איז דען נישט א חילוק צו מען פארקויפט אז דיין טאטע האט געהערט פון זיין טאטע וכו' אז ער איז דארט געשטאנען, ביז אז מען האט געפונען א ספר און גלייב מיר אז פב"פ האט עס געשריבן?

בעפאר דו ביזט געווארן געווארן וועגן דעם קדמות הזוהר מדובר וואלט איך דיר נישט געקענט זאגן אז מיר האבן דעם זוהר מקובל איז מפי איש ביז רשב"י, און דו וואלסט מיר געפרעגן וואס נאך איז נייעס. ס'איז א דבר פשוט ביי רוב מענטשען בשעת דאס, אז מיר האבן א מסורה איש מפי איש מאב לבן אויף דעם, איז זיכער נישט אמת.

געוואלדיג האט געשריבן:נאר נאך מתן תורה האבן מיר א מעגליכקייט צו האבן גדולים וואס זאלן האלטן פון דעם זוהר און לכבוד דעם וועלן מיר דאס אננעמען, דהיינו מתן תורה איז ברור, ווען עס ווערט ברור פאר אונז אז א געוויסער איד איז א גדול לפי תורתינו הק' און ער נעמט אן די זוה"ק נעמען מיר דאס אויך אן

הייסט אז אן מתן תורה וואלסטו נישט געהאט קיינעם אויף ווען דו קוקסט ארויף? אויב איז נישט געווען קיין מתן תורה איז דער רמב"ם אויס רמב"ם?

נאך מער, ס'זעט אויס אביסל ווי סוירקיולאר לאגיק, שטעל איך פאר ביזט א זון פונעם אר"י הקדוש, דו גלייבסט אין קדמות הזוהר ווייל דער אר"י הקדוש האט אזוי געזאגט, דו גלייבסט דעם אר"י ווייל ס'געווען א מתן תורה, און דו גלייבסט אין מתן תורה ווייל דער אר"י הקדוש זאגט דיר אז ס'געווען א מתן תורה, און דו גלייבסט דיין טאטן ווייל ס'געווען א מתן תורה.

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 5:52 pm**

א שיינע היכא תמצא

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 5:52 pm**

אן מתן תורה איז יעדער דענקער א שיינער און גוטער דענקער אבער נישט א וועג ווייזער

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 5:57 pm**

הוגה האט געשריבן:איז לאמיר דיר פרעגן אזוי, [tag]געוואלדיג[/tag], אבער ענטפער מיט אן אמת. אויב קען איך מטיל ספק זיין אין דיין כוזרי'שע קייט, און צייגן למשל אז עס איז געווען א צוויי הונדערט יאר וואס מ'האט נישט געדענקט איבער מתן תורה, דאן וועסטו אנהייבן האבן א ספק אין די ווארהייט פון יהדות, אדער וועסטו ווייטער גלייבן דערין?

.

יהדות איז אוודאי נישט געבויעט נאר אויף די הוכחות אבער וועסט א ודאי צוברעכן די יסוד פון מיינע הוכחות ביז אהער,
אין די אשכול וואס איז אינמיטן מאכן ווערט געברענגט נאך אסאך שיינע זאכליכע הוכחות

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 6:37 pm**

געפילטע פיש האט געשריבן:שבת אחים, די דעבאטע צו די זוהר איז געשריבן געווארן דורך רשב"י צו נישט איז אומרעלעוואנט אהער, די פוינט איז אז גאנץ כלל ישראל, אדער עכ"פ רוב כלל ישראל, האט אנגענומען אז רשב"י האט עס געשריבן, ווען ס'איז געווען אומבאוויסט ביז דעמאלס, בלויז ווייל שפעטערע מקובלים, דער אר"י הקדוש והחבריא האבן געזאגט אזוי. די זעלבע וועג וואלט מען אויך געקענט זאגן פארן עולם אז ס'איז אמאל געווען א מתן תורה, און זאגן אז ס'איז " אנגענומען ביי אונז ווייל דער (אר"י הק') [חז"ל] ועוד גדולי עולם האבן געאלטן פון דעם".

דאס איז פּונקטליך וואס איך האב געזאגט אויב משה דילאן האט עס געשריבן איז עס נישט אויטענטיש! , און פּונקט ווי מ׳פּרעיגעלט אריין אין יעדע חדר יונגל אז די זוהר איז הייליג און רשב״י האט עס געשריבן בשעת ווען מ׳זאגט אונז נישט דעם אמת אז יש חולקים און די זעלבע קען זיין מיט די תורה און מעמד הר סיני

וואס זאג איך אנדערש פון דיר ?

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 7:04 pm**

איך פארשטיי אז דער שמועס איבער'ן זוהר מעג אפגעטיילט ווערן צו א באזונדערן אשכול. נישט אזוי?

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 8:22 pm**

פלאוויוס האט געשריבן:איך פארשטיי אז דער שמועס איבער'ן זוהר מעג אפגעטיילט ווערן צו א באזונדערן אשכול. נישט אזוי?

ביסט גערעכט ס׳וואלט טאקע געדארפט זיין א באזונדערן אשכול וועגן דעם , אבער איך פארשטיי נישט פארוואס מע׳מאַכט דעס אזוי אומרעלעוואנט צו דעי שמועס ,לענ״ד איז דעס א פּערפעקט עקסעימפּעל ווי מ׳זעט אז כמעט גאנץ כלל ישראל אשכנזים און ספרדים צוגלייך האט אָנגענומען אז די זוהר איז א הייליג ספר און ס׳איז געשריבן געווארן דורכ׳ן הייליגע תניא רשב״י און דערווייל קען מען זיך גאנץ גרינג איבערצייגן (פאר ווער ס׳וויל וויסן דעם אמת ) אז רשב״י האט עס קיינמאל נישט געשריבן און ס׳איז גאר געשריבן געווארן דורך א ספּאנישער לץ פאר 500 יאהר צוריק וואס האט געקלעימט אז רשב״י האט זיך באוויזען צו אים אינמיטן די נאכט... מיט דעם אלעמען נעמט די גאנצע היינטיגע אידישע וועלט אָן אז דאס איז די ווערק פון רשב״י און ס׳איז אויטענטיש און רוב היימישע אידן ווייסן ניטאַמאָל פון אזא ספר ווי מתפחת ספרים פון ר׳ יעקב עמדין ז״ל וואס איבערצייגט אז די זוהר איז נישט אויטענטיש און אויך נישט וועגן אנדערע צענדליגע אחרונים ווי למשל דער חתם סופר וואס האט אויך אזוי געהאלטן

ווען איך בין געוואָר געווארן פון דעם בין איך שוין געוועהן אין מיינע דרייסיגער יאהרן און איך בין דערציטערט געווארן און ס׳האט געשטעלט מיין גאנצע אמונה אין פראגע צייכן

פונקט ווי דעס איז קלאר נישט אמת און כ׳האב קיינמאל נישט געוואוסט קען דאך זיין אז אלעס איז א ליגענט , ניין ?

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 8:24 pm**

די הוכחה וואס די היינטיגע אידישע אפאלאגעטיקס ניצען איז אז א עדות אויף א נאציאנאלע איבערלעבעניש וואס די גאנצע פאלק האט מיטגעלעבט איז אוממעגליך צו זיין פאלש, וואס האט דאס מיט די זוהר? בסה''כ האט זיך אריינגעכאפט א גלויבן אז עס איז קדום, עס גייט נישט אריין אין די קאטאגאריע פון עדות אויף א נאציאנאלע איבערלעבעניש וואס מוז לשיטתם זיין אמת,

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 8:32 pm**

@שבת אחים, פארוואס ביסטו נישט פארציטערט געווארן פון די ביליאן מענטשן וואס גלויבן אין יאשקע, אדער די וואס גלייבן אין מוכאמאד?,

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 8:37 pm**

גראדעמעכעלע האט געשריבן:די הוכחה וואס די היינטיגע אידישע אפאלאגעטיקס ניצען איז אז א עדות אויף א נאציאנאלע איבערלעבעניש וואס די גאנצע פאלק האט מיטגעלעבט איז אוממעגליך צו זיין פאלש, וואס האט דאס מיט די זוהר? בסה''כ האט זיך אריינגעכאפט א גלויבן אז עס איז קדום, עס גייט נישט אריין אין די קאטאגאריע פון עדות אויף א נאציאנאלע איבערלעבעניש וואס מוז לשיטתם זיין אמת,

כבין מיך מחולק אויף דיר
נאכאמאל, פּונקט ווי מ׳זעט אז גאנץ כלל ישראל נעמט אָן די ליגענט פונעם זוהר איז עס א ראי׳ פון דא אז אסאך מענטשען (אין די אידישע וועלט) קענען אנעמען א זאך וואס איז נישט געשטויגן און געפלויגן אלץ א אמת

די זוהר איז נישט סתם א ספר ס׳איז אסאך מעהר ווי דעם אסאך זאכן וואס אונז טוהן היינט איז געבויט אויף דעם !

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 8:43 pm**

גראדעמעכעלע האט געשריבן:@שבת אחים, פארוואס ביסטו נישט פארציטערט געווארן פון די ביליאן מענטשן וואס גלויבן אין יאשקע, אדער די וואס גלייבן אין מוכאמאד?,

מעכעלע, איך פארשטיי באמת נישט דיין קשיא
זייער פשוט !, ווייל דעס האב איך אייביג געוואוסט אז ס׳איז נישט אמת און אזוי האט מען מיך אריינגעהאקט פון קינדווייז אן, משא״כ די זוהר איז געוועהן ביי מיר פארהייליגט ווייל אזוי האבן מיר מיינע עלטערין געזאגט און אזוי בין איך מחנך געווארן

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 8:51 pm**

שבת אחים האט געשריבן:
גראדעמעכעלע האט געשריבן:די הוכחה וואס די היינטיגע אידישע אפאלאגעטיקס ניצען איז אז א עדות אויף א נאציאנאלע איבערלעבעניש וואס די גאנצע פאלק האט מיטגעלעבט איז אוממעגליך צו זיין פאלש, וואס האט דאס מיט די זוהר? בסה''כ האט זיך אריינגעכאפט א גלויבן אז עס איז קדום, עס גייט נישט אריין אין די קאטאגאריע פון עדות אויף א נאציאנאלע איבערלעבעניש וואס מוז לשיטתם זיין אמת,

כבין מיך מחולק אויף דיר
נאכאמאל, פּונקט ווי מ׳זעט אז גאנץ כלל ישראל נעמט אָן די ליגענט פונעם זוהר איז עס א ראי׳ פון דא אז אסאך מענטשען (אין די אידישע וועלט) קענען אנעמען א זאך וואס איז נישט געשטויגן און געפלויגן אלץ א אמת

די זוהר איז נישט סתם א ספר ס׳איז אסאך מעהר ווי דעם אסאך זאכן וואס אונז טוהן היינט איז געבויט אויף דעם !

נאכאמאל לאמיר פרובירן פארצושטעלן דעת האפאלאגעטיקס, אוודאי קען מען און מען האט איינגערעדט רובא דעלמא מיט כל מיני אמונות שקרות, נאר די אידישע אמונה איז אנדערש ווייל עס שטייט אונטער די קאטאגאריע פון 'עדות פון נאציאנאלע איבערלעבעניש' וואס אין די קאטאגאריע איז נישט דא קיין איין פאל פון שקר, יעצט זיי אפצופרעגן דארפסטן אויפווייזן אז עס איז יא דא שקר אין די קאטאגאריע, און די מעשה מיטן זוהר טיט דאס נישט,

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 9:02 pm**

גראדעמעכעלע האט געשריבן:
שבת אחים האט געשריבן:
גראדעמעכעלע האט געשריבן:די הוכחה וואס די היינטיגע אידישע אפאלאגעטיקס ניצען איז אז א עדות אויף א נאציאנאלע איבערלעבעניש וואס די גאנצע פאלק האט מיטגעלעבט איז אוממעגליך צו זיין פאלש, וואס האט דאס מיט די זוהר? בסה''כ האט זיך אריינגעכאפט א גלויבן אז עס איז קדום, עס גייט נישט אריין אין די קאטאגאריע פון עדות אויף א נאציאנאלע איבערלעבעניש וואס מוז לשיטתם זיין אמת,

כבין מיך מחולק אויף דיר
נאכאמאל, פּונקט ווי מ׳זעט אז גאנץ כלל ישראל נעמט אָן די ליגענט פונעם זוהר איז עס א ראי׳ פון דא אז אסאך מענטשען (אין די אידישע וועלט) קענען אנעמען א זאך וואס איז נישט געשטויגן און געפלויגן אלץ א אמת

די זוהר איז נישט סתם א ספר ס׳איז אסאך מעהר ווי דעם אסאך זאכן וואס אונז טוהן היינט איז געבויט אויף דעם !

נאכאמאל לאמיר פרובירן פארצושטעלן דעת האפאלאגעטיקס, אוודאי קען מען און מען האט איינגערעדט רובא דעלמא מיט כל מיני אמונות שקרות, נאר די אידישע אמונה איז אנדערש ווייל עס שטייט אונטער די קאטאגאריע פון 'עדות פון נאציאנאלע איבערלעבעניש' וואס אין די קאטאגאריע איז נישט דא קיין איין פאל פון שקר, יעצט זיי אפצופרעגן דארפסטן אויפווייזן אז עס איז יא דא שקר אין די קאטאגאריע, און די מעשה מיטן זוהר טיט דאס נישט,

זיי קלעימען אז סאיז געוועהן עדות ! פונקט אזוי ווי עס איז געווהן עדות אז יאשקע האט געמאכט וויין פאר וואסער און ער האט געמאכט בלינדע זעהעדיג און פונקט אזוי ווי אלע אנדערע רעליגיעס קלעימען זייערע זאכן , אבער פונקט אזוי ווי מ׳זעט אז זיי האבן געמאכט א טעות מיטן זוהר קען זיין אז אלעס איז נישט אויטענטיש

מעכעלע מ׳קען אזוי אנגיין א גאנצע נאכט, מעגסט האלטן אנדערש אבער איך זעה יא א שטארקע רעלעווענס צו די
שמועס , עכ״פּ כן נראה לי לענ״ד

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 9:03 pm**

פלאוויוס האט געשריבן:הודעהדורך פלאוויוס » מאנטאג מערץ 09, 2015 11:29 am

גראדעמעכעלע האט געשריבן:ווען דער מלך האט געפרעגט דעם חבר אין וואס גלויבסטו? האט ער געענטפערט, איך גלייב און דער גאט וואס האט ארויסגעפערט דאס אידיש פאלק פון מצרים, זיי געפירט מיט ניסים אין מדבר ביז א''י, און זיך באוויזן צו זיי ביים הר סיני און שפעטער צו די נביאים,
דאס הייסט דער כוזרי גלויבט נישט בלויז צוליב אן אינטימישע געפיל אליינס, נאר דורך א געפיל וואס קומט דורך אנערקענען אין די היסטארישע געשעענישן וואס כלל ישראל האט בייגעוווינט און איבערגעגעבן מדור לדור,

עס איז מיר זייער שווער צו פארשטיין אז א מעסיג קלוגער מענטש וואס זיין שכל טראכט, זאל קענען גלויבן בלויז ווייל זיין אינערליכע געפילן און זיין אינטואיציה זאגן אזוי אדער בלויז ווייל זיין מאמע האט אים אזוי געזאגט, ווייל אין וויפיל נאך דעצידירענדע אמונות גלויבסטו בלויז דורך געפילן און חינוך?

@גראדעמעכעלע, קען זיין איך בין נישט גענוג קלאר געווען אין מיין שרייבן, וועל איך פרובירן זיך בעסער אויסצוקלארן:

1) איך האב נישט געשריבן אז אינטימע געפילן אליין שטעלן אוועק דעם גאנצן יסוד צו רעליגיע, נאר אז זיי שטעלן אוועק די גרייטקייט פאר רעליגיע.

2) דאס וואס דו שרייבסט אז א מעסיגער קלוגער מענטש קען נישט אננעמען דעם מהלך וואס באזירט זיך אויף געפיל, איז נאר צוליב דעם וואס מיר זענען שטארק אינדאקטרינירט געווארן אינעם מהלך המחשבה פון דער מערב-וועלט, אז כדי צו דערגרייכן אן אמת'ן מציאות זענען די פינף חושים דער איינציגער וועג. פאקטיש איז אבער מעגליך אז ס'איז פאראן א נישט-פיזישער מיטל צו באגרייפן מעטאפיזישע אמת'ן. אט דער וועג איז נישט די געווענליכע אינטואיציע, נאר ענדערש א מעדיטאציע.

ווען דער פסוק זאגט "ודע את אלקי אביך" האט דער פסוק גערעדט וועגן א באקאנטשאפט מיט די פינף חושים, אדער וועגן אן אינספירירטער איבערלעבונג (אויפ'ן שטייגער ווי "והאדם ידע את חוה אשתו" אדער ווי רש"י טייטשט אויף "כי ידעתיו למען אשר יצוה את בניו ואת ביתו אחריו")? אין דער העברעאישער שפראך איז דער פעל פון "ידיעה" נישט באגרעניצט צו די פינף חושים, נאר אויך צו עמאציאנעלע איבערלעבונגען וואס באקענען דעם מענטש מיט נייע מציאות'ן. אזא איבערלעבונג קען זיין ליבשאפט, און ס'קען זיין רעליגיע.

ווען מ'רעדט פון באקענען גאט דורך דעם מהלך, איז אייגנטליך פאראן א ספעקטרום פון גאנץ שוואכע באקאנטשאפט ביז גאר שטארקער באקאנטשאפט. די שוואכסטע ענדע פונעם ספעקטרום געפינט זיך אפילו צווישן קאלט-דענקערישע מערב-מענטשן, ווייל דאס איז די עטישע אוניווערסאלע באוואוסטזיניגקייט, און דער עקסטרעם אויף דער אנדערער זייט איז "נבואה", אדער נאנט צו דעם (דער כוזרי האלט אז כדי צו דערגרייכן "נבואה" אליין איז נישט גענוג אז דער מענטש זאל אריבערגיין אן אקטיווע מעדיטאציע, נאר ס'מוז נאך צוקומען דערצו די החלטה פונעם כביכול זיך צו עפענען פאר'ן מענטש. דער רמב"ם האלט אנדערש, אבער זיין בליק אויף נבואה איז סיי ווי נישט דאס זעלבע ווי דער כוזרי).

ישר כח פארן נעמען די צייט צו ערקלערן,
#1 איז גאנץ מובן, אוודאי מוז א מענטש זיין גרייט דערצו אויב נישט וועט אים גרנישט בייגן, נאר אויב דאס איז טענה, איז די אשכול יא וויכטיג כאטש אפשר נישט אזוי מוצלח, ווייל אפילו נאך די גרייטקייט דארף נאכאלץ זיי עפעס וואס זאל אים זאגן אז עס איז טאקע דא אזא זאך,

לגבי #2 , לכאורה רעדסטו פון עפעס א געפיל וואס מיר זענען נישט באקאנט דערמיט, ווייל מיט די געווענליכע געפילן איז דא שוואכע עקספיריענס, און עס איז זייער שווער מבחין צו זיין ווען די געפיל איז א נבואה'דיגע סארט און נישט סתם א נערישע אומבאגרינדעטע געפיל,

נשלח: **מאנטאג מערץ 09, 2015 9:06 pm**

@שבת אחים די טענה פון די קריסטליכע רעליגיע קען אפשר זיין א טענה ווייל עס איז דומה צו די קאטאגאריע, אבער די זוהר נישט,

נשלח: **דינסטאג מערץ 10, 2015 10:51 am**

אויב עפעס, איז די גאנצע זוהר פרשה א שטארקע באווייז אויף דו כוזרי!

דאס אז א [tag]שבת אחים[/tag] האט נישט געקענט קיין היסטערי ביז נאך די 30 איז וואס?
מיין חבר האט געמיינט אז בעביס קויפט מען אין שפיטאל.

אין די דור וואס די זוהר איז נתגלה געווארן האבן קינד אין קייט געשמיסט אז מען האט אייביג געוויסט פין די זוהר???

די התגלות איז קלאר. מיט א קלארע דאטאם ווען דאס איז געווארן מפורסם לרבים. יעצט בלייבט איבער צי דיבעטען אויב די ווילסט גלייבן הרב די לאון אדער נישט.
און די דיבעט איז טאקע דא.

די חתם סופר איז נישט געווארן ווייניגער מאמין נאך וואס ער האט געהאלטן אז ס'דא עפעס שבושים אין זוהר.

נשלח: **דינסטאג מערץ 10, 2015 12:09 pm**

הקטן האט געשריבן:אויב עפעס, איז די גאנצע זוהר פרשה א שטארקע באווייז אויף דו כוזרי!

דאס אז א [tag]שבת אחים[/tag] האט נישט געקענט קיין היסטערי (אין איז נאך אלץ צימישט) ביז נאך די 30 איז וואס?
מיין חבר האט געמיינט אז בעביס קויפט מען אין שפיטאל.

אין די דור וואס די זוהר איז נתגלה געווארן האבן קינד אין קייט געשמיסט אז מען האט אייביג געוויסט פין די זוהר???

די התגלות איז קלאר. מיט א קלארע דאטאם ווען דאס איז געווארן מפורסם לרבים. יעצט בלייבט איבער צי דיבעטען אויב די ווילסט גלייבן הרב די לאון אדער נישט.
און די דיבעט איז טאקע דא.

די חתם סופר איז נישט געווארן ווייניגער מאמין נאך וואס ער האט געהאלטן אז ס'דא עפעס שבושים אין זוהר.

אנטשולדיגט מיר זייער אויב האלטסטו ביים רעדן ווי נארמאלע אינטעליגענטע ערוואקסנע מענטשן קען מען אנהייבן נאכאמאל א נארמאלע ראוהיגע שמועס אָן נערישע קינדערישע טשעפּערייען , אויב אבער גייסטו רעדן ווי א קינד וועל איך דיך אינגאנצן איגנאָרירן

נשלח: **דינסטאג מערץ 10, 2015 3:15 pm**

[tag]הקטן[/tag] זאגט דאך גוט איך פארשטיי נישט וואס וויל [tag]שבת אחים[/tag], ער איז מסביר דאס וואס איך פראביר שוין אפאר מאל צו מסביר זיין,
קיינער האט קיינמאל נישט גע'טענה'עט אז עס איז אייביג געווען ידוע לכל פון דעם זוהר, די שאלה איז נאר צו עס איז געווען א נייע זאך, אדער א אלטע זאך און די יחידי סגולה האבן יא געוואוסט דערפון, משא"כ מתן תורה וואס אונז קלעימען אז 3 מיליאן מענטשן האבן מיטגעהאלטן, וואס איז דא דא נישט צו פארשטיין און וואס איז די צוגלייך

נשלח: **דינסטאג מערץ 10, 2015 3:24 pm**

מאטי האט געשריבן:כ'האב א בעסערע טענה. אויב וואלט דאס געווען אזא שטארקע הוכחה דאן פארוואס האט דאס נישט משכנע געווען הוגה פון ק"ש. אלא מאי איז א סימן אז אפילו מ'הערט דעם כוזרי'ס הוכחה איז נאך אלץ זיך שייך צו דינגן דערויף.

געוואלדיג האט געשריבן:

ריכטיג, אבער קראנט מיינט נישט אז מען קען מוכיח זיין פאר איינער וואס זיין מסקנא איז פון פארדעם אז מען קען דאס ניטש מוכיח זיין און פאר איינער וואס זיין שכל הישר ארבעט נישט

נשלח: **דינסטאג מערץ 10, 2015 3:41 pm**

שבת אחים האט געשריבן:נישט צו לאנג צוריק, ווענדט זיך אין וועלכע לאַנד אדער קאַנטינענט דו רעדסט פון,
דרך אַגב מ׳דארף נישט צוריק גיין אזוי ווייט ס׳איז נאָך דא אסאך פלעצער היינטיגע טעג אין אפריקע און אין אינדיע ווי רוב מענטשען פונעם שטאָט זענען מורא׳דיג צוריק־געשטאַנען און זיי קענען נישט ליינען און שרייבן און מ׳קען זיי פארקויפן די ברוקלין בריטש עני דעי פון די וואָך
דו דינגסט זיך אויף דעם ?

די תנ"ך איז שוין געשריבן לכו"ע 3000 יאר און משניות 2000 טויזנט יוסיפין איז שוין אויך מער פון 2000 יאר ס'נאך יעצט דא ארכעלאגישע מצרישע כתבים אויסגעשריבן אויף שטיין פון די צייט פון יציאת מצרים

נשלח: **דינסטאג מערץ 10, 2015 5:37 pm**

שבת אחים האט געשריבן:
געפילטע פיש האט געשריבן:שבת אחים, די דעבאטע צו די זוהר איז געשריבן געווארן דורך רשב"י צו נישט איז אומרעלעוואנט אהער, די פוינט איז אז גאנץ כלל ישראל, אדער עכ"פ רוב כלל ישראל, האט אנגענומען אז רשב"י האט עס געשריבן, ווען ס'איז געווען אומבאוויסט ביז דעמאלס, בלויז ווייל שפעטערע מקובלים, דער אר"י הקדוש והחבריא האבן געזאגט אזוי. די זעלבע וועג וואלט מען אויך געקענט זאגן פארן עולם אז ס'איז אמאל געווען א מתן תורה, און זאגן אז ס'איז " אנגענומען ביי אונז ווייל דער (אר"י הק') [חז"ל] ועוד גדולי עולם האבן געאלטן פון דעם".

דאס איז פּונקטליך וואס איך האב געזאגט אויב משה דילאן האט עס געשריבן איז עס נישט אויטענטיש! , און פּונקט ווי מ׳פּרעיגעלט אריין אין יעדע חדר יונגל אז די זוהר איז הייליג און רשב״י האט עס געשריבן בשעת ווען מ׳זאגט אונז נישט דעם אמת אז יש חולקים און די זעלבע קען זיין מיט די תורה און מעמד הר סיני

וואס זאג איך אנדערש פון דיר ?

זאגסט נישט אנדערש, נאר האסט דיך אנגעהויבן טענה'ן מיטן עולם דא אויב די זוהר איז באמת געשריבן געווארן דורך רשב"י צו נישט, און דער חלק איז אומרעלעוואנט צו אונזער שמועס. די עיקר איז אז דאס קדמות הזוהר איז אן אמונה, אמת צו נישט, וואס האט זיך אריינגעכאפט ביי רוב מענטשען, וואס גלייבן אז פונקט ווי מיר ווייסן אז דער יד החזקה איז געשריבן געווארן דורכן רמב"ם, איז דער זוהר געשריבן געווארן דורך רשב"י, וויבאלד מיר האבן דאס אלעמאל געוויסט, אן קיין הפסק פון דורי דורות פון אומוויסענדקייט.

ראיות און הוכחות צו קדמות הזוהר לכאן ולכאן איז נישט שייך אהער, ס'דא אן אלטן אשכול פאר דעם דא.

נשלח: **דינסטאג מערץ 10, 2015 5:40 pm**

הקטן האט געשריבן:אויב עפעס, איז די גאנצע זוהר פרשה א שטארקע באווייז אויף דו כוזרי!

דאס אז א [tag]שבת אחים[/tag] האט נישט געקענט קיין היסטערי ביז נאך די 30 איז וואס?
מיין חבר האט געמיינט אז בעביס קויפט מען אין שפיטאל.

אין די דור וואס די זוהר איז נתגלה געווארן האבן קינד אין קייט געשמיסט אז מען האט אייביג געוויסט פין די זוהר???

די התגלות איז קלאר. מיט א קלארע דאטאם ווען דאס איז געווארן מפורסם לרבים. יעצט בלייבט איבער צי דיבעטען אויב די ווילסט גלייבן הרב די לאון אדער נישט.
און די דיבעט איז טאקע דא.

די חתם סופר איז נישט געווארן ווייניגער מאמין נאך וואס ער האט געהאלטן אז ס'דא עפעס שבושים אין זוהר.

נו, הא גופא זאג איך דיר, דו זעסט אז אינעם דור פון די ליאון האט קיינער נישט געמיינט אז מיר האבן א מסורה איש מפי איש אז דער זוהר איז געשריבן געווארן דורך רשב"י, אבער מיט די צייט האט זיך די אמונה איינגעגעסן, און היינט קענסטו פרעגן יעדע עוורידזש מענטש וואס איז נישט קיין גרויסע ידען וועט ער דיר זאגן אז דער זוהר איז אלעמאל געווען בנמצא זינט תקופת הרשב"י. דאס אליינס ווייזט דיר אז דאס אז א גאנצע פאלק גלייבט אז יעדער ווייסט א געוויסע היסטארישע פאקט מיינט נישט גארנישט.

קאווע שטיבל

יסודות פון אמונה 1 כוזרי