קאווע שטיבל

וועגן משתתף זיין און דער פת בע"כ איז דא א ר' שלמה קלוגער
מען האט געפרעגט ר חיים לייב כ"ץ דערוועגן האט ער געזאגט אז ער פארלאזט זיך אויף דער ר שלמה קלוגער און עס איז נישט קיין קולא ווייל אין אלע דורות האט מען זיך פארלאזט אויף דער ר שלמה קלוגער די פראבלעם איז נאר ער רעד פון שנה ופירש'ניקע משא"כ דא

דאכציך אז ס'גייט צו בשכירות שר, וויבאלד די שר האט די אמת'ע בעלות איבער דיין הויז (טאמער איז ער מחליט צו בויען א הייוועי דארט ווי דיין הויז איז האט ער א רעכט).

נעוודאי 'פארלאזט ער זיך'. אנישט למה זה אנכי.
דער תשובות הרשב"א איז א 'דזשאוקער' פונקט ווי א ריב"ש וועגען די זיכערסטע וועג, דער חת"ס פון חדש אסור מן התורה און דער רשב"א פון קבלת נשים הזקנות.
וואס האט שנה ופירש מיט איינער מיט א שיטה? דער משכנות יעקב איז אויך א שנה ופירש? ווען ער וואוינט אין ב.פ. איז אויך מזכין לו בע"כ?

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

פארוואס איז דער תשובות הרשב״א א דזשאוקער? דו פון וועלכע תשובה איך רעד?

דו מיינסט די תשובה וועגען זכות גמור?
ס'איז א דזשאוקער ווייל מ'שלעפט עס ארויס לעת הצורך ווען ס'האט נישט דער מידנעסטע שייכות

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

ניין, בכלל נישט. זיי מדייק אין מיינע ווערטער, איך רעד פון א פלאץ, וואו מ'קען אפילו נעמען בידים בע״כ.

[tag]ליטוואק[/tag]


איז טאקע אזוי ? אז יעדער יחיד מוז מסכים זיין ?

אויב איינער אין קר"י אדער אין מאנסי שטעלן זיך ארויס קעגן עירוב מאיזה סיבה ווערט די עירוב דארט א פראבלעים ?

ווילאנג מ'האט נישט קיין קהלה אינסטאנצען מיט וואלען וכו', האט קיינער קיין רעכט נישט זיך אויסצורופען בעלעבתים אויף א שטאט, נישט סאטמאר רבי און נישט קארלסבורגער מקובל און נישט סערדעהעלע צדיק. ממילא האט ר' משה פיינשטיין עטוואס א רעכט זיך צו דינגען אויף די הויכגעשעצטע אונגארישע/רומעינישע מו"צ'ן, וההולכים לאורו זינדיגען נישט. דער גמרא בארעכטיגט אראפרייסען אן עירוב מחמת מחלוקת אמוראים, דא איז עכ"פ נישט ווייניגער

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

ליטוואק, דו רעדסט צו מיר?

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:ווילאנג מ'האט נישט קיין קהלה אינסטאנצען מיט וואלען וכו', האט קיינער קיין רעכט נישט זיך אויסצורופען בעלעבתים אויף א שטאט, נישט סאטמאר רבי און נישט קארלסבורגער מקובל און נישט סערדעהעלע צדיק. ממילא האט ר' משה פיינשטיין עטוואס א רעכט זיך צו דינגען אויף די הויכגעשעצטע אונגארישע/רומעינישע מו"צ'ן, וההולכים לאורו זינדיגען נישט. דער גמרא בארעכטיגט אראפרייסען אן עירוב מחמת מחלוקת אמוראים, דא איז עכ"פ נישט ווייניגער

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

קען מען מאכן א קהלה לדבר אחד ?

לכאורה נישט, אבער אפילו אויב יא, האבען זיי עס נישט געטוהן

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

גאנצל האט געשריבן:[tag]ליטוואק[/tag]


איז טאקע אזוי ? אז יעדער יחיד מוז מסכים זיין ?

אויב איינער אין קר"י אדער אין מאנסי שטעלן זיך ארויס קעגן עירוב מאיזה סיבה ווערט די עירוב דארט א פראבלעים ?

מצד זיכוי הפת איז גענוג אז איינער זאל זיך קעגנשטעלן. נאר כאמור אויף דעם איז דא די עצה פון זיכוי בע״כ. און דאס וועט העלפן פאר די וואס האלטן אז מ'האט רעכט צו מאכן אן עירוב, אפילו אם רבים מתנגדים.

איך בין זייער נישט באהאווענט אין די סוגיא.

אבער בשעת די עירוב פרשה האט מען גערעדט אז זיי פארלאזן זיך אויף רבי שלמה קלוגער, און לויט ווי איך פארשטיי איז עס אינו דומה, ווען ער רעדט פון יחידים (דוגמא אין מאנסי) און דא רעדט מען פון א גרויסע רוב.

קענסט מיך אפפרעגן ווייל איך קען במילא נישט די סוגיא, איך זאג נאר וואס איך געדענק פון בשעתו, (אויב מיין זכרון נארט מיך נישט האב איך עס געהערט פונעם דושינסקי צדיק איין שבת נאכמיטאג, אבער קען זיין טעיתי)

קען אויך זיין אז דער דושינסקי צדיק האט זיך טועה געווען

ווען מהרז"ל האט געוויילט אין בארא פארק אויף א שבת האט מען געמאכט אויף צוויי און פופציג אן עירוב און מען האט פארשפארט די גאס דארכאויס דעם שבת
ערב שבת האט דער שכן היודע אנגערופן הרב חיים דוד כ"ץ און מגלה דעת געווען אז ער וויל נישט און איז זיך נישט מצרף צום פת און חיים דוד האט גע'פסק'נט אז מען מקען טראגן

וואס איז דאן געווען זיין חשבון???

גאנצל האט געשריבן:קען אויך זיין אז דער דושינסקי צדיק האט זיך טועה געווען

איך זאג נישט אז נישט, און איך בין נישט זיין דיפענדער.

איך בין נאר נייגעריג צו אזא סברא מאכט סענס, אויב זאל מען פארטוישען ר' שלמה קלוגער מיט קלויזנבורגער דיין וואלט ער נאכמאל איבערגעשריבן יענע תשובה להיתר לגבי וויליאמסבורג ? ווי ס'איז דא א רוב 'ערליכע אידן' וואס ווילן נישט, מאכט דאס עפעס אויס לגבי די וועג וויאזוי ער האט געשריבן דעם היתר ? אדער איז עס נישט משנה, און די היתר דארף זיך נישט טוישן לפי די סוג אדער כמות מענטשען וואס זענען זיך מתנגד ?

אז אפשר אויף יענעם גאס איז עס דער רוב קעגן נאר איינעם?

נעה, לאז אזוי ווי ס'איז, ס'קומט זיך פשוט נישט פאר זיי צו הנאה האבן פון היתר עירובין.

קאווע טרינקער האט געשריבן:נעה, לאז אזוי ווי ס'איז, ס'קומט זיך פשוט נישט פאר זיי צו הנאה האבן פון היתר עירובין.

דו רעדסט ווי א פורק עול, מיר סאטמערע אידן שעפן הויפענס עונג רוחני ווען אונז גיימיר אויפן גאס און אונז טראגן נישט, די שבת האט אן אנדערע טעם, עפעס וואס דער טרעגער וועט קיינמאל פארשטיין

יעקב מענטש האט געשריבן:איך בין זייער נישט באהאווענט אין די סוגיא.

אבער בשעת די עירוב פרשה האט מען גערעדט אז זיי פארלאזן זיך אויף רבי שלמה קלוגער, און לויט ווי איך פארשטיי איז עס אינו דומה, ווען ער רעדט פון יחידים (דוגמא אין מאנסי) און דא רעדט מען פון א גרויסע רוב.

קענסט מיך אפפרעגן ווייל איך קען במילא נישט די סוגיא, איך זאג נאר וואס איך געדענק פון בשעתו, (אויב מיין זכרון נארט מיך נישט האב איך עס געהערט פונעם דושינסקי צדיק איין שבת נאכמיטאג, אבער קען זיין טעיתי)

איך רעד נישט פון קיין ר' שלמה קלוגער, איך רעד פון א רשב״א! און לויט אים איז נישט קיין חילוק פון א יחיד צו א רבים, ס'ווענדט זיך נאר צי דער מוחה אסר'ט מיט זיין אי השתתפות.

דער אמת איז אז דער רשב״א איז מיר געווען א גרויסע געפינס. די אַחרונים וואקלען זיך ארום אין דער שאלה פון זיכוי בע״כ און טאפן אביסל א וואנט, און דא טרעף א רשב״א וואס איז קובע אזוי כלאחר יד קלארע מסמרות בנדון. אויף וויפיל איך האב געזען האט קיינער נישט צוגעברענגט דעם רשב״א.

צייכען צו

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

זייער גערן, אבער דו זאגסט דאך ס'ווערט געלט, האלט איך מיך איין.
#ביזנעס ביפאר פלעזשור

שוין, איך האב מיר בארעכנט, פאר אזא חשוב'ער ניק ווי דיר, לוינט זיך צו פארקוקן די געלט.
נאדיר דער מראה מקום: שו״ת הרשב״א ח״ג סימן רסג, ודוק היטיב.