קאווע שטיבל

איז אבער אמת אז ער האט אזוי געשריבן קעגן דעם הייליגן שפאלער זיידע?
אויב האט מען אין ברעסלאוו אזוי געשריבן קעגן דעם שפאלער זיידע זצוק''ל, איז טאקע א גרויסע קוועשן מארק אויף עהם

שמערל האט געשריבן:שמעקט פון שאולזאהן.

זעט אויס אז א פאברענטער חסידישער אינגערמאן קען אמאל זיין ערגער פון שאולזאהן. והזוכר יזכר והמבין יבין וכו'..

שמערל האט געשריבן:
וואס ער איז אבער יא גערעכט איז דאס וואס ער מערקט אן אז ר' נחמן ווערט נישט דערמאנט אין ערגעץ נישט, אין קיין שום אנדערע חסידות האט מען אים נישט גורס געווען, זחינע תורות ווערן נישט דערמאנט אין קיין שום חסיד'ישע ספר, איבעראל האט מען געוואוסט אז 'ביינונז האט מען נישט געהאלטן פון ברעסלאוו'.

וואס איז די פונקטליכע סיבה, ווייס איך אויך נישט, צו ס'איז די משוגעת, צו די גאוה, צו די לייכטזיניגקייט צו עבירות, צו די פילע שקרים וכזבים וואס זיי פארקויפן, צו אפשר אלעס?

פאר דער וואס מיינט אז נאכ'ן בעש"ט איז נאר געווען א רבי ר' מיילעך מיט א ר' נחמן איז דאס א גוטע טענה, אבער וואס זאל מען טון אז ס'איז דא צענדליגע ספרים פון תלמידי בע"ש ותלמידי המגיד וואס ווערן נישט דערמאנט און קיין שום שפעטערדיגע ספרים אדער עכ"פ ווייניגער ווי ר' נחמן א שטייגער ווי תורי זהב און אור הגנוז וכדו'. איי די סקווערער ווייסען דאך פון די אלע ספרים, נאר ווען ס'קומט צו זייערע שטותים קומט ארויס זייער אמת'ער פרצוף וואס איז בשקר יסדם!!!

סאם האו דערמאנט מיר עטליכע פון מרן מוהרא"ש ז"ל...

איך מיין אז דאס איז כו"ע מודה אז בימיו איז ער נישט געווען אנגענומען ווי דער גדול און ער האט זיך ניטאמאל געציילט פון די גדולי הדור, אבער פאר די היינטיגע עולם איז ער פערפעקט דאס לעכצט די עולם צו הערן און דאס איז מחזק שבורי לב

מוהרא''ש האט גערעדט פאר פייער און לאקשן.
דאס קען איך יא זאגן! כ'האב דאך עהם געקענט, שקר האט ביי עהם נישט געהייסן א עוולה. ממילא אויב איז ער ברעסלעוו איז די תירוץ פארטיג

איך בין נישט קיין גרויסע ידען חקרן און היסטאריקער אבער איך האב אסאך חיזוק באקומען דורך רבי נחמן איז ווען איך זעי ווי א בן בליעל שרייבט דא דברי ניאוצין וגידופין פיל איך פאר וויכטיג נישט צו שטיל בלייבן שלא יאמרו מדשתקי שמע מינה דניחו להו.

וואס איך זעי פון ספרי ברסלב איז אז די שפאלע זיידע איז געוועין זייער נאנט מיט רבי נחמן אלע יארן ביז רבי נחמן האט זיך אריבער געצויגן צו זיין גלילות.
די התחלת המחלוקת ווערט פארציילט אז עס איז געוועין פאר די ימים הנוראים און רבי נחמן האט געדאווענט און די גרויסע שטאטישע שוהל ווי דארט פלעיגן די בעלי תפילות קבועים זיין שפאלע זיידעס חסידים מאיזה סיבה האט רבי נחמן נישט געוואלט זיי זאלן דאווענען פארן עמוד זענען זיי געגאנגען צום שפאלע זיידע און אנגעדרייט א מחלוקת.

נאך פארציילט מען אין ברסלב אז רבי נחמן מיטן שפאלע זיידע האבן זיך געטראפן אינמיטן די מחלוקה און רבי נחמן האט פארגעהאלטן די שפאלע זיידע מה פשעי וחטאתי כי דלקת אחרי און די שפאלע זיידע האט זיך מודה געוועין און געוואלט שלום מאכן האט רבי נחמן געבעיטן מזאל טרינקן לחיים האט די שפאלע זיידע עס אפגעשטופט למעשה ווען די שפאלע זיידע איז צוריק צו זיינע חסידים האבן זיי געזאגט אז עס פאסט נישט אז ער ציט צירוק האט ער ווייטער אנגעהאלטן די מחלוקה.

פון רבי שמעון זעליחובער זאגט מען נאך אז עס איז געוועין א העכערע מחלוקה און ער פארציילט פארשידענע מעשיות פון קידוש לבנה ועוד וואס האט אבער נישט קיין מקור און ערגעץ.

די מחלוקה אקעיגן רבי נתן האט שוין איינער געשריבן בעפאר אז עס האט זיך אנגעהויבן פון א שידוך מיט רבי נחמנס טאכטער וואס רבי נתן וואס איז געוועין די אפטרופוס האט נישט געוואלט זי זאל חתונה האבן מיטן סאווראנער די אריכות פון די מחלוקת און די רדיפות וואס ר נתן איז דעמאלט אדורך איז ברייט באשריבן און א ספר באש ובמים.

די טשערנויבלער מחלוקה האב איך אמאל געהערט (איך האב נישט קיין מקור דער אויף) אז עס האט זיך ערשט אנגעהויבן נאכן פטירה פון רבי מרדכי זצל ווען זיינע פינף קינדער האבן אויף געשטעלט א מלוכה איעדער פאר זיך זענען די חסידים געגאנגען צאמנעמען מעמדות פון אלע שטעיטלעך אויס צו האלטן די פינף הויפן ווען זיי זענען אנגעקומען צו די ברסלעבע יודן האבן זיי גענטפערן עס פעילט אונז נישט אויס די רביס איז פון דען האט זיך די מחלוקה אנגעהויבן.

יעצט אפאר נקודות אפצופרעיגן די דוברים על הצדיק עס איז דא א ליקוט מיטן נאמען שבחו של צדיק וואס ברעיגנט אראפ מיט מקורות ספרים פון אלע זמנים פון די צייטן פון רבי נחמן כגון זרע קודש סידורו של שבת ועוד וואס האבן נאכגעשריבן דברי תורה פון רבי נחמן און וואס צדיקים האבן געזאגט אויף רבי נחמן איז אויב זוכט איינער דער אמת זאל ער נאכקוקן די ספר ואם לאו קען ער טאקע זאגן אז קיינער האט נישט גערעדט פון ר נחמן.

נאך א נקודה איינער האט פריער געשריבן דא אז אויב ר נחמן האט טאקע גערעדט אויף די שפאלע זיידע איז עס א גרויסע קשיא אויף רבי נחמן, במחילת כבודו און די כבוד פונעם שפאלען זיידע לאמיר אביסל קאמפערין די צוויי רבי נחמן איז אן אייניקל פונעם בעל שם טוב און האט איבער געלאזט ספרים מיט מוראדיגע תורות (אדרבא ניתי ספר וניחזו) ער האט איבער געלאזט תלמידים יראים ושלמים (*) און זיין תורה האט אן המשכה ביז אונזער דור מה שאין כן די שפאלע זיידע (במחילת כבודו הרם און איך רעדט נישט פון זיין גרויסקייט) ער איז אן אייניקל פון ??? ער האט איבער געלאזט א ספר מיטן נאמען ??? זיינע תלמידים הייסען ??? און היינט איז טאקע דא צוויי יודען אויפן וועלט וואס רופן זיך שפאלע רבי וואס איינס איז א ברסליבער איז אויב עפעס האב איך א קשיא פארקערט ווער איז די שפאלע זיידע זיך צו קריגן אויף רבי נחמן יא איך פארשטיי מען האט אונז אלס געלערנט די גרויסקייט פונעם שפאלען זיידע אבער עס פאלט דיר גארנישט איין אז עס איז די וואס האבן א מטרה עים גרויס צו מאכן כדי צו אראפ קלאפן רבי נחמן?
און די זעלבע קען מען קאמפערין רבי נתן מיטן סאווראנער תן לחכם ויחכם.

(*) צו עס געפעלט אייך יא אדער ניין רבי נחמן האט געהאט גרויסע תלמידים כולם אהובים וברורים יראים ושלמים און די זעלבע איז אויך געוועין ביי רבי נתן מען האט אמאל פארציילט פארן סאווראנער אז רבי נתן האט געהאט זיבעציג געסט אויף שבועות (וואס אגב אין ברסלב הייטס דאס די גרויסע שבועות) און מען האט געזעין אויפן סאווראנער אז עס באדערט עים האט עים א חסיד געטרייסט אז די איר האט דאך געהאט איבער פינעף הונדערט געסט האט ער אבער גענטפערט איך האב געהאט פינעף הונדערט פויערן ער האט אבער געהאט זיבעציג צדיקים.

א פוסטע מעשה פון איין זייט און א פוסטע מעשה פון די צווייטע זייט, און אט האט מען א מחלוקת!

כ׳מיין, ווער איז דער זיידע׳ס זיידע? און היינט איז דער שפאלער רבי גאר א ברסלב׳ער!!!

און דער סאוואראנער האט געוואלט א מיידעל און דער אפוטרופוס האט נישט געלאזט! און פון דעם ציט זיך דער גאלדענער קייט. איי, קיינער ווייסט נישט פון דער סאוואראנער אחוץ דעם אז ער איז געווען קעגען ברסלב? א קשיא? די גאנצע געשיכטע פאסט דאך פאר א מאווי (אדער קלויזענבורג).

איינער האט א נארמאלע מעשה, עפעס פון ליקוטי מוהר"ן וואס טויג נישט, עפעס א קראנטע מעשה?

אז א יונגערמאן איז אנטלויפען ביי נאכט, איז דער טייטש אז ער האט שוין געדארפט מורא האבען. דער מורא איז געקומען פאר די אנטלויפען. פארוואס?

איך בין בכלל נישט קיין חסיד, אבער איך זעי נישט וואס האט ברסלב זיך צו שעמען. גיי נישט צו יואלי ראטה, אבער רעדט ער עפעס מער שטוחים ווי סיי וועלכע רבי? אלס דער זעלבע גארבעדזש. און ליקוטי מוהר"ן איז עפעס שוואכער ווי נועם אלימלך? אן אנדערע גאנג, אבער ווען מ׳נעמט אן די זאכען כפשוטם, זענען זיי ביידער מאדנע. מ׳האט זיך פונקט צוגעוואוינט צו נועם אלימלך.

און טשערנאבעל האט זיך געריסען אויף געלט, און דער תשובה איז אז מ׳גיבט נישט קיין געלט. צוויי שטארקע צדדים!

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

און די זעלבע קען מען קאמפערין רבי נתן מיטן סאווראנער תן לחכם ויחכם

....

איך האב געהאט פינעף הונדערט פויערן

סליחה. ברענג מיר איין גאון מתלמידי מהרנ"ת אויפן דרגא פונעם 'פרי דעה'.

איך פארשטיי נישט ישראל גלויבערס צוטאט.

וויאזוי "אנטדעקט" מען זאכן אן קיין מקורות. סתם רעדן און שיסן??? דאס קען איך מאכן אויף יעדער רבי.

און שטארק מוסמך'דיגע מקורות זענען יא דא איבערן שגעון פונם חוזה, ר'ר בער, קאצקער, ר' איצקל, און פאראזיטישקייט פון ר' ישכר דוב. איבער טשערנאבל ווייס איך נישט צופיל, אבער דער טשערנאבלער שוואנץ שרייבער קען גאנץ רואיג צו מאכן זיין לויזער פיסק, זיין חדר סרח'עט גאנץ פיין פון שגעון און קרומקייט.

בקיצור א וועלט פין משוגעים.

זענען אונז יא נארמאל?

מושב בארוהיגט אייך
דער קאצקער איז טאקע געווען אן עקסטרעמער מענטשן און עס קוקט טאקע אויס אז די לעצטע יארן האט ער געהאט א געוויסע סארט מרה שחורה דאס מאכט אבער נישט אוועק אז ער איז געווען א טיפער אמתר איד וואס האט משפיע געווען זיין השראה אויף לייבן ווי די חידושי הרים רבי לייבל אייגר און דעם אבני נזר (פאר א ארגינעלע באשרייבונג איבער קאצק האב איך שוין רעקאמענדיר פרופסר העשילס בוך אין יידיש אין געראנגעל פאר אמת)
לגבי דער חוזה האב איך געזען דער שרייבעריי פון דוד אסף און נאך פאר דעם האב איך געליינט דער קונטרס וואס איז זיין עיקר מקור און דאכט זיך אז עס איז גאנץ קלאר אז דער קונטרס האט נישט קיין שום מקור און סתם נידעריגע שנאה באשרייבונגען
לגבי רבי בער ווייס איך איבערהויפט נישט וואס דו מיינסט

איך געדענק נישט יעצט וואו איך האב עס געזען אויפן ר'ר בער, אבער עס ליגט מיר אין קאפ אז עמיצער בתקופתו האט אים באשריבן אלס קוריאזער מענטש.

"נידעריגע שנאה" איז נאר ווען דער שנאה האט נישט קיין באזיס. דאס אז חסידים זאלן זיין אזוי שרעקליך פארפיינטעט ביי כמעט אלע נישט חסידים, צייגט אז עס איז נישט געווען סתם נידעריגע שנאה. און דאס איז נישט געווען דער טיפיקל שנאת הרוב את המיעוט. איך וועל דערפאר גלויבן צעהן מאל מער וואס די מתנגדים און משכילים שרייבן אויף חסידים ווי איידער דאס וואס חסידים פארקויפן.

ווען ר' מאטיל זילבער האט געוויילט ביים בעש"ט האט ער זיך אנגעטראפן מיט רבי ישעיה'לע הורעוויץ וואס האט אים פארציילט: "הגם איך בין מער א מאשלויער חסיד, דאך אבער די גדלות וואס איך האב געזען ביי רבי יוסעלע מ'קארוי האב איך נישט געזען זייט די תקופה פון ר' מיילעך בידערמאן".


= די וועלט איז גענוג גרויס. פאר מען שרייבט נעמט אייך די מוה און זייט מברר.

.

moshav zekeinim האט געשריבן:איך געדענק נישט יעצט וואו איך האב עס געזען אויפן ר'ר בער, אבער עס ליגט מיר אין קאפ אז עמיצער בתקופתו האט אים באשריבן אלס קוריאזער מענטש.

"נידעריגע שנאה" איז נאר ווען דער שנאה האט נישט קיין באזיס. דאס אז חסידים זאלן זיין אזוי שרעקליך פארפיינטעט ביי כמעט אלע נישט חסידים, צייגט אז עס איז נישט געווען סתם נידעריגע שנאה. און דאס איז נישט געווען דער טיפיקל שנאת הרוב את המיעוט. איך וועל דערפאר גלויבן צעהן מאל מער וואס די מתנגדים און משכילים שרייבן אויף חסידים ווי איידער דאס וואס חסידים פארקויפן.

Nice to hear

.

כ'זע פריער ווי מ'שרייבט אז אדרבה דער שפאלער זיידע זאל זיך פארשטעקן פאר ברעסלעוו. דאס קען נאר שרייבן איינער וואס האט בכלל נישט ארויס די היסטאריע און די סדר הדורות און די דרך הבעל שם, און די חשיבות פון די תלמידי בעל שם קעגן די תלמידי המגיד.
איר ווייסט וואס דאס מיינט א ווארט פון א תלמיד פונעם בעל שם? גרויסע צדיקים האבן געציטערט פון קלענסטע תלמיד וואס איז געווען אמאל ביים בעל שם, דאס איז עפעס וואס מ'קען נישט ערקלערן פאר איינער וואס האט נישט ארויס די זין דערפון. און דער שפאלער זיידע ווילסטו דן זיין קעגן איינער וואס איז דריי דורות נאכן בעל שם?

ס'נישט געווען קיינמאל אזא זאך, אז דער גרעסטע צדיק זאל רעדן - ספעציעל אזוי מיאוס - אויף איינער וואס איז אפאר דורות עלטער פון עהם. אויב איז עס אמת אז ער האט געשריבן אויפן שפאלער זיידע אז ער איז א ק' ל' י'... חס ושלום, דארף איך גארנישט מער. מ'דארף דאס מברר זיין צו ער האט דאס טאקע געזאגט און געשריבן. און צו שיק האט עס אפשר נישט צענזורירט

לעצטנס האב איך באקומען א לאנגען אימייל וועגן די התנגדות פון רבי אלימלך און רבי זושא אנטקעגן דעם מאור עינים
ווי דער אימייל גיבט איבער איז דער מאור עינים נאכן באזוכן קרעמענטשוג געווען גאר פארדרייט אין זיינע השקפות און דער רבי זושא איז געווען זייער קעגן זיין זויערע מהלך אין עבודת השם
איך בין נאך נישט קלאר מיט אלא דעטאלן אבער דאס איז אן אימייל און איך וויל פארשפרייטן אביסעל שמוץ (פארוואס נישט? סאיז פאן!)

דער גאנצער שמועס דא איז גאר באביש, מען רעדט און מען רעדט, מען ברענגט סיפורים און עובדות, אבער כמעט וואס קיין קראנטער מקור איז נישטא.

עס זענען פארהאן געשריבענע עדות לרוב, און פארהאן אקאדעמישע ווערק דערויף. ועל כולם, עס איז פארהאן א שכל הישר מיט וואס אויפצונעמען די תוצאות. ואם שלש אלה לא תעשה לך, איז א שאד יעדעס ווארט.

וואס מיר באדערט דא איז, אז בשעת די חסידים זענען געווארן אויסגעשפיגן און מוחרם פון די לומדישער וועלא
ט, האבן די חסידים נישט קיין בושה צו טרומפירן אז ר' נחמן איז געווארן אויסגעשפיגן פון אינעווייניג.

זייטס מחליט, האט אויסגעשפיגנקייט פון דער רוב עפעס אן האפט אדער נישט.

(הגם, איך קלער אז ר' נחמן איז געווארן אויסגעשפיגן וועגן איין סיבה, ער האט זיך געהאלטן ביי זיינעם עד הסוף. דער קאצקער וואס האט אויך געהאט קאנטאווערסיעלע דעות, האט זיך היפש אונטערגעגעבן, ער האט זיך פארשפארט און שוין. ר' נחמן האט מיט עקשנות אנגעהאלטן עד הסוף).

דו זעהסט דאך וואס ס'איז געבליבן פון קאצק. יא. די גערער טענה'ן אז זיי זענען אן המשך פון קאצק. או.קעי. זיי האבן פארדרייטע מנהגים. אבער קיין עכטע קאצקער זענען זיי נישט...!

און די ברסלב'ער זענען ממשיך בחוזק יד...!

דאס איז עפעס וואס מ'זעט שטארק אין ברסלב.
ווען מ'רעדט אויף זייער רבי'ן, זענען זיי נישט ווי אנדערע וואס אדער פארטיידיגען זייער רבי'ן, אדער רופען זיי יענעם אן א מחוצף. זיי זענען שוין מחליט אז יענער האט געזינדיגט ערגעץ אנדעריש אויך. ס'קען נישט זיין אז ער איז זיך סתם טועה צו יענער איז סתם א מחוצף. ניין, גראד לויפט מען אין שלאף צימער און מ'איז מחליט כל מיני שמוציגע זאכען אויף איהם.

דאס זאגט אונז גארנישט אויף דער וואס רעדט אויף ברסלב, דאס זאגט אונז יא עפעס אויף דער מענטש וואס רעדט אזוי.

נ.ב. איך זאג נישט קיין מיינונג אויף די לשה"ר'ס וואס ישראל גלויבער האט דא געשריבען\געברענגט. איך האב קיינמאל נישט געהערט די מעשה'ס זיינער, און ווען ער שרייבט עס אין אן איידעלער אופן, וואלטען מענטשען אפשר אריינגעטראכט אין די נושא. נאר אזוי צו שרייבען האט ער זיכער פארלוירען זיין נאמנות.

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:דאס איז עפעס וואס מ'זעט שטארק אין ברסלב.
ווען מ'רעדט אויף זייער רבי'ן, זענען זיי נישט ווי אנדערע וואס אדער פארטיידיגען זייער רבי'ן, אדער רופען זיי יענעם אן א מחוצף. זיי זענען שוין מחליט אז יענער האט געזינדיגט ערגעץ אנדעריש אויך. ס'קען נישט זיין אז ער איז זיך סתם טועה צו יענער איז סתם א מחוצף. ניין, גראד לויפט מען אין שלאף צימער און מ'איז מחליט כל מיני שמוציגע זאכען אויף איהם.

דאס זאגט אונז גארנישט אויף דער וואס רעדט אויף ברסלב, דאס זאגט אונז יא עפעס אויף דער מענטש וואס רעדט אזוי.

נ.ב. איך זאג נישט קיין מיינונג אויף די לשה"ר'ס וואס ישראל גלויבער האט דא געשריבען\געברענגט. איך האב קיינמאל נישט געהערט די מעשה'ס זיינער, און ווען ער שרייבט עס אין אן איידעלער אופן, וואלטען מענטשען אפשר אריינגעטראכט אין די נושא. נאר אזוי צו שרייבען האט ער זיכער פארלוירען זיין נאמנות.

קודם א לייק קומט זיך דיר זיכער
זייער גוט און קלאר פונאנדער געשיידט צווישן א ברסלבער אדער א צווייטע חסידות
איך וויל נאר איבערשרייבן דעם ארטיקל מיט קליינע שינוי

דאס איז עפעס וואס מ'זעט שטארק אין ברסלב. ווען מ'רעדט אויף סיי וועלכע צדיק, זענען זיי נישט ווי אנדערע וואס אדער פארטיידיגען דעם צדיק, אדער רופען זיי יענעם אן א מחוצף. זיי זענען שוין מחליט אז יענער האט געזינדיגט ערגעץ אנדעריש אויך. ס'קען נישט זיין אז ער איז זיך סתם טועה צו יענער איז סתם א מחוצף. ניין, גראד לויפט מען אין שלאף צימער און מ'איז מחליט כל מיני שמוציגע זאכען אויף איהם.

דאס זאגט אונז גארנישט אויף דער וואס רעדט אויף א צדיק בדרך טעות, דאס זאגט אונז יא עפעס אויף א מענטש וואס רעדט אזוי בדרך עזות

נ.ב. איך זאג נישט קיין מיינונג אויף די לשה"ר'ס וואס ישראל גלויבער האט דא געשריבען\געברענגט. איך האב קיינמאל נישט געהערט די מעשה'ס זיינער, און ווען ער שרייבט עס אין אן איידעלער אופן, וואלטען מענטשען אפשר אריינגעטראכט אין די נושא. נאר אזוי צו שרייבען האט ער זיכער פארלוירען זיין נאמנות.[/quo