קאווע שטיבל

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:ביי קאמפיוטערס זעהט מען אויך די זעלבע זאך, ווי מער מ'חקר'נט אין פראגרעמינג אלץ מער קומט מען צו פאלשע מסקנות, די בעסטע פראגרעמס האבן געמאכט די מענטשן וועלכע האבן קיינמאל נישט געלערנט פראגרעמינג. בכלל איז שוין פונלאנג אויפגעוויזן געווארן אז פון די אלע שטודירטע און קאלעדש גראדואירטע איז נאך גארנישט ארויסגעקומען, די גרינדער פון די גרויסע קאמפאניעס ווי גוגל, עמעזאן, מייקראסאפט, פעיסבוק וכו' זענען אלע אמיש פארמער.

ער מישט א קיגעל, hard science מיט פילעזאפיע



אויבערפלעכלעך עס יאשעל

הקטן האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:ביי קאמפיוטערס זעהט מען אויך די זעלבע זאך, ווי מער מ'חקר'נט אין פראגרעמינג אלץ מער קומט מען צו פאלשע מסקנות, די בעסטע פראגרעמס האבן געמאכט די מענטשן וועלכע האבן קיינמאל נישט געלערנט פראגרעמינג. בכלל איז שוין פונלאנג אויפגעוויזן געווארן אז פון די אלע שטודירטע און קאלעדש גראדואירטע איז נאך גארנישט ארויסגעקומען, די גרינדער פון די גרויסע קאמפאניעס ווי גוגל, עמעזאן, מייקראסאפט, פעיסבוק וכו' זענען אלע אמיש פארמער.

ער מישט א קיגעל, hard science מיט פילעזאפיע



אויבערפלעכלעך עס יאשעל

וואקסינאציע איז אויך פילעסאפיע?

גראדעמעכעלע האט געשריבן:מען זעהט ביי די וואקסינאציע סוגיא אז ווי מער זענען חוקר אלץ מער זענען דא וואס קומען אן צום פאלשן מסקנא.

הקטן האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:ביי קאמפיוטערס זעהט מען אויך די זעלבע זאך, ווי מער מ'חקר'נט אין פראגרעמינג אלץ מער קומט מען צו פאלשע מסקנות, די בעסטע פראגרעמס האבן געמאכט די מענטשן וועלכע האבן קיינמאל נישט געלערנט פראגרעמינג. בכלל איז שוין פונלאנג אויפגעוויזן געווארן אז פון די אלע שטודירטע און קאלעדש גראדואירטע איז נאך גארנישט ארויסגעקומען, די גרינדער פון די גרויסע קאמפאניעס ווי גוגל, עמעזאן, מייקראסאפט, פעיסבוק וכו' זענען אלע אמיש פארמער.

ער מישט א קיגעל, hard science מיט פילעזאפיע אויבערפלעכלעך עס יאשעל

א. כ'האב גערעדט פון לאגישע הוכחות, נישט פון פילאזאפיע.

ב. ביי סאפט סייענס זעהט מען טאקע אויך די זעלבע זאך.

חוקר ודורש: דער חובת הלבבות זאגט אין די הקדמה אז א מענטש דארף קומען צו אמונה דורך חקירה...!

נאר אונז. (עכ"פ אני הקטן) זעמיר נישט גענוג שטארק ארויסצולייגן אונזער אמונה אין א טעגליכן מבחן. אונז מוזן גלייבן (און שפירן)באמונה פשוטה אז די האנט פון די השגחה עליונה איז דא מיט אונז...!

דער תירוץ איז,

דער הנהגה פין חרדים האט נישט קיין הסבר על פי לאגיק, מען קען מסביר זיין אז עס איס דא א בורא, עס קען זיין מער ראציאנאל ווי עוואלוציע פון זיך אליין, מען קען מסביר זיין תורה מסיני.

אבער מען קען נישט מסביר זיין פארוואס מען מוז רעדן אידיש דוקא, און פארוואס מען מוז גיין אנגעטוהן דער זעלבער קליידער, און פארוואס פארוואס פארוואס ועוד ועוד ועוד.

ממילא איז חקירה א גאר גרויסער סכנה, ווייל דער נער וואס זעהט איין דורך חקירה אז אונז לעבען מיר א לעבען וואס האט נישט קיין מצוה, און איז סתם למען הכלל, קען אפלאזן דער גאנצע אידישקייט.

דאס איז טייטש במופלא ממך אל תדרוש, הייב נישט אהן געבן הסברים אויף דער סאמעטענע הוט, צו דער רעבישע פעלץ צו דער חסידישער רעזעוואלקע אין תמוז. וועסט נישט אנקומען אין ערגעץ.

אישתישבי האט געשריבן:דער תירוץ איז,

דער הנהגה פין חרדים האט נישט קיין הסבר על פי לאגיק, מען קען מסביר זיין אז עס איס דא א בורא, עס קען זיין מער ראציאנאל ווי עוואלוציע פון זיך אליין, מען מסביר זיין תורה מסיני.

אבער מען קען נישט מסביר זיין פארוואס מען מוז רעדן אידיש דוקא, און פארוואס מען מוז גיין אנגעטוהן דער זעלבער קליידער, און פארוואס פארוואס פארוואס ועוד ועוד ועוד.

ממילא איז חקירה א גאר גרויסער סכנה, ווייל דער נער וואס זעהט איין דורך חקירה אז אונז לעבען מיר א לעבען וואס האט נישט קיין מצוה, און איז סתם למען בכלל, קען אפלאזן דער גאנצע אידישקייט.

דאס איז טייטש במופלא ממך אל תדרוש, הייב נישט אהן געבן הסברים אויף דער סאמעטענע הוט, צו דער רעבישע פעלץ צו דער חסידישער רעזעוואלקע אין תמוז. וועסט נישט אנקומען אין ערגעץ.

איך ווייס נישט, איך דארף נאר הסבר ביזן שולחן ערוך, איינמאל דו ווייזט מיר אויף אז א איד איז מחויב זיך צו פירן על פי שולחן ערוך, האט אכציג פראצענט חרדיזם זייער א גוטע הסברה ביי מיר, און די איבריגע צוואנציג פראצענט וועט כמעט יעדער רב אויך מודה זיין אז עס איז נאר קולטור.

אונטער חכם: ואיפכא מסתברא: איך האלט אז 20% איז פון שולחן ערוך. און 80% איז צוגעלייגטע אייגענע חומרות און אמעראצישע בויכווייטאג...!

ווען מיר זאללן זיך האלטן צו די הלכות פון שולחן ערוך וואלט דאס אידישקייט נישט געווען שווער בכלל. נאר מ'זוכטצעך ארויס חומרות פון אונטער די ערד...!

בערל

איך בין מחולק מיט דיר. אידישקייט איז נישט שווער, עס איז נישט שווער צו זיין א חרדי בכלל. איך האב הנאה יעדן טאג.

לאמיר זאגן אז צוואנציג פראצענט איז צוגעלייגט, און ווען דו זאגסט אז רבנים וועלען מודה זיין אז דער צוואנציג פראצענט איז קולטור, איז זאגט מיר וואס איז דער היתר פין די רבנים צו ענפארסירן דער קולטור

ווען א מןסד שיקט אהיים א צעטל אז דער וואס טוט נישט דער קולטור ענינים גייט נישט אין דרכים פין די ישיבה, זאל דער רב זאגען ביי די פרקי אבות שיעור, אז דער צעטל האט גארנישט מיט אידישקייט.

דער ווערטעל אז ליבאוויטש איז א רעליגיע וואס ענדעלט אידישקייט איז זייער אמת, דער חכימא דיהודאי (וואוידיסלאווער) האט גוט געוויסט וואס ער רעדט, ווייל די אנדערע חסידות'ן האבן גארנישט מיט אידישקייט.

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

הקטן האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:ביי קאמפיוטערס זעהט מען אויך די זעלבע זאך, ווי מער מ'חקר'נט אין פראגרעמינג אלץ מער קומט מען צו פאלשע מסקנות, די בעסטע פראגרעמס האבן געמאכט די מענטשן וועלכע האבן קיינמאל נישט געלערנט פראגרעמינג. בכלל איז שוין פונלאנג אויפגעוויזן געווארן אז פון די אלע שטודירטע און קאלעדש גראדואירטע איז נאך גארנישט ארויסגעקומען, די גרינדער פון די גרויסע קאמפאניעס ווי גוגל, עמעזאן, מייקראסאפט, פעיסבוק וכו' זענען אלע אמיש פארמער.

ער מישט א קיגעל, hard science מיט פילעזאפיע אויבערפלעכלעך עס יאשעל

א. כ'האב גערעדט פון לאגישע הוכחות, נישט פון פילאזאפיע.

ב. ביי סאפט סייענס זעהט מען טאקע אויך די זעלבע זאך.

לאגיש האט זיך אנגעפאנגען "לעבן" אויף די וועלט דארך עליענס וואס האבן געלייגט דא זייער אייער Directed_panspermia
און סיגמענד פרויד איז הייליג גערעכט מיט רוב פין זיינע תורת

אישתישבי האט געשריבן:בערל

איך בין מחולק מיט דיר. אידישקייט איז נישט שווער, עס איז נישט שווער צו זיין א חרדי בכלל. איך האב הנאה יעדן טאג.

לאמיר זאגן אז צוואנציג פראצענט איז צוגעלייגט, און ווען דו זאגסט אז רבנים וועלען מודה זיין אז דער צוואנציג פראצענט איז קולטור, איז זאגט מיר וואס איז דער היתר פין די רבנים צו ענפארסירן דער קולטור

ווען א מןסד שיקט אהיים א צעטל אז דער וואס טוט נישט דער קולטור ענינים גייט נישט אין דרכים פין די ישיבה, זאל דער רב זאגען ביי די פרקי אבות שיעור, אז דער צעטל האט גארנישט מיט אידישקייט.

דער ווערטעל אז ליבאוויטש איז א רעליגיע וואס ענדעלט אידישקייט איז זייער אמת, דער חכימא דיהודאי (וואוידיסלאווער) האט גוט געוויסט וואס ער רעדט, ווייל די אנדערע חסידות'ן האבן גארנישט מיט אידישקייט.

אישתישבי: דו זאגסט גוט. אבער מיט די סטאטיסטיק ביניך גערעכט. אז 80% פון אידישקייט וויאזוי ס'ווערט היינט פראקטיצירט ביי די היימישע קרייזן איז צוגעלייגטע חומרות און אייגענע אמעראצישע בויכווייטאג.
ווען איך האב גערעדט פון אידישקייט אז ס'איז שווער האביך גערעדט בכלליות. נישט פון מיין אידישקייט. פאר מיר איז עס ב"ה אינגאנצן נישט שווער. נאר די אלע צוגעלייגטע שטותים וועלכע האבן אויך נישט קיין קליינעם חלק צו טון מיט פאליטישע אגענדאס. אט דאס מאכט שווער דאס לעבן...!

לכאורה איז די opposition צו חקירה אין אונזער געזעלשאפט מכח דעם ווייל זיי האבן אנגענומען א fideistic צוגאנג צו דאגמע/אלקות. אין אנדערע ווערטער, זיי האלטן אז דאס איז א זאך וואס מ׳קען אינגאנצן נישט מברר זיין מיט reason/הגיון, אחוץ דורך אמונה [פשוטה]. קומט אויס לויט דעם אז חקירה איז די נישט ריכטיגע tool דערפאר און עס קען נאר פארפירן.


Sent from my iPhone using Tapatalk

מי אני האט געשריבן:לכאורה איז די opposition צו חקירה אין אונזער געזעלשאפט מכח דעם ווייל זיי האבן אנגענומען א fideistic צוגאנג צו דאגמע/אלקות. אין אנדערע ווערטער, זיי האלטן אז דאס איז א זאך וואס מ׳קען אינגאנצן נישט מברר זיין מיט reason/הגיון, אחוץ דורך אמונה [פשוטה]. קומט אויס לויט דעם אז חקירה איז די נישט ריכטיגע tool דערפאר און עס קען נאר פארפירן.


Sent from my iPhone using Tapatalk

האלטסט, אז דעס וואס ספרים זאגען אז בימי השמד האבען סארווייווד די נאר די אמונה פשוטה יודען און נאר זיי האבן עומד בנסיון געווען?

מיין שאלה, אדער אויספיר, פון דיינע ווערטער איז, אז וויבאלד א מענטש איז א קוצר המשיג בעומק המושג, ממילא לא יתכן צו פארשטיין באמת עד הסוף, וממילא בלייבט ער מיט קשיות, לעומת אמונה פשוטה וויל מען בכלל נישט פארשטיין אזא טיפע זאך, ממילא איז נישטא קיין קשיות.

דאס איז די יסוד פון יענע ספרים, אז אויב מ'קומט סיי ווי נישט אן צו פארשטיין, עכ"פ זאל דאס נישט שטערען, בפרט בימי נסיון ושמד.

פיין און וואול אויב מ'מעסט זה לעומת זה. אבער אויב אזוי, קען מען בארגען די געדאנק פון אמונה פשוטה פאר חקירה אויך. ווילאנג מ'קען אליינס פארשטיין, לייגט מען זיך אריין אין דעם און מ'איז חוקר, און דארט ווי ס'ווערט שוין צו טיף צו הענדעלען גלייבט מען אז ס'עקסעסטירט אויך נאר מ'קען נישט אלס פארשטיין ובמופלא ממך אל תדרוש.

נאך מער פון דעם. דער אמונה פשוטה מענטש בארגט אויך פונ'ם חקרן. ער זאגט נישט ליידיגערהייט אז דער אייבערשטער איז אמת. ער זאגט אויך א טעם צו דעם, אז ער האט באשאפען הימל און ערד, ער איז דער גורם פאר אלעס וכו', דאס מיינט ער איז א נותן טעם, וויבאלד ס'דא א הימל און ערד, על כרחך מוז זיין אז ס'דא א באשעפער, און ער מוז זיין דער משגיח, ווייל אויב אזוי ווי אזוי דען קען געשעהן דאס אין יענס וכו' וכו'. עכ"פ ס'הערט זיך אויך חקר'ניש.

די צוויי צדדים זענען interchangeable און נישט absolute. איך פארשטיי נישט פארוואס דאס זאל זיין א עכטע טעם פאר נישט נוצען חקירה, און איך זעה נישט אז דאס זאל זיין אן עכטע סיבה זיך צו שמד'ן.

געטס א בליק אריין ביים שכן. אלע שאלות אין אמונה וועלען נעלם ווערען...

דרך קצרה ארוכה...

viewtopic.php?f=13&t=11323

ר' יוסף יעבץ איז דער וואס זאגט אז חקירה אידן האבן זיך גע'שמד'ט, דער בני יששכר איז דער וואס האט עס אריין געברענט ביי אונז, ער האט געשריבן הגהות אויף דער ספר
http://www.hebrewbooks.org/4742

ר' יוסף יעבץ האקט אויף קבלה פונקט ווי אויף חקירה.

לויט ווי די בני יששכר פארשטייט אמונה פשוטה איז עס גלייבן ווייל דער טאטע האט געגלייבט, און מען האט געהערט פון דער טאטע וואס האט געהערט פין זיין טאטע וכו'. נישט אז מען האט פשוטער חקירות וכו'.

ר' יוסף יעבץ זאגט אז ער האט געזען אז די חקירה אידן האבן שנעלער אויפגעגעבן ווי די פרויען און קינדער. עס קען זיין אנדערע סיבות אויך, אז מענער האבן געמאכט הלכה'דיגע חשבונות אז זיך טויפען איז נישט יהרג ואל יעבור. ווידער פרויען האבן נישט די כחות ווייל זיי לערנען דאך נישט. לכאורה איז געוועהן א מהלך פין אסאך אין שפאניע וואס האבן געהאלטען אז מען מעג זיך שמד'ן באונס, ווייל די אלע וואס זענען געוועהן אנוסים האבן עס געטוהן, הגם עס איז נישט אויסגעהאלטן לויט ווי אונזערע פוסקים זאגען.

למשל זיך שמד'ן צו איסלאם מוז נישט זיין עבודה זרה.

{איך האב פארגעסן צו קוואוטען אז דאס גייט ארויף אויף וואלווי׳ס תגובה}

צו מסביר זיין, פידעיזם איז טייטש אז דאס [די נושא/מדובר וואס מען applied עס צו] קען מען נאר אננעמען עפ״י אמונה; עס איז נישטא, און עס איז נישט שייך, קיין לאגישע וכו׳ הוכחות דערצו (אביסל אן oversimplification, אבער לענינינו איז עס גענוג). דאס מיינט, ער מאכט נישט אוועק די ענין פון חקירה כשלעצמו, נאר אין די נושא קען עס נישט אריינרעדן. אין אנדערע ווערטער מ׳דארף צוטיילן די צוויי: דהיינו לאו דוקא אלס קוצר עומק המשיג ווי אלס אורך עומק המושג ודוק.

היינטיגע חרדי(ז)ם האט/האבן (זעהט אויס) אנגענומען די פידעיסטיק מהלך אויף די דאגמעס פון אידישקייט (אין וואס זיי גלייבן). ואם כנים אנחנו בזה, בארגן זיי ״נישט״ פון די חקרנ׳ישע מהלך (וכדברי אישתשבי). אדרבה, וויבאלד (זיי האלטן) אז חקירה קומט נישט אריין, און קען נישט אריינקומען, לברר אמיתיות דברים אלו, קען עס נאר אפטוהן. (די וואס בארגן יא כדבריך, און פונדענסטוועגן פארפירן קעגן חקירה, זענען טאקע פותחים על שתי הסעיפים.)

אויף דעם פארוואס (אויב) די אמונה פשוטה אידן האבן זיך געהאלטן שטערקער, איז שוין שייך דן צו זיין וועגן זייטיגע סיבות, ווי ערווענט. עס ווייזט לאו דוקא אויף וועלכע וועג זיי האבן אפגעלערנט אמונה פשוטה.

פארשטייט זיך אז מ׳קען זיך דינגען אויפ׳ן גאנצן מהלך פון פידעיזם, ובפרט צו ס׳קומט/ס׳פאסט זיך אויף/ביי די ענינים פון אמונה/יהדות.


Sent from my iPhone using Tapatalk

וואלווי האט געשריבן:האלטסט, אז דעס וואס ספרים זאגען אז בימי השמד האבען סארווייווד די נאר די אמונה פשוטה יודען און נאר זיי האבן עומד בנסיון געווען?
מיין שאלה, אדער אויספיר, פון דיינע ווערטער איז, אז וויבאלד א מענטש איז א קוצר המשיג בעומק המושג, ממילא לא יתכן צו פארשטיין באמת עד הסוף, וממילא בלייבט ער מיט קשיות, לעומת אמונה פשוטה וויל מען בכלל נישט פארשטיין אזא טיפע זאך, ממילא איז נישטא קיין קשיות.
דאס איז די יסוד פון יענע ספרים, אז אויב מ'קומט סיי ווי נישט אן צו פארשטיין, עכ"פ זאל דאס נישט שטערען, בפרט בימי נסיון ושמד.

איך האב נישט אזוי פארשטאנען.
איך פארשטיי זיי זענען געווען קאנווינסט מיט זייערע חקירה און נישט געהאט קיין קשיות. נאך אלץ ווען ס'איז געקימען שעת השמד איז זיי נולד געווארן קשיות
ווייל שכל גייט נאך געפילען

הקטן האט געשריבן:איך האב נישט אזוי פארשטאנען.
איך פארשטיי זיי זענען געווען קאנווינסט מיט זייערע חקירה און נישט געהאט קיין קשיות. נאך אלץ ווען ס'איז געקימען שעת השמד איז זיי נולד געווארן קשיות
ווייל שכל גייט נאך געפילען

אבער אויב די חקירה איז טאקע אזוי קראנט, און זיי האבן באמת אזוי ארויס געהאט עד הסוף, דעמאלטס וואלט עס געדארפט ביישטיין אויך בשעת שמד, לכאורה.

נאר, ס'איז מער מסתבר אזוי ווי [tag]אישתישבי[/tag] שרייבט אז ס'איז פשוט א שאלה ווער ס'האט זיך שנעלער געבויגען, דאס מיינט, אז א יעדער האט א ברעקינג פאונט, און די געפילן וועלען כמעט אייביג גובר זיין.

עכ"פ, אויב זיי קראכן, נישט קיין חילוק ווער, מיינט עס אז ס'איז כמעט אומעגליך צו עומד זיין אין א יעדע שווערע נסיון. א מענטש איז נאר א מענטש, און א יעדע מהלך אין אמונה איז נאר גוט לויט זיין שטארקייט.

און אויב איינער איז מצליח מיט חקירה עד הסוף וואלט עס באמת געקענט טויגען פונקט אזוי גוט ווי אמונה פשוטה, וואס איז אויך נאר שטארק אויב ס'גייט עד הסוף.

ס'איז פשוט אז א רעגליעזע איד וואס איז נישט א מלומד בחקירה, א מלאכה ואינו חכמה, קען נישט זיין חוקר באמונת ישראל. ווי קען ער גיין שלאפן א נאכט ווען ער איז און מיט'ן חוקר זיין און ער איז אויף א פלאץ יעצט ווי די מסקנא איז אז גאט איז נישט קיין גאט.

רחמנה ליצלן

וואלווי האט געשריבן:

הקטן האט געשריבן:איך האב נישט אזוי פארשטאנען.
איך פארשטיי זיי זענען געווען קאנווינסט מיט זייערע חקירה און נישט געהאט קיין קשיות. נאך אלץ ווען ס'איז געקימען שעת השמד איז זיי נולד געווארן קשיות
ווייל שכל גייט נאך געפילען

אבער אויב די חקירה איז טאקע אזוי קראנט, און זיי האבן באמת אזוי ארויס געהאט עד הסוף, דעמאלטס וואלט עס געדארפט ביישטיין אויך בשעת שמד, לכאורה???.

חקירה ניצט "שכל" שכל איז א קנעכט צי "געפילן", שכל איז נישט קיין זעלבסט שטענדיגע בעה"ב.
משא"כ "געפילען " וואס איז נישט אנגעוויזען אויף א צווייטען, אויב האט דאס א ברעקינג פאונט, איז דאס אסך ווייטער וואו שכל

הקטן האט געשריבן:

וואלווי האט געשריבן:

הקטן האט געשריבן:איך האב נישט אזוי פארשטאנען.
איך פארשטיי זיי זענען געווען קאנווינסט מיט זייערע חקירה און נישט געהאט קיין קשיות. נאך אלץ ווען ס'איז געקימען שעת השמד איז זיי נולד געווארן קשיות
ווייל שכל גייט נאך געפילען

אבער אויב די חקירה איז טאקע אזוי קראנט, און זיי האבן באמת אזוי ארויס געהאט עד הסוף, דעמאלטס וואלט עס געדארפט ביישטיין אויך בשעת שמד, לכאורה???.

חקירה ניצט "שכל" שכל איז א קנעכט צי "געפילן", שכל איז נישט קיין זעלבסט שטענדיגע בעה"ב.
משא"כ "געפילען " וואס איז נישט אנגעוויזען אויף א צווייטען, אויב האט דאס א ברעקינג פאונט, איז דאס אסך ווייטער וואו שכל

יא, אבער ס'פעלט נאר אויס איין שוואכע "מנגד" געפיל פון זארג און חרטה פאר'ן גלייבן, בשעת השמד, און דאס צובלאזט די גאנצע "בעד" געפיל פון אמונה פשוטה פון צענדליגע יאר. ס'איז סוכ"ס נאר א געפיל וואס מ'האט געחזר'ט אויף די בלויזע ליפען אן א ממשות'דיגע טעסט אלע יארן. זה לעומת זה, געפיל קעגען געפיל, ס'קומט און ס'גייט.

איך האב נישט קיין עניקדאטעל אינפא איין וועג אדער די צווייטע, וואס ארבעט בעסער, די יעבץ זאגט אז ער האט יא

אמת די שאלה איז וואו טיף אין די סוב-קאנשעס איינער ווייסט וואס ער ווייסט
ווען איינער זאל דיר זאגן אז דיין טאטע איז נישט דיין טאטע, חאשט די האסט נישט קיין חקירהדיגער מהלך איין וועג אדער א צווייטער דאך וועט זיין זייער שווער אנצימען אז דער איז נישט דיין טאטע.

הקטן האט געשריבן:

וואלווי האט געשריבן:

הקטן האט געשריבן:איך האב נישט אזוי פארשטאנען.
איך פארשטיי זיי זענען געווען קאנווינסט מיט זייערע חקירה און נישט געהאט קיין קשיות. נאך אלץ ווען ס'איז געקימען שעת השמד איז זיי נולד געווארן קשיות
ווייל שכל גייט נאך געפילען

אבער אויב די חקירה איז טאקע אזוי קראנט, און זיי האבן באמת אזוי ארויס געהאט עד הסוף, דעמאלטס וואלט עס געדארפט ביישטיין אויך בשעת שמד, לכאורה???.

חקירה ניצט "שכל" שכל איז א קנעכט צי "געפילן", שכל איז נישט קיין זעלבסט שטענדיגע בעה"ב.
משא"כ "געפילען " וואס איז נישט אנגעוויזען אויף א צווייטען, אויב האט דאס א ברעקינג פאונט, איז דאס אסך ווייטער וואו שכל

אויב שכל איז נישט קיין זעלבסשטענדיגע באלבאס ווייל ס'איז א קנעכט צו געפיעלן, איז דאך א כל שכן אז א מעסטער מכח געפילן איז נישט קיין גוטע מעסטער.
אין אנדערע ווערטער די פראבלעם פון חקירה איז לויט דיך אז ס'איז א קנעכט צו געפילן. נו איז דאך געפילן אליין גאר א שוואכע מעסטער אויף אמת און שקר.
איב אזוי קומט אויס אז די גאנצע מעשה פון ר' יוסף יעבץ איז א גרויסע קשיא אויף מאמינים. ווייל אויב אידישקייט איז געבויעט אויף געפילן איז נישט דא קיין שום מעסטער.
משא"כ די וואס זאגען אז מ'ברויך יא חקרנ'ען זאגן אז חקירה ברויך יא צו פירן אין ריכטונג פון אמונה, און די וואס ווערן פארקראכן דורך חקירה (מסתמא אויך די מענטשן פון וועמען ר' יוסף יעבץ רעדט) איז ווייל זיי וערן געטריבן פון נגיעות, אבער נישט אז חקירה בעצם פירט אין די דירעקציע.

א מעסטער צי וואס???

די גאנצע מדובר פין יא חקירה צי נישט חקירה און די שמוס פין די יעבץ איז נאר דערנאך וואס איך נעם אן אנכי ה' אלהיך אשר הוצאתיך מארץ מצרים אלס א אמת און א פאקט.
יעצט ווערט די שאלה זאל איך ניצען חקירה דאס צי באפעסטיגען (דא וואס וועלן זאגן דאס איז בקשת המבוקש, דאס איז א שמוס פאר זיך)

דע את אלוקי אביך איז א פסוק וואס ווערט אסך געניצט ביי די וואס זענען פרא-חקירה
באמערק אז מען האלט שוין דארט נאך "אלוקי אביך" צי דארך מסורה אדער קאמען סענס אז יש מנהיג לבירה וכו'. יעצט זאגט מען אים "דע" מאך דאס דיין "אייגענע" דארך חקירה
פארשטייט זיך אויב וועסטו ניצען חקירה אלס דער tool פון "דע" דארפסטו האבן די האפאטעסיס אפשר איז דאס שקר.
ווען א סייענטיסט נענמט אן א פארקערטע היפאטעסיס כדי צי פראווען זיין פוינט גלייבט ער נישט באמת און די פארקערטע היפאטעסיס

זיכער, ווען איינער האלט נאך פאר גלייבן אין דעם בורא עולם, איז זיכער חקירה איינע פין די פיל אנדערע וועגן וואס קען ברענגן א מענטש צי אידישקייט.
און ניטש פין דעם רעדט דער יעבץ.