קאווע שטיבל

סאדיגורער רבי האט פארגעסן א וויכטיגע פרט - און איז יעצט חוזק:
ער האט זעך נישט דורכגערעדט מיט די פרוי זייינע - און איר געהאלטן אין דאַרק. יעצט האט עא באצאלט א פרייז

עפ״י תורה האט די פרוי נישט אריינצורעדן.
עפ״י תורה באקומט די פרוי נישט קיין פרוטה פון די ירושה - חוץ די מאתיים מנה כתובה.

אבער עפ״י פראקטיק איז די מאמע באלעבאס, און זי טראגט די הויזן - בחיים חיותו און כש״כ לאחר פטירת האב.

סאדיגורער רבי האט געמאכט א פעסטע צוואה מיט כשרע עדות, בצלילות הדעת - און געמאכט זיכער צו שרייבן יעדע זאך און זיך גוט באווארנט מיט אלעם.

אבער, ער האט פארגעסן אז די רביצין האט אויך א ווארט, און זי וועט האקן אויפן טיש.

שטעלט זיך די שאלה:
האט ער טאקע נישט מיטגעטיילט מיט זיין רביצין איבער זיין מאנסטער פלאן אז ער פשוט שחט׳ן דעם בכור זיינעם לאחר פטירתו און אים שיקן ליפטערן?

האט ער איר פשוט געהאלטן אין פינסטער?

אוודאי איז די רביצין גערעכט. זי דארף א משפחה פאר זי דארף א רעביסטעווע!

דער גרויסער דזשענטלמאן מעיד עי ביג מיסטעיק!
דאס נישט ארייננעמען די פרוי און די פיקטשער, און איר קאנווינסן אז דאס איז די בעסטע שריט, און זי זאל עס ראטעפיצירן ווען ער לעבט - דאס האט צוגעברענגט צו דעם!

זייער גרינג צו דזשאדזשען יענעם, לויט ווי עס זעהט אויס איז זי געגאנגען די הויזן ביים לעבן אויך, ווי דער וועלט זאגט דער וואס האט דער מאה האט דער דעה, האט ער זי נישט געקענט זאגן ביים לעבן, ווייל זי וואלט אים געמאכט דאס גיהנם.

איין זאך וואס ער וואלט געקענט טוהן מער (ווען ער פרעגט מיר) איז מאכן א טעיפ ווי ער רעדט און איז מסביר פארוואס ער טוט דאס וכו' און ווי ער בעט איבער זיין עלטסטע וכו', דאס וואלט אים געגעבן מער בעלות בעולם הזה אפילו ווען ער איז שוין נישט דא.

הגם אין מיין אפיניען האט ער געגרייזט מיט דער גאנצע זאך, ווייל ער וואלט נישט געדארפט באבערען מיט דער אנגענומענע סיסטעם אז דער עלטסטע נעמט איבער. הגם טאמער וועלט דער עלטסטער געווען ממש א שטריק קען מען עס פארשטיין, אבער ווי עס זעהט אויס איז דער מציאות אז ער איז פשוט געגאנגען גאגא פאר דער יונגסטע, און ווען נישט פארדעם וואס דער אינגסטער איז אזא מלאך'ל וואלט דער רבי אויך מסכים געוועהן דער עלטסטער זאל זיין. א"כ איז דער העברה שלא ביושר מצד דער טאטע.

כלומר, מינוי שררה פאר דער קינד וואס איז דער מערסטע מוכשר ווערט דערמאנט, אבער דער מציאות איז אז רוב רבי'ס (אדער אפילו אלע) זענען שטריקעס און מען איז נישט מעביר פין דער שררה צוליב דעם.

אישתישבי האט געשריבן: אבער דער מציאות איז אז רוב רבי'ס (אדער אפילו אלע) זענען שטריקעס און מען איז נישט מעביר פין דער שררה צוליב דעם.

וועלכע בכורים זענען שטריקעס?

ר' אהרן פון קרית יואל איז ווייט פון א שטריק, א שיינער תלמוד חכם.

ר' ישראל פון בני ברק איז אפשר נישט קיין חכם אבער נישט קיין שטריק.

ר' ישראל האגער פון מאנסי איז אויך נישט קיין שטריק, קען פיין לערנען.

פאפא רב איז אויך אן ערליכע איד, ווייט פון א שטריק.

סקולענער רבי איז אויך נישט קיין שטריק.

איז רעדסטו פון איין רבי אין ב"פ וואס איז ניטאמאל קיין בכור?...

איש פשוט האט געשריבן:

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:וואס איז פונקט דא פארגעקומן, און וואס דער סאדיגערער רבי ז"ל האט געזאגט פאר זיין ווייב פריוואט ווייס איך נישט. איך וויל נאר מעורר זיין הלכה'דיג אז הגם אז געווענדליך מוזן קינדער ענדערש פאלגן די טאטע ווי די מאמע, ווייל אתה ואמך חייבים בכבודו, אבער דאס איז נאר ווען זי איז מחוייב בכבודו. וויבאלד יעצט מעג זי גיין חתונה האבן מיט א צווייטן (נאך חודשי הבחנה), מוז זי אים נישט מכבד זיין, און זיי זענען ביידער אייניג. זי מוז אים נישט מכבד זיין, און די קינדער מוזן נישט אויסוויילן די טאטע איבער די מאמע.

און להלכה מוזן די קינדער פאלגען די מאמע וייל כיבוד אם איז דוחה מצות לקיים דברי המת.

ווער רעדט פון מצוה לקיים דברי המת? מ'רעדט פון כיבוד אב, וואס מכבדו במותו

איך טראכט פשוט פון דעם צער פון עלסטן קינד, זיין טאטע איז אוועק און מיט א שטארקייט איבערגעלאזט א צוואה, אז ער האלט נישט פון אים.

[quote="אישתישבי"הגם אין מיין אפיניען האט ער געגרייזט מיט דער גאנצע זאך, ווייל ער וואלט נישט געדארפט באבערען מיט דער אנגענומענע סיסטעם אז דער עלטסטע נעמט איבער. הגם טאמער וועלט דער עלטסטער געווען ממש א שטריק קען מען עס פארשטיין, אבער ווי עס זעהט אויס איז דער מציאות אז ער איז פשוט געגאנגען גאגא פאר דער יונגסטע, און ווען נישט פארדעם וואס דער אינגסטער איז אזא מלאך'ל וואלט דער רבי אויך מסכים געוועהן דער עלטסטער זאל זיין. א"כ איז דער העברה שלא ביושר מצד דער טאטע.

כלומר, מינוי שררה פאר דער קינד וואס איז דער מערסטע מוכשר ווערט דערמאנט, אבער דער מציאות איז אז רוב רבי'ס (אדער אפילו אלע) זענען שטריקעס און מען איז נישט מעביר פין דער שררה צוליב דעם.[/quote]
די ווינדער איז סך מער אפילו ער וואלט עס געגעבן פארן עלטסטן , האט ער נישט געזעהן די נייע אנגענומענע סיסטעם ווי אין וויזניץ און אין סקולען אז יעדער באקימט אייניג כדאי ס'זאל זיין שלום

בת קול האט געשריבן:איך טראכט פשוט פון דעם צער פון עלסטן קינד, זיין טאטע איז אוועק און מיט א שטארקייט איבערגעלאזט א צוואה, אז ער האלט נישט פון אים.

ווי שטייט ער האלט נישט פון עם? ער האט פשוט געקליבן דער וואס איז די מערסטע ראוי לאותה איצטלא לפי דעתו

עמעזאן האט געשריבן:

בת קול האט געשריבן:איך טראכט פשוט פון דעם צער פון עלסטן קינד, זיין טאטע איז אוועק און מיט א שטארקייט איבערגעלאזט א צוואה, אז ער האלט נישט פון אים.

ווי שטייט ער האלט נישט פון עם? ער האט פשוט געקליבן דער וואס איז די מערסטע ראוי לאותה איצטלא לפי דעתו

מכלל לאו אתה שומע הן

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:

איש פשוט האט געשריבן:

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:וואס איז פונקט דא פארגעקומן, און וואס דער סאדיגערער רבי ז"ל האט געזאגט פאר זיין ווייב פריוואט ווייס איך נישט. איך וויל נאר מעורר זיין הלכה'דיג אז הגם אז געווענדליך מוזן קינדער ענדערש פאלגן די טאטע ווי די מאמע, ווייל אתה ואמך חייבים בכבודו, אבער דאס איז נאר ווען זי איז מחוייב בכבודו. וויבאלד יעצט מעג זי גיין חתונה האבן מיט א צווייטן (נאך חודשי הבחנה), מוז זי אים נישט מכבד זיין, און זיי זענען ביידער אייניג. זי מוז אים נישט מכבד זיין, און די קינדער מוזן נישט אויסוויילן די טאטע איבער די מאמע.

און להלכה מוזן די קינדער פאלגען די מאמע וייל כיבוד אם איז דוחה מצות לקיים דברי המת.

ווער רעדט פון מצוה לקיים דברי המת? מ'רעדט פון כיבוד אב, וואס מכבדו במותו

ס׳איז גניבה וגזילה פון שיעלע.

ס׳אז פונקט ווי מ׳נעמט ארויס א מאה אלף פון זיין באנק קאנטע.
ס׳איז אלעס זיינס מן התורה - בלי שום פקפוק.

חוץ אויב ער געט עס אוועק און איז עס מקנה לאחיו.

נישט ממש.
געלט וויל קיינער אויפגעבן.
נישט יעדער איז אינטערעסירט אין די אחריות פון א רביסטעווע ביי די 24.

בת קול האט געשריבן:איך טראכט פשוט פון דעם צער פון עלסטן קינד, זיין טאטע איז אוועק און מיט א שטארקייט איבערגעלאזט א צוואה, אז ער האלט נישט פון אים.

זיין טאטע האלט נישט פון אים?, ס''ה זאגט ער אז ער איז נישט געמאכט צו זיין א רבי על אף ער הייסט פרידמאן. זיין טאטע האט אבער שטארק געהאלטן פון אים, פינקט ווי א געווענטליכע טאטע האלט פון זיין פשוטן זון.

במדבר האט געשריבן:

ישי שטיינמעץ האט געשריבן: ווי איז אזאנס געהערט געווארען אין א חסידיש חצר ? ווער מיינט זי אז זי איז ? א נארישע לאנדאנע מיידל ! ס'איז א אנבעליוועבעל חוצפה אין עזות !


אין פאר דעי וואס זענען אין שידוכים..... געבט ענק אכטונג פון לאנדאנע מיידלעך......

א ''זייטיגע'' הערה (אדער נישט): @ישי איך גלייך נישט צו מישן אין אזאליכע טעפ, אבער סהאט מיר געגריצלט צו הערן עפעס וואס איך האב אייביג געוויסט די היפך אז ענגלישע מוידן זענען גווענדליך פון גאר א גיטע קוואליטעט און זענען מער געלערנט האבן מער קלאס און טאקט, געטריישאפט, איידלקייט וכדו' פון די דארוכשניטליכע אמעריקאנער מיידל (איך האב צוגעקימענע בני משפחה פון דארט), איך וועל אייך דאנקבאר זיין אויב איר וועט אביסעלע מער עלאברירען.

סארי.....
כ'האב נישט געמיינט אוועקצימאכען "לאנדאנע מיידלעך".... ס'האט זיך סתם אזוי געשריבען אין די היץ פון די מצב.....
איך בעט איבער די לאנדאנע מיידלעך.....

בת קול האט געשריבן:נישט ממש.
געלט וויל קיינער אויפגעבן.
נישט יעדער איז אינטערעסירט אין די אחריות פון א רביסטעווע ביי די 24.

אזוי האב איך אמאל געמיינט....

מפיל קינד האט געשריבן:

אישתישבי האט געשריבן: אבער דער מציאות איז אז רוב רבי'ס (אדער אפילו אלע) זענען שטריקעס און מען איז נישט מעביר פין דער שררה צוליב דעם.

וועלכע בכורים זענען שטריקעס?

ר' אהרן פון קרית יואל איז ווייט פון א שטריק, א שיינער תלמוד חכם.

ר' ישראל פון בני ברק איז אפשר נישט קיין חכם אבער נישט קיין שטריק.

ר' ישראל האגער פון מאנסי איז אויך נישט קיין שטריק, קען פיין לערנען.

פאפא רב איז אויך אן ערליכע איד, ווייט פון א שטריק.

סקולענער רבי איז אויך נישט קיין שטריק.

איז רעדסטו פון איין רבי אין ב"פ וואס איז ניטאמאל קיין בכור?...

זיי זענען אלע שטריקעס, ווען אלע פין זיי קומען פין געווענליכע שטובער וואלסטו נישט געחלומט זיין צו פרעגן וועלכע נאמען צו געבן, אדער סיי וועלכע אדיעטישע שאלה עס איז אנגענומען אז מען דארף פרעגן א רבי.

תשבי האט פארגעסן אז חכם עדיף מתשבי. וויאזוי קענסטו זאגן אלע רבי'ס זענען שטריקעס אן קיין אויסנאם, און טאשער רבי און סקולענער רבי און זלוטשובער רבי און ריבניצע רבי און קאסובע רבי און נאך און נאך וואס דו האלסט [מסתמא] אויך אז זיי זענען עפעס באזונדער?
חכמים הזהרו בדבריכם, ווייל אויב נישט חכמה ביים שרייבן, וואס דען?
און אויב האלטסטו אז אלע דערמאנטע זענען אויכעט שטריקעס, לא שבקת חיי לכל בריה... און חלילה ביז ארויף

עמעזאן האט געשריבן:

בת קול האט געשריבן:איך טראכט פשוט פון דעם צער פון עלסטן קינד, זיין טאטע איז אוועק און מיט א שטארקייט איבערגעלאזט א צוואה, אז ער האלט נישט פון אים.

ווי שטייט ער האלט נישט פון עם? ער האט פשוט געקליבן דער וואס איז די מערסטע ראוי לאותה איצטלא לפי דעתו

איך וואלט עס מסביר געווען אזוי; אז אויב ער געבט דעם בכור ירושלים, נאר זיין הויף איז פאר ר' יושעלע, האט ער געגעבן עפעס מער פאר ר' יושעלע און נישט אוועקגעמאכט לחלוטין זיינע איבריגע קינדער, אבער יעצט זענען זיי לפי צוואתו ממש איבריג שב'איבריג'. א סאדיגערע שוואנץ וויל מקיים זיין די צוואה וועט ער מאכן זיכער אז די איבריגע שפירן גוט אז זיי זענען גארנישט.

בוטן האט געשריבן:

עמעזאן האט געשריבן:

בת קול האט געשריבן:איך טראכט פשוט פון דעם צער פון עלסטן קינד, זיין טאטע איז אוועק און מיט א שטארקייט איבערגעלאזט א צוואה, אז ער האלט נישט פון אים.

ווי שטייט ער האלט נישט פון עם? ער האט פשוט געקליבן דער וואס איז די מערסטע ראוי לאותה איצטלא לפי דעתו

איך וואלט עס מסביר געווען אזוי; אז אויב ער געבט דעם בכור ירושלים, נאר זיין הויף איז פאר ר' יושעלע, האט ער געגעבן עפעס מער פאר ר' יושעלע און נישט אוועקגעמאכט לחלוטין זיינע איבריגע קינדער, אבער יעצט זענען זיי לפי צוואתו ממש איבריג שב'איבריג'. א סאדיגערע שוואנץ וויל מקיים זיין די צוואה וועט ער מאכן זיכער אז די איבריגע שפירן גוט אז זיי זענען גארנישט.

וואס עפעס?? אויב האלט ער אז איין זון איז מער ראוי פון די אנדערע זאל ער גיבן אלעס פאר עם.

ער האט זייער ליב מש''י און געציל ער דערמאנט זיי אפילו אין די צוואה מיט הכרת הטוב, וואלט ער ווען געהאט א חסד ארגאניזאציע וואלט ער זיכער געשטעלט געציל זאל עומד בראש זיין בלי ספק

פונקט דו פארשטייסט אז אויב הערשל שרייבער האלט אז זיין צווייטע זון פירט בעסער א ביזנעס ווי זיין בכור וועט ער עם זיכער שטעלן אלס די איינציגסטע בעל הבית און כל שכן ברוחניות

בת קול האט געשריבן:איך טראכט פשוט פון דעם צער פון עלסטן קינד, זיין טאטע איז אוועק און מיט א שטארקייט איבערגעלאזט א צוואה, אז ער האלט נישט פון אים.

ווען ס'קומט צו שטעלען א מנהיג איז די ערשטע אינטערס נישט צו א קינד וועט זיך באליידיגען אדער נישט !!!

די ערשטע אין וויכטיגסטע אינטערעס איז [אדער דארף זיין] וואס איז בעסער פאר די המון עם וואס ער גייט זיין פאר זיי א מנהיג,

ס'איז די אינטערעסע פון א "כלל" !

דאס אז איינער "וויל" זיין א רבי איז בכלל נישט קיין שיקול ווען א ערענסטע מענטש איז שוקל וועגען א מנהיג פאר א כלל,
(אפילו פארקערט..... ווען איינער וויל אזוי שטארק זיין א רבי... איז עס זייער א שטארקע סיבה פאר טובת הכלל ער זאל נישט זיין.....)

טאמער האט די טאטע געהאלטען אז די פיפטע קינג איז די מערסטע ראוי, איז דאס אז עלטערע ברודער וועט זיך באליידיגען בכלל נישט קיין טענה, מען נאמינירט נישט קיין מנהיג פאר א סיבה אז טאמער נישט וועט ער זיך באליידיגען...... וואס פארא סארט טענה איז דאס בכלל ??????

לויט באריכטען האט די סדיגורער רבי ז"ל זייער ערענסט גענומען דעי דעסיזשען, ער האט זיך פארדעם דורכגרעדט מיט אנדערע ערענסטע מענטשען אין ער האט געמאכט א קלארע החלטה וואס ער האט געהאלטען איז טובת הכלל,

אנדערע האבען געשריבען אז די רביצען וויל נישט קיין מחלוקת אין די פעמילי..... אויך א נישט ריכטיגע טענה, פאר צוויי סיבות, איינס, טאמער זי וויל נישט קיין מחלוקת זאל זי זאגען פאר אירע קינדער אז זיי זאלען נישט מאכען קיין מחלוקת..... סארא סארט טענה איז דאס ?...... אין אנדערע ווערטער זאגען זיי אזוי ..... אז טאמער מען וועט זיי נישט פאלגען דעמאלץ וועלען זיי אנדרייען א מחלוקת..... פארשטייסט א מעשה.... זאלען זיי זיך מתגבר זיין אויף די מידות, און אננעמען זייער טאטע'ס/מאן'ס צוואה !
זאלען זיי מקיים זיין וואס זיי פרעדיגען פאר אנדערע !!!!!!
דאס איז איינס !

צווייטענס די זעלבע וואס כ'האב פריער געשריבען, אז די וויכטיגסטע שיקול איז נישט יא אדער נישט מחלוקת אין די פעמילי, די וויכטיגסטע שיקול איז וואס איז די בעסטע פאר'ן כלל, אין פריוואטע שיקולים אז איינער וואס וויל זייער שטארק זיין א רבי גייט זיך באליידיגען איז קיין שום סיבה צו מאכען ערגער פאר'ן כלל !!! זייער סימפל !!

לאמיר האפען אז ס'וועט טאקע זיין שלום ושלוה, אין אז די גאנצע סאדיגורער משפחה זאל אננעמען די קלארע רצון פון זייער טאטע און סטאפען פארפירען, ושלום על ישראל !

מיינונגזאגער האט געשריבן:
פון א מענדעליסט:

דער ארטיקל האט זיך ארום געדרייט און איז צוריק אהער אנגעקומען מיטען קעפל "פון א מענדעליסט",
שומו שמיים !
כ'האב מיט מנדליסט גארנישט ..... אין בכלל מיט וויזשניץ....
מ'זאל אפגעהיטען ווערען.....

בכלל "מענדליסטען" איז בכלל נישט א חסידות, נאר א משוגענע קולט במלא מובן המילה,

ישי שטיינמעץ האט געשריבן:

מיינונגזאגער האט געשריבן:
פון א מענדעליסט:

דער ארטיקל האט זיך ארום געדרייט און איז צוריק אהער אנגעקומען מיטען קעפל "פון א מענדעליסט",
שומו שמיים !
כ'האב מיט מנדליסט גארנישט ..... אין בכלל מיט וויזשניץ....
מ'זאל אפגעהיטען ווערען.....

בכלל "מענדליסטען" איז בכלל נישט א חסידות, נאר א משוגענע קולט במלא מובן המילה,

וואס איז יא א חסידות?

בוטן האט געשריבן:וואס איז יא א חסידות?

א חסידות איז דארט ווי א רבי דינט זיינע מענטשן און נישט פארקערט, ווי די גמרא זאגט אין הוריות דף י'

יהודי פשוט האט געשריבן:

בוטן האט געשריבן:וואס איז יא א חסידות?

א חסידות איז דארט ווי א רבי דינט זיינע מענטשן און נישט פארקערט, ווי די גמרא זאגט אין הוריות דף י'

אזוי זאגסטו, און האסט נאך דיינע בבלי מקורות אויכעט... אבער אונז האט מען אנדערש געלערנט

בוטן האט געשריבן:אזוי זאגסטו, און האסט נאך דיינע בבלי מקורות אויכעט... אבער אונז האט מען אנדערש געלערנט

איך ווייס אז ביי ענק האט מען אנדערש געלערנט, און דאס איז טאקע די בראך! אז חז"ל (אדער ווי די רופסט עס בלשון גנאי "בבלי") האבן אונז געלערנט איין זאך, אבער ענק האט מען געלערנט עפעס אנדערש...