קאווע שטיבל

איך פרוביר זיך צו האלטן דאס קאפ גראד, וואס איז ערגער? א זון וואס ווערט געפירט ביי באנדיטן אדער א רעבעצן וואס הענגט אירע שמוציגע אונטערוועש פאר נאציאנאלע מידיא?

אלי ביתאן קומט אריין קלאר מיט די צד פונעם ינוקא.


https://twitter.com/Eli_Bitan/status/14 ... 59845?s=19

אויב איינער האט זיך געוואונדערט ביז היינט פארוואס דער טאטע האט נישט געוואלט מש״י פארשטייט ער שוין יעצט זייער גוט, מ׳פארשטייט שוין צו גוט, זאל דער מש״י מיט זיין פארפיעטשטן מאמע זיך ווייטער פירן אויף דעם וועג ביז זיי אליינס וועלן שוין אויך פארשטיין...

berlbalaguleh האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:ביז די אינטערוויו האב איך געהאלטן אז שיעלע איז גערעכט, ער פאלגט דאך די צוואה פון זיין טאטע...
אבער למען השם וויאזוי מעג א זוהן זיך אויפירן אזוי צו זיין מאמע לויט די תורה וואס ער טוט מכלומרשט רעפרעזענטירן??

ליעב צו וויסן: אט דאס האט הרה"צ ר' מאטל זילבער שליט"א געמיינט. ער האט עס נאר נישט ארויסגעברענגט מיט אזעלכע קלארע דיבורים.

דא זעהט מען באשיינפערליך ווי אן התנהגות וועלכע טרעט אויף די תורה און אויף מענטשליכע שכל ווערט בארעכטיגט און ארויסגעהויבן.

די עצם זאך אז די רבי זצ"ל האט מעביר געווען זיין עלטסטן זון פון די ירושה שרייט דאך עד לב השמים אז ידי זרים שלטו בו...!

ס'איז שטארק ענליך צו די מחלוקת אין סאטמאר און אין תולדות אהרן. וואו דער עלטערער ברודער/זוהן איז געווארן ארויסגעשטופט פון די בארעכטיגטע ירושה פון זיין טאטן...!

ר' מאטל האט געמיינט יודקאווסקי, אלע זיינע פשטלעך אין דער ענין מיינט ער ביסודו זיך.

און קיין שום "ידי זרים" איז דא נישט געוועהן. דער אנטווערפענער רב זאגט אויך אז דער טאטע האט אים געזאגט אז שיעלע זאל ווערען.

און א אלמנה ירשנט נישט א הויז, ווארעמער איז דער הויז דער טאטעס, קען דער יורש איר געבן א אנדערע הויז ווי צו וואוינען און דער הויז גייט צו דער יורש.

זו זאל מקבל זיין דער דין און אויפהערן שרייען רשעות.

עס איז דער זעלבער ווי ביי וועלכער פרעמדער זאל קומען שרייען עס איז מיינס.

ליב צו וויסן האט געשריבן:ביז די אינטערוויו האב איך געהאלטן אז שיעלע איז גערעכט, ער פאלגט דאך די צוואה פון זיין טאטע...
אבער למען השם וויאזוי מעג א זוהן זיך אויפירן אזוי צו זיין מאמע לויט די תורה וואס ער טוט מכלומרשט רעפרעזענטירן??

ביז די אינטוועריו... האב איך געגעבן אביסל רעכט פאר'ן מאמען און נישט פארשטאנען אזוי גוט שיעלע אבער יעצט זעה איך אז זי האט זיך אלעס אליין אנגברענגט, דיין מאן האט געשריבן א צוואה, צוואה איז צוואה! (עכ"פ פאר די חסידים) אזוי האט ער געוואלט, פארוואס האט ער אזוי מחליט געוועהן, ווייל ער האט געוואלט אז די הייליגער רוזשינע סאדיגערע המשכה (עכ"פ לפי דעתו) זאל גיין פאר'ן חעשבסטע זוהן.

הייב נישט צו פארקופן אלעס איז מיינס.... מיין מאן האט מיר געזאגט... אהער אהין.., יא איך פארשטיי דיין ווייטאג איך פארשטיי אז דו נעמסט דיך פאר'ן נעבעדיגן זוהן משי וואס איז געוועהן לבושה ולחרפה און זיך אויסגעוויינט צו דיר נאכן פטירה, איך פארשטיי אז דו האלסט אז פונקט אזוי ווי דער טאטע האט געקענט פיר'ן טיש קען מש"י אויך און אפשר בעסער, און זי האט קיינמאל געגלייבט אין דער מושג פון דער גאנצע ראביסטעווע וואס איר מאן האט געפירט.

און וואס זאל שיעלע טוען, אויפגעבן די ראביסטעווע,? געבן פופצן מיליאן טאלער פאר'ן ברודער וואס מ'לאזט איהם נישט, און קען נישט, געבן? וואס קומט זיך איהם נישט, וואס דארף ער פונקטליך טוען.

וואס זאלן דו חסידים טוען אז זייער רבין וואס זיי זענען געוועהן איינגעשווארן אין איהם האט געשריבן קלאהר רצון קדשו און קומט זיך אהן איינער גייט בגלוי ארויס קעגן זייערע הייליגן רבי'ן זי"ע... לאזט נישט איהר זוהן זיך באנוצען מיט דער אלטער קבלת קהל צימער נאר ער מיז דינגען עפעס א דירה'לע, וואס זיין פעטער שפירא באצלט אפשר וכו' וכו'.

ליב צו וויסן כ'האף אז דו ביזט נישט סארקאסטיש.

berlbalaguleh האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:ביז די אינטערוויו האב איך געהאלטן אז שיעלע איז גערעכט, ער פאלגט דאך די צוואה פון זיין טאטע...
אבער למען השם וויאזוי מעג א זוהן זיך אויפירן אזוי צו זיין מאמע לויט די תורה וואס ער טוט מכלומרשט רעפרעזענטירן??

ליעב צו וויסן: אט דאס האט הרה"צ ר' מאטל זילבער שליט"א געמיינט. ער האט עס נאר נישט ארויסגעברענגט מיט אזעלכע קלארע דיבורים.

דא זעהט מען באשיינפערליך ווי אן התנהגות וועלכע טרעט אויף די תורה און אויף מענטשליכע שכל ווערט בארעכטיגט און ארויסגעהויבן.

די עצם זאך אז די רבי זצ"ל האט מעביר געווען זיין עלטסטן זון פון די ירושה שרייט דאך עד לב השמים אז ידי זרים שלטו בו...!

ס'איז שטארק ענליך צו די מחלוקת אין סאטמאר און אין תולדות אהרן. וואו דער עלטערער ברודער/זוהן איז געווארן ארויסגעשטופט פון די בארעכטיגטע ירושה פון זיין טאטן...!

ווייל עס שמעקט נישט פאר געוויסע מוז זיין אז ידי זרים שלטו בו? דער מענטש האט געטון אלעס מעגליך צו באשטעטיגן זיין צוואה, טאקע ווייל ער האט געוואוסט אז עס גייט נישט שמעקן פאר יעדעם, וואס נאך האט ער געקענט טון צו באשטעטיגן די ווארהייט פון זיין צוואה?

איך האב דעם סאדיגורא רבי'ן ז"ל נישט געקענט אבער די רבנים וואס זענען געווען בקשר מיט איהם צו די חברי המועצת פון אגודת ישראל אין וואס דער סאדיגורא רבי איז געווען א אקטיווע מיטגליד, צו איז עס פון אנטווערפענע רב מיט וועם ער איז געווען אין קאנטאקט, און נאך, אלע זאגן אויף איהם איין ספעציפישע זאך, אז ער איז געווען א מענטש מיט א וויזיע, איינער וואס האט פראבירט צו קוקן 2 טריט פאראויס.

איך בין נישט א מענטש וואס קויפט אלעס אפ, אבער פון זיין צוואה זעהט זיך קלאר ארויס טאקע דאס, ער האט געהאט א וויזיע אויף זיין חסידות און ער האט געטאן וואס עס האט אויסגעקוקט לדעתו איז די בעסטע זאך לטובת זיין ציבור. כ'מיין א רבי האט שוין נישט קיין רעכט צו זאגן זיין רצון ווער ער האלט זאל ווייטער פירן דעם ציבור? און אז ער האט קלאר געזאגט וואס ער וויל, קענסטו ערווארטן פון די חסידים צו טרעטן אויף זיין רצון בשאט נפש?

מיר אלע דא (אקעי, כמעט אלע) באוויינען דעם פאקט אז רביסטעווע היינט איז א הפקר וועלט, פוסטע אינגען נעמען איבער די פירערשאפט פון עדות קדושות אן קיין טראפ קוואליפיקאציע, בלויז ווייל זיי זענען געבוירן געווארן אין א געוויסע משפחה, די חורבנות דערפון זעהט זיך אן אין יעדע ווינקל ביים יהדות החרדית. מי יתן והיה אז ווען א רבי גייט פון די וועלט זאל מען אויפנעמען א נייע רבי בלויז לויט יענעמס קוואליפיקאציעס אפגעזעהן צו ער הייסט האלבערשטאם, פריעדמאן, לעפקאוויטש, אדער מיטטעלמאן.

קודאס פארן סאדיגורא רבי'ן וואס האט כאטש צווישן זיינע קינדער גענומען דער וועמען ער האט געהאלטן איז די מערסטע פאסיג, מי יתן והיה אז אנדערע זאלן איהם נאכמאכן און זאל דאס זיין א שטאפל אינעם וועג צום עולם התיקון.


בנוגע די עצם אינטערוויו

עס שמעקט פון קראקאדיל טרערן מיט קאזאק הנגזל בענאזאם. איינער קען מיר מסביר זיין פארוואס עפענען א פארשפארטע ספרים שטוב וואס איז נישט קיין חלק פון איר הויז, עס געפינט זיך ניטאמאל אויפן זעלבן שטאק (ווען מען האט געבויט די בית המדרש האט מען אויפן העכסטן שטאק געמאכט בלויז א פראווע צימער און חדרי הגבאים/קהילה אפיס וכדו', קיינער האט נישט געוואוינט דארט, ווען די סאדיגורא רבי ז"ל איז געווארן רבי פאר אכט יאר צוריק האט מען ארויפגעבויעט נאך א שטאק פאר א דירה) זאל הייסן טשעפענען מיט די רביצין?

ווען זי קומט אן צו איר הויז שטייט דארט א פרעמדע שומר וואס פרעגט איר נאמען, אנגעבליך דארף דאס צו ווייזן אז מען לאזט איר נישע אריין אין איר אייגענע הויז, אבער וואונדער איבער וואונדער די קומענדיגע חלק אינטערוויו איז אינעווייניג, האט מען איר אריינגעלאזט אדער נישט? קען מען בלעימען די חסידים פארן שטעלן א שומר נישט אריינצולאזן כל צרוע וכל זב אין זייער רבי'ס פראווע צימער?

פארוואס האט זי בכלל געהאלטן פארשפארט יענע שטאק אינקלודינג די פראווע צימער פון איר אייגענע זוהן וואס לכל הדעות איז ער רבי אין בני ברק, זי אליינס זאגט אין די אינטערוויו אז איר מאן האט איר געזאגט אז מש"י וועט זיין רבי אין ירושלים (צו עס איז אמת אדער נישט ווייסעך נישט, ביי מיר האט זי פארלוירן די נאמנות)

אין די אינטערוויו וואס קומט פאר טאקע דארט ביי איר אינדעהיים זאגט זי אז מען האט זיך איינגעבראכן אין איר דירה בשעת אלע חלקים וואס זי ווייזט ארום פון איר שטוב קוקט נישט אויס ווי עמיצער האט בכלל צוגערירט, קענסט זיין זיכער אז ווען עפעס וואלט געשעהן דארט וואלט זי עס געוויזן.

סך הכל די אינטערוויו איז הוילע פראפאגאנדע, לאו דוקא באצאלטע, די פרייע מידיע האט זיך צוגעכאפט צו די געדאנק אז א חסידישע רביצין פראבירט צו באשמוצן איר אייגענע זוהן א רבי בפני עולם ומלואו, דאס איז א גאלדן גרוב פאר זיי. זי פראבירט אפצומאלן א בילד כאילו מען צאפט איר דאס בלוט ווען בסך הכל בלאזט זי אז זאכן גייען נישט וויאזוי זי וויל, וואס זאל מען טאן אז די רעדע איז פון א גרופע וואס דער פירער פון יענע גרופע, פערצופאל איר מאן, האט געזאגט אז ער וויל אנדערש. אי"ה ווען זי וועט האבן אייגענע חסידים וועט זי זיי קענען זאגן וואס זי וויל און איך בין זיכער אז זיי וועלן איר צופרידנשטעלן.

חכמות נשים בנתה ביתה ואולת בידיה תהרסנו פסוק במשלי פרי"ד פ"א.

יאר'ן איז שוין פארלאפן זינט דער בריוו.

איך בין שוין נישט דא אין שטיבעל, אבער איך מוז דא מציל זיין דער עשוק מיד עושקו. עס איז קלאר אויף די אינטערוויו אז ידי זרים שלטו בה, ווי זי רעדט געציילטע ווערטער און זיי מאכן דערפון מטעמים. זי האט נישט דערמאנט קיין געפאר אויף איר לעבן, און זיי מאכן כאילו מ'האט איר געסטראשעט.

עס זעט מיר אויס אז זי וויל באשולדיגן די פאליציי מיט עפעס, און זיי האבן געמאכט דערפון וואס זיי ווילן.

אן נעמן א צד אין די מחלוקת, זעי איך נישט אז זי האט געכאפט וואס מ'מאכט מיט איר מיט דער אינטערוויו, און זי איז נישט די שלעכטע דא.

שארפןקאפ האט געשריבן:די עצם זאך אז א זון באקומט די רביסטווע פון זיין טאטע בירושה, שרייט עד לב השמים, און דאס איז וואס ברענגט אז מען זאל זיך אזוי קריגן,(דאס איז וואס ר'מאטל האט אזוי געהאקט)

בארעכטיקטע ירושה רופסטו דאס?????????????

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

חסידים איז נישט א זאך וואס מען געבן בירושה. קיינער געבט טאקע נישט קיין חסידים. וואס מען טוט יא איז אז מען זאגט פאר די אייגענע חסידים וואס ווילן הערן זיין דעת, אז ער האלט אז דער און דער זון איז ראוי צו פירן נאך אים. קיינער מוז טאקע נישט פאלגן. אבער א חסיד וואס האט זיך מכניע געווען אונטער דעם רבי'ן וועט ווי פארשטענדליך אויספאלגן זיין צוואה.

ווי עס קומט יא אריין ירושה, איז בנוגע ריעל עסטעיט, בתי מדרשים, מוסדות וכדו'. לגבי די ענינים פאסט שוין איינמאל דער געדאנק פון ירושה.

א מאמע וואס קען אזוי רעדן אויף איר זון קבל תבל ומלואה, דארף הילף.


בכלל, ווער זאגט בכלל אז ר' שיעלע ווייסט אז מען האט זיך איינגעבראכן? אזוי אויך ווער זאגט אז די אלע חפצים זענען טאקע 'שלי'?

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:איך בין שוין נישט דא אין שטיבעל, אבער איך מוז דא מציל זיין דער עשוק מיד עושקו. עס איז קלאר אויף די אינטערוויו אז ידי זרים שלטו בה, ווי זי רעדט געציילטע ווערטער און זיי מאכן דערפון מטעמים. זי האט נישט דערמאנט קיין געפאר אויף איר לעבן, און זיי מאכן כאילו מ'האט איר געסטראשעט.

עס זעט מיר אויס אז זי וויל באשולדיגן די פאליציי מיט עפעס, און זיי האבן געמאכט דערפון וואס זיי ווילן.

אן נעמן א צד אין די מחלוקת, זעי איך נישט אז זי האט געכאפט וואס מ'מאכט מיט איר מיט דער אינטערוויו, און זי איז נישט די שלעכטע דא.

קודם פאר דיין ערשטע קאמענט, כאטשיג שעם זיך דערמיט און זאג עס כאטש נישט אפן, ס'איז אלול קענסט נאך מאכן א והשיב.

לעצם הענין, עקזעקטלי!

Sent from my SM-G991U using Tapatalk

תפארת האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:ביז די אינטערוויו האב איך געהאלטן אז שיעלע איז גערעכט, ער פאלגט דאך די צוואה פון זיין טאטע...
אבער למען השם וויאזוי מעג א זוהן זיך אויפירן אזוי צו זיין מאמע לויט די תורה וואס ער טוט מכלומרשט רעפרעזענטירן??

ביז די אינטוועריו... האב איך געגעבן אביסל רעכט פאר'ן מאמען און נישט פארשטאנען אזוי גוט שיעלע אבער יעצט זעה איך אז זי האט זיך אלעס אליין אנגברענגט, דיין מאן האט געשריבן א צוואה, צוואה איז צוואה! (עכ"פ פאר די חסידים) אזוי האט ער געוואלט, פארוואס האט ער אזוי מחליט געוועהן, ווייל ער האט געוואלט אז די הייליגער רוזשינע סאדיגערע המשכה (עכ"פ לפי דעתו) זאל גיין פאר'ן חעשבסטע זוהן.

הייב נישט צו פארקופן אלעס איז מיינס.... מיין מאן האט מיר געזאגט... אהער אהין.., יא איך פארשטיי דיין ווייטאג איך פארשטיי אז דו נעמסט דיך פאר'ן נעבעדיגן זוהן משי וואס איז געוועהן לבושה ולחרפה און זיך אויסגעוויינט צו דיר נאכן פטירה, איך פארשטיי אז דו האלסט אז פונקט אזוי ווי דער טאטע האט געקענט פיר'ן טיש קען מש"י אויך און אפשר בעסער, און זי האט קיינמאל געגלייבט אין דער מושג פון דער גאנצע ראביסטעווע וואס איר מאן האט געפירט.

און וואס זאל שיעלע טוען, אויפגעבן די ראביסטעווע,? געבן פופצן מיליאן טאלער פאר'ן ברודער וואס מ'לאזט איהם נישט, און קען נישט, געבן? וואס קומט זיך איהם נישט, וואס דארף ער פונקטליך טוען.

וואס זאלן דו חסידים טוען אז זייער רבין וואס זיי זענען געוועהן איינגעשווארן אין איהם האט געשריבן קלאהר רצון קדשו און קומט זיך אהן איינער גייט בגלוי ארויס קעגן זייערע הייליגן רבי'ן זי"ע... לאזט נישט איהר זוהן זיך באנוצען מיט דער אלטער קבלת קהל צימער נאר ער מיז דינגען עפעס א דירה'לע, וואס זיין פעטער שפירא באצלט אפשר וכו' וכו'.

ליב צו וויסן כ'האף אז דו ביזט נישט סארקאסטיש.

איך האלט אויך (כמעט בלי ספק..) אז דער טאטע האט געוואלט שיעלע, די טאטע מאמע האבן נישט געהאט די בעסטע שלום בית וד"ל, און אז די חסידים וואס האלטן אז דער רבי'ס ווארט איז פון גאט דירעקט דארפן טאקע גיין מיט שיעלע'ן.

מיין טענה איז אויף שיעלע -און נאר אויף אים-, ע"פ תורה האט ער א חיוב פון כיבוד אם! און ער דארף זיך דערמיט רעכענען...

ווער זאגט ער רעכנט זיך נישט דערמיט? ווייסטו דען וויפיל ער האט שוין נאכגעגעבן פאר איר? נאר ס'דא מענטשן (בפרט פרויען (סארי, פרויען וואטש גרופ)) וואס וועלן קיינמאל נישט זיין צופרידן.

איינער געדענק נאך אז לויט די צוואה איז נאר דא איין רבי? מ'האט שוין לאנג פארגעסן אז ער האט אויפגעגעבן זיין אדמורת אין ירושלים, אינקלודינג די בנינים, אלעס פאר די מאמע.

אבער ער זוכט גאר מחלוקת... אויב די מאמע מיינט שלום, איז זי דער וואס קען עס מסדר זיין. זי וואלט שוין געקענט צאמברענגען די ברודערס אויך, נאר זי איז אנגעווייטאגט און האלט נישט ביי קיין שלום ווילאנג דער ינוקא איז רבי.

ליב צו וויסן האט געשריבן:

תפארת האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:ביז די אינטערוויו האב איך געהאלטן אז שיעלע איז גערעכט, ער פאלגט דאך די צוואה פון זיין טאטע...
אבער למען השם וויאזוי מעג א זוהן זיך אויפירן אזוי צו זיין מאמע לויט די תורה וואס ער טוט מכלומרשט רעפרעזענטירן??

ביז די אינטוועריו... האב איך געגעבן אביסל רעכט פאר'ן מאמען און נישט פארשטאנען אזוי גוט שיעלע אבער יעצט זעה איך אז זי האט זיך אלעס אליין אנגברענגט, דיין מאן האט געשריבן א צוואה, צוואה איז צוואה! (עכ"פ פאר די חסידים) אזוי האט ער געוואלט, פארוואס האט ער אזוי מחליט געוועהן, ווייל ער האט געוואלט אז די הייליגער רוזשינע סאדיגערע המשכה (עכ"פ לפי דעתו) זאל גיין פאר'ן חעשבסטע זוהן.

הייב נישט צו פארקופן אלעס איז מיינס.... מיין מאן האט מיר געזאגט... אהער אהין.., יא איך פארשטיי דיין ווייטאג איך פארשטיי אז דו נעמסט דיך פאר'ן נעבעדיגן זוהן משי וואס איז געוועהן לבושה ולחרפה און זיך אויסגעוויינט צו דיר נאכן פטירה, איך פארשטיי אז דו האלסט אז פונקט אזוי ווי דער טאטע האט געקענט פיר'ן טיש קען מש"י אויך און אפשר בעסער, און זי האט קיינמאל געגלייבט אין דער מושג פון דער גאנצע ראביסטעווע וואס איר מאן האט געפירט.

און וואס זאל שיעלע טוען, אויפגעבן די ראביסטעווע,? געבן פופצן מיליאן טאלער פאר'ן ברודער וואס מ'לאזט איהם נישט, און קען נישט, געבן? וואס קומט זיך איהם נישט, וואס דארף ער פונקטליך טוען.

וואס זאלן דו חסידים טוען אז זייער רבין וואס זיי זענען געוועהן איינגעשווארן אין איהם האט געשריבן קלאהר רצון קדשו און קומט זיך אהן איינער גייט בגלוי ארויס קעגן זייערע הייליגן רבי'ן זי"ע... לאזט נישט איהר זוהן זיך באנוצען מיט דער אלטער קבלת קהל צימער נאר ער מיז דינגען עפעס א דירה'לע, וואס זיין פעטער שפירא באצלט אפשר וכו' וכו'.

ליב צו וויסן כ'האף אז דו ביזט נישט סארקאסטיש.

איך האלט אויך (כמעט בלי ספק..) אז דער טאטע האט געוואלט שיעלע, די טאטע מאמע האבן נישט געהאט די בעסטע שלום בית וד"ל, און אז די חסידים וואס האלטן אז דער רבי'ס ווארט איז פון גאט דירעקט דארפן טאקע גיין מיט שיעלע'ן.

מיין טענה איז אויף שיעלע -און נאר אויף אים-, ע"פ תורה האט ער א חיוב פון כיבוד אם! און ער דארף זיך דערמיט רעכענען...

דער תירץ איז, אז דער קינד איז טאקע מחוייב מיט כיבוד אם, אבער ס'דא הלכות אויף דעם. קוק למשל ביי די משל פון זרק ארנקו לים, איז עס נאר נאכן אריינווארפו אין ים, אבער פארדעם מעג ער ראטעווען זיין פארמעגן, און אפילו נאכן אריינווארפן אין ים, פסק'נט דער רמ"א אז מ'מעג רופן עלטערן צו דין תורה

Sent from my SM-G991U using Tapatalk

כמיין אז ביידע זייטן זענען גערעכט און אומגערעכט. איך בין זיכער ווען זיי זעצען זיך ביי א פעמעלי טערעפיסט וועלן זיי זיך קענען אויסקומען.
בד"וו איך וויל אראפשרייבן די מעשה און עס פארקויפן פאר נעטפליקס, עס וועט זיין א גוטע טי ווי שאו.

שושן פורים האט געשריבן:

berlbalaguleh האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:ביז די אינטערוויו האב איך געהאלטן אז שיעלע איז גערעכט, ער פאלגט דאך די צוואה פון זיין טאטע...
אבער למען השם וויאזוי מעג א זוהן זיך אויפירן אזוי צו זיין מאמע לויט די תורה וואס ער טוט מכלומרשט רעפרעזענטירן??

איך האב דעם סאדיגורא רבי'ן ז"ל נישט געקענט אבער די רבנים וואס זענען געווען בקשר מיט איהם צו די חברי המועצת פון אגודת ישראל אין וואס דער סאדיגורא רבי איז געווען א אקטיווע מיטגליד, צו איז עס פון אנטווערפענע רב מיט וועם ער איז געווען אין קאנטאקט, און נאך, אלע זאגן אויף איהם איין ספעציפישע זאך, אז ער איז געווען א מענטש מיט א וויזיע, איינער וואס האט פראבירט צו קוקן 2 טריט פאראויס.

איך בין נישט א מענטש וואס קויפט אלעס אפ, אבער פון זיין צוואה זעהט זיך קלאר ארויס טאקע דאס, ער האט געהאט א וויזיע אויף זיין חסידות און ער האט געטאן וואס עס האט אויסגעקוקט לדעתו איז די בעסטע זאך לטובת זיין ציבור. כ'מיין א רבי האט שוין נישט קיין רעכט צו זאגן זיין רצון ווער ער האלט זאל ווייטער פירן דעם ציבור? און אז ער האט קלאר געזאגט וואס ער וויל, קענסטו ערווארטן פון די חסידים צו טרעטן אויף זיין רצון בשאט נפש?

אבוויסלי זיין וויזע איז געווען פעלערהאפטיג, ער האט נישט פאראויסגעזעהן די ווידערשטאנד פון די מאמע און די ברודערס. איך בין זיכער אז ער וואלט ענדערש געוואלט אז דער עלטערער זאל זיין רבי ווען ער ווייסט ווען ווי אזוי די זאך וועט זיך אויסקאכן, ווי ביידע זייטן וועלן זיין לחרפת ולדראון עולם (יעדע זייט ביים אנדערע האלב ציבור). ולפי"ז וואלט שיעלע געדארפט אויפגעבן ווייל ער פאררופט זיך אלס איינער וואס האלט דעם טאטענס כבוד טייער.

יתרו האט געשריבן:כמיין אז ביידע זייטן זענען גערעכט און אומגערעכט. איך בין זיכער ווען זיי זעצען זיך ביי א פעמעלי טערעפיסט וועלן זיי זיך קענען אויסקומען.
בד"וו איך וויל אראפשרייבן די מעשה און עס פארקויפן פאר נעטפליקס, עס וועט זיין א גוטע טי ווי שאו.

יויש זאגסטו גוט...

אה ווי מאדנע מענטשן קענען טראכטן.

יתרו האט געשריבן:כמיין אז ביידע זייטן זענען גערעכט און אומגערעכט. איך בין זיכער ווען זיי זעצען זיך ביי א פעמעלי טערעפיסט וועלן זיי זיך קענען אויסקומען.
בד"וו איך וויל אראפשרייבן די מעשה און עס פארקויפן פאר נעטפליקס, עס וועט זיין א גוטע טי ווי שאו.

כ'מיין אז פאר זי העלפט שוין נישט קיין טערעפי זי איז שוין איבער דער זעכציג

ליב צו וויסן האט געשריבן:

תפארת האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:ביז די אינטערוויו האב איך געהאלטן אז שיעלע איז גערעכט, ער פאלגט דאך די צוואה פון זיין טאטע...
אבער למען השם וויאזוי מעג א זוהן זיך אויפירן אזוי צו זיין מאמע לויט די תורה וואס ער טוט מכלומרשט רעפרעזענטירן??

ביז די אינטוועריו... האב איך געגעבן אביסל רעכט פאר'ן מאמען און נישט פארשטאנען אזוי גוט שיעלע אבער יעצט זעה איך אז זי האט זיך אלעס אליין אנגברענגט, דיין מאן האט געשריבן א צוואה, צוואה איז צוואה! (עכ"פ פאר די חסידים) אזוי האט ער געוואלט, פארוואס האט ער אזוי מחליט געוועהן, ווייל ער האט געוואלט אז די הייליגער רוזשינע סאדיגערע המשכה (עכ"פ לפי דעתו) זאל גיין פאר'ן חעשבסטע זוהן.

הייב נישט צו פארקופן אלעס איז מיינס.... מיין מאן האט מיר געזאגט... אהער אהין.., יא איך פארשטיי דיין ווייטאג איך פארשטיי אז דו נעמסט דיך פאר'ן נעבעדיגן זוהן משי וואס איז געוועהן לבושה ולחרפה און זיך אויסגעוויינט צו דיר נאכן פטירה, איך פארשטיי אז דו האלסט אז פונקט אזוי ווי דער טאטע האט געקענט פיר'ן טיש קען מש"י אויך און אפשר בעסער, און זי האט קיינמאל געגלייבט אין דער מושג פון דער גאנצע ראביסטעווע וואס איר מאן האט געפירט.

און וואס זאל שיעלע טוען, אויפגעבן די ראביסטעווע,? געבן פופצן מיליאן טאלער פאר'ן ברודער וואס מ'לאזט איהם נישט, און קען נישט, געבן? וואס קומט זיך איהם נישט, וואס דארף ער פונקטליך טוען.

וואס זאלן דו חסידים טוען אז זייער רבין וואס זיי זענען געוועהן איינגעשווארן אין איהם האט געשריבן קלאהר רצון קדשו און קומט זיך אהן איינער גייט בגלוי ארויס קעגן זייערע הייליגן רבי'ן זי"ע... לאזט נישט איהר זוהן זיך באנוצען מיט דער אלטער קבלת קהל צימער נאר ער מיז דינגען עפעס א דירה'לע, וואס זיין פעטער שפירא באצלט אפשר וכו' וכו'.

ליב צו וויסן כ'האף אז דו ביזט נישט סארקאסטיש.

איך האלט אויך (כמעט בלי ספק..) אז דער טאטע האט געוואלט שיעלע, די טאטע מאמע האבן נישט געהאט די בעסטע שלום בית וד"ל, און אז די חסידים וואס האלטן אז דער רבי'ס ווארט איז פון גאט דירעקט דארפן טאקע גיין מיט שיעלע'ן.

מיין טענה איז אויף שיעלע -און נאר אויף אים-, ע"פ תורה האט ער א חיוב פון כיבוד אם! און ער דארף זיך דערמיט רעכענען...

זאג מיר וואס דארף ער טוען לכבוד כיבוד אם? דאס האב איך דיך געפרעגט סוף פון מיינע ווערטער.

איין זאך איז קלאר, דער טאטע האט גוט פארשטאנען אז נישט דער משי נישט דער מאמע מעגן זיין אין טשארדזש.

איינער וואס קען גיין אויף טעלעוויזיע, אדער לאזן דער מאמע גיין אויף טעלעוויזיע, זענען נישט ראוי צו זיין מנהיגים

Lets put it this way...
ווען דא האנדלט זיך אין א ריעל עסטעיט אישו איז יהושע'לע לכאורה גערעכט.. אבער מיר האט מען אייביג איינגערעדט (און אזוי רעדט זיך אויך יהושע'לע איין) אז רבי'ס זענען דערהויבענע מענטשן און כבוד און געלט רעדט נישט צו זיי...

.