קאווע שטיבל

קהל'ס נער: פליפן איז אויך נאר א גוטע אומנות ווילאנג די פרייזן הייבן זיך (ווי משוגע). איינמאל די ספעקולאציעס שטעללן זיך אפ אדער פארשטאאטערן זיך איז ער פארטיג.

איך קען א סאך אידן וועלכע האבן פארלוירן זייער גאנץ פארמעגן און נאך געגאנגען יושב'ן אויך. ווען די הייסקייט פון ריעל עסטעיט האטציך פארשטאאטערט. איינער. א לאיער מיט א גלענצנדע קאריערע און געלט האט אלעס פארלוירן. אויך זיין לאיער'ס לייסנס. און געגאנגען יושב'ן. אלעס צוליעב פליפינג. ווען איך האב געזעהן זיינע פראפערטיס ווערן פארקויפט אויף פאבליק אוקשן, האט עס מיר געגעבן א שטעך אין הארץ...!

קהל'ס נער האט געשריבן:מיידלעך טארן נישט לערנען קיין תורה (סאטמאר איז די אייציגסטע וואס האלטן נאך די איסור)

די רמב”ם אין הלכות תלמוד תורה פסקנ’ט אז מיידלעך מעגן לערנען תורה, און באקומען אפילו שכר (כאינו מצווה ועושה) און אזוי ווערט געפסקנט און שלחן ערוך

berlbalaguleh האט געשריבן:קהל'ס נער: פליפן איז אויך נאר א גוטע אומנות ווילאנג די פרייזן הייבן זיך (ווי משוגע). איינמאל די ספעקולאציעס שטעללן זיך אפ אדער פארשטאאטערן זיך איז ער פארטיג.

איך קען א סאך אידן וועלכע האבן פארלוירן זייער גאנץ פארמעגן און נאך געגאנגען יושב'ן אויך. ווען די הייסקייט פון ריעל עסטעיט האטציך פארשטאאטערט. איינער. א לאיער מיט א גלענצנדע קאריערע און געלט האט אלעס פארלוירן. אויך זיין לאיער'ס לייסנס. און געגאנגען יושב'ן. אלעס צוליעב פליפינג. ווען איך האב געזעהן זיינע פראפערטיס ווערן פארקויפט אויף פאבליק אוקשן, האט עס מיר געגעבן א שטעך אין הארץ...!

בערל: פליפן איז נישט באזירט אויף שפעקולאציע, די חברה וואס די רעדסט פין האבן נאכנישט אנגערירט די קלאמקע פון פליפינג, אויך ס'ווערט געברעינגט אז בדרך כלל זיצט מען נישט פאר גארנישט אויב זיי האבן געטין קרומע זאכן מיינט עס נישט אז ס'איז א קרימע אינדרעסטרי, און טאקע זאל דער טאטע מלמד זיין את בנו וויאזוי מען פליפט נישט באזירט אויף שפעקולאציע און אן דארפן טין קרומע זאכן.

קהל'ס נער: דער לאיער פון וועם כ'האב גערעדט איז געגאנגען יושב'ן פאר טאטשן עסקראו געלטער וואס מ'האט איינגעלייגט ביי איהם. ער האט מיט דעם ..."געקויפט"...פראפערטיס...!

Nanach האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:מיידלעך טארן נישט לערנען קיין תורה (סאטמאר איז די אייציגסטע וואס האלטן נאך די איסור)

די רמב”ם אין הלכות תלמוד תורה פסקנ’ט אז מיידלעך מעגן לערנען תורה, און באקומען אפילו שכר (כאינו מצווה ועושה) און אזוי ווערט געפסקנט און שלחן ערוך

לערנען וואס איז זיי נוגע כגון הלכה למעשה דארפן/מעיגן זיי לערנען אבער סתם לערנען איז כאילו מלמדו תיפלות.

היינט אין די סקולס לערנט מען חומש רש"י רמב"ן גמ', וואס יעדער איז מסכים אז דאס טאר מען נישט.

קהל'ס נער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:מיידלעך טארן נישט לערנען קיין תורה (סאטמאר איז די אייציגסטע וואס האלטן נאך די איסור)

די רמב”ם אין הלכות תלמוד תורה פסקנ’ט אז מיידלעך מעגן לערנען תורה, און באקומען אפילו שכר (כאינו מצווה ועושה) און אזוי ווערט געפסקנט און שלחן ערוך

לערנען וואס איז זיי נוגע כגון הלכה למעשה דארפן/מעיגן זיי לערנען אבער סתם לערנען איז כאילו מלמדו תיפלות.

היינט אין די סקולס לערנט מען חומש רש"י רמב"ן גמ', וואס יעדער איז מסכים אז דאס טאר מען נישט.

אזוי לערנט סאטמאר רב,
עס איז אבער דא אסאך וואס זאגן פשוט אז די הלכה איז ווי בן עזאי

Nanach האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:מיידלעך טארן נישט לערנען קיין תורה (סאטמאר איז די אייציגסטע וואס האלטן נאך די איסור)

די רמב”ם אין הלכות תלמוד תורה פסקנ’ט אז מיידלעך מעגן לערנען תורה, און באקומען אפילו שכר (כאינו מצווה ועושה) און אזוי ווערט געפסקנט און שלחן ערוך

לערנען וואס איז זיי נוגע כגון הלכה למעשה דארפן/מעיגן זיי לערנען אבער סתם לערנען איז כאילו מלמדו תיפלות.

היינט אין די סקולס לערנט מען חומש רש"י רמב"ן גמ', וואס יעדער איז מסכים אז דאס טאר מען נישט.

אזוי לערנט סאטמאר רב,
עס איז אבער דא אסאך וואס זאגן פשוט אז די הלכה איז ווי בן עזאי

וואס זאגט בן עזאי?

קהל'ס נער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:מיידלעך טארן נישט לערנען קיין תורה (סאטמאר איז די אייציגסטע וואס האלטן נאך די איסור)

די רמב”ם אין הלכות תלמוד תורה פסקנ’ט אז מיידלעך מעגן לערנען תורה, און באקומען אפילו שכר (כאינו מצווה ועושה) און אזוי ווערט געפסקנט און שלחן ערוך

לערנען וואס איז זיי נוגע כגון הלכה למעשה דארפן/מעיגן זיי לערנען אבער סתם לערנען איז כאילו מלמדו תיפלות.

היינט אין די סקולס לערנט מען חומש רש"י רמב"ן גמ', וואס יעדער איז מסכים אז דאס טאר מען נישט.

נאר גמרא איז א פראבלעם, סתם תנ״ך און פשט עני פשט רש״י רמב״ן אבן עזרא וכו׳ איז אויסגעהאלטען אפי׳ לפי דער ויואל משה עיין במה שציינתי לעיל

דער בני בנים (ח״ג סימן יב) זאגט אז דער איסור, אפילו מעיקרא, איז נאר געווען אז א מאן זאל במכוון גיין אויסלערנען א פרוי תורה (ודוקא ״בתו״); נישט אז זי זאל זיך צוהערן צום שיעור, לערנען אליין, אדער א פרוי זאל אויסלערנען אנדערע פרויען. ואפילו בזה, להרמב״ם, (בבוגרת) במקום שבטל הטעם [אין דעתן מכוונת ללמוד] בטל החשש ואפילו לאביה. ובפרט כהיום דתושבע״פ כבר נכתבה הוי בזה כתורה שבכתב שמותר להן ע״ש. (זיין ווייב פירט טאקע אָן א ביהמ״ד פאר פרויען.)

דער אגרות משה (יו״ד ח״ג סימן פז(ב)) איז לכאורה נישט מסכים מיט דעם, עכ״פ לגבי תושבע״פ ע״ש.

berlbalaguleh האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:יעצט אפאר איסורים וואס ביי אונז איז מותר געווארען.

תגלחת נשים כדרך גברים איז אסור.

חייב אדם ללמד את בנו אומנות.

מען טאר נישט איבער שלאפן ביי די שוויגער אינדערהיים.

מיידלעך טארן נישט לערנען קיין תורה (סאטמאר איז די אייציגסטע וואס האלטן נאך די איסור)

קהל'ס נער: איסור אדער מצוה #3 גייט נישט אן היינטיגע צייטן. ספעציעל ביי אונז היימישע אידן. וואספארא אומנות זאל דער טאטע אויסלערנען זיין זון?!. ער קען דאך אליינס נישט קיין אומנות. אויסער שנארן אדער ..."פליפן"...ריעל עסטעיט...!

אדער רש"י אדער תוס' זאגען דארט אז אומנות מיינט דוקי נישט מסחר נאר דוקא א פאך א האנט ארבייט

קהל'ס נער האט געשריבן:וואס זאגט בן עזאי?

"אומר בן עזאי: חייב אדם ללמד את בתו תורה. ר' אליעזר אומר: כל המלמד את בתו תורה מלמדה תיפלות. תיפלות סלקא דעתך? אלא כאילו למדה תיפלות"

(סוטה כא ע"ב)

Nanach האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:היינט אין די סקולס לערנט מען חומש רש"י רמב"ן גמ', וואס יעדער איז מסכים אז דאס טאר מען נישט.

אזוי לערנט סאטמאר רב,
עס איז אבער דא אסאך וואס זאגן פשוט אז די הלכה איז ווי בן עזאי

איך זע אז דער עולם ברענגט ראיות אז עס זענען דא חולקים אויף סאטמארע רב, אמת אבער די נקודה איז אז אפי׳ לפי סאטמארע רב איז תנ״ך מיט מפורשים געהעריג מותר, עס איז סתם א סקעם וואס מען לערנט אויס אין סאטמאר אז ״דער רבי ז״ל האט דאך שוין מברר געווען אין ויואל משה אז יעדער איז שקצים״ ווען זיי ווייסען אז רוב סאטמארע אידן קענען נישט קיין ויואל משה און זיי. ווייסען נישט אז ישוב א״י איז א געהעריגע מצוה און אז מען מעג לערנען תנ״ך מיט פרויען וכו׳

קהל'ס נער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:מיידלעך טארן נישט לערנען קיין תורה (סאטמאר איז די אייציגסטע וואס האלטן נאך די איסור)

די רמב”ם אין הלכות תלמוד תורה פסקנ’ט אז מיידלעך מעגן לערנען תורה, און באקומען אפילו שכר (כאינו מצווה ועושה) און אזוי ווערט געפסקנט און שלחן ערוך

לערנען וואס איז זיי נוגע כגון הלכה למעשה דארפן/מעיגן זיי לערנען אבער סתם לערנען איז כאילו מלמדו תיפלות.

היינט אין די סקולס לערנט מען חומש רש"י רמב"ן גמ', וואס יעדער איז מסכים אז דאס טאר מען נישט.

קהל'ס נער: און זיי קענען אפילו נישט. איך ווייס פון מיינע אייניקלעך. אך און וויי איז פאר א מאן וואס אדער איז ער אין כולל אדער ארבעט ער אין א דזשאב און ער קומט אהיים ביינאכט און די סאפער איז נישט (אנגעהויבן) גרייט. ווייל זיין רביצין די מלומדת האטציך פארטיעפט אין א מהרש"א אדער שאגת אריה. אדער א ר' חיים...! ס'איז א סאך וויכטיגער אז א מיידל זאלל קענען מאכן א גוטן קוגל. (זיכער אויך האבן ידיעות אין תורה) ווי איידער זיין א למדנית. און נישט טון די ארבעט וואס זי דארף טון אין שטוב...!

מי אני האט געשריבן:‏דא ברענגט מען טאקע אראפ סוגים שונים והדרגות שונות בענין ״הלכה ואין מורין כן״, וואס מיינט טאקע בעצם אז ״אין מורין כן בפומבי״, אבער עס איז שייך אפילו ביי יחיד שבא להיוועץ וכדומה (און דאס איז הגם מען דרש׳נט עס יא בעצם בפומבי).

מען טרעפט אויך אן ענליכן חילוק אין תענית כו: (נישט צוגעברענגט דארט) און אין נאך פלעצער, לגבי החילוק בין ״הלכה״, ״מנהג״, און ״נהגו״: ביי ״הלכה״ דרשינן ליה בפירקא, ביי ״מנהג״ מידרש לא דרשינן אורויי מורינן, און ביי ״נהגו״ אורויי לא מורינן אבל אי עביד עובדא לא מהדרינן ‏(עכ״פ ווען עס איז נישט קיין איסור, ועיין בר״ה טו: ובתוס׳ שם) ע״ש.

פון דער מהר״ץ חיות קוקט אויס אז ער שטעלט אלעס צוזאם
לא מהדרינן גייט אויך אן ביי אן איסור תוס׳ עירובין דף עב. ד״ה נהגו.

אגב ווי אזוי קענסטו לייגן לינקס וואס האט אותיות? מיר גייט עס נישט

איה״נ, ״ולא רצו חכמים לגלותה״ איז א סוג בתוך ״הלכה ואין מורין כן״. מיינענדיג, אין די פאל איז עס דאך גרינגער ווייל ווי מ׳זעהט פסק׳נט מען דאך למעשה יא אזוי (ואפילו בפומבי בשו״ע סימן רסו) עפ״י ר׳ יצחק וככל הנ״ל.

ולהשוות התוס׳ בעירובין עם התוס׳ בר״ה קען מען צו דעם לכאורה צושטעלן דעם מאירי אין ר״ה דארט:

דארט אין עירובין איז די ״נהגו״ כר״מ למעשה א חומרא הגם עס קען ארויסקומען דערפון א קולא/איסור [לגבי ברכה לבטלה וכו׳]. משא״כ ווי די ״נהגו״ איז מעיקרא א קולא מהדרינן אף כשעבד עובדא. ועיין בפסחים קג. דיש סוגים שונים של ״נהגו״.