קאווע שטיבל

נייגעריגער האט געשריבן:דא האט איר א דראפבאקס לינק דאונצולאודן דעם אויבןדערמאנטן קונטרס [ס'איזא 72 זייטיגע קונטרס אויף
pdf].
http://db.tt/qnSZwdqY

נייגעריגער האט געשריבן:דא האט איר א דראפבאקס לינק דאונצולאודן דעם אויבןדערמאנטן קונטרס [ס'איזא 72 זייטיגע קונטרס אויף
pdf].
http://db.tt/qnSZwdqY

יאיר האט געשריבן:לגופא דעובדא קען איך זיך נישט צוריקהאלטן פון מעיר זיין אז לכאורה איז שוין היינטיגע צייטן קלאר אז ישו הנוצרי האט יא געלעבט פאר'ן חורבן, ווייל אלע היסטאריקער זענען פאראייניגט אז מען ציילט מער ווייניגער צום ריכטיגן יאר, די חילוקי דעות זענען איבער געציילטע יארן. דער מיינונג אז ישו האט געלעבט צוויי הונדערט יאר פאר'ן חורבן איז לדעתי אינגאנצן אפגעפרעגט.

The stories of Jesus that are found in Toldot Yeshu do not appear in the Talmud, but there are other stories of him found there. However, these stories place Jesus a good 150 years before he actually lived. I say this because the Talmud identifies Jesus as a student of R. Joshua ben Perahyah, who lived circa 120 BCE. In Nahmanides’ disputation, paragraphs 22, 57, he points out that the Christians are wrong on their dates. (R. Judah Halevi, Kuzari 3:65 mentions that Jesus was the student of R. Joshua ben Perahyah and says nothing about the chronological problem. The standard Hebrew edition of the Kuzari is censored [self-censored?], but the reference to Jesus can be seen in the original Arabic published in Kafih’s edition, and also in Hirschfeld’s English translation.)

Others, such as R. Jehiel of Paris in his debate, used the chronological discrepancy to argue not that the Christians are wrong on their dates, but that the Jesus of the Talmud is not Jesus of Nazareth. I used to think that no one actually believed this, but resorted to this argument because it was a good way to deflect the Christian attacks that the Talmud defamed Jesus. However, I recently saw that Tosafot ha-Rosh, Sotah 47a, in a completely non-apologetic comment, assumes that the Talmud refers to two different men named Jesus. See also Meiri, Seder ha-Kabbalah, ed. Havlin (Jerusalem-Cleveland, 1992), pp. 69-70, and especially Havlin’s lengthy note. This was also Rabbenu Tam’s opinion, although it has been censored out of our Talmud. Take a look at Shabbat 104b, Tosafot s.v. Ben Stada in the Bomberg Venice 1520 edition, and compare to the standard Vilna edition.
Why does the Babylonian Talmud identify Jesus as a student of R. Joshua ben Perahyah if Jesus lived more than a century later? I think the answer is obvious, namely, that the Talmud had very little knowledge of who Jesus was, and thus did not know when to date him.[23] In fact, the famous story of R. Joshua ben Perahyah pushing Jesus away (Sanhedrin 107b, found in the Soncino translation) is actually a later development of an earlier story that is found in the Jerusalem Talmud. The Jerusalem Talmud's version does not mention Jesus

יאיר האט געשריבן:אויך ברענגט ער דארט א משונה'דיג אינטערעסאנטע זאך בשם דעם מקובל רבי משה וואלי, אז ישו איז געווען א גלגול פון משיח בן יוסף! עי"ש.

צדיקל האט געשריבן:באלד אי"ה וועל איך ברענגן די ראשונים און זייערע הכחות אז דער איז נישט אותו האיש פון וועם די גוים רעדן, נאר שני יש"ו היה

ירח בן יומו האט געשריבן:בערל, קיין גמרא איז עס נישט.

ירח בן יומו האט געשריבן:די רעדסט ערענסט? היינט אין עוז והדר שס'ן האבן זיי שוין אריינגעלייגט אלע שטקילך אין די הגהות וציונים. און דארט אין די קליינע אותיות איז עס אויך נישטא.

צדיקל האט געשריבן:ווי איז דער אותו האיש נקבר געווארן?

אין שער הגלגולים (הקדמה לו) זאגט ער אז דער אותו האיש איז נקבר געווארן לעבן צפת.
לצפון צפת תוב"ב, בלכתך מצפת לצד צפון ללכת אל כפר עין זייתון, דרך אילן אחד של חרוב, שם קבור יש"ו הנוצרי.



אבער אין אברבנאל (מיכה ג), זאגט ער מ'האט אים מקבר געווען אינדרויסן פון ירושלים, דארט ווי מ'האט מקבר געווען אלע הרוגי בית דין.

ואמנם בחורבן בית שני אין ספק שטיטוס השחית גם כן את חומותיה וכל הבתים אשר בה, האמנם אחרי כן אדריינוס קיסר רומי צוה לבנות ירושלים אחרת ועשה העיר קטנה ולא במקום אשר היתה בראשונה כי אם במקום אחר סמןך אליו ובנה החומות אשר היום.וזה לך האות והראיה שלא נתישבה במקומה הראשון, כי הנה קבר ישו"ע הנצרי שבו נקבר כשנתלה חוץ מן העיר כמנהגם בקברי ישראל הוה הוא עתה בתוך העיר הזאת ירושלים באמצעיתה והיה זה מפני ירושלים אשר בנה אדריינוס לא בנאה במקומה הראשון כי אם הרחק משם במקום שהיה בית הקברות שלהם.

(ער זאגט אז נאכן חרבן ווען אדריינוס קיסר האט צריק אויפגעבויט ירושלים, האט ער עס נישט געבויט דארט ווי ס'איז געווען מתחלה, דאס דארף מען ווען אן עקסטרע שמועס, ווייל לויט אים איז ירושלים היינט נישט דארט ווי ס'איז אמאל געווען)

די זעלבע זאגט ער אויך אין זכריה (יד) יראה אמתת מה שאמרו המספרים הרומיים שטיטוס החריב ירושלים ונתץ חומותיה ושרף את בתיה ושאחרי כן אדריאנוס קיסר צוה לבנותה ושלא נבנית באותו מקום שהיתה בראשונה בדיוק אלא קרוב אליו, והאות על זה הוא, שהנה ידוע שבארץ ישראל וכש"כ בירושלים הקדושה לא היו מקברים המתים כי אם מחוץ לעיר מפני הטומאה, ולכן היה בהכרח קבר יש"ו מחוץ לעיר במקום שהיו קוברים הרוגי בית דין. והנה עתה קבלה ביניהם שקברו אשר נקבר בו הוא בתוך ירושלים באמצע העיר ושם עושים היום הנוצרים בית קדושתם, והוא המוכיח שישוב ירושלים היום אינו באותו מקום עצמו שהיה קודם הקברות.

צדיקל האט געשריבן:
(ער זאגט אז נאכן חרבן ווען אדריינוס קיסר האט צריק אויפגעבויט ירושלים, האט ער עס נישט געבויט דארט ווי ס'איז געווען מתחלה, דאס דארף מען ווען אן עקסטרע שמועס, ווייל לויט אים איז ירושלים היינט נישט דארט ווי ס'איז אמאל געווען)

געוואלדיג האט געשריבן:

צדיקל האט געשריבן:
(ער זאגט אז נאכן חרבן ווען אדריינוס קיסר האט צריק אויפגעבויט ירושלים, האט ער עס נישט געבויט דארט ווי ס'איז געווען מתחלה, דאס דארף מען ווען אן עקסטרע שמועס, ווייל לויט אים איז ירושלים היינט נישט דארט ווי ס'איז אמאל געווען)

דאס איז גראדע א דבר ידוע, אז די גרעניצן היינט פון אלט שטאט ירושלים, זענען נישט די גרעניצן פון ירושלים המקראית.