ווער בין איך?

[יאיר]

פשוט-קאמפליצירט,
דו האסט ארויסגעברענגט א וויכטיגע נקודה, אבער איך זע נישט פארוואס מען זאל נישט קענען ציען די שאלה ווייטער. ווער זאגט אז די מחשבה איז שוין יא עפעס א רוחניות'דיגע זאך, אפשר איז עס אליין בלויז א רעזולטאט פון כעמישע פראצעדורן וואס אפעקטירן די ניוראנס?
ווען מען רעדט פון קאנשעסנעס, ווערט שוין די שאלה מער קאמפליצירט ווי פשוט, ווייל מיר קענען נישט אנדייטן גענוי וואס דאס איז און ווי אזוי עס קומט צושטאנד, וואלט מען עס לכאורה נישט געקענט סתם זיך ארויסדרייען אז ס'איז א כעמישע רעאקציע. דער מאטעריאליסט קען נאכאלס זאגן אז איינע פון די פונקציעס אין מוח איז אז דער מענטש זאל פילן 'כאילו' ער איז א זאך פאר זיך, כאטש מיר פארשטייען דאס נישט פונקטליך, אבער איך מיין אז דאס איז זייער א נארישער תירוץ.
נאך א נקודה, איך זע נישט פארוואס מאטעריאליזם זאל אויסשטיין פאר א טעסט צו זען אויב מ'קען פראדוצירן קאנשעסנעס אין די קומענדיגע יארן. אפילו אויב מ'קען נישט, מיינט דאס נאכנישט אז ס'איז נישט מעגליך. ס'איז דא אסאך זאכן וואס ווינסשאפטלער קענען נישט טון, כאטש טעארעטיש איז עס מעגליך, אזוי ווי למשל צוריקגיין אין צייט. די וויסנשאפטלער קענען נישט, און וועלן לכאורה קיינמאל נישט קענען, באשאפן א פשוט'ער קערנדל וואס מען קען איינפלאנצן אין דער ערד און ס'זאל ארויסוואקסן א בוים. אבער משום איזה סיבה וועלן אלע רעליגיעזע און ספיריטואליסטן זיך אפשטעלן ביים מענטש און ווייזן מיט'ן פינגער: הע, קענסט דאס באשאפן? ניין, הא? כ'האב דיר געזאגט אז דער מענטש איז 'עפעס אנדערש'!

[נולד מאוחר]

פארוואס טראכסטו אז מ'גייט נישט קענען באשאפן א קערל?

פרעג מיך נישט פארוואס איך האלט אז א מענטש נישט.

[יאיר]

פארוואס טראכסטו אז מ'גייט נישט קענען באשאפן א קערל?

פרעג מיך נישט פארוואס איך האלט אז א מענטש נישט.

אז דו פארלאנגסט פון מיר איך זאל דיר נישט פרעגן געוויסע זאכן, מעג איך אויך פארלאנגען פון דיר .

[נולד מאוחר]

צומח חי מדבר איז די זעלבע מדרגה לגבי סייענטיסט זאלן דאס באשאפן?

[יאיר]

מיין פוינט איז אז פונקט ווי דו גלייבסט נישט אז סייענטיסטן גייען קענען באשאפן א מענטש כאטש דו קענסט עס נישט אויפווייזן שווארץ אויף ווייס, אזוי אויך גלייב איך נישט אז זיי גייען קענען באשאפן אן איינצלנער קערנדל כאטש איך קען עס נישט אויפווייזן, און וויבאלד קיינער פון אונז גייט נישט קענען אויפווייזן אז זיין שטעלונג איז גערעכט איז א שאד זיך צו טענה'ן.

[פשוט-קאמפליצירט]

דו האסט ארויסגעברענגט א וויכטיגע נקודה, אבער איך זע נישט פארוואס מען זאל נישט קענען ציען די שאלה ווייטער. ווער זאגט אז די מחשבה איז שוין יא עפעס א רוחניות'דיגע זאך, אפשר איז עס אליין בלויז א רעזולטאט פון כעמישע פראצעדורן וואס אפעקטירן די ניוראנס?

אה"נ. מען קען טאקע אזוי שפעקולירן. אבער אזוי לאנג ווי מען ווייסט נישט, בלייבט לולקע א בן בלי אידענטיטעט, נעבעך.

ווען מען רעדט פון קאנשעסנעס, ווערט שוין די שאלה מער קאמפליצירט ווי פשוט, ווייל מיר קענען נישט אנדייטן גענוי וואס דאס איז און ווי אזוי עס קומט צושטאנד, וואלט מען עס לכאורה נישט געקענט סתם זיך ארויסדרייען אז ס'איז א כעמישע רעאקציע. דער מאטעריאליסט קען נאכאלס זאגן אז איינע פון די פונקציעס אין מוח איז אז דער מענטש זאל פילן 'כאילו' ער איז א זאך פאר זיך, כאטש מיר פארשטייען דאס נישט פונקטליך, אבער איך מיין אז דאס איז זייער א נארישער תירוץ.

איך מיין אויך אזוי. דעם מאטעריאליסט'ס טענה איז זייער פחדנ'יש. ס'איז א פענסי וועג פון זאגן: כ'האב נישט קיין השגה.

[יידל]

נאריש? אפשר. דאס וועלן מיר דאך עווענטואל געוואויר ווערן. אבער פחדניש? פארוואס עפעס? וואס איז מער פחד'ניש - צו זאגן אז עס איז א פונקציע פון מוח וואס מיר קענען אויספיגערן (און אויב/ווען דאס וועט פאסירן וועט מען קיינען היילען/צוריקהאלטן/פארשטאטערן אלצהיימערס/דעמענשיע וכו'), אדער צו זאגן אז עס איז א כוח רוחני בלתי ניתן להשיגו וועלכע מיר פארשטייען נישט און וועלן קיינמאל נישט פארשטיין?

[פשוט-קאמפליצירט]

נאריש? אפשר. דאס וועלן מיר דאך עווענטואל געוואויר ווערן. אבער פחדניש? פארוואס עפעס? וואס איז מער פחד'ניש - צו זאגן אז עס איז א פונקציע פון מוח וואס מיר קענען אויספיגערן (און אויב/ווען דאס וועט פאסירן וועט מען קיינען היילען/צוריקהאלטן/פארשטאטערן אלצהיימערס/דעמענשיע וכו'), אדער צו זאגן אז עס איז א כוח רוחני בלתי ניתן להשיגו וועלכע מיר פארשטייען נישט און וועלן קיינמאל נישט פארשטיין?

מיט "פחדניש" מיין איך אזא זיך ארויסדרייען פון קאנפראנטירן אן אישו אויס מורא אז ער וועט זיך טרעפן מיט א מסקנא וואס ער וויל פאר יעדן פרייז אויסמיידן.

איך בין זיכער אז די וויסנשאפט וועט נאך מאכן א סך פראגרעס אין איר הבנה פונעם מוח און זיינע פונקציעס. און איך זאג נישט אז דער מוח איז "בלתי ניתן להשיגו". איך מיין נאר אז זעלבסט-הכרה איז עפעס אן אנדער מין סוג מציאות ווי דעם אויסקום פון א כעמישן פראצעדור. (אזוי זאגט מיין כעמיש-פראדוצירטע אינטואיציע

[יידל]

כ'האב פארשטאנען אז דאס מיינסט. און איך ווידערהאלט מיין טענה אז זאגן אז זעלבסט הכרה איז דוקא יא א כעמישע פראצעדור איז נישט פחד'ניש, וויבאלד עס איז falsifiable. עס איז א טעזע וואס זאגט פאר פרעדיקציעס און אויב די פרעדיקציעס שטעלן זיך ארויס צו זיין נישט ריכטיג וועט יעדער מודה זיין אז זעלבסט-הכרה איז א כוח רוחני וואס איז נישט מלובש אין גשמי. (לעצטנס האט אבאמא געמאלדן אז מ'גייט פינאנסירן א פראעיקט צו מאפירן די מוח, גענוי ווי מ'האט געטון מיט ד.נ.א.. און די טאג וואס די פראיעקט וועט פארענדיגט ווערן, וועלן מיר וויסן צו קאנשעסנעס פארמאגט א לאקאציע אינערהאלב די פיזישע מוח אדער נישט).

משא"כ די טענה אז זעלבסט הכרה איז עפעס אן אנדער מין מציאות און איז נישט בלויז א כעמישן פראצעדור, איז דירעקט יא א פחדנישע טענה (נישט אז דאס מאכט עס אומריכטיג), וויבאלד עס אנטלויפט פון זיך ספראווען מיט א מסקנא אז קאנשעסנעס איז עפעס וואס מיר קענען פארשטיין און מסביר זיין וויאזוי דאס פארמירט זיך, און פרובירט ארויסצושטופן דעם פראצעדור פון מענטשליכער פארשטאנד (גענוי ווי די וואס האבן פרובירט ארויסצושטופן דעם שכל בכלל פון מענטשליכער פארשטאנד, עד שבאו הנוראלאגיסטן וחזרו והכניסוהו).

[פשוט-קאמפליצירט]

כ'האב פארשטאנען אז דאס מיינסט. און איך ווידערהאלט מיין טענה אז זאגן אז זעלבסט הכרה איז דוקא יא א כעמישע פראצעדור איז נישט פחד'ניש, וויבאלד עס איז falsifiable. עס איז א טעזע וואס זאגט פאר פרעדיקציעס און אויב די פרעדיקציעס שטעלן זיך ארויס צו זיין נישט ריכטיג וועט יעדער מודה זיין אז זעלבסט-הכרה איז א כוח רוחני וואס איז נישט מלובש אין גשמי. (לעצטנס האט אבאמא געמאלדן אז מ'גייט פינאנסירן א פראעיקט צו מאפירן די מוח, גענוי ווי מ'האט געטון מיט ד.נ.א.. און די טאג וואס די פראיעקט וועט פארענדיגט ווערן, וועלן מיר וויסן צו קאנשעסנעס פארמאגט א לאקאציע אינערהאלב די פיזישע מוח אדער נישט).

איך הער. ס'איז אבער פארט נישט אינגאנצן אזוי. ווען מאטעריאליסטן וואלטן דערקלערט מיט א זיכערקייט אז קאנשאסנעס איז די תוצאה פון א כעמישן פראצעדור, דעמאלט קען עס באשטעטיגט אדער אפגעווארפן ווערן. אבער נישט דאס זאגט דער מאטעריאליסט, נאר אז רוחני איז עס זיכער נישט; וואס ס'איז יא, וועלן מיר געוואויר ווערן: אפשר א כעמישער פראצעדור, אפשר גאר עפעס אנדערש. דאס מיינט, אז אזוי לאנג ווי די וויסנשאפט ווייסט *נישט* וואס קאנשאנסעס איז, איז ער גערעכט... דאס איז פונקט אזוי פאנאטיש ווי בלינדע אמונה.

פון דער אנדערער זייט: עס זענען פארט פאראן -- נישט באווייזן, נאר אנדייטונגען אז קאנשעסנאס זיצט נישט אינעם מוח. איין אזא אנדייטונג וואס כ'האב געזען מיט א צייט צוריק איז, אז דער מוח פארמאגט נישט גענוג פיזיש פלאץ פאר אלע זכרונות, אינפארמאציע און פונקציעס וואס ער פירט דורך. דער "סערווער" איז צו קליין פאר אזוי פיל שטיקלעך דאטא. (איר געדענקט ווען "קאווע שטיבל" איז נעבעך געווען אין א קאומא מיט א פאר חדשים צוריק?) פאראן אזעלכע וואס שפעקולירן אז דער מוח פונקציאנירט ווי גוגל: אלעס ווערט ארויפגעלאדנט אינעם "קלאוד". ס'איז פאראן, זאגט די השערה, א סערווער ערגעץ וואו, און דער מוח איז פארבינדן אהין.

משא"כ די טענה אז זעלבסט הכרה איז עפעס אן אנדער מין מציאות און איז נישט בלויז א כעמישן פראצעדור, איז דירעקט יא א פחדנישע טענה (נישט אז דאס מאכט עס אומריכטיג), וויבאלד עס אנטלויפט פון זיך ספראווען מיט א מסקנא אז קאנשעסנעס איז עפעס וואס מיר קענען פארשטיין און מסביר זיין וויאזוי דאס פארמירט זיך, און פרובירט ארויסצושטופן דעם פראצעדור פון מענטשליכער פארשטאנד (גענוי ווי די וואס האבן פרובירט ארויסצושטופן דעם שכל בכלל פון מענטשליכער פארשטאנד, עד שבאו הנוראלאגיסטן וחזרו והכניסוהו).

אויב איז קאנשאסנעס נישט קיין אנדייטונג אויף העכערס, ווערט דאס לעבן סך גרינגער. אזויפיל פראבלעמען און נישטס פאלן אוועק!

[למדן]

אביסל א נארישע שאלה אהער אבער אז מ' רעדט פון איך, נשמה, מוח, זכרון, דעטע, נטיות וכדו' און מוח טרענספלענט וואס מ' גייט קענען מאכן אין יאהרן ארום, גייט דער מענטש צוריק האבן זיין דעטע? (אדער גייט ער האבן די פון די מענטש וואס ער האט באקומעןדעם מח..)
ווערט די דעטע בכלל געסטארעדזשט אין מח אדער נישט?

[[NAMELESS]]

יא. פארדעם ווען מ'מאכט פאר א מענטש היפנאזיע קען ער זאגן זאכן וואס ער אליינס געדענקט נישט.

[יידל]

איך הער. ס'איז אבער פארט נישט אינגאנצן אזוי. ווען מאטעריאליסטן וואלטן דערקלערט מיט א זיכערקייט אז קאנשאסנעס איז די תוצאה פון א כעמישן פראצעדור, דעמאלט קען עס באשטעטיגט אדער אפגעווארפן ווערן. אבער נישט דאס זאגט דער מאטעריאליסט, נאר אז רוחני איז עס זיכער נישט; וואס ס'איז יא, וועלן מיר געוואויר ווערן: אפשר א כעמישער פראצעדור, אפשר גאר עפעס אנדערש. דאס מיינט, אז אזוי לאנג ווי די וויסנשאפט ווייסט *נישט* וואס קאנשאנסעס איז, איז ער גערעכט... דאס איז פונקט אזוי פאנאטיש ווי בלינדע אמונה.

פון אזא אומראציאנאלער מאטעריאליסט רעד איך נישט. איך רעד פון א מאטעריאליסט וואס טענה'ט אז עס איז מסתבר אז מיר וועלן טרעפן דעם לאקאציע פון קאנשעסנעס אינעם מוח גופא און נישט אין עפעס א אומזעהבארן אומדערשפירבארן 'קלאוד'. עס איז מסתבר אבער נישט מוכרח. פארוואס איז עס מסתבר? לאמיר זיך נאר דערמאנען וויאזוי די מצב האט אויסגעקוקט בעפאר ניוראסייענס. דעמאלטס האבן אלע געהאלטן זיכער אז דאס עצם מחשבה (נישט נאר קאנשעס) איז עפעס וואס איז סטאנציאנירט אינעם 'קלאוד'. ביז ניוראסייענס איז געקומען און האט פארטריבן די איידיעליסטן (אזוי הייסן די אנטי-מאטעריאליסטן?) צום ווינקל פון צימער ווי קאנשעס געפילט זיך. וועלן די אידיאליסטן צום סוף גענצליך פארטריבן ווערן? די מאטעריאלסטן זאגן אז אזוי איז מסתבר.

פון דער אנדערער זייט: עס זענען פארט פאראן -- נישט באווייזן, נאר אנדייטונגען אז קאנשעסנאס זיצט נישט אינעם מוח. איין אזא אנדייטונג וואס כ'האב געזען מיט א צייט צוריק איז, אז דער מוח פארמאגט נישט גענוג פיזיש פלאץ פאר אלע זכרונות, אינפארמאציע און פונקציעס וואס ער פירט דורך. דער "סערווער" איז צו קליין פאר אזוי פיל שטיקלעך דאטא. (איר געדענקט ווען "קאווע שטיבל" איז נעבעך געווען אין א קאומא מיט א פאר חדשים צוריק?) פאראן אזעלכע וואס שפעקולירן אז דער מוח פונקציאנירט ווי גוגל: אלעס ווערט ארויפגעלאדנט אינעם "קלאוד". ס'איז פאראן, זאגט די השערה, א סערווער ערגעץ וואו, און דער מוח איז פארבינדן אהין.

דאס איז מיר א חידוש. דוכט זיך מיר אז ס'איז גאנץ קלאר אז דער מענטשליכער מוח קען יא ענטהאלטן אזויפיל דאטא. אזוי צו אזוי, דו ווייסט דאך פונקט אזוי גוט ווי מיר אז גענוי ווי עס איז דא אנדייטונגען אז קאנשעסנעס איז אויסערן מוח זענען דא פונקט אזויפיל אנדייטונגען אז קאנשעסנעס ליגט דירעקט יא אינעם מוח. איין אזא אנדייטונג איז די פאקט אז מענטשן קענען פארלירן -דורך א קלאפ אין מוח - זייער זעלבסט-הכרה אן פארלירן זייער הכרה.

משא"כ די טענה אז זעלבסט הכרה איז עפעס אן אנדער מין מציאות און איז נישט בלויז א כעמישן פראצעדור, איז דירעקט יא א פחדנישע טענה (נישט אז דאס מאכט עס אומריכטיג), וויבאלד עס אנטלויפט פון זיך ספראווען מיט א מסקנא אז קאנשעסנעס איז עפעס וואס מיר קענען פארשטיין און מסביר זיין וויאזוי דאס פארמירט זיך, און פרובירט ארויסצושטופן דעם פראצעדור פון מענטשליכער פארשטאנד (גענוי ווי די וואס האבן פרובירט ארויסצושטופן דעם שכל בכלל פון מענטשליכער פארשטאנד, עד שבאו הנוראלאגיסטן וחזרו והכניסוהו).

אויב איז קאנשאסנעס נישט קיין אנדייטונג אויף העכערס, ווערט דאס לעבן סך גרינגער. אזויפיל פראבלעמען און נישטס פאלן אוועק!

איך פארשטיי בכלל נישט וואס דו זאגסט. זע, איך בין א מאטעריאליסט (אדער ריכטיגער, א פיזיקאליסט), אבער דאך האלט איך אז קאנשעסנעס איז אן אנדייטונג אויף עפעס העכערס. ענליך צו וואס הג"ר שמשון רפאל הירש האט געשריבן אויף עוואלוציע אז דאס איז נאר א ריאה צום שעפערישן חכמה פון גאט'ס באשאף, זאג איך אויף קאנשעסנעס. אט איז וואס הרב הירש האט געשריבן:

Even if this notion were ever to gain complete acceptance by the scientific world, Jewish thought, unlike the reasoning of the high priest of that nation [Thomas Huxley], would nonetheless never summon us to revere a still extant representative of this primal form as the supposed ancestor of us all. Rather, Judaism in that case would call upon its adherents to give even greater reverence than ever before to the one, sole God Who, in His boundless creative wisdom and eternal omnipotence, needed to bring into existence no more than one single, amorphous nucleus, and one single law of “adaptation and heredity” in order to bring forth, from what seemed chaos but was in fact a very definite order, the infinite variety of species we know today, each with its unique characteristics that sets it apart from all other creatures. (“The Educational Value of Judaism,” Collected Writings, vol. VII, p. 264)

אין אן ענליכן מהלך וואלט איך געזאגט אז אפילו אויב ס'וועט אמאל אויפגעוויזן ווערן אז קאנשענסנעס זיצט זיך באקוועם אינעם מוח, וועל איך נתפעל ווערן פון דעם באשעפער'ס געוואלדיגע חכמה אז ער האט אזא בריאה נפלאה ווי קאנשעסנעס געקענט אריינלייגן אין א פשוט'ן כעמישן פראצעדור! איך זע בכלל נישט די סתירה פון זאגן אז דער נפש איז תופס א פיזישער פלאץ און איז נאך אלץ עפעס העכערס.

[פשוט-קאמפליצירט]

פון אזא אומראציאנאלער מאטעריאליסט רעד איך נישט. איך רעד פון א מאטעריאליסט וואס טענה'ט אז עס איז מסתבר אז מיר וועלן טרעפן דעם לאקאציע פון קאנשעסנעס אינעם מוח גופא און נישט אין עפעס א אומזעהבארן אומדערשפירבארן 'קלאוד'. עס איז מסתבר אבער נישט מוכרח. פארוואס איז עס מסתבר? לאמיר זיך נאר דערמאנען וויאזוי די מצב האט אויסגעקוקט בעפאר ניוראסייענס. דעמאלטס האבן אלע געהאלטן זיכער אז דאס עצם מחשבה (נישט נאר קאנשעס) איז עפעס וואס איז סטאנציאנירט אינעם 'קלאוד'. ביז ניוראסייענס איז געקומען און האט פארטריבן די איידיעליסטן (אזוי הייסן די אנטי-מאטעריאליסטן?) צום ווינקל פון צימער ווי קאנשעס געפילט זיך. וועלן די אידיאליסטן צום סוף גענצליך פארטריבן ווערן? די מאטעריאלסטן זאגן אז אזוי איז מסתבר.

אוקעי. דעמאלט בין איך אויך (אין א געוויסן זין) א מאטעריאליסט. איך האב ליב צו פארשטיין פארוואס און וויאזוי. איך גלייב אז אלעס האט א פארוואס און וויאזוי. איך מיין נאר אז דער שכל איז נישט ביכולת צו פארשטיין יעדן פארוואס און וויאזוי.

איך פארשטיי דיין נקודה. פארט, ניוראסייענס איז מסביר וואס *געשעט* אין מוח ווען ער טראכט. איך קען נאך אלץ נישט משלים זיין אז א מחשבה *באשטייט בעצם* פון עלעקטרישע פולסן פון נערוו צו נערוו. מיין נישט משלים זיין מיינט, פארשטייט זיך, גארנישט. און ס'איז זייער מעגליך אן איבערבלייבעניש פון מיין יארן-לאנגער "ידיעה" אז מחשבה איז עפעס מער דקות'דיג. נאר איך האב שוין באוויזן אפצואווארפן א סך הנחות קדומות ביי זיך אין קאפ. מחשבה און קאנשאסנאס זענען עפעס פאר'עקשנ'ט אויף נישט צום רירן.

דאס איז מיר א חידוש. דוכט זיך מיר אז ס'איז גאנץ קלאר אז דער מענטשליכער מוח קען יא ענטהאלטן אזויפיל דאטא. אזוי צו אזוי, דו ווייסט דאך פונקט אזוי גוט ווי מיר אז גענוי ווי עס איז דא אנדייטונגען אז קאנשעסנעס איז אויסערן מוח זענען דא פונקט אזויפיל אנדייטונגען אז קאנשעסנעס ליגט דירעקט יא אינעם מוח. איין אזא אנדייטונג איז די פאקט אז מענטשן קענען פארלירן -דורך א קלאפ אין מוח - זייער זעלבסט-הכרה אן פארלירן זייער הכרה.

דער ארטיקל באזירט זיין אויספיר אויף וואס מיר ווייסן וועגן דעם מוח. דאס הייסט אזוי: מיר זעען אז אן אקטיוויטעט אינעם מוח מיינט נוראן-קאמוניקאציע. מיר ווייסן בערך וויפיל נוראנס און מעגליכע נוראן פארבינדונגען זענען פאראן; קענען מיר לויט דעם אויסרעכענען בערך וויפיל אינפארמאציע גייט אריין אין מוח. דאס איז גוט אויב די נוראנס זענען די אייגנטליכע מחשבה מאטעריאל. וואס איך האב געזאגט איז, אז מיר ווייסן אין אלגעמיין וויפיל פלאץ א שטיקל דאטא פארנעמט. און לויט דעם חשבון קומט אויס, אז דער מוח האט נישט גענוג פלאץ. (פארשטייט זיך אז די הנחה איז אמת נאר אויב די נוראנס זענען טאקע נישט די מחשבות, נאר אן אנדייטונג אז עפעס טוט זיך.)

זיכער זענען פאראן אנדייטונגען אז קאנשאסנאס זיצט אין מוח. עס זענען פאראן סך מער סברות און באווייזן אז קאנשאסנאס זיצט אין מוח, ווי אז נישט. מיין הנחה אז נישט איז באזירט מער אויף הרגש ווי הארטע באווייזן. און איך בין צופרידן צו טרעפן באווייזן וואס שטיצן מיינע הרגשים -- אזוי לאנג ווי ס'איז נישט קלאר אויף פארקערט. דיין אנדייטונג וועגן דעם "קלאפ אין מוח" איז אבער ווייט נישט קיין הכרח. דאס איז קלאר אז דער מוח איז דעם מענטש'ס געצייג מיט וועלכן ער באניצט זיך מיט קאנשאסנאס. אויב דער פּייפּ ווערט צעבראכן, וועט דאס וואסער נישט אנקומען.


[quote="יידל"]איך פארשטיי בכלל נישט וואס דו זאגסט. זע, איך בין א מאטעריאליסט (אדער ריכטיגער, א פיזיקאליסט), אבער דאך האלט איך אז קאנשעסנעס איז אן אנדייטונג אויף עפעס העכערס. ענליך צו וואס הג"ר שמשון רפאל הירש האט געשריבן אויף עוואלוציע אז דאס איז נאר א ריאה צום שעפערישן חכמה פון גאט'ס באשאף, זאג איך אויף קאנשעסנעס.[quote]

גערעכט. איך האב שלעכט פארשטאנען דיין משמעות פון מאטעריאליסט, כנ"ל.

[יידל]

אקעי, איך הער פון ווי דו קומסט. נאר איין נקודה: דו שרייבסט אז מיין אנדייטונג איז ווייט נישט קיין הכרח. ביזט 100% גערעכט. ווי ווייט איך ווייס (איך ווייס גראדע ווייניג) איז נישטא קיין ראיה מוכרחת צו קיין איין צד.

[פשוט-קאמפליצירט]

אקעי, איך הער פון ווי דו קומסט. נאר איין נקודה: דו שרייבסט אז מיין אנדייטונג איז ווייט נישט קיין הכרח. ביזט 100% גערעכט. ווי ווייט איך ווייס (איך ווייס גראדע ווייניג) איז נישטא קיין ראיה מוכרחת צו קיין איין צד.

מיט דעם אלעם -- די סברה זאגט אז דו ביזט גערעכט. מיין כעמיש-געטריבענער מוח קען אבער דערמיט נישט משלים זיין. ער וויל פארט גלייבן אז ער איז מער ווי ער אליין קען באנעמען

[יאיר]

יידל, אויב דיין הבנה אין קאנשעסנעס איז ריכטיג, קומט אויס אז דער 'מענטש' איז נישט באמת א געוויסער 'איך', נאר דער מענטש האט א געוויסע תכונה פון קאנשעסנעס וואס מאכט אים טראכטן כאילו ער וואלט געווען אן 'איך'. לויט דיר איז קאנשעסנעס גארנישט אנדערש ווי דער עלעקטראמעגנעטיזם כוח פון אן אטאם. עס איז בסך הכל א געוויסע תכונה, אבער נישט אז עס איז באמת דא אן איך. ממילא, אויף לולקע'ס שאלה, ווער בין איך, וואלסטו געענטפערט, ס'איז נישטא קיין איך און ס'איז נישטא קיין דו. בסך הכל איז דא א געוויסע מאשין וואס רופט זיך מענטש, וואס ער פראדוצירט געוויסע כוחות, און איינע פון זיינע כוחות איז אז ער זאל פילן כאילו עס איז דא עפעס אן 'איך' באהאלטן אין זיין גוף, און דאס ברענגט אים ער זאל וועלן דערגיין וואס דאס איז.
למעשה, ווי יעדער קען מעיד זיין, פילט יעדער מענטש אז עס איז באמת יא דא אן 'איך'. קיינער זאגט נישט, די אויגן פון מיין גוף האבן געזען א שטראל, מען זאגט, איך האב געזען א שטראל. און נישט נאר מען דרוקט זיך אזוי אויס אין שפראך, נאר מען פילט עס טאג טעגליך. יעדער מענטש פילט אז 'ער' נוצט זיינע אויגן. 'ער' נוצט זיין מחשבה, 'ער' איז א מאטעריאליסט/דעטערמיניסט/אגודיסט. אבער באמת נארט ער זיך (ס'הייסט, נישט ער, נאר דער מאשין וואס ער רופט 'ער') צוליב די תכונה פון קאנשעסנעס וואס מאכט אים דמיונ'ען אז ס'איז דא אן 'ער'. אין אנדערע ווערטער, מיר לעבן אין שיינע דמיונות אז ס'איז דא אן 'איך', בעת באמת איז דער גאנצער 'איך' פשוט נאך א תכונה אינ'ם מענטש אזוי ווי דער תכונה פון שלינגען שפייעכץ. יעצט וועסטו מיר דארפן מסביר זיין פארוואס עס קען נישט זיין אז פונקט ווי דער איך איז א דמיון אזוי אויך איז אונזער גאנצער עקזיסטענץ א דמיון.

[[NAMELESS]]

לויט דיין געדאנק יידל, ווי אזוי ארבעט די פאקט אז געוואוסע מענטשן וואס זייער מוח איז געווארן געשעדיגט ווערן זיי פלוצלינג אן אנדערע מענטש, זיי רעדן אן אנדערע שפראך. לויט דיין מהלך, איז געשעהן אין די מענטש (אדער ווי אזוי דו ווילסט אים אנרופן) אן אטאם באמבע? וואס האט זיך געטוישט אז ער איז געווארן אן אנדערע צוזאמשטעל

[יידל]

יאיר, כ'בין נישט מסכים צו וואס דו זאגסט. *וויאזוי* קאנשעסנעס ארבעט, האט נישט קיין שייכות מיט *וואס* קאנשעסנעס מיינט. אפילו אויב קאנשעסנעס איז א דירעקטע רעזולטאט פון כעמישע פארבינדוגען אין מוח, איז דער 'איך' נישט קיין דמיון נאר א ריכטיגער איך, וואס באציעט זיך צו אלעס וואס דער מוח אינדעטיפיצירט אלס 'איך'.

ממי שאמרו, כ'פארשטיי נישט דיין קושיא. מענטשן הייבן אן רעדן א שפראך וואס זיי האבן קיינמאל פריער נישט געקענט? כ'האב נאכקיינמאל נישט געהערט פון אזא זאך. אדרבא, לויט דיך פארוואס ווען א מענטש כאפט א קלאפ אין מוח (אין איין געוויסע ספאט) פארלירט ער דעם געפיל אז עס איז דא א 'איך', כאטש ער איז נאך אלס ביי זיך? ער עסט און טרונקט אבער ער איז אזוי ווי א בהמה. פארוואס האט דער קלאפ אין קאפ משפיע געווען אויף זיין קאנשעסנעס וואס איז בעצם א העכער זאך?

פארגעסט נישט אז איך האלט אז א מענטש האט א נשמה, כ'האלט נאר אז דער באשעפער ברוב חכמתו האט דאס מלבש געווען אין דעם מוח ("הטבע" בגימטריא "אלקים" כידוע). כ'זע נישט פארוואס זאגן אז קאנדעסנעס איז אין מוח נישט אויסער איר = דער מענטש איז סך הכל א מאשין.

[מאראנצןזאפט]

איך האב אמאל געהערט אז די קשיא האט א בחור אריינגעפרעגט ביים שיעור פונעם טעלזן ראש ישיבה, ווער איז דער וואס טענה'ט אז דער טלית איז כולו שלי? און וועמען מיינט ער דא דער אני? וואס איז דאס דער "איך" וואס האט די בעלות אויפ'ן טלית, גאנץ א לומד'ישע קשיא...
דער ראש ישיבה האט אים געענטפערט: איר האט א קאפ, און איך האב א קאפ, פארדרייט אייער קאפ און נישט מיינס, און דאס איז דער אני!

[נולד מאוחר]

יאיר קענסט מסביר זיין די חיליק פון אן אמתע איך ביז א נישט אמתע איך אן ניצן דימיון פאר די נישט אמת'ע איך?
איך כאפ נישט וואס הייסט אמת'ע איך. אויב די מויל וואס רעדט , אויגן וואס זעען , זענען מחובר צים מוח וואס איז קאנטשעס,וואס איז נישט אמת מיט אזא איך?

יידל פארוואס דארפסט מודה זיין אז קאנשעס איז א העכרע זאך, אויב סאיז א פאנקשען פינעם מוח ? און וואס לייגט דע נשמה צי צים פאנקשען פונעם מענטש?

[ונבנתה העיר]

("הטבע" בגימטריא "אלקים" כידוע).

הטבע בגי' אלוקים, אדער אלוקים בגי' הטבע?...

[וואו איז לעיקוואד'ס שפינאזא'ס גאט?].

[געפילטע פיש]

שוין נישטא שפינאזע'ס גאט, מיין גאט דיין גאט, לילקע ציבעך האט שוין אלעס מבטל געווען, ס'דא איין גאט, און יעדער האט זיך זיין צימצום.