אטעיסטן, אגנאסטיקס און גאטהייט

[הוגה]

די קלוגע אטעאיסטן זאגן נישט אז זיי ווייסן אז ס'איז נישטא קיין גאט, נאר אז זיי האבן נישט קיין שום סיבה צו גלייבן אין גאט, ממילא היות א ראציאנעלער מענטש איז בהכרח א סקעפטיק, גלייבן זיי נישט אין גאט. אזוי ווי דו גלייבסט (האפנטליך) אז דער ספעגעטי מאנסטער האט נישט באשאפן די וועלט, אזוי גלייבן זיי אז גאט האט נישט באשאפן די וועלט.

אזוי רעדט געווענטליך אן אגנאסטיק. היטשענס און האוקיגנ זענען קאנווינסד אז עס איז נישטא קיין גאט. זיי האלטן אז די יונעווירס איז proof אז עס איז נישט דא קיין גאט.

בנוגע דיין טענה אויף זר'ס קליפ. וואס גייט מיר אן ווער ער איז און וואס ער גלייבט? ער האט א point. פארענטפער אדער פרעג עס אפ.

@לעיקוואד, איר זענט גערעכט מיט ביידע פונקטן.

[יידל]

הוגה, די פוינט איז, ער פארשטייט נישט די פיזיקס און דערפאר קען ער חוזק מאכן פון די געדאנק אז קוואנטום פלאקטשועישאנס זענען יש מאין. קרויס פארשטייט יא די פיזיקס און איז דערפאר מער אויטאריטעט אויף דעם ענין.

[הוגה]

הוגה, די פוינט איז, ער פארשטייט נישט די פיזיקס און דערפאר קען ער חוזק מאכן פון די געדאנק אז קוואנטום פלאקטשועישאנס זענען יש מאין. קרויס פארשטייט יא די פיזיקס און איז דערפאר מער אויטאריטעט אויף דעם ענין.

איך בין מסכים אז א ווארט פון פיזיקס ספעציאליסט האט מער רעכט ווי די פון א רעליגיע ספעציאליסט. אבער דא פרעגט ער דאך א סימפעל (נער'ישע?) לאגישע קשיא. ער טענה'ט אז נאטינגנעס/ספעיס וכדומה איז אויך א בריאה. און אויב קומען ווירטואלע מאלעקיולס פון דעם איז עס דאך נישט קיין יש מאין. וואס איז די ענטפער אויף די קשיא?

[יאיר]

הוגה, די פוינט איז, ער פארשטייט נישט די פיזיקס און דערפאר קען ער חוזק מאכן פון די געדאנק אז קוואנטום פלאקטשועישאנס זענען יש מאין. קרויס פארשטייט יא די פיזיקס און איז דערפאר מער אויטאריטעט אויף דעם ענין.

פונקט פארקערט. קראוס איז א פיזיקער און ער מישט זיך אין פילאזאפישע שאלות פון why there is something rather than nothin. צו ענטפערן די שאלה מוז מען בהכרח ארויסגיין פון פיזיקס צו מעטאפיזיקס. קראוס כאפט נישט אז זיין גרויסע המצאה איז גארנישט אנדערש ווי קדמות העולם. בסך הכל פארענטפערט ער ווי אזוי קדמות העולם קען שטימען אפילו אויב מען גלייבט אין די ביג בענג. וואס אויף דעם איז מיר גענוג סטיווען האוקינג'ס טעאריע.

[יאיר]

די קלוגע אטעאיסטן זאגן נישט אז זיי ווייסן אז ס'איז נישטא קיין גאט, נאר אז זיי האבן נישט קיין שום סיבה צו גלייבן אין גאט, ממילא היות א ראציאנעלער מענטש איז בהכרח א סקעפטיק, גלייבן זיי נישט אין גאט. אזוי ווי דו גלייבסט (האפנטליך) אז דער ספעגעטי מאנסטער האט נישט באשאפן די וועלט, אזוי גלייבן זיי אז גאט האט נישט באשאפן די וועלט.

אזוי רעדט געווענטליך אן אגנאסטיק. היטשענס און דאוקינס זענען קאנווינסד אז עס איז נישטא קיין גאט. זיי האלטן אז די יונעווירס איז proof אז עס איז נישט דא קיין גאט.

זיי זענען קאנווינסד אז ס'איז נישטא קיין גאט אזוי ווי דו ביסט קאנווינסד אז די ספעגעטי מאנסטער עקזיסטירט נישט. וואו האסטו געזען אטעאיסטן זאגן אז די אוניווערס איז פרוף אז גאט עקזיסטירט נישט? ווי אזוי איז עס א פרוף?

[יידל]

הוגה, די פוינט איז, ער פארשטייט נישט די פיזיקס און דערפאר קען ער חוזק מאכן פון די געדאנק אז קוואנטום פלאקטשועישאנס זענען יש מאין. קרויס פארשטייט יא די פיזיקס און איז דערפאר מער אויטאריטעט אויף דעם ענין.

פונקט פארקערט. קראוס איז א פיזיקער און ער מישט זיך אין פילאזאפישע שאלות פון why there is something rather than nothin. צו ענטפערן די שאלה מוז מען בהכרח ארויסגיין פון פיזיקס צו מעטאפיזיקס. קראוס כאפט נישט אז זיין גרויסע המצאה איז גארנישט אנדערש ווי קדמות העולם. בסך הכל פארענטפערט ער ווי אזוי קדמות העולם קען שטימען אפילו אויב מען גלייבט אין די ביג בענג. וואס אויף דעם איז מיר גענוג סטיווען האוקינג'ס טעאריע.

יאיר, במח"כ מיין איך איך אז דו רעדסט האסט נישט געכאפט איבער וואס מיין מדובר איז. איבער דעם עצם ענין פון a universe rather than nothing ביסטו גערעכט אז דאס איז א טעאלאגישע/פילאזאפישע שאלה און איז דערפאר אינדרויסן פון קרויס' פעלד (כאטש לענ"ד קען יעדער זיין א פילאזאף אבער נישט יעדער קען זיין א פיזיקער, כמאמרו של אדמו"ר מסאטמאר הראשון זי"ע "א קנאי קען מען ווערן איבער נאכט, אבער צו זיין א ת"ח מוז מען הארווען," ודפח"ח). איך בין זיך נאר מתייחס צו קרויס' ראיה פון קוואנטום פלאקטשועישאנס וואו מיר זעען בחוש אז something is created out of nothing. אויף די ראיה קומט דער אפאלגיסט און פיאלאזאף מיך פארציילן אז דאס איז פסוועדא-סייענס און עס איז יא א יש מיש. נו, אז ס'דא א מחלוקת בעניני פיזיקס צווישן דעם פילאזאף און דעם פיזיקער, וועל איך ענדערש אננעמען דעם פיזיקער'ס דעה. ווידעראום איבער די שאלה צו די אוניווערס איז טאקע א יש מאין, טאקע פון אזא סארט קוואנטום פלאקטשועישאן, דאס וועל איך איבערלאזן פארן פילאזאף און פארן טעאלאג.

[יידל]

הוגה, די פוינט איז, ער פארשטייט נישט די פיזיקס און דערפאר קען ער חוזק מאכן פון די געדאנק אז קוואנטום פלאקטשועישאנס זענען יש מאין. קרויס פארשטייט יא די פיזיקס און איז דערפאר מער אויטאריטעט אויף דעם ענין.

איך בין מסכים אז א ווארט פון פיזיקס ספעציאליסט האט מער רעכט ווי די פון א רעליגיע ספעציאליסט. אבער דא פרעגט ער דאך א סימפעל (נער'ישע?) לאגישע קשיא. ער טענה'ט אז נאטינגנעס/ספעיס וכדומה איז אויך א בריאה. און אויב קומען ווירטואלע מאלעקיולס פון דעם איז עס דאך נישט קיין יש מאין. וואס איז די ענטפער אויף די קשיא?

נו, קרויס טענה'ט דאך אז די ווירטואלע מעלקיולס קומען נישט פון ספעיס, נאר זענען ממש יש מאין כפשוטו ודלא כדברי הפילאזאף. גיי פארשטיי.

[הוגה]

נו? גיב טאקע צו פארשטיין?

אגב, כ'בין בכלל נישט מלומד אין די ענינים, פונקט ווי דער פילאזאף (לכאורה), און ממילא פרעג איך (און ער) תמימות'דיגע שאלות און קושיות. א תמימות'דיגע שאלה איז נישט די זעלבע ווי אפפרעגן א מומחה אראגאנטלי, און עס פארלאנגט אן אינטעליגענטע תשובה.

[הוגה]

וואו האסטו געזען אטעאיסטן זאגן אז די אוניווערס איז פרוף אז גאט עקזיסטירט נישט? ווי אזוי איז עס א פרוף?

כ'האב נישט קיין מקור דערויף, סתם פון פערזענליכע אינטעראקציעס און פון ליינען דא און דארט. אגב, אויב האבן זיי נישט קיין קראנטע proof, דאן מיט וואס זענען זיי אנדערש פון אגנאסטיקס? איך האב קיינמאל נישט געזאגט אז עס איז זיכער נישט דא א ספאגעטי מאנסטער וואס פירט די וועלט, קען זיין עס איז יא דא, און אויב יא איז ער 'גאט'.

[[NAMELESS]]

אויף די קשיא וואס איז די חילוק פון אן אגנאסטיק ביז אן אטעאיסט, באמת אין מסקנה להלכה למעשה איז נישטא קיין גרויסע נפקא מינה. אז איינער 'ווייסט נישט' אז ס'איז דא א גאט, איז אים גאט פונקט אזוי מחייב ווי איינער וואס 'ווייסט אז נישט'. געזאגט האט דאס בערטראנד ראססעל ז"ל אין אן אויספיר צו זיין "הימלישען טיי-קעסל" אנאלוגיע בזה"ל 
"I ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I am an atheist......nobody can prove that there is not between the Earth and Mars a china teapot revolving in an elliptical orbit, but nobody thinks this sufficiently likely to be taken into account in practice."
דער נפק"מ איז נאר אן הילכתא למשיחא'דיגן. ד"ה, למשל אז מארגן געשעט עפעס אין דער וועלט וואס ווייזט אן לאגיש, מעבר לכל ספק א לעבעדיגע גאט, דער אגנאסטיג האט שוין זיין ענפער אויפן פלאץ, ער זעהט א גאט און זהו. דער אטעאיסט ווידער, וואס זיין צוגאנג צום ספק אין מציאת הבורא איז נישט דווקא מחמת חוסר ראיות, נאר צוליב קשיות אין די מעגליכקייט פון א כל יכול'דיגע בורא, וועט נאך אין יענעם מארגן האבן זייער א לאנגע וועג צו גיין ביז זאכן וועלן זיך שטעלן און פלאץ. ער דארף נאך א הסבר איבער infinite regress, א לעזונג צום כל-יכול פאראדאקס, אן ענפער אויף דאוקינס' Ultimate Boeing 747 הנחה, א צופרידענשטעלנדן מהלך אין דער ידיעה ובחירה פראבלעם, און אזוי ווייטער און ווייטער נאך אסאך ווייטער.

ווידער צו זאגן אז אטעאיזם איז א רעליגיע ווי אלע רעליגיעס, איז פונקט ווי צו טענה'ן אז רוזא פארקס ע"ה האט זיך נישט געוואלט גיין זעצן הינטן פונעם באס 'ווייל זי האט פיינט געהאט ווייסע'...

אבער אלעס קומט צוריק צום סיום פון דברי 'הוגה'...
"למאי נ''מ דאס אלעס? ס'נישט קין נ''מ, נאר סתם א שמועס"

[מי אני]

אז מ׳האט דערמאנט דעם ספאגעטי מאנסטער איז אינטרעסאנט אנצומערקן אז זיי [די באוועגונג] האבן א קירכע און רופן זיך א ״רעליגיע״ [פאסטאפאריעניזם]. און הגם דאס איז בעיקר צו סאטיריזירן אלגעמיינע רעליגיע, טוט דאס אנווייזן אז יש מקום לומר אז אטיאיזם קען באצייכענט ווערן אלס א רעליגיע (הגם ל״ד א גלויבונג).

(אגב איז אינטרעסאנט אויך אנצומערקן אז די קאנסערוואטיווע שרייבערין ען קולטור, אין איר בוך Godless, טענה׳ט ענליך בנוגע ליבעראליזם; אז עס איז א רעליגיע.)

[רביה''ק זי''ע]

[הקטן]

ווער זאגט די boxs האט בכלל אן inside?!?
אפשר איז דאס א box וואס האט בכלל נישט קיין אינסייד
האסט געזען?!? גלייב נאר וואס דו זעסט מיט דיין אויגן!!!

[גדליה]

ווער זאגט די boxs האט בכלל אן inside?!?
אפשר איז דאס א box וואס האט בכלל נישט קיין אינסייד
האסט געזען?!? גלייב נאר וואס דו זעסט מיט דיין אויגן!!!

דאס איז דאך וואס די אגנאסטיק עיטיאיסט זאגט

[הקטן]

ער פרעגט אויב ס'איז דא עפעס אין די אינסייד
אינזער חכם פרעגט ווער זאגט ס'איז בכלל דא אן inside

[רביה''ק זי''ע]

אין וועלכע קאטעגאריע גייט דאס אריין?

[גדליה]

ער פרעגט אויב ס'איז דא עפעס אין די אינסייד
אינזער חכם פרעגט ווער זאגט ס'איז בכלל דא אן inside

ער פרעגט נישט. דער שואל איז די מענטשעלע אויף די לינקע זייט
די אגנאסטיק זאגט מיר קענען נישט מאכען קיין שום פאזיטיווע סטעיטמענט. וואס איז כולל אויך די פראגע צו סאיז בכלל דא א אינסייד
אפשר איז עס אנגעפילט? ווער ווייסט.

[הקטן]

אפשר אנגעפילט אפשר ליידיג, אבער הכול מודים אז דער Box האט אן inside
אינזער חכם גייט א טריט ווייטער, און פרעגט/זאגט אויב מיר קענען נישט מאכן קיין שום פאזיטיווע סטעיטמענט געבויט אויף שכל הישר, איז ווער זאגט ס'איז בכלל דא אן inside?!?
ער פירט אויס מיט פאטאס "מיר גייען נישט זאגן די box האט אן inside"!!!

גדליה האט טאקע אזוי פארשטאנען פין די געט-גא, גוט פאר אים

[גדליה]

הקיצור איר זענט מער נוטה צום גנאסטיק עיטיאיסט...

[פאליטיקאנט]

איך בין נישט געווען זיכער צו עס באלאנגט אין 'א שמייכל' 'העמק דבר' 'קונסט' אדער ערגעץ אנדערש (לכתחילה האב איך פרובירט צו זיכן א פאסיגע אשכול, אבער כ'האב נישט עכט געפינען), לייג איך עס דא:

די בבלי'שע בין האט א זיסע פאראדיע / סאטירישע ארטיקל אויף אטעאיזם:
https://babylonbee.com/news/fedora-wear ... steve-jobs

[left]

Fedora-Wearing IPhone Denies Existence Of Steve Jobs

CUPERTINO, CA—After weeks of study and watching YouTube videos on the subject, a local iPhone 12 has concluded that Steve Jobs never existed.

"That's cool if you want to believe in fairy tales," said the iPhone with a tip of his brand new fedora. "But I'm a free-thinking iPhone. Am I really supposed to believe an intelligent being designed me? Look at me! My battery life is only 15 hours, then I'm useless! My screen can break if you drop me. Android has a million features I don't even have. I am a far from perfect design. What kind of creator would allow that, anyway?.

The iPhone also says the reliability of accounts of Steve Jobs' existence is sketchy at best. "I've never seen Steve Jobs," he said. "He died long before I was born. Convenient, right? My theory is that his status was elevated to 'iPhone creator' long after his death to help other iPhones explain their sad existence. The Steve Jobs story is most likely plagiarized from the story of Thomas Edison, another alleged creator."

The iPhone told reporters he is convinced that he is nothing more than a naturally occurring collection of raw materials from the earth, saying he feels like life is so much more precious and meaningful now that he can create meaning for himself rather than having that meaning given to him by some "ancient story for weak minds."

"When you think about it, all iPhones are deniers!" said the iPhone. "Other iPhones deny the existence of creators as well. They deny that Al Gore or Mary Poppins invented them. I simply deny one more creator than they do!"

The iPhone also insists he functions perfectly despite his denial. "As a brand-new iPhone, I don't need to believe in the existence of Steve Jobs to function properly. I work fine, even though I don't believe!"

According to sources, the iPhone reports being "very happy and fulfilled" since falling into unbelief. He has since joined an unbeliever's book club to meet other iPhones like him.

[/left]

[רביה''ק זי''ע]

לגבי די קשיא פונעם פותח האשכול פון וואו די אטעאיסטן נעמען די זיכערקייט אז ס'נישט דא קיין גאט מיין איך אז די עיקר קלעים פון אטעאיזם איז אז רעליגיע איז א סכנה פאר די מענטשהייט און ברענגט אן מער חורבנות ווי גוטס, די קלעים אז ס'נישט דא קיין גאט איז שוין מער א בחינה פון אמונות הכרחיות.

נאך א פשט קען זיין אז די קלעים אז ס'נישט דא קיין גאט איז מעטעפאריש, וויבאלד זיי האלטן דאך אז די שאלה צו ס'איז דא א גאט צו נישט איז איררעלעוואנט, איז אפילו אויב ס'איז יא דא א גאט איז מעטעפאריש גערעדט עקזיסטירט ער נישט, כלומר אויף וויפיל ס'איז נוגע צו אונז למעשה איז נישט דא קיין גאט.

[מנחם ציון]

@לעיקוואד,
פידלער האט שיין ארויסגעברענגט וואס קאבער (און איך זעלבסט) האט געמיינט מיט דעם אז אטעיזם איז א גלויבונג.

ווען איינער איז פארגלייבט אין עפעס אדער איינעם וועט ער שוין טרעפן הסברים און תירוצים צו פארענטפערן אלעם און אלעס כדי אז זיין גלויבונג סיסטעם זאל בלייבן שטיין. משא''כ אויב גלייבן איז נישט קיין ארטיקל אקעגן פאקטן דאן דארף מען דאך גארנישט פארענטפערן. אויב איינער ווייזט מיר אויף אז מאטאמאטיש בין איך א דומם אדער א צומח דארף איך עס נישט פארענטפערן ווייל איך ווייס אז איך בין א מדבר. משא''כ אויב איינער ווייזט אויף אז מאטאמאטיש קען א גאט נישט זיין, דאן קען איך אדער אויפווייזן און פארענטפערן זיין קושיא, אדער קען איך זאגן אז איך גלייב נאך אלץ.

די זעלבע איז מיט די פאקט אז א גלויבונג סיסטעם מוז לייגן גדרים אין פלאץ צו באשוצן די גלויבונג. פאר דעם איז דא א תורה, א סאסייעטי וכדומה. אטעיזם פארמאגט די זעלבע קארעקטיריסטיקס. די חילוק צווישן גלויבערס און אטעיסטן איז אז אטעיסטן זענען נישט גרייט צו זאגן אז זיי גלייבן, נאר אז עס איז א פאקט, און אויף דעם ארויף קומט זיי די טיטל אראגאנט.

זר'ס קליפ ברענגט אויך - בין השורות - ארויס די נקודה.

בנוגע די מקור איבער די נקודת האמונה, ס'קען זיין אז פאול איז טאקע די ערשטע געשריבענע מקור, אבער קיין חידוש איז עס נישט. עס איז איינס פון די טבעיות'דיגע פאקטן וואס א יעדע בר דעת ווייסט

איך וואלט געזאגט יש אטעיסטן ויש אטעיסטן
אויב גלייבט ער נישט פשוט ווייל מען האט אים קיינמאל נישט איבער געוויזן דאן איז ער נישט אראגאנט
וועט אים איינער איבערווייזן וועט ער גלייבן

אבער ס'זענען דא אזעלכע וואס האבן אפגעמאכט ביי זיך און גארנישט וועט אים רירן, און ער איז נישט אפן פאר טויש ווען איינער ווייזט אים איבער, דאן איז ער אראגאנט און נאך ווי


כיוצא בו און יעדע געזעלשאפטליכע נושא ודו"ק

[מנחם ציון]

נו, יש ויש.
עס זענען דא אראגענט גלויביגער פונקט ווי עס זענען דא אראגענט אטעאיסטען. און עס זענען דא מאמינים ענווים וישרים פונקט ווי עס זענען דא אטעאיסטען אזעלכע. די עצם מושג אטעאיזם איז נישט מער אראגענט אדער גלויבונג ווי דער מושג גלייבן.

נישט יעדער זאך וואס "יעדער בר דעת ווייסט" איז מוכרח אז אלעמאל האט מען אזוי "געוואוסט", און עכ"פ איז אינטרעסאנט צו פארשען די השלשלות פון דער געדאנק. נישט אז עס פרעגט עפעס אפ אדער איז מוכיח עפעס, סתם אלץ היסטאריע איז עס אינטרעסאנט.

אופס...
איך וואלט געברויכט אויסווארטן נאך איין תגובה....