קאווע שטיבל

עסקן, לאמיר זאגען ער זאגט נאר דאס, סאו וואס פונקטליך וויל ער מען זאל אפפרעגען? אז א דאקטער קען דיר זאגען וואס איז געזונט?
עס קען זיין ער זאגט כלומר'שט נאר דאס, אבער ער הייבט נישט אן צו כאפען אז דאס איז נישט קיין מאראלישע נושא בשום מובן. דער דאקטער קען זאגען טויזנט פראצענט אז אויב איר ווילט זיין געזונט זאל איר מאכען עקסעקרסייז, און עס ווערט נאכנישט קיין מאראלישע חיוב צו עקסערסייזען כל זמן מיר האבען נישט א מאראלישער מקור אז זיין געזונט איז א חיוב. אדער א חלק פון וועל ביינג. דער עיקר טעות זיינע בלייבט.

לגבי רעליגיע, די פוינט איז נישט אז רעליגיע אוועררייד סייענס. די פוינט אז אז דער מאמין איז בכלל נישט מסכים צו העריס'ס הנחה אז די עיקר מטרה איז האבען מער הנאה, (דער הנחה פון דער מאמין קומט אפילו לאו דווקא פון זיין רעליגיע, אדרבה עס מוז זיין קודם צו רעליגיע, כמבואר בסוגית רעליגיע ומאראל באריכות). און עס איז נישט מער סייענטיפיש צו זאגען אז מען דארף האבען מער הנאה ווי פאלגען די בייבל. דאס איז אן אויסערליכע הנחה.

ויתר הנקודות כבר כתבתי באריכות ונלאיתי לחזור עליהם.

לעיקוואד האט געשריבן: עסקן, לאמיר זאגען ער זאגט נאר דאס, סאו וואס פונקטליך וויל ער מען זאל אפפרעגען? אז א דאקטער קען דיר זאגען וואס איז געזונט?
עס קען זיין ער זאגט כלומר'שט נאר דאס, אבער ער הייבט נישט אן צו כאפען אז דאס איז נישט קיין מאראלישע נושא בשום מובן. דער דאקטער קען זאגען טויזנט פראצענט אז אויב איר ווילט זיין געזונט זאל איר מאכען עקסעקרסייז, און עס ווערט נאכנישט קיין מאראלישע חיוב צו עקסערסייזען כל זמן מיר האבען נישט א מאראלישער מקור אז זיין געזונט איז א חיוב. אדער א חלק פון וועל ביינג. דער עיקר טעות זיינע בלייבט.

ער וויל מ' זאל מודה זיין אז global cross-cultural שאלות בנוגע וועליכע דרך החיים איז בעסער פאר א גוט לעבן איז פונקט אזוי סייענטיפיק ווי שאלות פון מעדיצין. ער claimed נישט מער פון דעם

עסקן, אויב מאראל איז א סייענטיפישע שאלה, פארוואס פירט מען נישט דורך א סייענטיפישע טעסט צו פעסטשטעלן איינמאל פאר אלעמאל אויב לאזן אן אינוואליד באגיין זעלבסטמארד איז מאראליש?

עסקן בדברים האט געשריבן:
ער וויל מ' זאל מודה זיין אז global cross-cultural שאלות בנוגע וועליכע דרך החיים איז בעסער פאר א גוט לעבן איז פונקט אזוי סייענטיפיק ווי שאלות פון מעדיצין. ער claimed נישט מער פון דעם

קודם כל קלעימט ער יא מער פון דעם, אסאך מער פון דעם. אבער לו נניח, מאכט ער ווייטער די זעלבער טעות. ווייל די קולטורען זענען נישט מודה אין די זעלבע דעפינישין פון "א גוטע לעבן". און די שאלה איז בכלל נישט מעגליך דן צו זיין סייענטיפיש. [דאס איז חוץ פון דעם וואס א גוטע לעבען מיט מאראל זענען נישט די זעלבע זאך, נישט קיין חילוק וויפיל מאל העריס וועט איבער'חזרען אז יא].
בקיצור ער איז טועה 3 מאל. אין יעדער שלב פון זיין ארגועמענט.
1 מאראל איז נישט וועל ביינג בהכרח.
2. וועל ביינג איז נישט קיין סייענטיפישע מושג.
3. סייענס קען נישט מכריע זיין וואס איז א בעסערע לעבן. [כלומר אפילו ווען מיר זאלן יא אנקומען צו א הגדרה פון דעם, איז סייענס ווייט פון דאס קענען מחליט זיין. העריס איז גראדע מודה אין דעם און דער גאנצער בוך זיינע איז געבויט אויף דברי נביאות אז אמאל וועט זיין אזא סייענס].

יאיר האט געשריבן:עסקן, אויב מאראל איז א סייענטיפישע שאלה, פארוואס פירט מען נישט דורך א סייענטיפישע טעסט צו פעסטשטעלן איינמאל פאר אלעמאל אויב לאזן אן אינוואליד באגיין זעלבסטמארד איז מאראליש?

סאיסייד, און אפשר רציחה בכלל, יעדער שאלה וואס האנדלט אין חיים ומוות, איז א גוטער ביישפיל וויאזוי העריס'ס פראייעקט איז האפטלאז. לאמיר שוין מודה זיין אז עס איז דא א סייענטיפישע מאשין וואס מען טשעפעט צו צום מוח און עס גוט ארויס א רידינג ווי א גוטער לעבן א מענטש האט. קען מען דאס טאקע צוטשעפען צו א מענטש און עס גוט ארויס א נאמבער ווי א גוטער לעבן דער מענטש האט. ער וועט קובע זיין אז א בודהיסט האט א בעסערע לעבן ווי א קריסט און מכאן ואילך וועט מען סייענטיפיש מוזען זיין א בודהיסט. אבער צו א טויטער קען מען דאס זיכער נישט צוטשעפען. איז ווען מיר דארפן מחליט זיין צו דער מענטש איז בעסער לעבעדיג אדער טויט האבען מיר נישט קיין שום רעפרענס צו וואס עס צוצושטעלען. לאמיר זאגען אז דער מאשין וועט געבען פאר דער אינוואליד א סקאר פון מינוס 100, איז א טויטער בעסער אדער ערגער? דא מוז מען שוין אנקומען צו פילאסאפישע הנחות וואס האבען מיט סייענס גארנישט.

יאיר האט געשריבן:עסקן, אויב מאראל איז א סייענטיפישע שאלה, פארוואס פירט מען נישט דורך א סייענטיפישע טעסט צו פעסטשטעלן איינמאל פאר אלעמאל אויב לאזן אן אינוואליד באגיין זעלבסטמארד איז מאראליש?

Two answers: 1) Harris is talking about hypothetical science (possibly but not necessarily of the future) which would look at the well-being of the entire society in each possible scenario. So let’s say (just as an example) they would run a computer simulation of cases where invalids commit suicide and where they don’t, and they would see which way is better for everyone’s well-being. If it turns out, for example, that the pain of losing a loved one (the invalid himself) plus the pain of all suicide/murder victims and their families will who suffer indirectly because suicide/murder was made less taboo by allowing this type of suicide etc. etc. is much worse than the pain of the invalid continuing to suffer, than we would know for a scientific fact that it is better to live in a society where this is not acceptable/legal and by definition it would be immoral to encourage it to others (though for the invalid himself he can just worry about himself and commit suicide if he can’t bare the pain). In reality, there would of course be a much more complex answer, and it would depend on a million things. In some cases it would be better to allow it and in others to disallow it.
2)
Even if science cannot answer this specific question, it doesn’t mean science has no say on morality in general. Here’s Harris:

What if there are trade-offs with respect to human performance that we just can’t get around—what if, for instance, an ability to jump high always comes at the cost of flexibility? Will there be disagreements between orthopedists who specialize in basketball and those who specialize in yoga? Sure. So what? We will still be talking about very small deviations from a common standard of “health”—one which does not include anencephaly or a raging case of smallpox. -
See more at: http://www.samharris.org/site/full_text ... to-critics #sthash.sYazon9y.dpuf

עסקן, סייענס וועט אויך דארפן נעמען אין דעם חשבון די שכר וואס ווארט אים אפ דעם אינוואליד און אלע וואס העלפן אים פאר יעדע רגע וואס ער איז מקיים די מצוה פון וחי בהם, נישט אזוי?

דער עיקר איז ס' וואלט געווען זייער שיין אויב איינער פון די חברי השטיבל געווינט די $2000

יאיר האט געשריבן:די שכר וואס ווארט אים אפ דעם אינוואליד און אלע וואס העלפן אים פאר יעדע רגע וואס ער איז מקיים די מצוה פון וחי בהם, נישט אזוי?

I think it's only an issur to commit suicide because of ?וחי בהם by the way, is there a mitzvah of
וְאַךְ אֶת-דִּמְכֶם לְנַפְשֹׁתֵיכֶם אֶדְרֹשׁ
is just to say that living comes before any mitzvah that is not yehareg v'al yaavorוחי בהם
However, there are obviously countless other mitzvos being performed daily when alive including yashav v''lo avar aveira

עסקן בדברים האט געשריבן:

יאיר האט געשריבן:די שכר וואס ווארט אים אפ דעם אינוואליד און אלע וואס העלפן אים פאר יעדע רגע וואס ער איז מקיים די מצוה פון וחי בהם, נישט אזוי?

I think it's only an issur to commit suicide because of ?וחי בהם by the way, is there a mitzvah of
וְאַךְ אֶת-דִּמְכֶם לְנַפְשֹׁתֵיכֶם אֶדְרֹשׁ
is just to say that living comes before any mitzvah that is not yehareg v'al yaavorוחי בהם
However, there are obviously countless other mitzvos being performed daily when alive including yashav v''lo avar aveira

דו רעדסט על פי פשוטו אדער על פי דרש?
אויב על פי דרש, זענען ביידע פסוקים, ווי אויך ונשמרתם לנפשתיכם, אן אנדייטונג אויף דעם איסור פון זעלבסטמארד. אויב על פי פשט זענען קיין איינס נישט. אך את דמכם לנפשתיכם אדרוש רעדט מען ווען א חיה אדער אן אנדער מענטש הרג'עט א מענטש, און "ושמרתם את חֻקתי ואת משפטי אשר יעשה אֹתם האדם וחי בהם" מיינט אז די מצוות וואס דער אויבערשטער האט געגעבן וועלן ברענגען חיות פאר דעם מענטש. להרבות האירוניה, רעדט דער פסוק דוקא פון גילוי עריות, איינע פון די דריי עבירות אויף וואס על פי התלמוד דארף מען זיך לאזן הרג'ענען. וְנִשְׁמַרְתֶּם מְאֹד לְנַפְשֹׁתֵיכֶם כִּי לֹא רְאִיתֶם כָּל תְּמוּנָה מיינט אז מען זאל אפהיטן אויף דעם נפש דורך דעם וואס מען וועט נישט דינען עבודה זרה.

זיין ted talk
http://www.ted.com/talks/sam_harris_sci ... right.html
ער מאכט דא א קלעים אז אפילו רעליגיעזע וועליוס זענען וועגן הנאה, אם בעולם הזה אם בעולם הבא. ואין זה אלא עמארצות גמורה.

גראדע אויב מען לערנט אופ די תורה און די קוראן כפשוטו זעט קלאר אויס אזוי. נאר העריס איז דאך אודאי נישט באקאנט אין די קאמפליצירטע פילאזאפיעס פון די חכמי התלמוד און דעם רמב"ם והבאים אחריו.
אבער אפילו לדבריו פארשטיי איך נישט וואס ער טוט אויף, עס איז דאך נישטא קיין שום וועג ווי אזוי צו מעסטן רוחניות'דיגע שכר.

די נושא איז אבער נישט דא היסטאריע פון פילאסאפישע רעיונות אין יהדות. די נושא איז וואס טראכט א דורכשניטליכער רעליגיעזער מענטש היינט. איך מיין עס איז גאנץ קלאר אז ער טראכט אז עס איז דא עפעס א העכערע פרינציפ ווי הנאה בעוה"ז או בעוה"ב וואס איז עם מחייב צו זיין רעליגיעז.

וועגן עולם הבא וועט ער מסתמא טענה'ן אז עס איז נישט סייענטיפיש צו גלייבען אין דעם בכלל, נאר מען דארף מעסטען די הנאה פונ'עם מענטש בעולם הזה וואס ער גלייבט אין עולם הבא. אפילו אויף דעם פרעגט מען עם און אויב עס וועט זיך ארויסווייזען אז ער האט פאקטיש יא הנאה און ער מוז אנקומען צו דעם וואס עס איז נאכאלץ נשיט מעקסימום הנאה פארן כלל. דאס הייסט נישט געכאפט די פוינט פון אנדערע קולטורס, אז ווען עס איז דא א גאנצע וועלט וואס גלייבט אין עוה"ב איז דאך דאס די כלל. וועט ער זאגען אבער ער גלייבט נישט און מען מוז זיך רעכנען אויך מיט עם, איז אפשר פארקערט זאל ער זיך רעכענען מיט דער וואס גלייבט יא?

פראפעסאר יונתן היידט האט געמאכט א וועט פון צען טויזנט דאלער אז סעם העריס וועט "נישט" טוישן זיין שיטה נאכ'ן ליינען די אלע ארטיקלען וואס מען שיקט אים אריין. דאס מיינט אז העריס קען רואיג טוישן זיין מיינונג אן פארלירן א פעני.

ער איז גוט מסביר די געשיכטע