קאווע שטיבל

א איד האט געשריבן:ווי באלאנגט עס?

דולה ומשקה האט געשריבן:איך פרעזענטליך בין א שטארקע מתנגד צום גאנצעל אשכול בין לימין בין לשמאל,
איך דער גיי נישט און קען נישט אראפ שלינגען דער עצם פאקט פון אזא אשכול דא אונעם קאווע שטיבל.
נישט קיין אינטערשייד ווי אזוי דיין השקפה איז בנוגע הנידון דאס איז א עקל,
איך קען דאס נישט פארשטיין ווי אזוי ווען דער פארברענגען אפטיילונג ווערט שטילע פון דעם צרעת הבהרת קומט אין מאכט זיכער צוריק אראפ צו שלעפן דעם אפטיילונג צו... וד"ל

admin האט געשריבן:קריטיק – אויב איינער האט א פראבלעם מיט א הודעה, איז נישט ערלויבט צו שרייבן פרישע הודעות מיט מחאות אויף דעם אינהאלט. עס איז דא פאר דעם א ספעציעלן קנעפל ("!"), וואס נאכ'ן דרוקן קען מען אריינשרייבן דעם פראבלעם. די מנהלים זעען דאס, און וועלן דאס באטראכטן די שנעלסטע וואס מעגליך. מען קען אויך איבער סיי-וועלכן פראבלעם שיקן א הודעה אישית פאר איינער פון די מנהלים.

משולם שטיינפעלד האט געשריבן:זר, מען האט דיר שוין געזאגט צענדליגע מאל, עס איז נישט קיין חיוב אין יעדע אשכול ווי עס איז דא שייכות מיט דער איד וואס באקומט פאסט אויף 5 צאנז קאורט ארויסצוברענגען דעם פאקט אז דו ביסט זיינס א שונא.

עס פארמיאוסט און עס פארעקלט די סייט.

ווילסט זיין א זאלי, זיי געזונטערהייט. אבער ברענג נישט אריין די נארישע געמויזעכטס אין יעדע אשכול.

בתקוה להבנה.

אין די תגובה ליגט אפיקורסות און ס'איז אויך באריכטעט געווארן, דארף מען עס פארמעקן?

עס איז נישט זיכער אפיקורסות. איך האב געשריבן אין אישית צו קול דודי אז ער זאל קלארער ארויסברענגען וואס ער וויל, און זאל מסביר זיין וויאזוי עס איז נישט קיין סתירה צו דער תורה.

איבער נומער איינס (גיל העולם) ביזטו גערעכט. אבער נומער צוויי ווי עס איז משמע א פקפוק אין תורה מסיני דארף פארמעקט ווערן, ווייל אין תורה מסיני איז נישט דא בכלל קיין צוויי דעות.

אזוי קוק איך עס אן.

קול דודי האט געשריבן:2) מ׳דארף אויפהערן זאגן ליגנט פאר זיך אליינס. זעט נומער 1, אויבן. און נאך אסאך. יא, ס׳איז דא שטארקע ריאות אויף ווער און ווען מ׳האט געשריבן די תורה. עיין ערך James Kugel למשל. האלצט אז ס׳איז נישט קיין ריאות ברירות? אשריך! אבער נער דיך (און יענעם) נישט מיטן זאגן אז עס עקזאסטירט נישט.

קול דודי זאגט נישט אז די ראיות אויף ווער און ווען מ׳האט געשריבן די תורה זענען אמת, נאר אז עס זענען דא "שטארקע ראיות". אין אנדערע ווערטער, א טאטע זאל נישט זאגן פאר זיין זון אז זיי רעדן שטותים מיט הבלים, נאר זאל אנערקענען אז זיי האבן א מהלך, נאר וואס דען עס זענען דא נאך בעסערע מהלכים וכו'. ווי "קול דודי" שרייבט ווייטער: "אבער נער דיך (און יענעם) נישט מיטן זאגן אז עס עקזאסטירט נישט." ער וויל אז דו זאלסט מודה זיין אז עס עקזיסטירט, נאר וואס דען, מ'קען עס פארענטפערן.

ווען איך זאג אז תורה איז מסיני, זאג איך ליגנט פאר מיר אליינס? וואס פונטקליך איז קול דודי'ס כוונה אז מיר זאגן ליגנט?

ח"ו!!!
קול דודי'ס כוונה איז (ווי איך פארשטיי עס) אז מ'זאל נישט זאגן אז די וואס האבן מהלכים איבער ווער עס האט געשריבן די תורה רעדן שטותים מיט הבלים, און ס'מאכט בכלל נישט קיין סענס. ער וויל אז מ'זאל מודה זיין אז זיי זענען קלוגע לייט, האבן א שטארקן מהלך, אבער אוודאי דארפן מיר נישט מודה זיין אז זיי זענען חלילה גערעכט.

דארף מען בעטן קול דודי ער זאל זיך בעסער ערקלערן.

יאנקל האט געשריבן:איך האלט אויך אז קול דודי'ס קאמענטאר אז "ס׳איז דא שטארקע ריאות אויף ווער און ווען מ׳האט געשריבן די תורה," האט נישט קיין פלאץ אין דעם מקום, כאטש מיט דעם וואס ער האט צוגעצייכנט צו פראפעסאר קוגל פארשטיי איך אז ער וויל אנדייטן אז עס איז דווקא נישט קיין סתירה, וויבאלד קוגל איז דאך אן ארטאדאקסישער איד. עס קען אבער דאך פארשטאנען ווערן ווי כפירה ביי די וועלכע זענען נישט באקאנט מיט די פרטים.
שרייבן "עפ"ל" האט זיכער נישט קיין פשט אין קיין שום פאל (דא איז נישט ראדני סטריט), ובפרט ווען אין דעם פאל, עכ"פ ווי עס קוקט מיר אויס, האט קול דודי נישט געמיינט קיין כפירה ח"ו.

שרגא האט געשריבן:

יאנקל האט געשריבן:איך האלט אויך אז קול דודי'ס קאמענטאר אז "ס׳איז דא שטארקע ריאות אויף ווער און ווען מ׳האט געשריבן די תורה," האט נישט קיין פלאץ אין דעם מקום, כאטש מיט דעם וואס ער האט צוגעצייכנט צו פראפעסאר קוגל פארשטיי איך אז ער וויל אנדייטן אז עס איז דווקא נישט קיין סתירה, וויבאלד קוגל איז דאך אן ארטאדאקסישער איד. עס קען אבער דאך פארשטאנען ווערן ווי כפירה ביי די וועלכע זענען נישט באקאנט מיט די פרטים.
שרייבן "עפ"ל" האט זיכער נישט קיין פשט אין קיין שום פאל (דא איז נישט ראדני סטריט), ובפרט ווען אין דעם פאל, עכ"פ ווי עס קוקט מיר אויס, האט קול דודי נישט געמיינט קיין כפירה ח"ו.

דיינע ווערטער "עס קען אבער דאך פארשטאנען ווערן ווי כפירה ביי די וועלכע זענען נישט באקאנט מיט די פרטים," זענען קריטיש. ווייל נאך אלעם מוז מען אביסל מעסטן לויט דעם. ווייל אויב נישט איז ממש נישטא עפעס וואס קען נישט געשריבן אדער געזאגט ווערן. מ'קען חלילה לייקענען אינעם אנכי אליין, אבער טענה'ן אז עס איז נישט כפירה ווייל מען זאגט נאר ווי מען פארשטייט איז משמע פון א פסוק אדער א ספר אדער ווייל דער רמבם זאגט אז מען זאל קיינמאל איבערלאזן דעם שכל, וכדומה. עס גייט אבער נישט אזוי. אויב רוב מענטשן דא הערן יענע ווערטער ווי כפירה, הרי זה כפירה. אפילו ס'אפשר נאר רעלאטיווע כפירה.
און אגב וואלט איך אויך נישט אפגעהאלטן קיינעם פון זאגן "עפ"ל" ווען איינער האט פארשטאנען אז יענער רעדט דברי כפירה. איך האב נישט ליב קיין דאבעל סטענדערד. אויב קען מען טאלערירן ווען איינער שרייבן "ס'דא פאקטן איבער ווער און ווען געשריבן האט געשריבן די תורה", ווייל מען טרעפט א לימוד זכות, אבער קיין עפ"ל קען מען נישט טאלערירן, איז דאס לענ"ד א שטארקע איינזייטיגקייט. טאלעראנץ, האב איך שוין אמאל געשריבן, גייט ביידע וועגן. און אבסאלוט טאלעראנץ דארף זיכער זיין לכאן ולכאן.

און אגב וואלט איך אויך נישט אפגעהאלטן קיינעם פון זאגן "עפ"ל" ווען איינער האט פארשטאנען אז יענער רעדט דברי כפירה. איך האב נישט ליב קיין דאבעל סטענדערד. אויב קען מען טאלערירן ווען איינער שרייבן "ס'דא פאקטן איבער ווער און ווען געשריבן האט געשריבן די תורה", ווייל מען טרעפט א לימוד זכות, אבער קיין עפ"ל קען מען נישט טאלערירן, איז דאס לענ"ד א שטארקע איינזייטיגקייט. טאלעראנץ, האב איך שוין אמאל געשריבן, גייט ביידע וועגן. און אבסאלוט טאלעראנץ דארף זיכער זיין לכאן ולכאן.

יאנקל האט געשריבן:וועגן ״עפ״ל״ - יעדער מעג אויסדרוקן זיין מיינונג (אין דעם דאזיגן אשכול), נאר קללות - פונקט ווי שמוץ - איז קיינמאל נישט בארעכטיגט.