קאווע שטיבל

זר זהב האט געשריבן:די צייטונג איז פאר מענטשן וואס קענען נישט אדער ווילן נישט פארגעסן אז בוש האט געגאנבעט די וואלן פון גאור אין 2000. און אוך איז עס פאר מענטשן וואס האבן זייער ליעב די ווארט "פילייכט". (נאר א לייענער פארשטייט)

אשפג! לול

די ארטיקל 'פאטענטען ערפינדן דורך אידן' אונאיינעם מיט די אונטער-קעפל איז מיר זייער באקאנט, אין זיכרון ליגט מיר א קליפ וואס איז פארשפרייט געווארן מיט עטליכע יאר צוריק דורך איזראעלישע פראפאגאנדע עקספערטן, אפצוענטפערן א דעמאלסדיגע באיאקאט אויף איזראעל און אירע פראדוקטן.

ידען האט געשריבן:

אךשמח האט געשריבן:איך האף גאר בקרוב צו שרייבן דעם תוכן פונעם נייעם שפאקטיוו.

איך ווארט אויף די די תוכן אויב סע בעסער ווי די פאריגע שטערן...

די תוכן איז זייער שיין דאס מאל. אסאך מער אינטערסאנט וי די לעצטע שטערן

לעמיל האט געשריבן:

ידען האט געשריבן:

אךשמח האט געשריבן:איך האף גאר בקרוב צו שרייבן דעם תוכן פונעם נייעם שפאקטיוו.

איך ווארט אויף די די תוכן אויב סע בעסער ווי די פאריגע שטערן...

די תוכן איז זייער שיין דאס מאל. אסאך מער אינטערסאנט וי די לעצטע שטערן

איך האב עס טאקע שוין געקויפט און סע ווערט אלע געלט. כאנישט געגלייבט אז הר וועט אזוי שנעל זיין צוריק.

איך האלט אינמיטן לייענען די נייע שפאקטיוו פון די חודש. און איך לייען די ארטיקל פון איינגערעדטע זאכן. קום איך אן צו די שטיקל ווי ער שרייבט וועגן די דייטשע גענעראל ערווין ראממעל. און די שרייבער לעבט אויף ווילדע פאנטאזיעס איך האב נישט קיין אנונג פון ווי ער האט גענומען זיין אינפארמאציע אבער ער שרייבט לכאורה אינגאנצן נישט צו דערזאך. קודם הייבט ער אן אויפצוקלערן דעם עולם אז ראממעל איז בכלל נישט געווען אזוי קלוג ווי מען מיינט נאר די בריטישע האבן עם אראפגעלייגט אלץ א קלוגער מענטש כדי צו פארדעקן זייער דורכפאל און אפריקע. ווייטער שרייבט ער אז די בריטישע האבן געהאט םיר מאל אזויפיל טאנקן ווי די דייטשען הבל הבלים. 

ער שרייבט אז וויבאלד ער האט נישט איינגענומען פאריז ווייזט עס אז אפילו די דייטשן האבן געוויסט אז ער איז נישט אזוי קלוג. הבל הבלים פאריז איז בכלל נישט געווען קיין שווערע פראנט ווידער היטלער ימ״ש האט זיך קיינמאל כמעט נישט גערעכנט ווי גוט מען איז ער האט געקענט נעמען אומערפארענע גענעראלן פאר די שווערסטע פראנטן און אהיימרופן די בעסטע. 

נישט נאר איז ער געווען פון די בעסטע וואס די דייטשן האבן פארמאגט ער איז נאך געווען אזוי געלונגען ווי גערד רוטענשטאט. אים האט היטלער בייאויפטראגט צו באפעסטיגן די אטלענטיק וואנט ווען זיי האבן מורא געהאט פון א אינוואזיע. ער האט אנגעפירט די דעפענסיווע אנטקעגן די נארמאנדי אינוואזיע. 

עכ״פ די שרייבער ברויך צו מאכן אביסל מער ריסורטש פארן שרייבן זיינע ארטיקלען. און אויך פארשטיי איך בכלל נישט די צוגלייך פון דעם מיט די אנדערע זאכן וואס ער ברענגט אראפ. די ארטיקל מאכט דיר אויסקוקן ווי ער גייט דיר אראפברענגן א גאנצע רייע זאכן וואס מיליאנען מענטשן גלייבן און האלטן עס פאר א אמת אבער אינאמתן איז עס פאלש. די גאנצע ביישרייבונג וואס ער מאכט פון ראממעל וואס אפילו סוואלט יא געווען ווי ער שרייבט וויס איך נישט ווי עז קומט אריין און די ארטיקל אפשר קען מיר עס איינער מסביר זיין?

איך האב נאכנישט געלייינט ווייטער אבער איך האף אז עס ווערט נישט ערגער. 

randy_couture האט געשריבן:איך האלט אינמיטן לייענען די נייע שפאקטיוו פון די חודש. און איך לייען די ארטיקל פון איינגערעדטע זאכן. קום איך אן צו די שטיקל ווי ער שרייבט וועגן די דייטשע גענעראל ערווין ראממעל. און די שרייבער לעבט אויף ווילדע פאנטאזיעס איך האב נישט קיין אנונג פון ווי ער האט גענומען זיין אינפארמאציע אבער ער שרייבט לכאורה אינגאנצן נישט צו דערזאך.......נישט נאר איז ער געווען פון די בעסטע וואס די דייטשן האבן פארמאגט....
עכ״פ די שרייבער ברויך צו מאכן אביסל מער ריסורטש פארן שרייבן זיינע ארטיקלען....

איך האב נאכנישט געלייינט ווייטער אבער איך האף אז עס ווערט נישט ערגער. 

דו שרייבסט די ווארט לכאורה דאס הייסט אז די ביסט נישט זיכער מיט דיין שטעלונג, און די אטעקירסט דעם שרייבער?? די פארשטייסט וואס די טוסט?

יענער שרייבט דאך א רייע משלים איבער איינגערעדטע זאכען, די כאפסט נישט אז די ביסט אויך פון די וואס זענענן איינגערעדט??

איך ווייס נישט צו דער שרייבער איז גערעכט, איך האב נאך נישט געקויפט די שפאקטיוו דעם חודש, אבער די ביסט זיכער נישט גערעכט,
ווי קענסטע שרייבען מיט א זיכערהייט קעגען איינעם, בשעת די ווייסט קלאר אז די אליינס ביסט נישט זיכער מיט דיר? און די ווייסט נאר זאכען לכאורה?האסט אמאל שטודירט די טעמע? קענסט מיטטיילען מיטען ציבור וועלכע ביכער האסט שוין געליינט איבער די נושא? און וואס דיין קוואל פון אינפערמאציע איז?

פריינדליך, פארמינער אביסל דעם אטאקע מאוד אין וועלכע דו ביסט. קענסט אטאקירן, אבער פליז, דיין שארפקייט איז עפעס מורא'דיג שטארק.

איך ארבייט און די שפאקטיוו ווען ער אטעקירט די שפאקטיוו האט ער מיר אטעקירט,

יעצט לייען איבער ביידע תגובות און זאג מיר ווער עס אטעקירט וועם, זאג מיר ווער עס איז גערכט דא,




{איין קליינע פרט, איך ארבייט נישט און די שפאקטיוו, איך קויף עס נאר, איך גלייך זייערע שרייבער,}

כ'האף אז דו ארבעטס'ט נישט אין מגיה זיין דעם שפאקטיוו.
זאגמער, דו ארבעטס'ט טאקע דארט? אדער מאכסט א וויץ?

הער זיך איין טייערער פריינדליך.

יא איך קען די נושא זייער גוט אין איך האב גאנץ ווייניג געדולד דיך צו שרייבן וועלכע ביכער איך האב געלייענט איך בין זייער קלאר מיט מיין פוינט. יעצט בעפאר די ענטפערסט נעם און אכט אז איך קויף די שטערן און שפאקטיוו פון זייער ערשטע אויסגאבע און איך האב זיי נאך אלע שיין אוועקגעלייגט פארוואס זאג איך דיר עס וועל איך דיר טרייען מסביר זיין.

איך בין נישט קיין שרייבער און קען בכלל נישט שרייבן אבער היסטאריע איז איינס פון מיינע באליבסטע טעמעס און איך קען זייער אסאך איך לייען אסאך ווייל איך האב עס ליב. עס איז מיין האבי ווי מען זאגט. יעצט לעצטנעס האט די שפאקטיוו אין די שטערן אנגעפאנגען אביסל אונטער צי הינקען מיט זייער קוואלעטי ס׳האט אנגעפאנגען אויסצוקוקן מער און מער ווי די צייטשריפט וואס איז הישט געווען צו קייען אדער שלינגען איז וויבאלד איך בין נישט קיין שרייבער און צייט צו שרייבן האב איך נישט האב איך גארנישט געזאגט אבער די ארטיקל האט מיר ארויסגענומען פון די גלייזן מחמת כמה סיבות.

די קעפל שרייבט אז ער גייט דיר אויפווייזן אז ראממעל איז קיין אנטעסמיט קיינמאל געווען און נישט נאר ווייזט ער עס נישט אויף וואס דרך אגב איז א מחלוקה צווישן היסטאריקער נאר ער פארפארט פון די טעמע אינגאנצן. ער הייבט דיר אן אויפצוקלערן אז ער איז נישט געווען אזוי קלוג. איך מיין ווי קומט עס דא אריין. פון ווי נעמסטו אזוינע שטותים אז ווייל די בריטישע האבן נישט געטויגט האבן זיי געמאכט פראפאגאנדע אז ראממעל איז מוראדיג קלוג. ביסט אראפ פון זינען די מאכסט שיינע פיינט קלוג צו פארווישן עפעס? די הארגסט דיך אפ דיינע סאלדאטן וועלן דאך נאר מער מורא האבן. איך קען גיין ווייטער מיט אסאך זאכן וואס די ה מארש שרייבט הוילע מעשיות אבער איך האב פשוט נישט קיין געדול צו טייפן. זיי געזונט

זיי וואלטען ווען געדארפט שרייבען ארטיקלען ווי
דער וואדיסלאווער איז נישט געווען אזא חכם...
ר' יואליש נישט אזא גאון.....
ר' שלמה באבאווער נישט אזא איש שלום....
און אזוי ווייטער.

הא דער העק איז אינטרעסירט איבער א דייטשער גענעראל וואס מען האט קיינמאל נישט געוויסט אז מען דארף זיין איינגערעדט. ווי האט מען געלערנט וועגען אים, אין וועלכע גרעיד?

Sent from my SPH-D700 Using ForumTouch for Android

איחוד, אויב מיינסטו עס ערנסט דאן ביטע ספיעק פאר יורסעלף...

Randy

האקסט אויף שטערן, שפאקטיוו און אויף צייטשריפט אבער ברענגסט נישט קיין שום proof.

איך האלט אנדערש ווי פריינטליך אז מע טאר נישט ברענגען קריטיק אבער דארפסט אויפווייזן פארוואס דו זאגסט אנדערש.

ידען האט געשריבן:Randy

איך האלט אנדערש ווי פריינטליך אז מע טאר נישט ברענגען קריטיק אבער דארפסט אויפווייזן פארוואס דו זאגסט אנדערש.[/

randy_couture האט געשריבן:הער זיך איין טייערער פריינדליך.

יא איך קען די נושא זייער גוט אין איך האב גאנץ ווייניג געדולד דיך צו שרייבן .......

איך בין נישט קיין שרייבער און קען בכלל נישט שרייבן אבער היסטאריע איז איינס פון מיינע באליבסטע טעמעס און איך קען זייער אסאך איך לייען אסאך ווייל איך האב עס ליב. עס איז מיין האבי ווי מען זאגט. יעצט לעצטנעס האט די שפאקטיוו אין די שטערן אנגעפאנגען אביסל אונטער צי הינקען מיט זייער קוואלעטי ס׳האט אנגעפאנגען אויסצוקוקן מער און מער ווי די צייטשריפט וואס איז הישט געווען צו קייען אדער שלינגען איז וויבאלד איך בין נישט קיין שרייבער און צייט צו שרייבן האב איך נישט האב איך גארנישט געזאגט אבער די ארטיקל האט מיר ארויסגענומען פון די גלייזן מחמת כמה סיבות.

די קעפל שרייבט אז ער גייט דיר אויפווייזן אז ראממעל איז קיין אנטעסמיט קיינמאל געווען און נישט נאר ווייזט ער עס נישט אויף וואס דרך אגב איז א מחלוקה צווישן היסטאריקער נאר ער פארפארט פון די טעמע אינגאנצן. ער הייבט דיר אן אויפצוקלערן אז ער איז נישט געווען אזוי קלוג. איך מיין ווי קומט עס דא אריין. פון ווי נעמסטו אזוינע שטותים אז ווייל די בריטישע האבן נישט געטויגט האבן זיי געמאכט פראפאגאנדע אז ראממעל איז מוראדיג קלוג. ביסט אראפ פון זינען די מאכסט שיינע פיינט קלוג צו פארווישן עפעס? די הארגסט דיך אפ דיינע סאלדאטן וועלן דאך נאר מער מורא האבן. איך קען גיין ווייטער מיט אסאך זאכן וואס די ה מארש שרייבט הוילע מעשיות אבער איך האב פשוט נישט קיין געדול צו טייפן. זיי געזונט

איך בין all the way פאר קריטיק, אבער עס מוז קימען מיט בעקאפ, נישט געווארפן קריטיק און געגאנגען אן זיך מסביר פארוואס ווען ווי,

לאמיר נעמען א משל ראדני׳ס צווייטע תגובה דא איבער די שפאקטיוו, ער האט איבערגעחזרט זיין קריטיק צום צווייטען מאל אויף א גרעסערע פארנעם, די איינציגסטע בעקאפ וואס ער האט געגעבן פאר זיינע ווערטער איז:

1) איך ווייס וואס איך רעד, איך האב נאר נישט קיין געדילד צו שרייבען,
2) איך בין א גרויסע ידען איך ווייס אסאך, אין בין אבער נישט קיין שרייבער,

דאס הייסט אומאויסגעהאלטענע אטאקעס, ווערטלאז און עס מעג קריטקירט ווערן,

קריטיק איז גאר א גיטע זאך. דאס גיט אונז בעסערע לייען מאטריאל און בעסערע קאווע שטיבעל שרייבער,
קריטיק ווען מען גוט עס אויף א געהעריגע אויסגעהאלטענע וועג, און ווען מען נעמט עס אן ווי א ערוואקסענעם מיט פארשטענדעניש און די ווילען איינציזען א טעות, בויעט עס אויף דעם באטערעפעדען און עס מאכט יענעם בעסער און שענער, עס מוז אבער געטיען ווערען אויף אזא אופן עס זאל דערגרייכען די ציל און דער געבער מוז זיין אויסגעהאלטען און אמת׳דיג מיט זיין צול, אז נישט איז עס ווערטלאז

פריינדליך שרייבט ריכטיג.

Randy, speak up

אדער אויב א אנדערער קען ברענגען proof צו randy קען עס אויך טוהן.

Randy אויב ביסט א ידען, לאמער הערן נאך פון דיינע ידיעות.

אויב איז וויקיפעדיע א גוטע מקור, שיינט אז ראממעל איז טאקע נישט געווען קיין אנטיסעמיט, אבער ער איז דוקא יא געווען א קלוגער און געריבענער פארשוין. נאך מער. דאס וואס ה. מארש שרייבט אז די בריטישע האבן געוואלט מאכן אן אילוזיע כאילו ראממעל איז קלוג כדי צו פארדעקן אויף זייערע דורכפעלער ווערט דירעקט אפגעפרעגט דורך דעם פאלגנדעם ציטאט וועלכע ערשיינט אין וויקיפידיע:

וויקיפעדיע האט געשריבן:British General Claude Auchinleck, one of Rommel's opponents in Africa, in a letter to his field commanders:

There exists a real danger that our friend Rommel is becoming a kind of magical or bogey-man to our troops, who are talking far too much about him. He is by no means a superman, although he is undoubtedly very energetic and able. Even if he were a superman, it would still be highly undesirable that our men should credit him with supernatural powers... [ending the memo with] I am not jealous of Rommel.

צו ראממעל איז געווען קלוג צו נישט איז א זאך וואס יש מקום לדון, איך בין זיכער אז ה' מארש האט ערגעץ גענומען די טעאריע, און עס האט זיכער א מקור, טראץ וואס גאנץ מעגליך איז עס נישט קיין מעין-סטריעם אנגענומענע מיינונג ביי היסטאריקער.
וואס מען קען קריטיקירן ה' מארש, און קריטיקירן איז דאך א געשמאקע און א וויכטיגע זאך, איז אז ער האט געזינדיגט מיט דעם חטא וואס אלע מלקטים זינדיגן מיטן תולה זיין תניא בדלא תניא, ער האט געוואלט מאכן א ליקוט פון זאכן וואס איר האט אייביג געוואוסט און עס איז נישט אמת, האט ער צוזאמגעקלאפט זאכן וואס זענען קנאפע מחותנים, די איינרעדעניש פון מייערן מיט א היסטארישע טעאריע איבער ראממעל, די צוויי זאכן זענען צוויי וועלטן און קלעבן ווי היגס באסאן פארטיקעלס צום וואנט.
אבער ווער עס זיצט אמאל ביי א שבע ברכות און הערט ווי א בעל דרשן זאגט "און אז מען רעדט שוין, מענין לעניין באתו עניין" און ער פלעכט אריין אן אומבא'חנטע דזשאוק וועגן א שוויגער אינמיטן נאכזאגן א שטיקל קבלה תורה וואס ערקלערט דעם נח שלא ניוורע מישעניוורע, קען מוחל זיין הער מארש'ן.
און ווער ווייסט דען נישט די מעשה הידוע פון קרח מיט די קעצעלע, והדברים עתיקים, ואכמ"ל, וד"ל, ודו"ק, ודפח"ח, וראויים הדברים למי שאומרם, ועוד חזון למועד, ואשים קנצי למילי,

יידל מיט קופערניקעס האבן עס אביסל ארועסגעברענגט.

פריינדליך טראכט אריין און די ווערטער מקור! די שפאקטיוו האט נישט געברענגט קיין שום מקור סא עס איז מיין מיינונג קעגן זיין מיינונג ווער עס לייענט וואס ער שרייבט זעט גלייך אז מען האט דא נישט צו טוען מיט איינער וואס קען גוט היסטאריע.

מיין מקור איז צענדליגע דאקומענטריס און ביכער וואס איך האב געלייענט.

דער שפאקטיוו שרייבט גראדע אז ראמעל איז יא געווען קלוג אבער ער איז נישט געווען סופערמאן, גענוי וואס הער גענעראל אויכינלעק אדער וויאזוי די העל מען פראנאונסד עס האט געשריבן.

דא ליגט א שפאקטיוו פאר מיר וואס זאגט אזוי (בערך): ראמעל איז געווען א געניטער קריגס סטראטעגיסט. איז ער געווען דייטשלאנד'ס בעסטער גענעראל? ניין. ער איז געווען גאנץ קלוג אבער נישט אזוי קלוג ווי די בריטישע פראפאגאנדיסטן האבן אים אראפגעלייגט.

אויף אן אנדערן פלאץ שטייט אז ערווין ראמעל איז גערופן געווארן דער מדבר פוקס פאר זיינע פיפיגע טאקטיקן. און עטליכע שורות דערויף שטייט אז כאטש ראמעל איז געווען זייער געלונגען איז ער נישט געווען דער בעסטער וואס די דייטשן האבן פארמאגט.

איבער די טענה אז די בריטישע האבן נישט געהאט מער טאנקען ווי ראמעל, קוק איך דא אויף היסטארי טשענעל'ס וועבסייט און איך זע אז ראמעל האט חרוב געמאכט פיר מאל אזויפיל טאנקען פון די בריטיש וויפיל די בריטיש האבן חרוב געמאכט פון אים, און נאך אלץ האט ער פארמאגט נאר 90 טאנקען קעגן 800 פון זיי

Rommel gave as good as he got, using his antitank weaponry to destroy four times as many British tanks as he lost (but still leaving the Brits with 800 against Rommel's 90).

אבער דער חשוב'ער ראנדי זאל זיין געזונט פראווד טאקע וואס דער שפאקטיוו האט געוואלט ארויסברענגען מיט'ן ארטיקל. צומאל זענען מענטשן אזוי איינגערעדט אין א געוויסע זאך אז זיי וועלן אריינגיין אין א ווילדן כעס אויב איינער זאגט אנדערש.
דאס פאלגנדע איז פון בי-בי-סי היסטארי, געשריבן דורך א בריטישן פראפעסאר, וואס ברענגט זייער גוט ארויס דעם myth וויאזוי מענטשן האבן זיך איינגערעדט אז ראמעל איז געווען ווער ווייסט וואספארא געוואלדיגער גענעראל:

Ironically, one of the reasons for his towering reputation was due to his opponents. While most enemy generals had only ever received short shrift from British leaders, the British built up a myth around this man as a 'genius'. Churchill even went so far as to name him in the House of Commons.

At one point, Auchinleck became so frustrated by what he considered the Rommel 'bogeyman' that he forbade his troops to mention the German commander. Not surprisingly, such an order simply increased Rommel's status in the eyes of British soldiers.

This development had a clear purpose for the Allies. The image of Rommel as an extraordinary general helped take the edge off the numerous failings of the British army in the desert. It was, after all, easier to explain away the numerous defeats by highlighting their enemy's strengths, than it was to face up to British shortcomings.

The myth took on a life of its own. Rommel was the one German commander to receive sympathetic treatment in a number of biographies written by British officers after the war. Ultimately, this led to his immortalisation in the masterly film portrayal by James Mason - 'The Desert Rats'. Irony indeed.

אביסעלע ווייטער אינעם זעלבן ארטיקל

Rommel possessed many military talents, but his flaws as a commander doomed him to failure. His lack of staff training meant that, for all his tactical success, he never properly understood the broader context of 'his' war in North Africa - or the fact that the campaign was essentially defensive for the Axis. Most importantly, his failure to understand the complex logistics of the North African theatre meant that his daring advances were never sustainable.

... his flaws as a commander doomed him to failure.

For all his talents as a commander, Rommel did not pass the one true test of generalship - he never achieved a lasting victory.

קופערניקוס האט געשריבן:צו ראממעל איז געווען קלוג צו נישט איז א זאך וואס יש מקום לדון, איך בין זיכער אז ה' מארש האט ערגעץ גענומען די טעאריע, און עס האט זיכער א מקור, טראץ וואס גאנץ מעגליך איז עס נישט קיין מעין-סטריעם אנגענומענע מיינונג ביי היסטאריקער.
וואס מען קען קריטיקירן ה' מארש, און קריטיקירן איז דאך א געשמאקע און א וויכטיגע זאך, איז אז ער האט געזינדיגט מיט דעם חטא וואס אלע מלקטים זינדיגן מיטן תולה זיין תניא בדלא תניא, ער האט געוואלט מאכן א ליקוט פון זאכן וואס איר האט אייביג געוואוסט און עס איז נישט אמת, האט ער צוזאמגעקלאפט זאכן וואס זענען קנאפע מחותנים, די איינרעדעניש פון מייערן מיט א היסטארישע טעאריע איבער ראממעל, די צוויי זאכן זענען צוויי וועלטן און קלעבן ווי היגס באסאן פארטיקעלס צום וואנט.
אבער ווער עס זיצט אמאל ביי א שבע ברכות און הערט ווי א בעל דרשן זאגט "און אז מען רעדט שוין, מענין לעניין באתו עניין" און ער פלעכט אריין אן אומבא'חנטע דזשאוק וועגן א שוויגער אינמיטן נאכזאגן א שטיקל קבלה תורה וואס ערקלערט דעם נח שלא ניוורע מישעניוורע, קען מוחל זיין הער מארש'ן.
און ווער ווייסט דען נישט די מעשה הידוע פון קרח מיט די קעצעלע, והדברים עתיקים, ואכמ"ל, וד"ל, ודו"ק, ודפח"ח, וראויים הדברים למי שאומרם, ועוד חזון למועד, ואשים קנצי למילי,

אין איין ווארט: ער מישט צווישן מיטאסן און לעגענדעס.

town1 האט געשריבן:

shpaktiv.jpg

זיי האבן נישט קיינער וואס קוקט איבער דעם דעקל פון טעותים?

שנאפס האט געשריבן:

town1 האט געשריבן:

shpaktiv.jpg

זיי האבן נישט קיינער וואס קוקט איבער דעם דעקל פון טעותים?

וועלכע טעות?