שיעורים אקעגן עוואלושן פון החכם הרב אביגדור מיללער ז"ל

[זוכער]

הגראי"ה קוק ז"ל:
"תורת ההתפתחות ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות..."

מקור ביטע. פון דארווין האבן מיר גענוג BS!

אורות הקודש חלק ב', עמ' תקל"ז

העי, ברענג אלעס פליז.
הרב קוק מבחין בין התורה האבולוציונית הביולוגית לבין הפרשנות הפילוסופית שניתנה לה על ידי דרווין וממשיכיו. הרב קוק אינו רואה בעיה דתית באבולוציה הביולוגית המכונה על-ידו "תורת ההתפתחות". לעומת זאת, הוא חולק לחלוטין על המשמעויות הפילוסופיות והמטריאליסטיות שניתנו לה. לא רק שהוא אינו רואה בעיה דתית באבולוציה הביולוגית, הוא אף רואה בה תורה שתביא להתפתחות רוחנית חיונית, ו"לעומק אמונה יותר עליונה, ויותר מאירה ומחיה, מאותה ההבנה הפשוטה שהאירה לפני התגלות הפרץ"_.

ער קריגט אויף דארווין
ער איז נישט מסכים מיט ביאלאגישע עוואלושען. ער רעדט פון א רוחניות'דיגע התדרדרות

וועסט מוזן זוכן אן אנדערן גדול בתורה - אפשר דאוקינס קען ערפפילן דעם תפקיד.

[זוכער]

שיעור 2 פון הרב אביגדור מיללער ז"ל
INSANITY OF EVOLUTION

צו דאונלאודן דעם שיעור

ווי ער צייגט איבער די צעדרייטע קאפריזנע דארווין טעאריע אלס א האוקס.
ער צעלייגט נעטרשול סעלעקשאן פון דארווין, פונקטיעיטיוו עקוויליביריום פון גאולד, די דזשין מיוטעישאן עקסידענטן!

אלע עוואלושיניסטיסן זענען אינווייטעד צו הערן דעם שיעור, און קאמענטירן דא!

דיסקלעימער:
עס אינטרעסירט מיר גאנץ קנאפ פון וועמען הרב מילער האט עס גע'גנב'ט זאל זיין אפילו פון פויבסט אדער פון ישו הנוצרי אליין. מיר דעבאטירן בלויז אישוס.

[יידל]

הקטן, ווידעראמאל די זעלבע טעות וואס זוכער מאכט. עוואלושען איז נישט קיין סתירה מיט קיין דיזיינער. "ביי טשענס" איז די זעלבע "ביי טשענס" ווי געווינען א לאטערי! איז געווינען א לאטערי פשט אז ס'נישטא קיין רבוש"ע?

[יידל]

בנוגע jastrow'ס טענה, עוואלושען זעלבסט איז נישט קיין רעליגיע, נאר די אונטערליגנדע הנחה אז אלעס וואס פאסירט אין טבע דארף האבן א ראציאנאלע הסבר. דאס איז א פילזאפישע וועלטאויסקוק וואס די היינטיגע סייענטיסטן שעירן מיט די רמב"ם און נאך.

[זוכער]

הקטן, ווידעראמאל די זעלבע טעות וואס זוכער מאכט. עוואלושען איז נישט קיין סתירה מיט קיין דיזיינער. "ביי טשענס" איז די זעלבע "ביי טשענס" ווי געווינען א לאטערי! איז געווינען א לאטערי פשט אז ס'נישטא קיין רבוש"ע?

ברענג מיר איין אויטאריטי וואס זאגט דאס. איין אנערקענטער גדול בתורה.
נישט הרב קוק
נישט הרב הירש
נישט הרב גדליה נדל

אלעס איז פאבריצירט דורך דארוויניסטן. קיין איינס פון זייערע ספרים ווערט דאס נישט דערמאנט. דו ווייסט אפשר פארוואס?

שנית: אויב איינער האלט אז געווינען א לאטערי האט נישט מיט גאט. קריגט ער אויף איינס פון די 13 אני מאמינ'ס פון מיימאנידעס.
אויב איינער האלט אז דארווינס טעאריע איז גערעכט, און די וועלט איז באשאפן געווארן דורך דזשין מיוטעישאנס און נעטשרול סעלעקשאן קריגט ער אויף בראשית ברא אלקים. איבריג יעדעס ווארט!

[יתרו]

הגראי"ה קוק ז"ל:
"תורת ההתפתחות ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות..."

מקור ביטע. פון דארווין האבן מיר גענוג BS!

אורות הקודש חלק ב', עמ' תקל"ז

העי, ברענג אלעס פליז.
הרב קוק מבחין בין התורה האבולוציונית הביולוגית לבין הפרשנות הפילוסופית שניתנה לה על ידי דרווין וממשיכיו. הרב קוק אינו רואה בעיה דתית באבולוציה הביולוגית המכונה על-ידו "תורת ההתפתחות". לעומת זאת, הוא חולק לחלוטין על המשמעויות הפילוסופיות והמטריאליסטיות שניתנו לה. לא רק שהוא אינו רואה בעיה דתית באבולוציה הביולוגית, הוא אף רואה בה תורה שתביא להתפתחות רוחנית חיונית, ו"לעומק אמונה יותר עליונה, ויותר מאירה ומחיה, מאותה ההבנה הפשוטה שהאירה לפני התגלות הפרץ"_.

ער קריגט אויף דארווין
ער איז נישט מסכים מיט ביאלאגישע עוואלושען. ער רעדט פון א רוחניות'דיגע התדרדרות

וועסט מוזן זוכן אן אנדערן גדול בתורה - אפשר דאוקינס קען ערפפילן דעם תפקיד.

מר. זוכער כהאב שוין אפגעמאכט זיך נישט צו טעהנ'ן מיט דיר צוליב דיין נטיה פון ענטפערן שלא ממין הטענה, אבער דאס מאל קען איך מיר נישט איינהאלטען.
עס קוקט אויס ווי דו קענסט נישט עברית. הרב קוק זאגט דא קליפ און קלאר אז ער האט נישט קיין שום פראבלעם מיט אבולציה בילוגית וואס מיינט אין אידיש בילאגישע אבולציה אזוי ווי די טעקסט ביכער. ער האט נאר א פראבלעם מיטן משמעות וואס מיינט די פילאזאפישע און מאטארילסטישע מיינוג the meaning וואס דארווין און זיינע חברים עמפלייען צו די שיטה דהיינו אז עס איז נישטא קיין בורא אדער עס איז נישטא קיין אינטעליזשענט דיזייען.

יעצט איינמאל זיי א גבר הרב זוכער און זיי מודה: יא, גערעכט הרב קוק האט נישט קיין פראבלעם מיט אבולציה! (קענסט צולייגן אז הרב קוק הייסט נישט קיין גדול ווייל ער איז געווען א מזרחיסט, אבער קודם זיי מודה) און פארדין צוריק אביסל דיין פארלוירענע עהרע, אלץ איינער וואס קען מודה זיין אל האמת עטליסט ווען עס איז שווארץ אויף ווייס.

[זוכער]

quote="זוכער"]

הגראי"ה קוק ז"ל:
"תורת ההתפתחות ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מתאמת לרזי עולם של הקבלה יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות..."

מקור ביטע. פון דארווין האבן מיר גענוג BS![/quote]
אורות הקודש חלק ב', עמ' תקל"ז[/quote]

העי, ברענג אלעס פליז.
הרב קוק מבחין בין התורה האבולוציונית הביולוגית לבין הפרשנות הפילוסופית שניתנה לה על ידי דרווין וממשיכיו. הרב קוק אינו רואה בעיה דתית באבולוציה הביולוגית המכונה על-ידו "תורת ההתפתחות". לעומת זאת, הוא חולק לחלוטין על המשמעויות הפילוסופיות והמטריאליסטיות שניתנו לה. לא רק שהוא אינו רואה בעיה דתית באבולוציה הביולוגית, הוא אף רואה בה תורה שתביא להתפתחות רוחנית חיונית, ו"לעומק אמונה יותר עליונה, ויותר מאירה ומחיה, מאותה ההבנה הפשוטה שהאירה לפני התגלות הפרץ"_.

ער קריגט אויף דארווין
ער איז נישט מסכים מיט ביאלאגישע עוואלושען. ער רעדט פון א רוחניות'דיגע התדרדרות

וועסט מוזן זוכן אן אנדערן גדול בתורה - אפשר דאוקינס קען ערפפילן דעם תפקיד.[/quote]

מר. זוכער כהאב שוין אפגעמאכט זיך נישט צו טעהנ'ן מיט דיר צוליב דיין נטיה פון ענטפערן שלא ממין הטענה, אבער דאס מאל קען איך מיר נישט איינהאלטען.
עס קוקט אויס ווי דו קענסט נישט עברית. הרב קוק זאגט דא קליפ און קלאר אז ער האט נישט קיין שום פראבלעם מיט אבולציה בילוגית וואס מיינט אין אידיש בילאגישע אבולציה אזוי ווי די טעקסט ביכער. ער האט נאר א פראבלעם מיטן משמעות וואס מיינט די פילאזאפישע און מאטארילסטישע מיינוג the meaning וואס דארווין און זיינע חברים עמפלייען צו די שיטה דהיינו אז עס איז נישטא קיין בורא אדער עס איז נישטא קיין אינטעליזשענט דיזייען.

יעצט איינמאל זיי א גבר הרב זוכער און זיי מודה: יא, גערעכט הרב קוק האט נישט קיין פראבלעם מיט אבולציה! (קענסט צולייגן אז הרב קוק הייסט נישט קיין גדול ווייל ער איז געווען א מזרחיסט, אבער קודם זיי מודה) און פארדין צוריק אביסל דיין פארלוירענע עהרע, אלץ איינער וואס קען מודה זיין אל האמת עטליסט ווען עס איז שווארץ אויף ווייס.[/quote]


וואס פונקליך איז ער מבחין:
הרב קוק מבחין בין התורה האבולוציונית הביולוגית לבין הפרשנות הפילוסופית שניתנה לה על ידי דרווין וממשיכיו. קוק האט געהאלטן אז עס האט א קאבילסיטישע התדרדרות פון די העכערע ספירות צו די נידריגע, חגת נהימ. נישט דורך א דארווינישע מאטעריאליסטישע דזשין מיוטעישן אדער נעטשרול סעלעקשאן.
עס קוקט אויס אז דיין עבירית איז אזוי ווי דיין ענגליש. ווייל קוק ווייטער ווי ער שרייבט: הוא חולק לחלוטין על המשמעויות הפילוסופיות והמטריאליסטיות שניתנו לה, WOW?

האט ער געהאלטן אז בפשטות קומט ער פיזיש פון א מאנקי? ניין.
ער האט געהאלטן אז מ'רעדט פון העכערע באגריפן וועלכע זענען נשתלשל געווארן כמובאר לעיל.

[יתרו]

כהאב געוויסט אז די האסט נישט די ביצים צו זיין א גבר.. נעבעך
לא רק שהוא אינו רואה בעיה דתית באבולוציה הביולוגית, הוא אף רואה בה תורה שתביא להתפתחות רוחנית חיונית
ניט נאר וואָס ער זעט נישט אַ רעליגיעז פּראָבלעם אין בייאַלאַדזשיקאַל עוואָלוציע, נאר אויך טוט ער זעהן אין דעם א תורה וואס וועט ברענגען צו רוחניות אַנטוויקלונג
not only does he not see a religious problem in biological evolution, he eve considers it as a notion to bring spiritual development

[זוכער]

כהאב געוויסט אז די האסט נישט די ביצים צו זיין א גבר.. נעבעך
לא רק שהוא אינו רואה בעיה דתית באבולוציה הביולוגית, הוא אף רואה בה תורה שתביא להתפתחות רוחנית חיונית
ניט נאר וואָס ער זעט נישט אַ רעליגיעז פּראָבלעם אין בייאַלאַדזשיקאַל עוואָלוציע, נאר אויך טוט ער זעהן אין דעם א תורה וואס וועט ברענגען צו רוחניות אַנטוויקלונג
not only does he not see a religious problem in biological evolution, he eve considers it as a notion to bring spiritual development

יתרו, איך בין מסכים זיך אינטערצוגעבן און זאגן אז אויב וועסטו אזוי לערנען פשט אין זיינע ווערטער, וועל איך אננעמען בפשטות אז הרב אברהם יצחק קוק איז געווען א כופר בתורת משה!
ס'איז דא א ביליאן אדער מער כופרים אויף די וועלט, איז דאך א ביליאן מיט איינס. - איך קלער נישט אז גאט איז אין טראבל מיט דעם. איך זיכער נישט.

[הקטן]

האט ער געהאלטן אז בפשטות קומט ער פיזיש פון א מאנקי?

יתרו זיי א גבר!

דאס איז נישט קיין שמיס ווער קען בעסער עברית אדער וועמעס טאטע איז א שומרים

אביסל אינטעלעקטיאל אנעסטו

זאג, "הרב קוק מבחין בין התורה האבולוציונית הביולוגית לבין הפרשנות הפילוסופית שניתנה לה על ידי דרווין וממשיכיו" האסטו נישט געזען?

[ביבער]

הוא הגבר שתם העין, כמעט א גאנצע פעידזש האט גענומען ווילאנג דער טראלל האט איינגעזעהן אז ער קען נישט ליינען, און אז ס'מיז זיין אז רב קוק איז נישט א גדול נאר א כופר.

[זוכער]

הוא הגבר שתם העין, כמעט א גאנצע פעידזש האט גענומען ווילאנג דער טראלל האט איינגעזעהן אז ער קען נישט ליינען, און אז ס'מיז זיין אז רב קוק איז נישט א גדול נאר א כופר.

טענק פאר די קאמפלימענט. למעשה קריג איך מיט אייך אלע. ווייל זיי שרייבן אז אז הרב קוק האט געקריגט לחלוטין. ממילא בין איך נישט מסכים מיט דעם מהלך. אויב דו שטיפסט אים דוקא אריין, מאכסטו אים פאר א כופר בתורת משה, וואס איך האב ב.ד.וו. קיין שום פראבלעם דערמיט.

[זוכער]

הוא הגבר שתם העין, כמעט א גאנצע פעידזש האט גענומען ווילאנג דער טראלל האט איינגעזעהן אז ער קען נישט ליינען, און אז ס'מיז זיין אז רב קוק איז נישט א גדול נאר א כופר.

@ביבער לאמיר פאר א מינוטקאלע אננעמען ווי דו זאגסט אז אז עוואלושען איז נישט קיי סתירה צצו עוואלושן, - יעצט לאמיר אויסשמועסן, וואספארא ראלע האט גאט געשפילט אין די ששת ימי בראשית?

איז דאס א משל אדער עפעס ממשות'דיג?

[יתרו]

הקטן, ווידעראמאל די זעלבע טעות וואס זוכער מאכט. עוואלושען איז נישט קיין סתירה מיט קיין דיזיינער. "ביי טשענס" איז די זעלבע "ביי טשענס" ווי געווינען א לאטערי! איז געווינען א לאטערי פשט אז ס'נישטא קיין רבוש"ע?

ברענג מיר איין אויטאריטי וואס זאגט דאס. איין אנערקענטער גדול בתורה.
נישט הרב קוק
נישט הרב הירש
נישט הרב גדליה נדל

אלעס איז פאבריצירט דורך דארוויניסטן. קיין איינס פון זייערע ספרים ווערט דאס נישט דערמאנט. דו ווייסט אפשר פארוואס?

שנית: אויב איינער האלט אז געווינען א לאטערי האט נישט מיט גאט. קריגט ער אויף איינס פון די 13 אני מאמינ'ס פון מיימאנידעס.
אויב איינער האלט אז דארווינס טעאריע איז גערעכט, און די וועלט איז באשאפן געווארן דורך דזשין מיוטעישאנס און נעטשרול סעלעקשאן קריגט ער אויף בראשית ברא אלקים. איבריג יעדעס ווארט!

ווער עס האט הוכחות אז הרב הירש, הרב נאדעל, הרב שוואב, אדער סאטמאר רב האלטן פון עוואלוציה זאל עס ביטע נישט ארויפלייגן, ווייל עס וועט גארנישט אויפטוען , זיי וועלן סך הכל דערקלערט ווערן דורך זוכער אלץ נאך איינע פון די ביליאנען כופרים באלקי ישראל.

[זוכער]

הקטן, ווידעראמאל די זעלבע טעות וואס זוכער מאכט. עוואלושען איז נישט קיין סתירה מיט קיין דיזיינער. "ביי טשענס" איז די זעלבע "ביי טשענס" ווי געווינען א לאטערי! איז געווינען א לאטערי פשט אז ס'נישטא קיין רבוש"ע?

ברענג מיר איין אויטאריטי וואס זאגט דאס. איין אנערקענטער גדול בתורה.
נישט הרב קוק
נישט הרב הירש
נישט הרב גדליה נדל

אלעס איז פאבריצירט דורך דארוויניסטן. קיין איינס פון זייערע ספרים ווערט דאס נישט דערמאנט. דו ווייסט אפשר פארוואס?

שנית: אויב איינער האלט אז געווינען א לאטערי האט נישט מיט גאט. קריגט ער אויף איינס פון די 13 אני מאמינ'ס פון מיימאנידעס.
אויב איינער האלט אז דארווינס טעאריע איז גערעכט, און די וועלט איז באשאפן געווארן דורך דזשין מיוטעישאנס און נעטשרול סעלעקשאן קריגט ער אויף בראשית ברא אלקים. איבריג יעדעס ווארט!

ווער עס האט הוכחות אז הרב הירש, הרב נאדעל, הרב שוואב, אדער סאטמאר רב האלטן פון עוואלוציה זאל עס ביטע נישט ארויפלייגן, ווייל עס וועט גארנישט אויפטוען , זיי וועלן סך הכל דערקלערט ווערן דורך זוכער אלץ נאך איינע פון די ביליאנען כופרים באלקי ישראל.

וואס הרב קוק האלט פונקטליך איז א גרעי עריע.

[ביבער]

@ביבער לאמיר פאר א מינוטקאלע אננעמען ווי דו זאגסט אז אז עוואלושען איז נישט קיי סתירה צצו עוואלושן, - יעצט לאמיר אויסשמועסן, וואספארא ראלע האט גאט געשפילט אין די ששת ימי בראשית?

איז דאס א משל אדער עפעס ממשות'דיג?

ס'דא פארשידענע מהלכים דערצו, עס איז שוין ברייט אויסגעשמועסט געווארן אין לויף פונ'ם אשכול דא.
(און אגב איז כדי צו כאפן א בליק ווי איינגענעם און בטעם'ט אזעלכע שמועסן קענען זיין)

[הקטן]

הקטן, דער רמב"ם ועוד גדולי הראשונים מספרד האבן אויך געהאלטן "די רעליגיע פון די חברה" אז "there is order and harmony in the Universe. Every event can be explained in a rational way as the product of some previous event; every effect must have its cause".

[tag]יידל[/tag]
זייער גיט - head on!
און דאס האט זיי געברענגט צים מסבב כל הסיבות

אבער און די רעליגיע פין סייענס מעג מען נישט פרעגן מה לפנים

[אונטער חכם]

זוכער, א דאנק פאר'ן ארויפשטעלן דעם שיעור פון הרב מילער ז"ל.

עס איז כדאי אנצואווייזן אז כדרכו בקודש איז זיין שיעור פלאגיאירט כמעט ווארט-ביי-ווארט פון גלחים און פרעדיגער אן אנגעבן דעם מקור. ער האט ליבערשט געוואלט מאכן דעם איינדרוק ווי ער האט אליין "דורכגעטון" די ביכער פון וויסנשאפטלער, און מ'זאל נישט כאפן אז ער האט בסך הכל נאכגעקייט קריסטליכע פראפאגאנדע פאמפלעטן.

דער דאזיגער שיעור פון הרב מילער קענט איר מיטהאלטן כמעט ווארט-ביי-ווארט אין דעם ביכל "Some Fishy Stories", געדרוקט אין 1966 דורך דעם קריסטליכן עוואנגעליסט גארנער טעד ארמסטראנג, אנגעפאנגען פון סוף זייט 30.

זעט דעם ביכל דא: http://www.cogneo.org/literature/brochu ... tories.pdf

ראובן, איך בין סתם נייגעריג , דו האסט עס אליינס געטראפן אדער גענומען פון ערגעץ?

[הקטן]

ער האט ליבערשט געוואלט מאכן דעם איינדרוק ווי ער האט אליין "דורכגעטון" די ביכער פון וויסנשאפטלער

דאס איז נישט קיין אבדשעקיוו פאקט דאס איז ליבערשט דיין פערסענעל מיינוג אין א היבש ביסל "מיינד רידינג"
און איך וואלט ציגלייט אויך projection פין דיין אייגענע פילינגס אין פעלער וואו דאס.

איך קען הערן אז ער האט נישט געוואלט אז זיינע ציהערער זאלן אנפאנגען קלעטערן און בוכער פין גלחים (אין די איסר-חמור פין פלעגעריזים, און פעלער וואו זיין כוונה איז נישט צי פארהוילן, פאר זיין אייגן כבוד, האט ער נישט מקבל געווען)

אבער וואס "ער האט ליבערשט געוואלט"? איז דיין פערסענעל געס, פינקט וואו מיין, געבויט אויף דיין און מיין וועלט קוק

מיר דאכט זיך צי זאגן אז ער האט ליבערשט געוואלט אז מען זאל וויסן די פאקטן וואס ווייזען וואו לעכערלעך די עוואלושן איז וואו איידער שטיפן פאראויס זיין אייגן כבוד
א יעדער וואס האט אביסל געקענט ר' אביגדור קען אליין מחליט זיין וואס ער האט ליבערשט געוואלט

וואס מיינסטו וואלט זיין ריעקשען געווען ווען איינער פרעגט אים אינמיטן דעם שיעור וואו ער האט דאס גענימען?

[בן ישי]

הקטן האט א נקודה, ס'קען זיין אז ער האט נישט געזאגט די מקור פשוט ווייל ער האט נישט געוואלט אז אנדערע זאלן אנהייבן ליינען פון די גלחים וכו' ווייל זיי וועלן נישט וויסן ווי זיך אפצושטעלן.

[[NAMELESS]]

די פראבלעם איז, אז אסאך אידן, וואס מוטשען זיך מיט געוויסע קשיות און ווילן וויסן וואס דער אמת איז, זענען זיך סומך אויף ר' אביגדור אז ער האט דורך געטון די נושא פון אלע צדדים און געקומען צו א מסקנא. אויב באמת זאגט ער בלויז נאך וואס דער קריסטלעכער חכם האט געשריבן איז דאס אפשר נישט גענוג פאר זיי.
אין דעם זין קען דאס ווערן פאררעכנט ווי ער איז נישט געווען אויפריכטיג מיט זיינע נאכפאלגער.

Sent from my SM-G950U using Tapatalk

[berlbalaguleh]

גראדעמעכעלע: איך זעה נישט קיין שום פעהלער מיט דעם וואס ר' אביגדור מיללער ז"ל האט גענימען די תירוצים אפצושלאגן די עוואלוציאנערן, פון די גלחים. אן זאגן דבר בשם אומרו, פארשטייצעך. ווייל, וואו זייערע ווערטער זענען נישט סותר אונזער אמונה בה', מעג מען זיך באנוצן מיט זייערע סברות און ויכוחים...!

[מי אני]

זוכער, א דאנק פאר'ן ארויפשטעלן דעם שיעור פון הרב מילער ז"ל.

עס איז כדאי אנצואווייזן אז כדרכו בקודש איז זיין שיעור פלאגיאירט כמעט ווארט-ביי-ווארט פון גלחים און פרעדיגער אן אנגעבן דעם מקור. ער האט ליבערשט געוואלט מאכן דעם איינדרוק ווי ער האט אליין "דורכגעטון" די ביכער פון וויסנשאפטלער, און מ'זאל נישט כאפן אז ער האט בסך הכל נאכגעקייט קריסטליכע פראפאגאנדע פאמפלעטן.

דער דאזיגער שיעור פון הרב מילער קענט איר מיטהאלטן כמעט ווארט-ביי-ווארט אין דעם ביכל "Some Fishy Stories", געדרוקט אין 1966 דורך דעם קריסטליכן עוואנגעליסט גארנער טעד ארמסטראנג, אנגעפאנגען פון סוף זייט 30.

זעט דעם ביכל דא: http://www.cogneo.org/literature/brochu ... tories.pdf

עס איז מערקווירדיג (אפשר גאר איראניש) אז דר. בעהע אליינס, אין זיין לעצטיגן ביך Darwin Devolves רעדט זיך אפ בנוגע די פסק קעגן לערנען Intelligent Design אין public schools, אז ריכטער Jones אויף דעם case מיט זיין פסק, האט פליאגיזירט די plaintiff’s טענות (כמעט) ווארט פאר ווארט.

ולגופו של ענין, מיין מיינונג איז אז הגם ס׳זענען דא שטארקע קשיות אויף macro-evolution (אדער ווי דר. בעהע טענה׳ט, און ברענגט ראיות, אז Evolution קען נאר פועל׳ן צו טוישן species אדער genera [genus בלשון רבים], און נישט העכער family, order וכו׳) איז דאס בכלל נישט מכריח Intelligent Design, סיי theistic און סיי נישט (ווי ערווענט אין אנדערע תגובות/אשכולות דא אין שטיבל). דאס איז על אף זיינע טענות פאר Idealism vs. Materialism (אגב, עס קען טאקע זיין אז Intelligent Design איז מכריח Idealism אבער נישט להיפך, כמובן).

אין די Biology textbook איך האב געניצט, Inquiry into Life, האט די מחברת Dr. Sylvia Mader געשריבן אז די טיאריע פון Evolution איז א law פאר Biology אזויווי די טעאריע פון Gravity פאר Physics ע״כ. דאס איז, לדעתי, זייער א גוטע צושטעל מטעם אחר. דהיינו, פונקט אזויווי אין Physics האט מען געדארפט משפר זיין די [Newton’s] טעאריע פון Gravity דורך איינשטיין׳ס טעאריע פון Relativity (וואס דאס אליין דארף מען אויך משפר זיין, וויבאלד דאס גייט נישט גוט צוזאם מיט די Standard Model כידוע), אזוי אויך אין Biology בנוגע די שוועריקייטן וואס די טעאריע פון Evolution האט פאר Macro-Evolution ווי אויך די אנדערע שוועריקייטן וואס די אנטי-עוואלושען צד צייגן, דאס טוט צייגן אז מ׳דארף א ״נאטורליכע״ טעאריע וואס גייט דאס סופערסידען/משפר זיין. (אגב, Jones האט מודה געווען און געשריבן אינ׳ם פסק אז די טעאריע האט gaps.)

(אגב, מ׳קען גאר אפשר טענה׳ן אז Intelligent Design אין Biology איז נישט אויסגעהאלטן פון ״א טעאלאגישן שטאנדפונקט״. דאס איז ווייל דאס טוט, ווי נישט, אנטראפאמארפאזירן ג-ט; יידל האט געזאגט ענליכס.)

Sent from my iPhone using Tapatalk