אדנירם האט געשריבען: פון די אנדערע זייט, איז נישט געווען אזא זאך ווי א 'צדיק', א בעל מוסר, וואס זאל נישט זיין קיין ת"ח מופלג. אלע פון זיי זענען געווען גרויסע תלמידי חכמים, וואס אדאנק דעם האבן זיי בכלל געקענט באקומען די סעטיפיקאציע אז זיי זענען בכלל צדיקים. אנדערש ווי ביי חסידים, זענען די ליטווישע קיינמאל נישט געפאלן פאר א 'צדיק' וואס איז נישט געווען ארויסגערופן אלס ת"ח גדול. דאס באגלייט זיי אגב עד ימינו אנו, אז יעדער אויטאריטעט מוז כאטש קענען לערנען.
איך קום זיך נישט דינגען אויף די ווערטער פון [tag]אדנירם[/tag], און באמת איך האב מורא זיך צו דינגען מיט איינער וואס איז בלי ספק א בעל כח איבער "השבעת הקולמוס". אזא כח הכתיבה, אזא מעיין המתגבר איז א זעלטנהייט צו זעהן. אבער איך וויל דערמאנען אז אינעם ספר "Making of a Gadol" שרייבט ר' נתן קמנצקי שליט"א אז מיר האבען נישט קיין עדות אז ר' ירוחם די מירער משגיח איז געזעצען ביי א גמרא. אין הספר תחת ידי, קען איך נישט שרייבען גענוי זיינע ווערטער, אבער עפעס דומה להנ"ל שטייט זיכער דארט. אויב איינער האט יא די ספר, זאל ער ביטע מצטט זיין די לשון הנוגע לענינינו.
נו נו, איך האב גערעדט בדרך כלל, יעדע כלל האט א יוצא מן הכלל. די גרעסטע תלמידים פון ר' ישראל סאלאנטער זענען געווען מופלגים בתורה. אגב, אולי מה"ט דנוהו ברותחין [לר"נ קמינצקי]...
יבוא דער [tag]ליטוואק פון בודאפעסט[/tag], ויברר לנו אמיתת הדברים.
אויבערלענדער חכם האט געשריבן:דער תקופה וואלט איך צוגעגליכענט צו התקופה הקרובה יותר לימינו, ווען אין מקומות וואס זענען געפאלען אונטער די השפעה פון חסידים [לאפוקי שאר העם, ומכאן הערה אויף [tag]אדנירם[/tag] אין זיין אשכול הנ"ל, אז ער קוקט אן די גאנצע פרשה דורך די אויגען פון חסידות, און זעהט גאר א שמאלע בילד] זענען די רבנים נאך אלץ געווען מנהיגי האומה, און די "צדיקים" האבען געזעצען אין ווינקל און מען איז געקומען צו זיי בדבר ישועה ורחמים או ליהנות מהם עצה ותושיה בעניני גשם ורוח.
נישט גערעכט. ליין אביסל איבער אלע מחלוקה'לעך צווישן די רבי'ס און די רבנים אין די שטעט [בתקופה הקדומה לימי החסידות], וועסטו זען ווי די רב'יס האבן צוביסלעך איבערגענומען השפעה איבער קהל'ישע זאכן, און ארויסגענומען די שליטה פון די רבנים. די נעקסטע תקופה צייכנט זיך שוין אויס, מיט רבי'ס וואס האבן עמטליך געהאט גענוג השפעה מחליט צו זיין ווער זאל אויפגענומען ווערן אלס רב אין די ת"ק פרסה פון זיינע גלילות וחסידים. און די לעצטע פאזע איז געווען, ווען די רבי'ס האבן פשוטו כמשמעו איבערגענומען די פלאץ פון די אמאליגע רבנים, פירנדיג דעם כלל אין קהל'ישע ענינים. נאר צו דערמאנען ר' יהושע'לע בעלזער'ס פארטיי און צייטונג אין גאליציע, דער מהרש"ב'ס כח אין רוסלאנד, דער אמרי אמת'ס בעל הבית'ען אויף די אגודה, וכהנה רבות.
@ליטוואק דיין הנחה אויף הנהגת הרב שך איז טיילווייז ריכטיג, אבער העיקר שכחת און דאס איז הקמת "דגל התורה" און מועצת גדולי התורה בראשותו. די גאנצע מושג פון א וואן ענד אנלי מנהיג הדור איז נישט געווען פאר תשמ"ט, די סארט שפראך וועגן "דבר אחד לדרא" און ווער וועט ירשנ'ען די הנהגה וואלט קיינמאל נישט געווען רעלעוואנט ווען ס'וואלט נישט געווען קיין מועצת..
די התייסדות פון די פארטיי איז געווען די גולת הכותרת אין די ליטווישע וועלט, און רב שך אלץ פירער און מייסד פון די זעלבסטשטענדיגע רעוואלוציע איז זיין כח און מאכט געווארן גאר שטארק, די מועצת איז געווארן א חותמת גומי פאר מוצא פיו.
איבער רב אלישיב vs רב שטיינמן קען מען מאריך זיין בלעטער אויף בלעטער. איין נקודה וואס קיינער האט נאכנישט דערמאנט איז די צוגאנג צו די גאנצע הנהגה. רב אלישיב האט אנגענומען די גאנצע הנהגה בדיעבד כאילו כפאו שד נאר ווייל רב שך האט אים נישט געלאזט קיין סך ברירות, און אלע עניני ציבור האט ער געטון על דעתו ועל כוונתו. ס'איז דא צענדליגע מעשיות ווי רב אלישיב האט גערופן נאנטע תלמידים פון רב שך צו פרעגן וואס וואלט רב שך געטון במצב פלוני ופלוני..
משא"כ הרב שטיינמן וואס האט א זעלבסטשטענדיגע מהלך המחשבה און איז געבויט מטבעו פאר הנהגה, איז פארשטענדליך אז ער איז מעורר קריטיק מצד תלמידי הרב שך, בפרט אז רב שך האט אים שוין גע'פסל'ט פון הנהגה סוף ימיו...
ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:אגב, איך זעה נישט די גרויסע עוולה פון 'די עגל שעשה אהרן'. ער האט סך הכל צוגעשטעלט דער בעלזער רב צו אהרן הכהן. וואס האבען די בעלזער געוואלט מער ווי דעם?
הא הא, איך פרוביר מיר נאר פארשטעלן א חשוב'ער רב (א שטייגער ווי פאפא רב ז"ל, צעלימער רב ז"ל) זאל זיך שטעלן זאגן א דרשה אויף סאטמאר רב ז"ל, און זאל נוצן די מליצה "אהרן טעה בעגל"... איך לאז דיין דמיון ענדיגן אליינס די המשך....
קפה נמס האט געשריבן:@ליטוואק דיין הנחה אויף הנהגת הרב שך איז טיילווייז ריכטיג, אבער העיקר שכחת און דאס איז הקמת "דגל התורה" און מועצת גדולי התורה בראשותו. די גאנצע מושג פון א וואן ענד אנלי מנהיג הדור איז נישט געווען פאר תשמ"ט, די סארט שפראך וועגן "דבר אחד לדרא" און ווער וועט ירשנ'ען די הנהגה וואלט קיינמאל נישט געווען רעלעוואנט ווען ס'וואלט נישט געווען קיין מועצת..
די התייסדות פון די פארטיי איז געווען די גולת הכותרת אין די ליטווישע וועלט, און רב שך אלץ פירער און מייסד פון די זעלבסטשטענדיגע רעוואלוציע איז זיין כח און מאכט געווארן גאר שטארק, די מועצת איז געווארן א חותמת גומי פאר מוצא פיו.
איבער רב אלישיב vs רב שטיינמן קען מען מאריך זיין בלעטער אויף בלעטער. איין נקודה וואס קיינער האט נאכנישט דערמאנט איז די צוגאנג צו די גאנצע הנהגה. רב אלישיב האט אנגענומען די גאנצע הנהגה בדיעבד כאילו כפאו שד נאר ווייל רב שך האט אים נישט געלאזט קיין סך ברירות, און אלע עניני ציבור האט ער געטון על דעתו ועל כוונתו. ס'איז דא צענדליגע מעשיות ווי רב אלישיב האט גערופן נאנטע תלמידים פון רב שך צו פרעגן וואס וואלט רב שך געטון במצב פלוני ופלוני..
משא"כ הרב שטיינמן וואס האט א זעלבסטשטענדיגע מהלך המחשבה און איז געבויט מטבעו פאר הנהגה, איז פארשטענדליך אז ער איז מעורר קריטיק מצד תלמידי הרב שך, בפרט אז רב שך האט אים שוין גע'פסל'ט פון הנהגה סוף ימיו...
ביז דיין לעצטע קטע ביזטו הונדערט פראצענט גערעכט. דארטן ביזטו הונדערט פראצענט ראנג. סיי דער לשון 'תלמידי הרב שך', ס'איז אזויווי צו זאגן אז 'תלמידי הויוא"מ' האבן קריטיקירט דעם ברך משה... ס"ה רעדסטו פון א קומץ קטן. און סיי דאס אז הרב שך האט אים גע'פסל'ט, איז ניטאמאל ווערט זיך צו דינגען דערויף.
אויבערלענדער חכם האט געשריבן:דער תקופה וואלט איך צוגעגליכענט צו התקופה הקרובה יותר לימינו, ווען אין מקומות וואס זענען געפאלען אונטער די השפעה פון חסידים [לאפוקי שאר העם, ומכאן הערה אויף [tag]אדנירם[/tag] אין זיין אשכול הנ"ל, אז ער קוקט אן די גאנצע פרשה דורך די אויגען פון חסידות, און זעהט גאר א שמאלע בילד] זענען די רבנים נאך אלץ געווען מנהיגי האומה, און די "צדיקים" האבען געזעצען אין ווינקל און מען איז געקומען צו זיי בדבר ישועה ורחמים או ליהנות מהם עצה ותושיה בעניני גשם ורוח.
נישט גערעכט. ליין אביסל איבער אלע מחלוקה'לעך צווישן די רבי'ס און די רבנים אין די שטעט [בתקופה הקדומה לימי החסידות], וועסטו זען ווי די רב'יס האבן צוביסלעך איבערגענומען השפעה איבער קהל'ישע זאכן, און ארויסגענומען די שליטה פון די רבנים. די נעקסטע תקופה צייכנט זיך שוין אויס, מיט רבי'ס וואס האבן עמטליך געהאט גענוג השפעה מחליט צו זיין ווער זאל אויפגענומען ווערן אלס רב אין די ת"ק פרסה פון זיינע גלילות וחסידים. און די לעצטע פאזע איז געווען, ווען די רבי'ס האבן פשוטו כמשמעו איבערגענומען די פלאץ פון די אמאליגע רבנים, פירנדיג דעם כלל אין קהל'ישע ענינים. נאר צו דערמאנען ר' יהושע'לע בעלזער'ס פארטיי און צייטונג אין גאליציע, דער מהרש"ב'ס כח אין רוסלאנד, דער אמרי אמת'ס בעל הבית'ען אויף די אגודה, וכהנה רבות.
[tag]אדנירם[/tag] מיט די ווערטער "התקופה הקרובה יותר לימינו", האב איך נישט געמיינט די דור פון דער בנין ציון מבאבוב, דער רש"ב וכו', זיי האבען שוין געהאט ישיבות און א סאך השפעה בעניני הכלל. מיין כוונה איז געווען "קרובה יותר" רעלאטיוו צו די דור פון תנ"ך [עיין במקור הדברים דוק ותשכח]. איך רעדט וועגען די רבי'ס וואס זענען נישט געווען אויך רבנים, אין די ערשטער יארען פון חסידות. זייער השפעה איז נאר געווען אזוי ווי איך האב דערמאנט.
אדנירם האט געשריבן:ביז דיין לעצטע קטע ביזטו הונדערט פראצענט גערעכט. דארטן ביזטו הונדערט פראצענט ראנג. סיי דער לשון 'תלמידי הרב שך', ס'איז אזויווי צו זאגן אז 'תלמידי הויוא"מ' האבן קריטיקירט דעם ברך משה... ס"ה רעדסטו פון א קומץ קטן. און סיי דאס אז הרב שך האט אים גע'פסל'ט, איז ניטאמאל ווערט זיך צו דינגען דערויף..
דער קומץ קטן פארקערפערט אין זיך רוב רובם פון גדולי תלמידי הרב שך. נישט אלע אנגעהערן צו די פלג הירושלמי, אבער בדעה זענען זיי אייניג מיט די התנגדות.
רב שך האט אנגעהויבן זוכן א ממשיך נאר נאכן ווערן אנטוישט פון הרב שטיינמן, ווען רב שטיינמן איז נישט געווען איינשטימיג מיט אים און האט אויסגעדריקט זיין מיינונג ברבים. (א זאך וואס רב שך האט נישט געקענט דולדן).
ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:און לגבי די הנהגה פון הרב אלישיב, ס'זעט מיר אויס ווי נאך אן אחיזת עינים פון די פאליטיק. די לייצע'ס זענען אלס געווען ביי הרב שטיינמאן, נאר וויבאלד רוב אנדערע ליטווישע גדולים דעמאלס זענען נישט געווען איינשטימיג מיט איהם און זיין מהלך, ממילא האט מען פארלייגט די זאך אויף הרב אלישיב'ס נאמען, וואס ער האט זיך טאקע אלס געבויגען פאר הרב שטיינמאן. מיט די מציאות האט עס ווייניג געהאט.
וואס? דו קוקסט אויס מנותק ממציאות לגמרי. רב אלישיב איז געווען פוסק אחרון אויף יעדע ציבור'ישע זאך צווישן תשס"ב-תשע"ג, בפרט אין פאליטיק. ווער געדענקט נישט ווען ער האט אריינגעשטעלט מקורבו מנחם כרמל אלץ ח"כ ? ווער געדענקט נישט די שטורמישע בחירות אין ביתר? רב שטיינמן האט נישט געהאט קיין שום מאכט און כח ביז רב אלישיב איז קראנק געווארן...
ר' בערעל דו דערמאסט מיר פון די מעווע פייגעל. דו קומסט אן, מאכסט אן א צואה מיט א רעש גדול, און נאך דעם אנטלויפסטו אז דו ביסט נישט ראוי ..... ניין, ס'גייט נישט אזוי. האסט גערעדט דברי חוצפה אויף גרויסע תלמידי חכמים, ווייל דו האלטסט אנדעריש ווי זיי, און אדער קענסטו זיך פאר'ענטפערען אדער אנטשולדיגען. סתם אזוי, דיין רעדעכץ דא דערמאנט מיר פון נאר,,פרייליך, פאר דער וואס געדענקט איהם. ער פלעגט אויך רעדען באמבאסטיש און חוצפה'דיג, און ווען מ'האט איהם פארגעהאלטען האט ער פארדרייט דער נושא פאר א פאליטישע און דעריבער באשולדיגט זיין קעגענער אין געוויסע פאליטישע שטאנד'ען וואס נאר ער האט געמעגט מחליט זיין. דו זאגסט איבער נאכאמאל אז הרב שך'ס רעדען 'מיאוס' אויפ'ן ליובאוויטשער רבי'ן איז א סבה אז ס'קומט איהם שוין נישט קיין כבוד און דרך ארץ. אין מיין תורה שטייט נישט אזא זאך, אפילו ווען מ'גיבט נאך אז דאס וואס הרב שך האט געטוהן איז אן עוולה. דו האסט אויך נישט אויפגעוויזען אז ער איז נישט גערעכט געווען. נאר ווייל ס'שמעקט דיר אזוי איז נישט קיין רעכט צו בארעדען א מענטש, און כ"ש נישט קיין ת"ח. ווידער ביסטו אנגעקומען אין א פלאץ כאילו דער וואס זאגט חילוקים צווישען הרב שטיינמאן און הרב שך וויל אונטערברענגען הרב שטיינמאן און ממילא איז ער א.... לא מיניה ולא מקצתיה. הרב שטיינמאן איז למעשה היינט דער מנהיג, אבער צו הרב שך קומט נישט זיין מצב פון הנהגה, און זיין פערזענליכע מעלות זענען גרויס נאר גאנץ אנדעריש ווי הרב שך. אנדערע געפעלט מער די מעלות און אנדערע געפעלט מער די אנדערע מעלות. און לגבי הרב אויערבאך, דאס גלויבען אלס וואס מ'ליינט אין צייטונג איזז א נאך גרעסערע נערישקייט. די רוב פון די אלע פיהרערס פון ע"ץ זענען נישט זיין תלמידים, און ער טראגט נישט די אחריות פאר זייערע מעשים. נאר וואס ער אליינס טוט צו הייסט איז ער אחראי, און דאס איז ווייט פון אזוי שלעכט ווי דו מאכסט עס. און אפילו ווען יא, איז ער נאך אלס א תלמיד חכם און אונזער תורה הייסט אנקוקען א ת"ח אנדעריש. טאמער דער חלק פון תורה איז דיר צו שווער, קענסטו שיקען אין אישי פאר [tag]ידען[/tag] און ער וועט לייגען אין מאחורי פאר'ן עולם ארויסצוהעלפען שלאגען מיט דיין יצר הרע. אבער דער תורה ווערט נישט אנדעריש וועגען דיין געפילען אדער איינשטימונגען.
The greatest obstacle to discovery is not ignorance--it is the illusion of knowledge.
(Daniel J. Boorstin) דא
קפה נמס = חסיד גדול מהרב שך, חסיד גדול מהרב אלישיב, וחסיד קטן מהרב שטיינמאן. ליטוואק פון בודאפעסט = חסיד גדול מהרב שך, וחסיד קטן מהרב אלישיב והרב שטיימאן. בערל בעל עגלה = מתנגד גדול להרב שך, וחסיד [קטן] מהרב אלישיב, וחסיד גדול מהרב שטיינמאן.
איך האב אויך א דעה בענין, אבער כ'האב פרובירט צו שרייבן אביעקטיוו [אפשר מיט הצלחה, און אפשר אן. תלוי וועם מ'פרעגט]. די פריערדיגע ניקים האבן געשריבן זייער פריוואטע שיטה אלס נחלת הכלל, ויבושם להם. דאס איז נישט צימעס, און כ'בין נישט אינטרעסירט צו אדרעסירן די זלזולים אויף גדו"י אין א נארמאלער אשכול.
ליטוואק פון בודאפעסט: ייש"כ פאר דיין זיסן ענטפער. ספעציעל די משל מיט'ן פייגל האט מיך געמאכט קוילערן פאר געלעכטער. מיין שטארקע טענה אויף הרב ש"ך ווערט טאקע שטערקער דורך דעם וואס ער איז געווען א גאון בתורה און מנהיג ישראל. און נישט סתם עפעס א פשוט'ער מענטש פון גאס. אלס אזא מענטש וואלט ער געמעגט וויסן אז אין די גאנצע פרשה והנהגה והתנהגות פון ר' מ"מ שניאורסאהן מליובאוויטש זענען געווען געוויסע וויכטיגע פרטים, וועלכע איך וויל נישט ארויסברענגען ברבים, וואס אויב מ'ווייסט די אלע זאכן פאלן אוועק אלע קושיות ותמיהות אויף איהם. ווייל די אונטערשטע שורה איז אז ר'איז געווען א ירא שמים. אזוי ווי די גמ' זאגט..."אי יראת ה' הוא אוצרו אין"... לגבי הרב שמואל אויערבאך איז די זעלבע זאך. ווייל ר'איז א ראש ישיבה און א גרויסער מרביץ תורה וואלט ער זיך נישט געמעגט לאזן אריינשלעפן אין ביליגע פאליטישע מאנעוורעס פון מענטשן וועלכע האבן א פאליטישע אגענדא. און נאך עס מלבש זיין אין תורה און יראת שמים...! לעומת זיין טאטע הרב שלמה זלמן אויערבאך זצ"ל, וועלכער האט זיך נישט געלאזט אריינגעשלעפט ווערן אין קיין שום פאליטישע אגענדעס, זאל עס זיין מלובש אין פארם פון די גרעסטע קנאות און צידקות. ער האט אייביג געענטפערט במתק לשונו...."ס'זענען דא גענוג גרויסע רבנים. זאללן זיי פיהרן די וועלט. אני אין לי אלא ד' אמות של הלכה"...!
ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:אגב, איך זעה נישט די גרויסע עוולה פון 'די עגל שעשה אהרן'. ער האט סך הכל צוגעשטעלט דער בעלזער רב צו אהרן הכהן. וואס האבען די בעלזער געוואלט מער ווי דעם?
הא הא, איך פרוביר מיר נאר פארשטעלן א חשוב'ער רב (א שטייגער ווי פאפא רב ז"ל, צעלימער רב ז"ל) זאל זיך שטעלן זאגן א דרשה אויף סאטמאר רב ז"ל, און זאל נוצן די מליצה "אהרן טעה בעגל"... איך לאז דיין דמיון ענדיגן אליינס די המשך....
די מעשה איז הוילע פראפאגאנדע פון בעלז וואס האט געזיכט מיטלען וויאזוי צו אראפברענגען סאטמארע רב, די רבי פון בעלז זעלבסט האט נישט ברבים גערעדט וועגן די נושא פון יא גיין אדער נישט גיין, האבן די חסידים פינעם בעלזע רב זיך געכאפט אויף איינפאל אז מען גייט פארקויפען אין גאס אז סאטמאר רב האט געזאגט אז בעלזע רב איז ווי אהרן הכהן און די מדינה איז ווי דער עגל.
מענטשן זאגן נאך אז סאטמאר רב האט דעמאטס זיך אויסגעדריקט, איך וואלט די מדינה נישט צוגעגליכען צום עגל שעשה אהרן און איך וואלטנישט געזאגט אויף בעלזע רב אז ער איז אהרן הכהן
ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:אגב, איך זעה נישט די גרויסע עוולה פון 'די עגל שעשה אהרן'. ער האט סך הכל צוגעשטעלט דער בעלזער רב צו אהרן הכהן. וואס האבען די בעלזער געוואלט מער ווי דעם?
הא הא, איך פרוביר מיר נאר פארשטעלן א חשוב'ער רב (א שטייגער ווי פאפא רב ז"ל, צעלימער רב ז"ל) זאל זיך שטעלן זאגן א דרשה אויף סאטמאר רב ז"ל, און זאל נוצן די מליצה "אהרן טעה בעגל"... איך לאז דיין דמיון ענדיגן אליינס די המשך....
די מעשה איז הוילע פראפאגאנדע פון בעלז וואס האט געזיכט מיטלען וויאזוי צו אראפברענגען סאטמארע רב, די רבי פון בעלז זעלבסט האט נישט ברבים גערעדט וועגן די נושא פון יא גיין אדער נישט גיין, האבן די חסידים פינעם בעלזע רב זיך געכאפט אויף איינפאל אז מען גייט פארקויפען אין גאס אז סאטמאר רב האט געזאגט אז בעלזע רב איז ווי אהרן הכהן און די מדינה איז ווי דער עגל.
מענטשן זאגן נאך אז סאטמאר רב האט דעמאטס זיך אויסגעדריקט, איך וואלט די מדינה נישט צוגעגליכען צום עגל שעשה אהרן און איך וואלטנישט געזאגט אויף בעלזע רב אז ער איז אהרן הכהן
מיין טייערער, וועלכע חלק איז די הוילע פראפאגאנדע ? אז סאטמאר רב ז"ל האט געגעבן א דרשה תשט"ו אין ב"ב? אז ער האט געזאגט "אהרן טעה בעגל" ? אז ער האט געמיינט א מליצה אויף בעלזער רב ז"ל? קום אריין אביסל קלארער ביטע....
דאס איז אמת אז סאטמארע רב האט תשט''ו גערעדט וועגן די בחירות אבער דאס אז ער האט גערעדט קעגן דעם בעלזער רב און אים פארגליכען צו אהרן הכהן וואס האט געמאכט די עגל, דאסי הוילע פראפאגאנדע פון די בעלזע וואס האבן געזיכט וויאזוי צו אפענטפערן פאר סאטמארע רב
@בערלבעלעגלה ערעב בערל די גאון רב שך האט געהאט אלע רעכטן זיך אזוי צו פירן מיט הרב מליבאויטץ, ווען עמיצער זעט די היינטיגע קאקא מענטשן פין 770 קען רואיגערהייט קלערן אז דאס איז עפעס א נייע שבתי צבי באוועגונג ר''ל הרב שך האט געהאט אלע רעכטן דאס צו זען אינעם מנהיג מליבאויץ און דערפאר האט ער געהאט די רעכט זיך שטארק מתנגד צו זיין צו הרב שניאורסאן אז די זעסט די גאנג וואס די רב שך תלמידים האבן ווען עס קומט צו א פרעבלעים אין אידישקייט גייען זיי ביז די סוף קעגן דעם ה''ה האט רב שך געהאט דאס רעכט דעס צו זען אין רב מ'ליבאביץ און לוחם זיין קעגן אזא תופעה ביז די ענדע די ליבאוויטשע האבן געקענט באשטיין צו פארקירעווען די פיילען פינעם רבי די רב מליבאביץ האבן זיי געמאכט כאילו די גאון רב שך וויל דא מחדש זיין פינדאסניי די מחלוקת קעגן חסידים און דערמיט געוואלט פארשוינען די כבוד פון הרבי מלובאוויטש אז נישט אים פערזענליך מיינט הרב שך די אמת איז אבער אז אויף אזא גרויסער לייב פון די חסידים ווי האדמו''ר הרב מסאטמאר האט רב שך יא גערעדט גרויסע זאכן בעת פטירתו דאס צייגט אז הרב שך'ס קריג איז געווען נישט א אלגעמיינע קעגן חסידים נאר ספעציפיש קעגן דעם ליבאביצער בפרטיות ....... בכלל האט די אדמור מליבאביץ איינגעפירט און אריינגעברענגט נייע מושגים בקרב ישראל, הרב שך האט נישט געמיזט צושטימען אז ס'איז אויסגעהאלטען, און האט געהאט די רעכט צו משמיע זיין חוות דעתו
הרב איש את רעהו, 1) רב שך איז בשעתו געווען דער איינציגסטער לוחם אויף ליבאוויטש. 2) רב שך האט לוחם געווען קעגן נאך צדיקים פון וועם ערליכער יודען האבן געציטערט.
בן אדם האט געשריבן:הרב איש את רעהו, 1) רב שך איז בשעתו געווען דער איינציגסטער לוחם אויף ליבאוויטש. 2) רב שך האט לוחם געווען קעגן נאך צדיקים פון וועם ערליכער יודען האבן געציטערט.
