קאווע שטיבל

צום ערשטן מאל, פעלט דער קאלום "גוטזאגערס זאגן".
א שאד, איך מיס עס.

אויפן דעקל איז דא א ווייטאגליכער טעות, 'אי-יו: איסלאמיק יוניאן'.

ר' ונבנתה, וואס איז דער טעות?

ונבנתה העיר האט געשריבן:אויפן דעקל איז דא א ווייטאגליכער טעות, 'אי-יו: איסלאמיק יוניאן'.

אזוי זעהט מען אויס ווען מ'ליינט נאר דעם דעקל און נישט דעם ארטיקל.

דו קלערסט ערנסט אז עס איז א טעות? דער ארטיקל ברענגט דאך טאקע דאס ארויס אז איסלאמיזם שטייגט איבער אייראפע.

נעקסטיים קוק אינסייד בעפאר דו שפרינגסט צו א מסקנא.

'איסלאמיק' שרייבט זיך מיט א I, נישט א E.

ונבנתה העיר האט געשריבן:'איסלאמיק' שרייבט זיך מיט א I, נישט א E.

אקעי, לאמיר אנהייבן צושטאטליך: ס'איז דא אזא זאך ווי די "אייראפעאישע יוניאן", דאס איז באקאנט אלס די E.U.

דער שטערן ארטיקל ברענגט ארויס איבער די איסלאמישע פארברייטערונג אין די "אי. יו." לענדער.

דער שרייבער פונעם קעפל אויפ'ן דעקל פונעם שטערן, באנוצט זיך מיט א פענאמענאן וועלכע איז באקאנט אלס pun, דאס הייסט אז מען פארדרייט א ווארט, אפילו אויב ס'שטימט נישט מיט גראמאטיק און ספעלינג, און עס קומט ארויס אן אנדערע באדייט, מיט סארקאזם וכדומה, עין ב'ניו יארק פאוסט יעדן אינדערפרי.

קאפיש?

קאפיש'ע רב איז קעגן די שטערן בד"וו

עס עפעס האט געשריבן:
דער שרייבער פונעם קעפל אויפ'ן דעקל פונעם שטערן, באנוצט זיך מיט א פענאמענאן וועלכע איז באקאנט אלס pun, דאס הייסט אז מען פארדרייט א ווארט

ניין, pun מיינט נישט פארדרייען א ספעללינג, pun מיינט א ווארט וואס קען האבן 2 באדייטן ווען ס'ווערט צופעליג גענוצט אין א געוויסע סענטענס. אבער דער ווארט ווערט געספעלט קארעקטלי

זר זהב האט געשריבן:

עס עפעס האט געשריבן:
דער שרייבער פונעם קעפל אויפ'ן דעקל פונעם שטערן, באנוצט זיך מיט א פענאמענאן וועלכע איז באקאנט אלס pun, דאס הייסט אז מען פארדרייט א ווארט

ניין, pun מיינט נישט פארדרייען א ספעללינג, pun מיינט א ווארט וואס קען האבן 2 באדייטן ווען ס'ווערט צופעליג גענוצט אין א געוויסע סענטענס. אבער דער ווארט ווערט געספעלט קארעקטלי

קודם כ'האב נישט געגעבן קיין שיעור פונקטליך איבער הלכות פּאָן".

צווייטנס, ביזט נישט גערעכט. פּאָנס קען זייער אסאך מאל באדייטן פארדרייטע ספעלינג אין ווערטער, ו'ניו יארק פאוסט יוכיח

כ'זעה אז דאס ווערט אנגערופן האמאופאונס

א גוטע משל ברענגט ער דארט atheism is a non-prophet institution

עס עפעס, ידעתי בני ידעתי.

ומה אעשה אז מיין גאט פיהלינג זאגט (וואס איז? נאר שפינאזא'ס גאט מעג עפעס זאגן?...) אז פונקט ווי ס'זעהט מיר אויס אז דו האסט עס נישט געכאפט, און פונקט ווי החכם הכולל הקריטיק ר' יידל האט עס נישט געכאפט, אזוי האט עס דער שרייבער נישט געכאפט, ובפרט אז ער שרייבט עס אויף ענגליש, 'איסלאמיק'.

ואל תחשידני בשנאת השטערן, אדרבה, איך בין שוין א געטרייע 'כופר' פון די ערשטע אויסגאבע.

געהאט עטליכע קריטיק אויפ'ן לעצטן אישו וואס כ'האב געליינט, אבער צו מזל געדענק איך נאר איינס.
ביי דעם ארטיקל פון "בעליוו איט אר נאט", וואס איז גאנץ אינטערעסאנט געווען, איז געווען מאדנע צו זען ווי נאכ'ן ברענגען איינע פון די מאדנע געשיכטעלעך ערקלערט דער שרייבער אז עס מוז עכט נישט זיין אמת די מעשה און דער ליינער מוז עס נישט אננעמען אלס אמת, ווייל ריפלי אליין האט עס טאקע גערופן "בעליוו איט אר נאט", און ער געט א הסבר אז דער "אר נאט" מיינט טאקע דאס אז עס מוז נישט זיין אמת און עס מיינט אזוי ווי מען זאגט אין אידיש "אדער יא אדער נישט".
אבער איך מיין דאס איז א פיינער שטות צו זאגן. "בעליוו איט אר נאט" מיינט ענדערש צו זאגן "צי דו גלייבסט אדער נישט", איז אבער דאס למעשה דער מציאות. כך נראה בעיני.

שרגא, דיין פשט אין בעליוו איט אר נאט איז די ריכטיגע, דאך איז מעגליך אז דער שטערן שרייבער האט א נקודה, לאור דעם פאקט אז ווען מ'שיקט צו ריפלי'ס א בריוו אנפרעגנדיג די ווירקליכקייט פון זייער'ס א פאקט, שיקן זיי צוריק א בריוול וואס דערין שטייט: "בעליוו איט אר נאט!". ווארשיינליך לרמז, ס'איז דיין ברירה, גלייב יא אדער נישט... (מקור)

האסט א פוינט, יידל. אפילו זיי ניצן עס לכאורה נאר אלס א מליצה.
נאר יעצט האב איך ארויסגענומען דעם שטערן צו קוקן זיין לשון, זע איך אז דער לימוד זכות איז אביסל בדוחק. קוק וואס ער שרייבט אין דעם צווייטן שטיקל אין ארטיקל, נאכדעם ואוס ער ברעגט עטליכע אינטערעסאנטע פאקטן:

"די דאזיגע פאנטאסטישע פאקטן זענען מעגליך אמת און מעגליך נישט (פאר א סיבה זענען זיי אין דער קאטעגאריע פון צי איר גלייבט "צי נישט" פאקטן.) אבער די סיבה פארוואס מיר ווייסן פון זיי איז צוליב א מענשט מיט'ן נאמען ראבערט ריפלי, דער ערפינדער פון דער פראזע "צי איר גלייבט אדער נישט." (אין ענגליש זאגט מען דאס "בעליוו איט אר נאט" וואס האט אביסל אן אנדערע משמעות: "גלייבט עס אדער נישט"; אין אנדערע ווערטער, איר זענט עס נישט מחוייב צו גלייבן, אבער ס'איז אמת.").

און קוקנדיג דערמאן איך זיך אז איך מעג זיי אויך זאגן א קאמפלימענט, אז איך האב שוין לאנג נישט געליינט אזא גוטע ארטיקל (אין אידיש, פארשטייט זיך...) ווי "מיר זענען אונטער'ן איינפלוס". אינטערעסאנט און א דיפרענט סטייל.
אויך הרב לעווין שרייבט זיס, כדרכו, וועגן מחלוקת און וויכוחים. די צייטונגען וואלטן עס געמעגט איבערדרוקן.

לעצטנס לייד איך פון דעזשא וואו ביים ליינען דער שטערן.
אונטער'ן קעפל קינדער אין די נייעס שילדערט ער דראמאטיש איבער א מעשה מיט א פירלינג וואס די עלטערן דערקענען נישט א חילוק פון איינעם ביז'ן צווייטן.
א געשיכטע וואס מיר האבן שוין געליינט אדר תשע"ג אינעם ארטיקל איבער צווילינגען. אזוי איז מען מקיים דעם הפוך בה און מ'איז מעלה גירה אלטע און נייע סחורה צו דער צופרידנהייט פון די קונדן.
איך בין נישט חושד ס'איז א מזידות. אדער האט דער שכחה גובר געווען אדער פעלט צוזאמענארבעט פון עטליכע שרייבער. אדער יא, ווער וייסט.

last month they wrote about a woman that sees everything upside down.
and they write that there is no explanation about it

they don't mention that the eye sees everything upside down
babys see everything upside down only later the brain realizes to turn it over

.

מי ראה אלו וכו'

'די' דארפסט 'נישט' אריינקומען צו מיר נאכדעם.
You're good to go...

איך האלט אז דער שטערן מאכט איין גרויסע סטראטעגישע טעות מדי חודש בחדשו, ונראה אויב דער עולם עגריד מיט מיר.
ער שרייבט יעדן חודש נאר פיר -געווענליך גאר לאנגע- ארטיקלעך, און לדעתי איז דאס נישט קיין קלוגע זאך פאר כמה סיבות, ערשטנס האט געווענטליך א מענטש נישט צייט צו ליינען אזא לאנגע ארטיקל - וואס קען צומאל נעמען איבער א שעה צו ליינען- אין איין שאס, , און קיינער האט נישט ליב אפצוהאקן אינמיטן אן ארטיקל.

ועוד פון א ביזנעס שטאנדפונקט איז עס זייער נישט קיין קלוגע מהלך, ווייל אז ער האט נאר פיר ארטיקלעך מיינט עס אז א מענטש וועט נישט האבן דעם שטערן אינעם האנט מער ווי פיר מאל, איינמאל פאר יעדן ארטיקל וזהו, משא''כ אן אויסגאבע וואס האט אכט, ניין גוטע רעלאטיוולי קורצע ארטיקלעך, האט פיל א לענגער שעלף לייף ביי מענטשן.
אינטרעסאנט איז אז ביי די ענגלישע און העברעאישע 'זמן' מאגאזין זעה אז זיי פאקן יא אריין זיבן אכט ארטיקלעך אין איין אויסגאבע, אויב אזוי מה נשתנה די יודישע? למה נגרע?

ווייל אין אידיש געבן זיי ארויס צוויי מאל א חודש (די שטערן און די שפאקטיוו), משא'כ די זמן קומט בלויז ארויס איינמאל א חודש.

I'm back האט געשריבן:ווייל אין אידיש געבן זיי ארויס צוויי מאל א חודש (די שטערן און די שפאקטיוו), משא'כ די זמן קומט בלויז ארויס איינמאל א חודש.

לויט דיין חשבון איז פשוט נישט קיין יושר אז אונז דארפן צאלן צוועלף דאללאר פאר די זעלבע מאס סחורה וואס די ענגליש רעדענדע באקומען פאר זעקס.

אליצפן האט געשריבן:איך האלט אז דער שטערן מאכט איין גרויסע סטראטעגישע טעות מדי חודש בחדשו, ונראה אויב דער עולם עגריד מיט מיר.
ער שרייבט יעדן חודש נאר פיר -געווענליך גאר לאנגע- ארטיקלעך, און לדעתי איז דאס נישט קיין קלוגע זאך פאר כמה סיבות, ערשטנס האט געווענטליך א מענטש נישט צייט צו ליינען אזא לאנגע ארטיקל - וואס קען צומאל נעמען איבער א שעה צו ליינען- אין איין שאס, , און קיינער האט נישט ליב אפצוהאקן אינמיטן אן ארטיקל.

ועוד פון א ביזנעס שטאנדפונקט איז עס זייער נישט קיין קלוגע מהלך, ווייל אז ער האט נאר פיר ארטיקלעך מיינט עס אז א מענטש וועט נישט האבן דעם שטערן אינעם האנט מער ווי פיר מאל, איינמאל פאר יעדן ארטיקל וזהו, משא''כ אן אויסגאבע וואס האט אכט, ניין גוטע רעלאטיוולי קורצע ארטיקלעך, האט פיל א לענגער שעלף לייף ביי מענטשן.
אינטרעסאנט איז אז ביי די ענגלישע און העברעאישע 'זמן' מאגאזין זעה אז זיי פאקן יא אריין זיבן אכט ארטיקלעך אין איין אויסגאבע, אויב אזוי מה נשתנה די יודישע? למה נגרע?

סא דו באדערט אז ס'איז לאנגע ארטיקלעך אדער "ווייניג" ארטיקלעך?
פארוואס פרעיג איך דיר ווייל איך ענדזוי יא לאנגע ארטיקלעך איך האב ליב ווען ער דעקט א נושא אינגאנצן נישט סתם אבי געזינט