when the conference was announced, 23 fellows of the Royal Society, Britain’s oldest and most prestigious scientific organisation, wrote a letter of protest to its then president, the Nobel laureate Sir Paul Nurse. “The fact that the society would hold a meeting that gave the public the idea that this stuff is mainstream is disgraceful,”
נשלח: דאנערשטאג יוני 30, 2022 11:26 am
דורך מי אני
דאס איז די געדאנק פונעם פראבלעם פון א פאלשע בּאלאנס אין מידיא. ענליך צו ווי אזוי מ׳פארשטייט אז מ׳האט נישט צו געבן דאס זעלבע אייניגע פלאטפארמע, כדי כלומפרש׳ט צו געבן א בּאלאנס, צווישן די וואס האלטן אז די וועלט איז פלאך און די וואס האלטן ווי די אלגעמיינע מאדעל דערין. (ווער ווייסט? אפשר וועט מען טאקע טענה׳ן אז מ׳דארף טאקע יא, ובפרט לפי א רעליגיעזן מבט לפי מש״כ, לדוגמא, בעל החוות דעת/נתיבות בשו״ת שבות יעקב (ח״ג סימן כ).) עס דארף זיין מיוסד לפי העווידענס. די שאלה/מחלוקת דא צווישן זיי איז צי ביי דעם גייט דאס אריין בגדר זה.
דא (צום סוף) האב איך געשריבן איבער דאס שוועריקייט פון טרעפן א פאראייניגטע טעאריע וואס זאל משווה זיין אלע פענאַמענאַ בתוך דעם - סיי ביי דעם און סיי ביי מדע בכלליות. עס איז ענליך צו דעם ווי אזוי מ׳האט נישט קיין פאראייניגטע טעאריע בפיזיקס, לגבי צב״ש גראוויטי, אויך נישט (און אפשר איז גאר אפילו אומעגליך צו האבן). און ווי איך האב צוגעצייכענט דארט צו דא איבער דעם אז עס איז נאך ווייט נישט פערטיג וכעין א טעאריע/מאדעל פאר גראוויטי בפיזיקס. און דא אויך ווער ווייסט? אפשר איז דאס וואס מ׳מיינט מיט ״'מעל הטבע', 'נשמה', אדער 'גאט', איז אזא גוטער הסבר ווי [די טעאריע פון] גרעוועטי איז א הסבר פארוואס א שטיין פאלט צו דער ערד״. ס׳איז א בא ללמד ונמצא למד און ארבעט פארקערט אויך: נישט (נאר) אז די מושגים זענען פונקט אזא שטארקער מבוסס׳דיגע הסבר ווי די טאריע פון גרעוויטי, נאר פונקט אזוי ווי די הסבר/מאדעל פון גרעוויטי ומהו באמת איז נאך בעצם רופפת, כן הוא מיט די מושגים…
די חילוק, כמובן, איז אז די היפאטעזיעס וכו׳ איבער פארוואס זאכן פאלן אראפ [גרעוויטי] זענען, עכ״פ אין פּרינציפּ, ניתן ליפרך און מ׳וועט זוכן אַן אנדערע הסבר אויף די אבזערוואציע, משא״כ ביי די מושגים. ווי אויך אז רוב מאל וועלן די אבזערוואציעס שטימען מיט די (מאטעמאטיקס בתוך ה)מאדעל וואס עס זאגט פאר, משא"כ ביי די סארט מושגים ווי מופתים ורוה"ק, ופשוט.
און ווי איך האב צוגעברענגט אויבן פון דר. נדב שנרב איז דאך די טעאריע פון גרעוויטי פונקט אזא סתירה צו רעליגיע/מסורה/טעאיזם ווי עוואלושאן…
נשלח: פרייטאג סעפטעמבער 30, 2022 12:27 am
דורך שמן למאור
איך האב מיך אנגעשטויסן לעצטנס אין א ווידיא פון א קריסטליכע פרעדיגער און מיסיאנער. ער איז גאנץ געריבן אבער רעדט אויך היבש שטותים. ער ברענגט אבער ארויס שטארקע נקידות.
וואס האט מיר געכאפט איז אז די גרויסע אוועלושן חכמים קענען נישט ברענגען קיין אבזערוועישונעל עווידענס אז איין מין זאל קענען ווערן א צווייטע מין. דהיינו, דאס אז אוועלושן פאסירט איז א דבר פשוט, און דאס אז דער די ען עי מאכט מיוטעישנס און אז עס איז דא א מושג פון נעטראל סעלעקשן איז אויך פארשטענדליך, און אויף קליינע שנוים איז טאקע יא דא אבזערוועישענעל עווידענס. אבער צו קענען פון דעם בויען דעם טעאריע פון קאמען ענסעסטער אויף דעם קענען זיי שוין נישט ברענגען קיין קלארע הוכחות. זיי קענען נישט אנצייגן אויף קיין פאסעל רעקארדס ווי מען זעט קלאר אז פון א פיש איז געווארן א הולך על יבשה.
כאפט א בליק אויפן ווידיא די חלק צום סוף ווי ער רעדט זיך צאם נערישקייטן וועגן יוזיס קרייזט קענט איר איבערהיפן. ער רעדט דארטן זייער נעריש.. פליצלינג ווערט ער א נאר און ער גלייבט... נאכן אויפווייזן פאר די חכמי אוועלוציע אז זיי זענען נערנים פארן גלייבן...
נשלח: פרייטאג סעפטעמבער 30, 2022 9:29 am
דורך מי אני
ווי איך פארשטיי איז די טענה בנוגע טרענזישאן פאַסילס, והיינו פאַסילס פון געוועזענע בע״ח וועלכע זענען אזוי ״אינדערמיט״ פון איין מין צום צווייטן. איז ווי @יאיר האט אויבן צוגעברענגט זענען יא פארהאן אזעלעכע פאַסילס וממילא ראיות.
@יאיר האט טאקע ארויסגעברענגט אז קריעישאניסטס וועלן אלס טענה׳ן דערקעגן אז דאס איז א ״באזונדערע מין״ צי ״ס׳איז נישט ממש א טרענזישאן״ וכדומה, און וועלן אלס דארפן נאך קלארערע טרענזישאנס אויף יעדעס טריט און שריט ממש (״רוקן די goalposts״). דאס זעלבע שרייבט דר. דאנעלד פּראָטעראָ אין זיין בוך.
ואגב, לעצם השאלה הפרטית איז אויפ׳ן דעקל פון דר. פּראָטעראָ׳ס בוך דארט, דאס צווייטע עדישאן, דא א בילד פונעם טיקטאַליק פאַסיל, וואס איז כנראה א טרענזישאן פאַסיל פון מין פיש צו מין בע״ח ההולך על היבשה/טעטראָפּאַד.
נשלח: פרייטאג סעפטעמבער 30, 2022 11:11 am
דורך שמן למאור
מי אני האט געשריבן:ווי איך פארשטיי איז די טענה בנוגע טרענזישאן פאַסילס, והיינו פאַסילס פון געוועזענע בע״ח וועלכע זענען אזוי ״אינדערמיט״ פון איין מין צום צווייטן. איז ווי @יאיר האט אויבן צוגעברענגט זענען יא פארהאן אזעלעכע פאַסילס וממילא ראיות.
@יאיר האט טאקע ארויסגעברענגט אז קריעישאניסטס וועלן אלס טענה׳ן דערקעגן אז דאס איז א ״באזונדערע מין״ צי ״ס׳איז נישט ממש א טרענזישאן״ וכדומה, און וועלן אלס דארפן נאך קלארערע טרענזישאנס אויף יעדעס טריט און שריט ממש (״רוקן די goalposts״). דאס זעלבע שרייבט דר. דאנעלד פּראָטעראָ אין זיין בוך.
ואגב, לעצם השאלה הפרטית איז אויפ׳ן דעקל פון דר. פּראָטעראָ׳ס בוך דארט, דאס צווייטע עדישאן, דא א בילד פונעם טיקטאַליק פאַסיל, וואס איז כנראה א טרענזישאן פאַסיל פון מין פיש צו מין בע״ח ההולך על היבשה/טעטראָפּאַד.
אינטערסאנט טאקע אז קיינער פון די שטודירטע חברה האבן אים נישט געקענט ציברענגען יאיר'ס פאסעלס און פיש וואס אטעמען.
מיין שאלה איז בעצם אזוי, ווי שטארק איז די פרופ צו קאמען אנסעסטער?
אויב וואלט געווען א קלארע יוחס מיט פאסעלס פאר יעדע שנוי וואלט עס געווען א שטארקע ראיה, אבער כמובן איז דאס דאך נישט שייך, מוז מען ארבייטן מיט וואס מען האט. די שאלה איז וויפול איז פארהאנען, און צו עס גייט אביסל אריין אין די גדר פון גלייבן אדער האפן.
איז דא ערגעץ צוזאמגענומען "אלע" טרענזישן געפינסן וואס מיר פארמאגן אז מען זאל קענען קלאר זען וויפול הארטע עווידענס עס איז דא, אפשר א וועבזייטל צו א באשרייבונג. איך וואלט געקענט באשטיין צו וויסן פאקטיש וויפול הארטע (טרענזישן פאסעל) באווייזן עס איז דא, און וויפול איז נאר ציגעלייגט מיט אימעדזשינעישן.
נשלח: מיטוואך יאנואר 25, 2023 6:34 pm
דורך שמן למאור
https://youtu.be/lIEoO5KdPvg
בתוך הדברים אין דער ווידיא, ברענגט ער א בילד פון א פאסיל פון אן אמאליגע אינסטינקט basilosaurus whale. מען זעט אז די לעכער זענען נישט פון אויבן ווי די היינטיגע whales, אבער אויך נישט ביים עק אזוי ווי היינטיגע מעמעלס.
נשלח: מיטוואך יאנואר 25, 2023 6:37 pm
דורך סקעפטיקער
שמן למאור האט געשריבן:https://youtu.be/lIEoO5KdPvg
בתוך הדברים אין דער ווידיא, ברענגט ער א בילד פון א פאסיל פון אן אמאליגע אינסטינקט whale, מען זעט אז די לעכער זענען נישט פון אויבן ווי די היינטיגע whales, אבער אויך נישט ביים עק אזוי ווי היינטיגע מעמעלס.
מי אני האט געשריבן:ווי איך פארשטיי איז די טענה בנוגע טרענזישאן פאַסילס, והיינו פאַסילס פון געוועזענע בע״ח וועלכע זענען אזוי ״אינדערמיט״ פון איין מין צום צווייטן. איז ווי @יאיר האט אויבן צוגעברענגט זענען יא פארהאן אזעלעכע פאַסילס וממילא ראיות.
@יאיר האט טאקע ארויסגעברענגט אז קריעישאניסטס וועלן אלס טענה׳ן דערקעגן אז דאס איז א ״באזונדערע מין״ צי ״ס׳איז נישט ממש א טרענזישאן״ וכדומה, און וועלן אלס דארפן נאך קלארערע טרענזישאנס אויף יעדעס טריט און שריט ממש (״רוקן די goalposts״). דאס זעלבע שרייבט דר. דאנעלד פּראָטעראָ אין זיין בוך.
ואגב, לעצם השאלה הפרטית איז אויפ׳ן דעקל פון דר. פּראָטעראָ׳ס בוך דארט, דאס צווייטע עדישאן, דא א בילד פונעם טיקטאַליק פאַסיל, וואס איז כנראה א טרענזישאן פאַסיל פון מין פיש צו מין בע״ח ההולך על היבשה/טעטראָפּאַד.
אינטערסאנט טאקע אז קיינער פון די שטודירטע חברה האבן אים נישט געקענט ציברענגען יאיר'ס פאסעלס און פיש וואס אטעמען.
מיין שאלה איז בעצם אזוי, ווי שטארק איז די פרופ צו קאמען אנסעסטער?
אויב וואלט געווען א קלארע יוחס מיט פאסעלס פאר יעדע שנוי וואלט עס געווען א שטארקע ראיה, אבער כמובן איז דאס דאך נישט שייך, מוז מען ארבייטן מיט וואס מען האט. די שאלה איז וויפול איז פארהאנען, און צו עס גייט אביסל אריין אין די גדר פון גלייבן אדער האפן.
איז דא ערגעץ צוזאמגענומען "אלע" טרענזישן געפינסן וואס מיר פארמאגן אז מען זאל קענען קלאר זען וויפול הארטע עווידענס עס איז דא, אפשר א וועבזייטל צו א באשרייבונג. איך וואלט געקענט באשטיין צו וויסן פאקטיש וויפול הארטע (טרענזישן פאסעל) באווייזן עס איז דא, און וויפול איז נאר ציגעלייגט מיט אימעדזשינעישן.
באמת דארף מען נישט צוקומען צו Transitional Fossils, די ברואים וואס מיר האבן ווייזן אונז גענוג קלאר Common Ancestry. די פעלד פון Taxonomy קלאסיפיצירט אלע ברואים אין גרעסערע און קלענערע משפחות, און א זעלטענע Trait וואס האט זיך developed אין איין משפחה וועט מען קיינמאל נישט טרעפן אין אן אנדערע משפחה. למשל די געשטעהל פון פליגלען וואס פייגל האבן זענען נאר דא ביי אלע פייגלען וואס זענען Dinosaurs, און ביי די אנדערע ברענטשעס טרעפט מען עס נישט. Bats וואס זענען Mammals מיט פליגלען האבן גאר אנדערע סארט פליגלען. א Mammal מיט פליגלען ווי א פייגל גייט Disproven Common Ancestry right away, און האט נישט קיין סיבה נישט צו פאסירן אויב אלע ברואים זענען עקסטער באשאפן געווארן. (פארשטייט זיך אז דאס איז נאר א קאמפלאצירטע Trait וואס האט נישט קיין שאנסן נאכאמאל זיך איבערשפילן ערגעץ אנדערש). אלעס ארויס פון די סדר פון Evolution וואלט אויפגעוויזן Creation, א מייז מיט הערנער, Pegasus, א מעממעל מיט פעדערן, א בעל חי וואקסן פון א בוים א.א.וו. (עפן א אוצר פלאות התורה און ליין דארט איבער אלע מיסטישע באשעפענישן)
די גאנצע פאקט אז אלע ברואים פאסן אריין אין די Evolutionary Tree האט נישט קיין הסבר אויב מ'רעדט פון עקסטערע באשאפענע ברואים, און פארוועם דאס איז נישט קיין ראי' וועט Transitional Fossils נישט צופיל העלפן, ווייל אפילו מיר זאלן טרעפן "אלע" Transitions אויף טריט און שריט קען ער אייביג טענה'ן אז זיי זענען עקסטערע ברואים וואס זענען עקסטער באשאפן געווארן אזויווי @מי אני האט שוין מסביר געווען. און ווי Kent Hovind שרייט אייביג "You don't know if that fossil ever gave birth, and surely not if it gave birth to a different kind"
Re: דארווין
נשלח: מיטוואך דעצעמבער 13, 2023 7:28 pm
דורך אלפא
א קלארע שיעור איבער נאטורליכע און ארטיפישעל סעלעקשאן.