קאווע שטיבל

נשלח: **מאנטאג יאנואר 07, 2013 5:51 pm**

משכיל האט געשריבן:איך האב א באקאנטען וואס איז געווען א ענגליש טיטשער אין א מוסד אין וויליאמסבורג, האט ער מסביר געווען פאר די קינדער אז ווען וועלען חתונה האבען וועלען זיי דארפן אויספילען א פוס סטעמפס עפליקעישאן, סא ווייל ער זיי אויסלערנען אז זיי זאלען דאס קענען לכל הפחות,י

אגב האט ער געהאט זייער ווייניג קאאפעראציע פון די עלטערער

איך האב אויך א באקאנטן (א ברודער) האט ער מיר פארציילט אז ר'איז געווען אן ענגליש טיטשער אין א געוויסע תלמוד תורה אין וומסב"ג. ס'איז געווען איין יונגל וואס איז געווען א גרויסער מחוצף אן ר'האט געשטערט די קלאס. האט ער איהם איין טאג ארויפגערופן און געפרעגט פארוואס ער איז אזא מחוצף. האט דער יונגל געענטפערט אז זיין טאטע האט געזאגט אז פאר'ן ענגליש טיטשער דארף מען נישט האבן דרך ארץ ווייל ער איז א שגץ.(פי' א יעדער ענגליש טיטשער איז א שגץ.

נשלח: **מאנטאג יאנואר 07, 2013 6:00 pm**

מוח שליט האט געשריבן:בעלעגלה,
איך בין נישט קלאר, אבער איך מיין אז 80 פראצענט פין סאטמארע תלמידים ווען זיי קומען ארויס לאור העולם קענען נישט צאמשטעלען א בעיסיק עלעמענטרי לעוועל פשוטער סענטענס. עס האט גארנישט צו טון מיט די עבריתישער ווארט נושרים. די ווייבער דארפען גיין צום פוד סטעמפ אפיס ווייל מען קען פשוט נישט קאמיוניקעיטן. בין איך ראנג?

דער צו וועמען כ'האב געשריבן די תגובה (יידל) איז אן אינטליגענטער מענטש און (משמע) א ת"ח און ער פארשטייט אז כאטש כ'האב מיך באנוצט מיט א ווארט אין עברית גייט זיך די וויליאמסבורג בריק נאך נישט אראפרייסן, ח"ו.

נשלח: **מאנטאג יאנואר 07, 2013 6:46 pm**

berlbalaguleh האט געשריבן:
מוח שליט האט געשריבן:בעלעגלה שרייבט,
אויב מיין טאכטער וואלט ח"ו געווען אין אזא מצב, וואלט איך 100% געהייסן איר גיין עדות זאגן אין קארט. אויף ענגליש איז דא א ווערטל "פוט אפ אר שאט אפ"

די ביסט א יחיד שביחידים.
כ'עלל דיר זאגען, איך ווייס אפי' נישט צו דאס איז די ריכטיגע זאך צו טאן. די מיידל וועט אדורך גיין אומגלויבליכע טראומע. אפי' ביי גוים וואס דאס גאנצע ענין פין סעקסואליטי איז אסאך מער אפען, האט מען פארשטאנען פאר וויכטיג אז ביי א רעיפ קעיס איז די געזעץ צו באהאלטען די וויקטים. כש"כ דא ווי זי וועט אויסדריקלעך ווערן באשמיצט מיטן ערגסטן. איך ווייס נישט צו מען דארף אדער מען מעג זיך אזוי מוסר נפש זיין.

לפענ"ד מאכסטו א שטיקל טעות. דאס וואס דו שרייבסט אז אפי' אין די גויאישע וועלט באהאלט מען די וויקטים, דאס איז נאר לגבי די פרעסס. אבער אויב ס'איז דא א מענטש וואס האט א ראי' צו פארשטארקן דעם קעיס אויפ'ן באשלדיגטן שיקט איהם/איהר די קאורט א סובפינא.מיין פוינט איז אז אויב ווי די "עדוואקעיטס" זאגן אז ס'איז דא נאך וויקטימס, פארוואס האבן זיי נישט ארויפגעלייגט אפילו איינע וכש"כ מערערע אויפ'ן סטענד, וואס דאס וואלט אומגעהויער פארשטארקט זייער קעיס. אלא מאי אז ס'איז במציאות נישט פארהאן נאך מענטשן וואס קענען אמת'דיג באשולדיקן נ.וו. אזוי לערן איך פשט. און דאס אז די דזשורי האט אויטאמאטיש אנגענומען דאס ווארט פון די באשולדיגערין אנטקעגן דעם ווארט פון נ.וו. האט צו טון מיט מערערע פאקטארן. איינס פון זיי איז, בייעס אקעגן חסידיש'ע אידן. ווייל קיין פארענסיק עווידענס אדער עדות איז נישט געווען.

קודם וויל איך זאגען אז טעיתי. איך האב נאכגעקוקט דא אין איך זעה אז עס בכלל נישט א געזעץ עס איז אזוי ווי די זאגסט נאר מצד די פרעססע וואס באהאלטען דאס פרייוויליג נישט מכח א געזעץ.
אבער דאס טוישט גארנישט פין מיין טענה. די פרעססע האט פארשטאנען אז פאר סיי וואסערע וויקטים פין סתם געשלעג אדער סיי וואסערע בזיונדיגע זאך האלט זיך די פרעסס בדרך כלל לגמרי נישט צוריק פין שרייבען נעמען. די איינציגסטע פאל אזי ביי וויקטימס פין רעיפ א.ד.ג. דאס איז ווייל מען פארשטייט אז די וויקטים פילט זיך מוארעדיג בבזיון אז מען געט ארויס איר נאמען. מאך איך אויב אזוי א הונדרעט פאכיגע ק"ו ביי פרומע אידן וואס עס איז נאך נישט געווען קיין איין איינציגע קעיס ווי א היימישע פרוי וואס פוללי אינעם סיסטעם איז זיך מודה ברבים אז מען האט איר מאלעסטעד. וביותר דא וואס מיר שטעלען זיך אוועק גלייך אנטקעגן די וויקטים אדער אנטקעגן די מענטש/עסקן וואס דערציילט פין א וויקטים, איז דאס בלי ספק גאר גאר א שווערע דורכגאנג אין איך ווייס נישט צו מען דארף אדער אפי' צו מען מעג איינעם עצה'נען אז זי זאל 'גיין פובליק'.

די רומאר וואס איך הער איז אז די פאר פרויען וואס זענען געגאנגען בסוד סודות צום פראסעקיוטער אין דערציילט בתנאי כפול אז עס בלייבט בסוד, האט למעשה רוב פין זייערע נעמען ארויסגעליעקט.
בנוגע סובפינע.
א' אויב איינער זאגט קלאר אז איך וויל נישט עדות זאגען איז ער א נאן קא-אפערעיטינג וויטנעס. דאס איז זייער א ריסקי זאך. אדוואקאטען זיכען זיך נישט קיין צרות. זיי פרובירען צו רופען מענטשען וואס זיי ווייסען ווי זיי שטייען מיט זיי.
ב' אז א מענטש קומט פרייוויליג צום פראסעקיוטער מאכט דער מענטש זיכער צו באקומען א צוזאג אז מען גייט גארנישט צווינגען צו זאגען מער ווי ער/זי וויל. אין פארשטייט זיך אז מען האלט ווארט
אבער איך גלייב אז ביי אין דעי קעיס איז דאס אינגאנצען נישט נוגע. ווייל דעי קעיס איז בנוגע דעי קריים וואס מען איז באגאנגען צו דעי מיידל. מען ברענגט נישט אריין וויטנעס אויף אנדערע קריימס צו די דזורי. עכ"פ עס איז זיכער עפעס וואס די דעפענס עטורני וועטן פייטן בכל כוחו.
בנוגע די פסק פינעם דזורי. איך ווייס נישט צו זיי האבען געפסקנט ריכטיג. עס איז מסתבר אז עס איז דא א בייעס. אבער עס איז אויך מסתבר אז זיי האבען געהערט זאכען וואס האט זיי ערענסט געמאכט טראכטן נאר קען זיין אז אנעם בייעס וואלטן זיי נישט געפסקנט גילטי אויף אלע קאוינטס. ביי די אלטערניט דזורי איז געווען יש ויש. אפי' פארקאש זאגט אז זיין פראבלעם איז דאס וואס מען האט אים נישט געלאזט ווייזען פאר די דזורי. אין דאס וואס ער האט געוויזען איז טאקע נישט געווען גענוג "to make his defense argument stick" [איך האב געהערט קלאר די ווערטער פין אים אויף די זאב ברעננער רעקארדינג. סוף שוי]
אזוי ווי אסאך האבען דא גיט געשריבן. צו זעהן פינעם דזורי'ס פערספעקטיוו דארפען מיר לכה"פ האבען די טרענסקריפטס.
איך וויל נישט נאכאמאל שרייבען פארוואס פין אלע אנדערע הוכחות [וואס די דזורי האט נישט געזעהן] איז מיר שטארק נוטה לחיוב. מיינער זייט לאז עס בלייבען א ספק ביי מענטשען. אבער א וודאות פין באשמיצען קרויס משפחה איז רציחה.

נשלח: **מאנטאג יאנואר 07, 2013 8:50 pm**

לגבי די רדיפות אויף די קרויס משפחה בין איך מסכים מיט דיר אויף . .100% אבער לגבי די נטי' לחיוב אויף נ.וו. האלט איך אזוי. מ'קען יעצו נישט דן זיין צו די סקול האט ריכטיג געהאנדלט מיט שיקן מיידלעך צו א מאן פאר טעראפי. אדער צו נ,.וו. איז זיך אליין שולדיג אז ר'האט נישט גענומען די באווארענישן וואס ס'האט זיך געפאדערט עפ"י הלכה און קאממאן סענס. די איינציגע שאלה יעצט איז, צו ער איז טאקע באגאנגען די אלע זאכן אויף וואס ער איז באשולדיגט. אז ס'איז נישט אויסגעהאלטן עפ"י תורה איז זיכער. נאר אפילו לויט די אמעריקאנער קאנסטיטוש'ן אויך נישט. ס'איז פארהאן אזא מושג וואס ווערט אנגערופן "העבעיעס קארפוס". דאס מיינט אז די רעגירונ וואס באשולדיגט, דארף באווייזן א קערפער. פי' אז ס'דארף זיין פארענסיק עווידענס. אן דעם הייסט דאס "הי סעיד, שי סעיד".דאס מיינט, איין צד'ס ווארט איז אזוי שטארק ווי דעם צוייטן צד'ס ווארט. אויף דעם סמך קען מען נישט נעמען א מענטש און אפסטעמפלען אויף'ן גאנצן לעבן אלס א פושע, א קרימינאל.

נשלח: **דינסטאג יאנואר 08, 2013 10:48 am**

א נייע ריפארט פון דעלי נאס
Juror: We convicted Nechemya Weberman because he abused a teen, not because he was Jewish

נשלח: **דינסטאג יאנואר 08, 2013 11:45 am**

ראשעקאל האט געשריבן:א נייע ריפארט פון דעלי נאס
Juror: We convicted Nechemya Weberman because he abused a teen, not because he was Jewish

But where is the proof?!

נשלח: **דינסטאג יאנואר 08, 2013 12:45 pm**

berlbalaguleh האט געשריבן:
ראשעקאל האט געשריבן:א נייע ריפארט פון דעלי נאס
Juror: We convicted Nechemya Weberman because he abused a teen, not because he was Jewish

But where is the proof?!

"Emotional testimony." You gotta understand that we are not fit to judge because we never heard what she said and with the emotion in which she said it.

נשלח: **דינסטאג יאנואר 08, 2013 2:14 pm**

boxcover האט געשריבן:
נצבד האט געשריבן:מוח:

דאס איז אי"ה מיין לעצטע פאלעמיק מיט דיר,דו מאכסט מיך פשוט דיזי מיטן (בדוקא?) פארדרייען מיינע ווערטער,דו פארלאזט דיך אז דער עולם דא,וועט נישט האבען געדולד צוריקצוגיין די פאר דפים,נאכקוקען וואס איך האב געשריבען,ווי אויך דערמאנסטו מיך פון אפאר חברה אויף פעילד מסייעה,ווי דאס עצם צורידערן די מוחות איז א גרויס טייל פון זייער עקסייטמענט אינעם שרייבעריי....

א'קוק מיין "גאנצע" ערשטע תגובה און זאג מיר צו דו פארדרייסט(ספינ) נישט וואס איך זאג

ב' "וויקטים עדוואוקעטס" איז היינט צו טאגס א שם המושאל(אזוי שטעלען זיי זיך פאר פאר די פרעסס) אויף די אלע וואס שרייען אז נחמי' איז גילטי.וליתר שאת קוק וואס איך שרייב "וואס ווייסען נישט די מציאות הדברים".

ג' איך בין נישטא דיך צו איבערצייגען אז נחמי' איז אומשולדיג, דאס איינציגע וואס איך בעט דיך ברחמים איז,אז דו זאלסט מסכים זיין,אז איך "אנאנימער ניק" האלט אז דער "עובד השם" איז א באנדיט,אין איז בארעכטיגט נישט צו האלטען ביי מיר (געדענק,"איך" האלט אז ער האט איינגעזעצט אן אימשולדיגען איד)זיין ביכעל,אן ווערען אנגערופען א פראטעקטאר פון מאלעסטערס,און א נקמה נעמער,און א מעסעדש שיקער, איך וויל פלעין אפהאקען מיט א שייגעץ וואס האט מיר וויי געטאן.

און בעפאר איך שליס מיין בעק ענד פארט מיט דיר,וויל איך דיך נאך איינצאל פרעגען,פארוואס פארגינסטו נישט דעם קרעדיט פארן טאטען,וואס עס קומט אים מיט פולע רעכט?לשיטתך האט ער דאך געטון א געוואלדיגע זאך

מען האט שוין אסאך גערעדט דא וועגען נישט באליידיגען קיין פעלאו קאווע שטיבל חבר. פרעג איך וויפיעל דיסרעספעקט הייסט באליידיגט?
בד"א? אומט אהער א נצב"ד און פליפ-פלאפט אזאש דזשאן קערי דערזעהט זיך אינעם עולם האמת... עס איז א שטארקע דיסרעספעקט פאר מערערע חברים דאהי, כאילו מען קען שפיעלן אזעליכע נארישע געימס און מ'וועט אים מקבל זיין, IMHO. וואס האלטן אנדערע?

מירטל קאווע טרינקער My thought: the only rational reason for nzbd is that he is a OTD playing the role of

נשלח: **דינסטאג יאנואר 08, 2013 3:52 pm**

ראשעקאל האט געשריבן:א נייע ריפארט פון דעלי נאס
Juror: We convicted Nechemya Weberman because he abused a teen, not because he was Jewish

שלום עליכם אידן ,נאכן פסק האב איך אויפגעהערט דא צו שרייבען, אבער מיין כח המעצר האט געפלאצט.

וואס ס'שטייט באמת אין די ארטיקל איז. Juror: We convicted Nechemya Weberman because he waS CHASIDIC Jewish

ניין, כ'זאג נישט אז די דזשארערס זענען אנטיסעמיטען, כ'וועל עס אבער מסבר זיין מיט א משל, ווען מ'זאל כאפן א 50 יעריגע גוי מיט א קליין קינד ווייקען אין א סווימינג-פאל וואס איז האלב פון ד' על ד', ביידע אן די שווים הויזען וואלט מען אים ארעסטירט אפילו דאס קינד זאגט אז ס'האט גארנישט פאסירט, ווידער ביי אינז איז דאס א נארמאלע זאך.

לאמיר זען וואס די Juror זאגט
that he admitted to driving the girl upstate alone and that he housed other runaway teens.
"It raises a lot of red flags," he said.

די דזשארערס האבן זיך נישט גערעכענט דערמיט אז, 1)ביי אונז שטייען מיידלעך צו כאפן היטשעס פון קאנטרי צום שטאט. 2) אונזער (אנלייסענס) קאנסלער'ס פארן ארום מיט די קינדער אין די קארס. 3) ביי אונז זענען runaway teens ביי פריוואטע מענטשען נישט ביי HOMELESS SHALTERS.

"It wasn't religion, it wasn't their background, it wasn't revenge," said the 42-year-old man, who asked not to be identified. "It was a young girl and an old man alone in a room."

רבוש''ע, ס'עפעס א פרעמדע אלטע מאן וואס איז HOMELESS און שטייט אין פארק און כאפט פיקטשערס פון קליינע קינדער? מ'רעדט דא פון אן אפציעלע (ביי אונז סאטמאר) טערעפיסט.

The panel of 12 jurors — a racially diverse group of different ages, including a college student and a retiree — weighed Weberman's fate for about five hour

איין זאך (און די וויכטיגסטע) האבן זיי נישט געהאט, א דזשארער וואס פארשטייט אונזער קולטאר.

קומען מיר נאך אמאל צום אויספיר.

Juror: We convicted Nechemya Weberman because he waS CHASIDIC Jewish

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 10:21 am**

ביטע ערקלער מיר, פארוואס זענען די זשורערס אנטי-חסידים? ס'איז וויכטיג צו פארשטיין אז צוליב דעם פאקט אז מיר האבן נישט געווען אין די קארט, מיר קענען נישט זאגן אז זי איז א ליגנער. פארוואס? ווייל מיר האבן נישט געהערט איר עדות. מיר האבן נישט געהערט אלע פרטים. דאס איז די סיבה, אין מיין מיינונג. אבער וואס ווייס איך. סא ס'איז גאנץ גרינג צו שרייען דיסקרימינאציע

וואס האט קולטור צו טוען מיט א קעיס וועגן טשיילד מאלעסטעישאן? עס מאכט נישט קיין איין שמץ...ס'איז געווען א מיידל'ס עדות וועגן וואס וועבערמאן האט געטוען צו איר דורך פיר יארן.

?וואס איז די שייכות צווישן טשיילד מאלעסטעישאן און היימלאז שעלטערס

די זשורי'ס פסק איז באזירט אויף וואס די באשולדיקער און די באשולדיקט זאגן דורך די קעיס. און צוליב דעם וואס ער האט מודה געווען אז ער איז געפארן מיט איר אין די קאר קיין קאנטרי און אז ס'איז געווען א פאר שלעסער אויף די טיר און אז די עדות איז געווען עמאשינעל, ס'מאכט סענס אז די זשורי'ס פסק איז געווען, גילטי

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 10:59 am**

געוואלד געשריגן האט געשריבן:ביטע ערקלער מיר, פארוואס זענען די זשורערס אנטי-חסידים?

נישט פארשטיין אינזער מהלך און קולטור מיינט נאכנישט אנטי-חסידים.

ס'איז וויכטיג צו פארשטיין אז צוליב דעם פאקט אז מיר האבן נישט געווען אין די קארט, מיר קענען נישט זאגן אז זי איז א ליגנער. פארוואס? ווייל מיר האבן נישט געהערט איר עדות. מיר האבן נישט געהערט אלע פרטים. דאס איז די סיבה, אין מיין מיינונג. אבער וואס ווייס איך. סא ס'איז גאנץ גרינג צו שרייען דיסקרימינאציע

מיין תגובה איז באשטאנען אויף וואס די דזשורער האט געזאגט.

וואס האט קולטור צו טוען מיט א קעיס וועגן טשיילד מאלעסטעישאן? עס מאכט נישט קיין איין שמץ...ס'איז געווען א מיידל'ס עדות וועגן וואס וועבערמאן האט געטוען צו איר דורך פיר יארן.

ס'האט איינמאל צו טון (ווי די משל מיט די מקוה)

?וואס איז די שייכות צווישן טשיילד מאלעסטעישאן און היימלאז שעלטערס

ווי וואלטן RUNAWAY מיידלעך געדארפט גיין, 'די' וואלסט זיי נישט אריינגענומען, און אין א היימלאז שעלטערס אויך נישט, זענען זיי אנגעשטאנען ביי אים אין אן עקסטערע דירה

די זשורי'ס פסק איז באזירט אויף וואס די באשולדיקער און די באשולדיקט זאגן דורך די קעיס. און צוליב דעם וואס ער האט מודה געווען אז ער איז געפארן מיט איר אין די קאר קיין קאנטרי

א נארמאלע לייסענס סייקאלעדזיסט וואלט דאס קיינמאל נישט געטון, אבער ביי אינז קען מען זאגען אז ס'איז נארמאל, און איר טאטע האט דאס געוואלט , ער האט אים אפילו געגעבען די קאר.(נישט צו זאגען אז ס'אז נארמאל אבער ס'איז פאקט אז ביי אינזער קולטור איז עס א נארמאלע פאקט)

און אז ס'איז געווען א פאר שלעסער אויף די טיר

ביי א נארמאלע לייסענס סייקאלעדזיסט איז אויך דא א פאר שלעסער אויף די טיר (ווידער האט דאס מיט קולטור, אז יעדע לוזער קען ווערן ביי אונז א אנלייסעס סייקאלעדזיסט)

און אז די עדות איז געווען עמאשינעל, ס'מאכט סענס אז די זשורי'ס פסק איז געווען, גילטי

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 1:46 pm**

ווען גייט זיין סענטענסינג ?י

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 1:48 pm**

משכיל האט געשריבן:ווען גייט זיין סענטענסינג ?י

איך פארשטיי אז היינט

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 2:16 pm**

דאכט זיך אז מ'האט דאס אפגעשטיפט אויף מאנטאג 12/14

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 4:23 pm**

אוטספאָקען, איי דיסעגרי. מ'קען נישט שרייען דיסקרימינאציע יעדעס מאל ס'דא א גילטי פסאק. איך גלייב ער איז שולדיג...דו קענסט גלייבן וואס דו ווילסט...מיין פוינט איז אז ס'איז וויכטיג צו פארשטיין אז די זשורי האט געהערט איר עדות פירסטהענד און דערפאר עס האט מאמאשעס און זיי קענען מאכן א מער יושערדיגע פסאק. מ'קען נישט זאגן זי איז א ליגנער אויב מ'ווייסט קימאט גארנישט וועגן די דעטאלן דירעקט. פארשטייסט?

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 5:24 pm**

געוואלד געשריגן. כ'ווייס נישט צו ער איז שילדיג אדער נישט,( אני לכשעצמי בין איך געווארען מאלעסטעט פון א רבי א חזיר, ואפילו כל העולם יאמר שהוא צדיק, וועט נישט טוישען די פאקט.(ברוך הטוב והמטיב אז ער האט באגראבען אסאך אז מ'האט אים ארויס געווארפען.)

איך האב נישט מיטגעהאלטען יעדע דיטאל ווי די זשוריס, אבער באזירט אויף וואס די זשורי זאגט זעט מען בפירוש אז ער איז געטראפען געווארען גילטי ווייל זיי פארשטייען נישט אונזער קולטור

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 6:07 pm**

boxcover האט געשריבן:
משכיל האט געשריבן:ווען גייט זיין סענטענסינג ?י

איך פארשטיי אז היינט

outspoken האט געשריבן:דאכט זיך אז מ'האט דאס אפגעשטיפט אויף מאנטאג 12/14

אויף אייוועלט זאגן זיי אז מען האט ווידעראמאל אפגעשטופט אויף 1/22

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 6:30 pm**

outspoken האט געשריבן:געוואלד געשריגן. כ'ווייס נישט צו ער איז שילדיג אדער נישט,( אני לכשעצמי בין איך געווארען מאלעסטעט פון א רבי א חזיר, ואפילו כל העולם יאמר שהוא צדיק, וועט נישט טוישען די פאקט.(ברוך הטוב והמטיב אז ער האט באגראבען אסאך אז מ'האט אים ארויס געווארפען.)

איך האב נישט מיטגעהאלטען יעדע דיטאל ווי די זשוריס, אבער באזירט אויף וואס די זשורי זאגט זעט מען בפירוש אז ער איז געטראפען געווארען גילטי ווייל זיי פארשטייען נישט אונזער קולטור

I don't know what to say...but I hope you're ok and glad that he got what he deserved

איך זע נישט די נפקא מינה צי זיי פארשטיין צי נישט ווייל די עדות איז אויף די איניען פון מאלעסטעישאן נישט קולטור

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 6:52 pm**

די איינציגע זאך וואס די דשארי פארשייט נישט איז, אז ביי אונזער קולטור איז כמעט נישטא קיין ראמאנס, עס איז גלייך צום ענין, י

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 6:54 pm**

outspoken האט געשריבן:געוואלד געשריגן. כ'ווייס נישט צו ער איז שילדיג אדער נישט,( אני לכשעצמי בין איך געווארען מאלעסטעט פון א רבי א חזיר, ואפילו כל העולם יאמר שהוא צדיק, וועט נישט טוישען די פאקט.(ברוך הטוב והמטיב אז ער האט באגראבען אסאך אז מ'האט אים ארויס געווארפען.)

איך האב נישט מיטגעהאלטען יעדע דיטאל ווי די זשוריס, אבער באזירט אויף וואס די זשורי זאגט זעט מען בפירוש אז ער איז געטראפען געווארען גילטי ווייל זיי פארשטייען נישט אונזער קולטור

עס טוט מיר - און אוודאי יעדעם - לייד צו הערן יעדע צוגעקומענע וויקטים פון די היימישע האלאקאסט, אבער זאגן בפירוש, ווערט נאכנישט בפירוש.

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 6:55 pm**

געוואלד געשריגן האט געשריבן:
outspoken האט געשריבן:געוואלד געשריגן. כ'ווייס נישט צו ער איז שילדיג אדער נישט,( אני לכשעצמי בין איך געווארען מאלעסטעט פון א רבי א חזיר, ואפילו כל העולם יאמר שהוא צדיק, וועט נישט טוישען די פאקט.(ברוך הטוב והמטיב אז ער האט באגראבען אסאך אז מ'האט אים ארויס געווארפען.)

איך האב נישט מיטגעהאלטען יעדע דיטאל ווי די זשוריס, אבער באזירט אויף וואס די זשורי זאגט זעט מען בפירוש אז ער איז געטראפען געווארען גילטי ווייל זיי פארשטייען נישט אונזער קולטור

I don't know what to say...but I hope you're ok and glad that he got what he deserved

ב''ה איך בין אללרייט יש''כ, כ'בין נישט זיכער אז ער האט באקומען וואס ס'קומט אים, מ'האט אים פארשיקט בדרך כבוד, קיין למען יראי' וישמעו אז עס זיכער נישט געווען, אבער ווער בין איך דן צו זיין דיני נפשות.

איך זע נישט די נפקא מינה צי זיי פארשטיין צי נישט ווייל די עדות איז אויף די איניען פון מאלעסטעישאן נישט קולטור

ווייל מ'האט אים דן געווען אויף circumstantial evidence נישט אויף hard evidence

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 6:56 pm**

בדרך דקדוק: מה זה קולטור שלנו? ואילו י"ל קולטור.

נשלח: **מיטוואך יאנואר 09, 2013 7:08 pm**

נאָ פראָבלעם. בארעך האשעם.

בידערעך קלאל, ס'איז לא רגיל צו באקומען הארד עווידענס אין מאָלעסטעישאָן קעיסעס.

קאווע שטיבל

די וועבערמאן סומאטאכע

ענטפער צו מר. שליט

a question to the jury in the Weberman case