קאווע שטיבל

אלבערט איינשטיין האט געשריבן:

זוכער האט געשריבן:איך זעה נישט אין די פאססילס קיין שום סתירה צו תורה מן השמים און בריאת שמים וארץ.

עמיצער?

איינער וואס זיצט שוין אויף קאווע שטיבל א שטיק צייט ווייסט אז קשיות אויף אמונה האלט נישט דארטן. שוין געווען באשריבן אין פה סח. עס איז דא צו באקומען די pdf פאר אומזוסט

דו האסט געזאגט אז די פאססילס איז א סתירה צו די תורה.
זאג איך אז איך קלער נישט אזוי. ביי מיר שטימט עס. קיין שום סתירה נישט.
שולדיגט נישט געזעהן דעם וועקער.

אויב איינער גייט ווייטער פירן די שמוס זאל ער וויסן אז עס איז עובר בבל תשחית אויף די טינט ווייל זוכער איז זוכער און אויב זוכער איז זוכער וועט ער זיך זוכער נישט טוישן ווייל ער איז דאך זוכער

זוכער האט געשריבן:איך זעה נישט אין די פאססילס קיין שום סתירה צו תורה מן השמים און בריאת שמים וארץ.

עמיצער?

פאסילס ווייזן אז די וועלט איז עלטער פון 5782 יאר, פאסילס שטימען בעסער מיט עוועלושן ווי בריאת שמים וארץ אין 6 טעג.
דיסקלעימער איך רעדט נישט פון קריעטער, מיר קומט גראדע יא אויס אז פון נאטור אפילו מיט היינטיגע סייענס פארענטפערט זיך אסאך געפס מיטן זאגן אז עס איז דא א קריעטער.

Nanach האט געשריבן:

זוכער האט געשריבן:איך בין מודה ברבים אז בין בייעסד. איך זאג עס איבער צום 10טן מאל.
אבער גלייכצייטיג מיט'ן זעלבן אמת איז נישטא איינער דא אין דעם פורום וואס איז נישט בייעסד אויף זיין צד. מיט א נגיעה קעגן יעדע סארט באווייז, אפילו מ'כאפט זיי מיט זייערע שקרים אין די פסוקים. NOTHING HAPPENED

אויב מערת המכפלה איז קיין שום פרוף
קבר רחל קיין שום פרוף
הר גריזים קיין שום פרוף
DNA קיין שום פרוף
אין אדם מוריש שקר קיין שום פרוף
די קלארע פסוקים וואס צייגן בחוש אז ס'איז איין לאנגע המשכה פון מתן תורה עד היום הזה קיין שום פרוף
די אומגעפעלשטע היסטאריע פון טאטע צו קינד דור אחר דור קיין שום פרוף
איז די האלאקאוסט אויך נישטא קיין שום פרוף.

כ'קלער אז ס'איז א דעבאטע מיט זיך אליין.

אוקי לאמיר זעהן
מערת המכפלה די בנין האט הורדוס געבויעט זיך צו בארימען, 250 יאר נאך חתימת התנ”ך לויט די שפעטסטע שיטות, און ער האט עס געבויעט אין די היסטארישע שטאט חברון,

דאס איז א טעאריע.
אנדערע טעאריס זענען ס'איז פיל עלטער. קיין שום פרוף איז נישטא אז הורדוס האט דאס געמאכט. פון אונזער מסורה זענען אידן געגאנגען אהין מתפלל זיין אלע יארן, אפילו כלב בן יפונה איז אהין מתפלל זיין. איבער טויזענט יאר פאר הורדוס. הורדוס האט אפשר צו-געבויט א שיינע געביידע.

פונקט ווי איינער זאל היינט זאגן, די בית המקדש האט דאך הורדוס געבויט!

Nanach האט געשריבן:נעקסט קבר רחל איז דא היינט א בנין און א שטיין וואס משה מאנטיפיורי האט געבויעט אויף אלטע יסודות וואס גייט צוריק צו דאקעמענטאציעס פון ביז 900 יאר צוריק בערך, איך זעה אבער נישט אויף וואס עס איז א ראיה.

נאכאמאל, גארנישט מיט משה מאנטיפיורי. אין די היסטאריע אין די לעצטע 3700 איז מען כסדר געגאנגען אויף דעם קבר פון רחל אמנו. מיט 3000 פאר מאנטיפיורי איז געבוירן.
שמואל א' שטייט פון קבר רחל

Nanach האט געשריבן:אויף הר גריזים איז דא ארכיאלאגישע באווייזן וואס האט מער קשיות צו אונזער נעראטיוו ווי ראיות, אויב עפעס העלפט עס די שומרונים כידוע להבקאים בארכאולוגיה ישראלית.

די שמרונים זאגן אז משה רבינו האט זיי דאס געגעבן, זיי האבן נישט קיין שום עווידענס דערויף - און ביי דיר הייסט עס שוין אז עס העלפט זיי. פון די תורה איז קלאר אז די אידן זענען דארט דורך און דארט געבויט דעם מזבח. - ערשט נאכדעם האבן זיי זיך באזעצט דארט.
נישטא קיין באווייזן אז זיי האבן דארט געוואוינט דעמאלט.

Nanach האט געשריבן:DNA איז א שטארקע פרוף אז אונז זענען אייניקלעך צו די איזרעאלייט שבטים, און אז די איזרעאלייטס האבן געהאט א משפחת הכהנים ביי שבט יהודה וואס איז צוריק געגאנגען ביז ארום 3000-3500 יאר. אבער עס זאגט נישט צו די משפחה האט געדינט אונזער ווערזשען פון די תורה.

כהנים מיט שבט יהודה ווייס איך נישט גענוי וואס דו מיינסט. אבער אז ס'איז פאראן א באזונער שבט וואס די DNA צייגט אז עס מעטשט מיט כהנים פון די גאנצע וועלט און עס ציט זיך 3200 יאר - איז עס קאמפעלינג עווידענס פאר די קינדער אהרן הכהן, וועלכע זענען אנגעזאגט געווארן זיך צו האלטן מער ריין ווי אלע אידן. והא ראיה אז קיינער אין כלל ישראל חוץ כהנים און לויים ווייסט קיינער נישט גענוי פון וועלכע שבט ער שטאמט.

Nanach האט געשריבן:אין אדם מוריש, איז א וואן ליינער וואס אויף דעם וועל איך דיר אויך ענטפערן מיט אזא וואן ליינער פוק חזי מאי עמא דבר


יעצט ווען איך וואלט געהייסן [tag]זוכער[/tag] וואלט איך יעצט געשריבן debunked....
אבער ניין אדרבה אז די האסט עפעס צו ענטפערן ענטפער, אבער פליז בבקשה ענטפער צום זאך! באצו זיך אויף וואס מען האט דיר גענטפערט חזר נישט איבער זאכן אין סירקלס!!

דעבאנקד האב איך דאכצעך מיר נאר געזאגט ווען איך האב אויפגעוויזן פאר @עצי שטים א תרגום און א מצודות פארקערט ווי ער זאגט, און ער מאכט פאלשע מסקנות. און אויפגעוויזן פאר @מי אני אז די פסוקי התורה איז פארקערט ווי ער זאגט, און האט נישט קיין שום עווידענס לדבריו.
דאס מיינט דעבאנקד.

אנטשולדיג מיר אויב איך בין געגאנגען אין צירקלס. ואתך הסליחה.

Nanach האט געשריבן:

זוכער האט געשריבן:איך זעה נישט אין די פאססילס קיין שום סתירה צו תורה מן השמים און בריאת שמים וארץ.

עמיצער?

פאסילס ווייזן אז די וועלט איז עלטער פון 5782 יאר, פאסילס שטימען בעסער מיט עוועלושן ווי בריאת שמים וארץ אין 6 טעג.
דיסקלעימער איך רעדט נישט פון קריעטער, מיר קומט גראדע יא אויס אז פון נאטור אפילו מיט היינטיגע סייענס פארענטפערט זיך אסאך געפס מיטן זאגן אז עס איז דא א קריעטער.

אקעי, לשיטת הרבה גדולים והרבה מדרשים איז געווען טויענטער עולמות פאר אונזער פלאנעט ערד / יוניווערס איז צושטאנד געקומען 5782 יאר צוריק.
ממילא איז די פאססיל רעקארד מעגליך אמת ויציב. אז ס'איז געווען דא בעלי חיים מיליאנען און ביליאנען יאר צוריק.

איך, לכשעצמי זעה נישט קיין שום סתירה אין בריאת שמים וארץ.

נו, גענוג געשריבן, דיינע פינגער טוען שוין מן הסתם וויי, אלזא!

לאמיר גיין אויף א דעבאטע, לייוו, זום, צעהן טויזנט דאלאר, יעדער וועט מיטהאלטן, ס'וועט 'זיכער' ארויסקומען פון דעם א קידוש השם, לעכטיג וועט זיין דיין היכל אין הימל נאך דיין הינדערט און צוואנציג, ביליאנען ווייסע מלאכים וועלן אראפוועגן דיין וואגשאל אויפן גוטע זייט, פולע קשיות פון הונדערטער אידן וועלן צעגיין ווי הייסע פּוטער...

#דעבאטע #לייוו #זום #10k #קידושהשם

‏

Nanach האט געשריבן:משא’כ דא איז נאר דא איין בוך/מקור וואס זאגט עס, און די זעלבע בוך זאגט אז עס איז אמת, און אז דו דארפסט גלייבן דערין (איך געדענק נישט די נאמען וויאזוי דאס ווערט אנגערופן אפשר קען @מי אני אריין קומען מיט די נאמען)

ווי איך פארשטיי איז דאס א סארט סירקולער ריִזעניִנג: דו דארפסט אָנהויבן מיט׳ן גלייבן אז וואס ס׳שטייט אין די תורה איז אמת און עס איז נישט ״א בוך ככל הביכער״, און דאדורך קען איך דיר צייגן אז וואס די תורה זאגט איז אמת און איז נישט קיין בוך ככל הביכער. אונז ווילן אז דו זאלסט טאקע אט דאס אויפווייזן. ובזה אפשר לפרש דבריו:

זוכער האט געשריבן:אנטשולדיג מיר אויב איך בין געגאנגען אין צירקלס. ואתך הסליחה.

Ditto
‏

ולגבי בּיבּלישע ארכעאלאגיע איז דא למשל ברענגט מען אראפ א ליסטע פון ארכעאלאגישע געפינסן וואס שטימען נישט מיט די נאראטיוו פון תנ״ך. פארשטייט זיך אז עס זענען דא געפינסן וואס שטימען יא. אבער צו פאקוסירן אויף די אלס ראיות, ווען בו בעת וויל מען כובש זיין און איגנארירן די געפינסן וואס שטימען נישט, איז אינטעלעקטשועלי דיסהאַנעסט.

ווי דער ארכעאלאג דר. וויליאם דעווער זאגט:

[left]Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible. It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so[/left]

און דא זאגט ער:

[left]From the beginnings of what we call biblical archaeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archaeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archaeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archaeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people[/left]

און דא:

[left]Archaeology as it is practiced today must be able to challenge, as well as confirm, the Bible stories. Some things described there really did happen, but others did not. The biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence.[/left]

און דער ארכעאלאג דר. זאב הערצאג דא:

[left]This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai[/left]

‏

זוכער האט געשריבן:און אויפגעוויזן פאר @מי אני אז די פסוקי התורה איז פארקערט ווי ער זאגט, און האט נישט קיין שום עווידענס לדבריו.

דאס רירט שוין אָן אין ״נידעריגע/לאָער״ ביקורת (בתיקון סופרים) וואו עס זענען דא שטארקע, אבער טאקע נישט ענדגילטיגע, ״עווידענס״ וואס צייגן אהין. עיין לדוגמא כאן מדר. יונתן בן-דוב.

ואפילו בלא זה איז פון אסאך פסוקים בתנ״ך, בלא פירושם של הקלאסישע מפרשים (וואס ערבך ערבא צריך) ובמובנם הפשוט, איז משמע אז זיי עקזיסטירן.

הכלל, ביז ״דעבּאָנקט״ איז ווייטער פאלג מיר א גאנג.

איך וויל אויך ארויסברענגען אז פונקט ווי מען פארשטייט אז סתירות אין סייענס צו סייענס וואס עס שטייט בתנ״ך ותלמוד זענען נישט קיינע גאר שטארקע קושיות אויף אמונה ווייל זיי זענען נישט קיין ״סייענס ביכער״, איז אזוי אויך זאל מען טראכטן לגבי קושיות אין היסטאריע - עס איז נישט קיין ״היסטארי בוך״. (איך פארשטיי אז ס׳איז יא דא די געדאנק פון מצות ״סיפור יציאת מצרים״, אבער עס זענען דא מהלכים דערין און איך וויל נישט יעצט דא מאריך זיין ווייל עס איז א שמועס, אשכול, און ארטיקל פאר זיך. והרבה קולמוסים וכו׳. אביסל אָנגערירט אין די אשכול..)

אזוי ווי איינער האט שוין ארויסגעברענגט איז א שאד יעדעס ווארט, עס איז ממש בעל תשחית

דער בחור גייט אין צירקולס, ער קומט נישט אויף מיט קיין חדושים און תרוצים, נאר זאגט איבער און איבער די זעלבע לעכעריגע טענות מיט א פעסטקייט, נאך וואס מען האט אים שוין דיבאנקט עטליכע מאל

ער שרייבט אז ער איז מסכים צו גיין אין א דעבאטע, אבער למעשה האלט ער ביי גארנישט, און דרייט זיך ארויס מיט אזעליכע נארישע תרוצים, פינקט אזוי נאריש ווי זיינע חקירה תרוצים,

ער קען נאר גיין און א דעבאטע מיט א מאמין וואס האט א רויטע ליניע, א ליצנות... ער איז נישט גרייט צו פעיסן א אפענע ערנסטע דעבאטע מיט איינער וואס האלט פארקערט ווי אים (הגם ער טוט עס שוין 'פיפציג'! יאר, עהעם, נאך א קייט אין די רינגעלע פון זיינע שקרים וואס ער האט שוין מקובל דעם דרך ביז מתן תורה... בקיצור, נאך פיפציג יאר פון טענה'נען, איז דאס וואס ער האט צום טיש, אפאר אויסגעדראשענע ספינס, ער זעט מיט ענדערש אויס ווי ער איז נאך א קווינס בחור אין ישיבה, ווי א אפרוח שלא נולדה, וואס עפנט זיך צעביסליך די אויגן, און שיסט וועליכע נארישקייטן ער האט נאר אין זיין באזיץ

און ווען @ברוינשטיין בעט אים שוין צום פערדן מאל אז ער איז גרייט צו דעבאטירן, מאכט ער זיך אפילו נישט וויסנדיג, דער בחור האלט ביי גארנישט, א פשוטע טראל

די ווילסט דעבאטירן? די ווילסט ארויסקומען מיטן אמת? אדער די ווילסט ארימבולשיטן די נעקסטע פיפציג יאר פון דיין לעבן? האסט געזאגט אז די וועסט דעבאטירן, האלט ווארט, אז נישט וועלן דיינע קונדער זען אז זייער טאטע האט אפגעריסן די גאלדענע קייט און זאגט ליידער ליגנט

מי אני האט געשריבן:ולגבי בּיבּלישע ארכעאלאגיע איז דא למשל ברענגט מען אראפ א ליסטע פון ארכעאלאגישע געפינסן וואס שטימען נישט מיט די נאראטיוו פון תנ״ך. פארשטייט זיך אז עס זענען דא געפינסן וואס שטימען יא. אבער צו פאקוסירן אויף די אלס ראיות, ווען בו בעת וויל מען כובש זיין און איגנארירן די געפינסן וואס שטימען נישט, איז אינטעלעקטשועלי דיסהאַנעסט.

געב נאר א קוק דא:
דא למשל
דא מאכט איינער אפ, אז דאס איז א קלארע ראיה אז די שרייבער פון די דניאל האבן זיך באנוצט מיט דעם. און האסט א פארטיגע ראיה אויף געפאטשקעטע תורה.

דא למשל
ווידעראום דא מאכט איינער אפ פונקט קאפויער - און ברענגט גאר א ראיה אז דניאל איז אמת פון דא.

יעדער קען ציען די לייצעס צו וואוהין ער וויל. דאס איז מיט ארכיאלאגיע און אלע אנדערע זאכן. סאו אז איך האב די מערת המכפלה וואס איז מפורסם מדור אחר דור אז אין האבן דארט געבעטן און מתפלל געווען פון כלב בן יפונה, מעגן אלע חוקרים זאגן אנדערש. זייער מיינונג איז אזויפיל ווערד ווי מיינס - מינוס די תורה.

מי אני האט געשריבן:‏
ואפילו בלא זה איז פון אסאך פסוקים בתנ״ך, בלא פירושם של הקלאסישע מפרשים (וואס ערבך ערבא צריך) ובמובנם הפשוט, איז משמע אז זיי עקזיסטירן.

דאס וואס איר רופט "קלאסישע פירושים" איז גראדע די אמת'ע פשטים פון די פסוקים וואס מיר האבן מקבל געווען מדור אחר דור. מיר זענען נישט קיין גרים.
און דוקא נישט די "קאנטעמפארערי פירושים.

עצי שטים האט געשריבן:אזוי ווי איינער האט שוין ארויסגעברענגט איז א שאד יעדעס ווארט, עס איז ממש בעל תשחית

דער בחור גייט אין צירקולס, ער קומט נישט אויף מיט קיין חדושים און תרוצים, נאר זאגט איבער און איבער די זעלבע לעכעריגע טענות מיט א פעסטקייט, נאך וואס מען האט אים שוין דיבאנקט עטליכע מאל

ער שרייבט אז ער איז מסכים צו גיין אין א דעבאטע, אבער למעשה האלט ער ביי גארנישט, און דרייט זיך ארויס מיט אזעליכע נארישע תרוצים, פינקט אזוי נאריש ווי זיינע חקירה תרוצים,

ער קען נאר גיין און א דעבאטע מיט א מאמין וואס האט א רויטע ליניע, א ליצנות... ער איז נישט גרייט צו פעיסן א אפענע ערנסטע דעבאטע מיט איינער וואס האלט פארקערט ווי אים (הגם ער טוט עס שוין 'פיפציג'! יאר, עהעם, נאך א קייט אין די רינגעלע פון זיינע שקרים וואס ער האט שוין מקובל דעם דרך ביז מתן תורה... בקיצור, נאך פיפציג יאר פון טענה'נען, איז דאס וואס ער האט צום טיש, אפאר אויסגעדראשענע ספינס, ער זעט מיט ענדערש אויס ווי ער איז נאך א קווינס בחור אין ישיבה, ווי א אפרוח שלא נולדה, וואס עפנט זיך צעביסליך די אויגן, און שיסט וועליכע נארישקייטן ער האט נאר אין זיין באזיץ

און ווען @ברוינשטיין בעט אים שוין צום פערדן מאל אז ער איז גרייט צו דעבאטירן, מאכט ער זיך אפילו נישט וויסנדיג, דער בחור האלט ביי גארנישט, א פשוטע טראל

די ווילסט דעבאטירן? די ווילסט ארויסקומען מיטן אמת? אדער די ווילסט ארימבולשיטן די נעקסטע פיפציג יאר פון דיין לעבן? האסט געזאגט אז די וועסט דעבאטירן, האלט ווארט, אז נישט וועלן דיינע קונדער זען אז זייער טאטע האט אפגעריסן די גאלדענע קייט און זאגט ליידער ליגנט

טשיל. איך האב רויטע ליניעס. דערפאר האב איך געקלערט אז מ'קען האבן געמיינזאמע פארשטאנדענישן, כאטש מיט געוויסע פארשידנהייטן. דאס איז געווען דער אגרימענט.
איך האב גערעדט מיט @ברוינשטיין אין אישי. ער איז נישט גרייט אויף קיין פובליק זום דעבאטע ONE ON ONE. אז ער איז מסכים, וועל איך פארענטפליכן זיין אישי.

נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן (על הכלל כולו און ביי ארכעאלאגיע דעם ארכעאלאגישן געפינס פרטי ודומיהן; הגם ביי געוויסע געפינסן יא).. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא ממילא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

זוכער האט געשריבן:

עצי שטים האט געשריבן:אזוי ווי איינער האט שוין ארויסגעברענגט איז א שאד יעדעס ווארט, עס איז ממש בעל תשחית

דער בחור גייט אין צירקולס, ער קומט נישט אויף מיט קיין חדושים און תרוצים, נאר זאגט איבער און איבער די זעלבע לעכעריגע טענות מיט א פעסטקייט, נאך וואס מען האט אים שוין דיבאנקט עטליכע מאל

ער שרייבט אז ער איז מסכים צו גיין אין א דעבאטע, אבער למעשה האלט ער ביי גארנישט, און דרייט זיך ארויס מיט אזעליכע נארישע תרוצים, פינקט אזוי נאריש ווי זיינע חקירה תרוצים,

ער קען נאר גיין און א דעבאטע מיט א מאמין וואס האט א רויטע ליניע, א ליצנות... ער איז נישט גרייט צו פעיסן א אפענע ערנסטע דעבאטע מיט איינער וואס האלט פארקערט ווי אים (הגם ער טוט עס שוין 'פיפציג'! יאר, עהעם, נאך א קייט אין די רינגעלע פון זיינע שקרים וואס ער האט שוין מקובל דעם דרך ביז מתן תורה... בקיצור, נאך פיפציג יאר פון טענה'נען, איז דאס וואס ער האט צום טיש, אפאר אויסגעדראשענע ספינס, ער זעט מיט ענדערש אויס ווי ער איז נאך א קווינס בחור אין ישיבה, ווי א אפרוח שלא נולדה, וואס עפנט זיך צעביסליך די אויגן, און שיסט וועליכע נארישקייטן ער האט נאר אין זיין באזיץ

און ווען @ברוינשטיין בעט אים שוין צום פערדן מאל אז ער איז גרייט צו דעבאטירן, מאכט ער זיך אפילו נישט וויסנדיג, דער בחור האלט ביי גארנישט, א פשוטע טראל

די ווילסט דעבאטירן? די ווילסט ארויסקומען מיטן אמת? אדער די ווילסט ארימבולשיטן די נעקסטע פיפציג יאר פון דיין לעבן? האסט געזאגט אז די וועסט דעבאטירן, האלט ווארט, אז נישט וועלן דיינע קונדער זען אז זייער טאטע האט אפגעריסן די גאלדענע קייט און זאגט ליידער ליגנט

טשיל. איך האב רויטע ליניעס. דערפאר האב איך געקלערט אז מ'קען האבן געמיינזאמע פארשטאנדענישן, כאטש מיט געוויסע פארשידנהייטן. דאס איז געווען דער אגרימענט.
איך האב גערעדט מיט @ברוינשטיין אין אישי. ער איז נישט גרייט אויף קיין פובליק זום דעבאטע ONE ON ONE. אז ער איז מסכים, וועל איך פארענטפליכן זיין אישי.

אפשר ער אליינס איז נישט מסכים, ער האט אבער א פרייער וואס איז שוין גרייט צי דעבאטירן, דריי נישט די ב....

. זוכער איז דעבאנקט

יעצט בין איך שוין יא מסכים! ! !


געגאנען!




(גלייך אנהויב האב איך נישט געוואלט אין פובליק אבער איך האב געטוישט מיין מיינונג (אזויווי די קענסט זעהן "4" תגובות)


אויב דיין פראבלעם איז אז איך גלייב נישט, זאג איך דיר יעצט קלאָר: איך גלייב יא!

(גראדע נישט מיט חקירה נאר מיט אמינא פשיטא)

מי אני האט געשריבן:נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

פאר איינעם וואס איז נישט קיין מאמין אין תורה - מיט אזא איינעם קען איך בכלל נישט טענה'ן ווי איך האב קלאר אויסגעשמועסט דא
און דא
און קורצליך דא

איך קען זיך נישט בכלל טענה'ן מיט אן אטעאיסט. - אינו מאמין.
איך אז ברענג א ראיה פון די תורה
אבער תורה איז ביי דעם אטעאיסט א בוך ככל הביכער, מיט 0 קרעדיביליטי, אבדו טענותי.

אויב רעדט מען פון איינעם וואס זאגט אז ער גלייבט נאר, נאר קלערט אז דברים איז א פאבריקאציע פון שפעטערדיע אויטארס, P, J D וכו'. וועלכע זענען הבלי הבלים אין בהם ממש. אויף דעם איז שייך אויפצוייזן שבשקר יסודם. אזוי ווי איר דיר קלאר אויפגעוויזן
זעה דא.

איך האב אמאל זיך געטענהט מיט איינעם איבער מגילת אסתר, און יענער זאגט מיר אז מגילת אסתר איז א נאוועל, (באבע מעשה) פארוואס. ווייל אחשורוש האט נישט געהאט קיין פרוי ושתי, מרדכי האט געלעבט איבער 100 יאר פריער - וכו' וכו'.
היראדיטוס איז דער טאטע פון די היסטאריע אין יענע עפאכע און ער זאגט גאנץ אנדערש.

פרעג איך אים, אבער היראדיטוס איז געפראוואט געווארן אלץ א פראוד אין מערערע פלעצער, אפשר איז ער דא אויך א פראוד?
נישט אמת זאגט מיר מיין אפאנענט צוריק.
שיק איך אים דאס היראדיטוס.
איך ווארט נאך אויף אן ענטפער.

סאו אויף יעדן היסטאריקער אנדעקט מען פראוד, איינעם פריער און איינעם שפעטער.
איז מגילת אסתר נישט אפגעפרעגט.
די זעלבע זאך דא. אלע עווידענס שיילט זיך ארויס אז פראוד אדער קוועסטשינעבל - בלייבט די תורה אויטאמאטיש איבער אומבארירט. כאטש איך קען עס נאך אלץ נישט איבערצייגן פאר אן אינו מאמין.

ברוינשטיין האט געשריבן:יעצט בין איך שוין יא מסכים! ! !


געגאנען!

געב אפאר שעה פאר זוכער צי טרעפן עפעס א לאאפהאול, פארוואס די ביסט נישט כשר פאר די דעבאטע........

@זוכער אפאר איידיעס דיך צי גרינגער מאכן צי טרעפן א לאאפהאול.
ער האט נישט קיין ר"ת גאטשעס
ער איז א בעלזער
ער האט נאכנישט דארך געלערנט דברי יואל
ער איז א פערד

אויב דארפסטו נאך איידיעס, ל.מ.ק.

ברוינשטיין האט געשריבן:יעצט בין איך שוין יא מסכים! ! !


געגאנען!




(גלייך אנהויב האב איך נישט געוואלט אין פובליק אבער איך האב געטוישט מיין מיינונג (אזויווי די קענסט זעהן "4" תגובות)


אויב דיין פראבלעם איז אז איך גלייב נישט, זאג איך דיר יעצט קלאָר: איך גלייב יא!

(גראדע נישט מיט חקירה נאר מיט אמינא פשיטא)

געשיקט אין אישי.
מיר זענען גרייט. עשרת אלפים ככר כסף.

לאמיר עס דא דיסקוסירן אזוי אז דער עולם זאל מיטהאלטן די בעפארגרייטונגען און די וועסט גארנישט קענען ארומשפילן

זוכער האט געשריבן:

מי אני האט געשריבן:נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

פאר איינעם וואס איז נישט קיין מאמין אין תורה - מיט אזא איינעם קען איך בכלל נישט טענה'ן ווי איך האב קלאר אויסגעשמועסט דא
און דא
און קורצליך דא

איך קען זיך נישט בכלל טענה'ן מיט אן אטעאיסט. - אינו מאמין.
איך אז ברענג א ראיה פון די תורה
אבער תורה איז ביי דעם אטעאיסט א בוך ככל הביכער, מיט 0 קרעדיביליטי, אבדו טענותי.

אויב רעדט מען פון איינעם וואס זאגט אז ער גלייבט נאר, נאר קלערט אז דברים איז א פאבריקאציע פון שפעטערדיע אויטארס, P, J D וכו'. וועלכע זענען הבלי הבלים אין בהם ממש. אויף דעם איז שייך אויפצוייזן שבשקר יסודם. אזוי ווי איר דיר קלאר אויפגעוויזן
זעה דא.

איך האב אמאל זיך געטענהט מיט איינעם איבער מגילת אסתר, און יענער זאגט מיר אז מגילת אסתר איז א נאוועל, (באבע מעשה) פארוואס. ווייל אחשורוש האט נישט געהאט קיין פרוי ושתי, מרדכי האט געלעבט איבער 100 יאר פריער - וכו' וכו'.
היראדיטוס איז דער טאטע פון די היסטאריע אין יענע עפאכע און ער זאגט גאנץ אנדערש.

פרעג איך אים, אבער היראדיטוס איז געפראוואט געווארן אלץ א פראוד אין מערערע פלעצער, אפשר איז ער דא אויך א פראוד?
נישט אמת זאגט מיר מיין אפאנענט צוריק.
שיק איך אים דאס היראדיטוס.
איך ווארט נאך אויף אן ענטפער.

סאו אויף יעדן היסטאריקער אנדעקט מען פראוד, איינעם פריער און איינעם שפעטער.
איז מגילת אסתר נישט אפגעפרעגט.
די זעלבע זאך דא. אלע עווידענס שיילט זיך ארויס אז פראוד אדער קוועסטשינעבל - בלייבט די תורה אויטאמאטיש איבער אומבארירט. כאטש איך קען עס נאך אלץ נישט איבערצייגן פאר אן אינו מאמין.

אויב די קענסט נישט אויפווייזן אז די תורה איז אמת, קענסטו גארנישט אויפווייזן

Nanach האט געשריבן:

זוכער האט געשריבן:

מי אני האט געשריבן:נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

פאר איינעם וואס איז נישט קיין מאמין אין תורה - מיט אזא איינעם קען איך בכלל נישט טענה'ן ווי איך האב קלאר אויסגעשמועסט דא
און דא
און קורצליך דא

איך קען זיך נישט בכלל טענה'ן מיט אן אטעאיסט. - אינו מאמין.
איך אז ברענג א ראיה פון די תורה
אבער תורה איז ביי דעם אטעאיסט א בוך ככל הביכער, מיט 0 קרעדיביליטי, אבדו טענותי.

אויב רעדט מען פון איינעם וואס זאגט אז ער גלייבט נאר, נאר קלערט אז דברים איז א פאבריקאציע פון שפעטערדיע אויטארס, P, J D וכו'. וועלכע זענען הבלי הבלים אין בהם ממש. אויף דעם איז שייך אויפצוייזן שבשקר יסודם. אזוי ווי איר דיר קלאר אויפגעוויזן
זעה דא.

איך האב אמאל זיך געטענהט מיט איינעם איבער מגילת אסתר, און יענער זאגט מיר אז מגילת אסתר איז א נאוועל, (באבע מעשה) פארוואס. ווייל אחשורוש האט נישט געהאט קיין פרוי ושתי, מרדכי האט געלעבט איבער 100 יאר פריער - וכו' וכו'.
היראדיטוס איז דער טאטע פון די היסטאריע אין יענע עפאכע און ער זאגט גאנץ אנדערש.

פרעג איך אים, אבער היראדיטוס איז געפראוואט געווארן אלץ א פראוד אין מערערע פלעצער, אפשר איז ער דא אויך א פראוד?
נישט אמת זאגט מיר מיין אפאנענט צוריק.
שיק איך אים דאס היראדיטוס.
איך ווארט נאך אויף אן ענטפער.

סאו אויף יעדן היסטאריקער אנדעקט מען פראוד, איינעם פריער און איינעם שפעטער.
איז מגילת אסתר נישט אפגעפרעגט.
די זעלבע זאך דא. אלע עווידענס שיילט זיך ארויס אז פראוד אדער קוועסטשינעבל - בלייבט די תורה אויטאמאטיש איבער אומבארירט. כאטש איך קען עס נאך אלץ נישט איבערצייגן פאר אן אינו מאמין.

אויב די קענסט נישט אויפווייזן אז די תורה איז אמת, קענסטו גארנישט אויפווייזן

ריכטיג. איך האב עס קלאר געזאגט מערערע מאל. אויב איינער גלייבט נישט אין תורה מן השמים אבדו טענותי.
איך קען טענה'ן וואס זאגט עטליעסט אז ער גלייבט יא.

די סארט טענה קעגן אמיתת סיפור מגילת אסתר איז נישט אזוי ווייט אלס דייקא היראדאטוס האט דאס נישט צוגעברענגט, ווי אלס עס איז נישטא קיין שום עקסטרע-בּיבּליקעל קאראבּארעישאן אין די צייט וואס עס זענען באותו תקופה געווען רעקארדס (די מגילה אליין איז דאך דאס מודה: הלא הם כתובים על ספר דברי הימים למלכי מדי ופרס - פונקט די זענען פארלוירן געגאנגען?).

ואגב, אפילו אויב זיין ראיה איז שוין יא פון העראדיטוס איז דיין פירכא נישט אזוי שטארק: מ׳האט געכאפט היראדאטוס ביים פעלשן א פרט בתוך א סיפור [די סאלדאטן] - נישט אויסלאזן גאנצעטע סיגניפיקענט געשעענישן.

צו ווידערהאלן: אויב קענסטו דאס נישט אויפווייזן מיט די ״ראיה״ פאר אַן אינו מאמין, וואס האט טאקע א נגיעה, איז דאס נישט קיין ״ראיה״. לדוגמא, איך גלייב אז דו האסט געהאט א נגיעה נישט אָנצונעמען דעם פאַסיל רעקארד, ווייל במושכל ראשון איז דאך דאס בוודאי בניגוד להתורה. אבער די עמפּירישע ראיות דערצו האבן דיר מכריח געווען דערצו, און האסט עס שוין געמאכט דערנאך שטימען און ריקאנסיילט מיט דיין גלויבונג. דאס מיינט א ״ראיה/הוכחה״.

מי אני האט געשריבן:די סארט טענה קעגן אמיתת סיפור מגילת אסתר איז נישט אזוי ווייט אלס דייקא היראדאטוס האט דאס נישט צוגעברענגט, ווי אלס עס איז נישטא קיין שום עקסטרע-בּיבּליקעל קאראבּארעישאן אין די צייט וואס עס זענען באותו תקופה געווען רעקארדס (די מגילה אליין איז דאך דאס מודה: הלא הם כתובים על ספר דברי הימים למלכי מדי ופרס - פונקט די זענען פארלוירן געגאנגען?).

ואגב, אפילו אויב זיין ראיה איז שוין יא פון העראדיטוס איז דיין פירכא נישט אזוי שטארק: מ׳האט געכאפט היראדאטוס ביים פעלשן א פרט בתוך א סיפור [די סאלדאטן] - נישט אויסלאזן גאנצעטע סיגניפיקענט געשעענישן.

צו ווידערהאלן: אויב קענסטו דאס נישט אויפווייזן מיט די ״ראיה״ פאר אַן אינו מאמין, וואס האט טאקע א נגיעה, איז דאס נישט קיין ״ראיה״. לדוגמא, איך גלייב אז דו האסט געהאט א נגיעה נישט אָנצונעמען דעם פאַסיל רעקארד, ווייל במושכל ראשון איז דאך דאס בוודאי בניגוד להתורה. אבער די עמפּירישע ראיות דערצו האבן דיר מכריח געווען דערצו, און האסט עס שוין געמאכט דערנאך שטימען און ריקאנסיילט מיט דיין גלויבונג. דאס מיינט א ״ראיה/הוכחה״.

היראדיטאוס האט אן אנדערע ווערסיע איבער די מלכה, ממילא שטימט נישט ושתי, נישט אסתר, נישט דאס הרג'ן ושתי. די גאנצע מגילה איז געבויט אויף די ליידיס.
דאס איז איין דוגמא געווען איבער דעם טאטע פון היסטאריע.
זעה דא: פאטער פון פעיק ניוז?

מי אני האט געשריבן:צו ווידערהאלן: אויב קענסטו דאס נישט אויפווייזן מיט די ״ראיה״ פאר אַן אינו מאמין, וואס האט טאקע א נגיעה, איז דאס נישט קיין ״ראיה״. לדוגמא, איך גלייב אז דו האסט געהאט א נגיעה נישט אָנצונעמען דעם פאַסיל רעקארד, ווייל במושכל ראשון איז דאך דאס בוודאי בניגוד להתורה. אבער די עמפּירישע ראיות דערצו האבן דיר מכריח געווען דערצו, און האסט עס שוין געמאכט דערנאך שטימען און ריקאנסיילט מיט דיין גלויבונג. דאס מיינט א ״ראיה/הוכחה״.

נישט ריכטיג. דעם פאסיל רעקארד האט מיר בכלל נישט געשטערט. כ'האב זיך נישט געזוכט פיקסן און עס אריינפאסן. בכלל אז עמיצער לערנט נישט א געוויסן מאמר אגדה בתלמוד איז ער פארט נישט קיין אפיקורס, לדברי רבי אברהם בן הרמב"ם.

זוכער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

זוכער האט געשריבן:

מי אני האט געשריבן:נו, הלא זה הדבר אשר דברנו: עס איז טאקע נישט דעמאנסטרעטיוו לא לכאן ולא לכאן. אבער די ״לא לכאן ולא לכאן״ גייט ביידע וועגן. אויב אלעס וואס דו בלייבסט איבער מיט אלס ״ראיה״ איז ״מסורה/תורה״, וואס דו ביסט בפירוש מודה איינמאל און נאכאמאל אז עס ארבעט און איז נאר א הוכחה און מאסגעבענד טאמער איז מען שוין מעיקרא א מאמין, הלזו יקרא בשם ״ראיה״? עס איז כמובן נישט א הוכחה פאר איינער וואס איז נישט א מאמין און ווי אויך נישט פאר איינער וואס איז יעצט אָנגעקומען פון מאדים (און ווייסט ווי אזוי מענטשליכע רעליגיעס, גלויבונגען, און הייליגע טעקסטן בכל דור ודור ובכל קצוי תבל קומען אפיר).

צו ווידערהאלן: ביז ״דעבּאָנקט״ איז פאלג מיר א גאנג.

פאר איינעם וואס איז נישט קיין מאמין אין תורה - מיט אזא איינעם קען איך בכלל נישט טענה'ן ווי איך האב קלאר אויסגעשמועסט דא
און דא
און קורצליך דא

איך קען זיך נישט בכלל טענה'ן מיט אן אטעאיסט. - אינו מאמין.
איך אז ברענג א ראיה פון די תורה
אבער תורה איז ביי דעם אטעאיסט א בוך ככל הביכער, מיט 0 קרעדיביליטי, אבדו טענותי.

אויב רעדט מען פון איינעם וואס זאגט אז ער גלייבט נאר, נאר קלערט אז דברים איז א פאבריקאציע פון שפעטערדיע אויטארס, P, J D וכו'. וועלכע זענען הבלי הבלים אין בהם ממש. אויף דעם איז שייך אויפצוייזן שבשקר יסודם. אזוי ווי איר דיר קלאר אויפגעוויזן
זעה דא.

איך האב אמאל זיך געטענהט מיט איינעם איבער מגילת אסתר, און יענער זאגט מיר אז מגילת אסתר איז א נאוועל, (באבע מעשה) פארוואס. ווייל אחשורוש האט נישט געהאט קיין פרוי ושתי, מרדכי האט געלעבט איבער 100 יאר פריער - וכו' וכו'.
היראדיטוס איז דער טאטע פון די היסטאריע אין יענע עפאכע און ער זאגט גאנץ אנדערש.

פרעג איך אים, אבער היראדיטוס איז געפראוואט געווארן אלץ א פראוד אין מערערע פלעצער, אפשר איז ער דא אויך א פראוד?
נישט אמת זאגט מיר מיין אפאנענט צוריק.
שיק איך אים דאס היראדיטוס.
איך ווארט נאך אויף אן ענטפער.

סאו אויף יעדן היסטאריקער אנדעקט מען פראוד, איינעם פריער און איינעם שפעטער.
איז מגילת אסתר נישט אפגעפרעגט.
די זעלבע זאך דא. אלע עווידענס שיילט זיך ארויס אז פראוד אדער קוועסטשינעבל - בלייבט די תורה אויטאמאטיש איבער אומבארירט. כאטש איך קען עס נאך אלץ נישט איבערצייגן פאר אן אינו מאמין.

אויב די קענסט נישט אויפווייזן אז די תורה איז אמת, קענסטו גארנישט אויפווייזן

ריכטיג. איך האב עס קלאר געזאגט מערערע מאל. אויב איינער גלייבט נישט אין תורה מן השמים אבדו טענותי.
איך קען טענה'ן וואס זאגט עטליעסט אז ער גלייבט יא.

דו האסט עס נישט געזאגט אנהייב האסט שפעטער געשיפט דערצו
און בעיסיקלי מיין איך אז אלע קשיות גייען אראפ צו תורה מן השמים, און אז דו קענסט דאס נישט אויפווייזן קענסטו גארנישט אויפווייזן