קאווע שטיבל

אלבערט איינשטיין האט געשריבן:ווי באקאנט זענען די תימנער יודן געווען גאנצע אפגעטיילט פון כלל ישראל. הגם מטרעפט אן אין די ראשונים געוויסע שייכות וואס זיי האבן געהאט אין הלכה. אבער אפגעטיילט זענען זיי געווען פאר עזרא. זיי זענען נישט געווען אינטער די השפעה פון עזרא די קולט פירער.
קען איינער מיר פארענטפערן וויאזוי זיי האבן די זעלבע תורה ווי אונז?

ווייל ביי די מבקרים ווערט די תורה (wrap up) מיוחס צו יהושיהו, תנ"ך און תחילת תורה של בעל פה צי עזרא.
און אה”נ זיי האבן נישט געהאט די זעלבע תורה ווי אונז ביזן רמב”ם

Nanach האט געשריבן:

אלבערט איינשטיין האט געשריבן:ווי באקאנט זענען די תימנער יודן געווען גאנצע אפגעטיילט פון כלל ישראל. הגם מטרעפט אן אין די ראשונים געוויסע שייכות וואס זיי האבן געהאט אין הלכה. אבער אפגעטיילט זענען זיי געווען פאר עזרא. זיי זענען נישט געווען אינטער די השפעה פון עזרא די קולט פירער.
קען איינער מיר פארענטפערן וויאזוי זיי האבן די זעלבע תורה ווי אונז?

ווייל ביי די מבקרים ווערט די תורה (wrap up) מיוחס צו יהושיהו, תנ"ך און תחילת תורה של בעל פה צי עזרא.
און אה”נ זיי האבן נישט געהאט די זעלבע תורה ווי אונז ביזן רמב”ם

מקור?

איך ווייס נישט וואס זיין מקור איז, אבער בפשטות פונקט ווי מען זעהט אז זיי האבן אנגענומען דער רמב"ם'ס תורה, האבן זיי געקענט אננעמען עזרא'ס תורה. הגם כשלעצמי האלט איך נישט אז עזרא האט אויפגעמאכט דער תורה.

היגע עצמך, אפילו אהן עזרא, נאך עזרא איז געוועהן אזויפיל פיצולים אין כלל ישראל ביז עס איז אנגעקומען צו דער יהדות פין די פרושים, און צו זאגן אז דער תימנ'ער האבן פונקט געהאט דער סארט יהדות, איז ווי זאגען אז זיי האבן געהאט דער דרך הבעל שם טוב פין אייביג אהן.

זוכער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

אלבערט איינשטיין האט געשריבן:ווי באקאנט זענען די תימנער יודן געווען גאנצע אפגעטיילט פון כלל ישראל. הגם מטרעפט אן אין די ראשונים געוויסע שייכות וואס זיי האבן געהאט אין הלכה. אבער אפגעטיילט זענען זיי געווען פאר עזרא. זיי זענען נישט געווען אינטער די השפעה פון עזרא די קולט פירער.
קען איינער מיר פארענטפערן וויאזוי זיי האבן די זעלבע תורה ווי אונז?

ווייל ביי די מבקרים ווערט די תורה (wrap up) מיוחס צו יהושיהו, תנ"ך און תחילת תורה של בעל פה צי עזרא.
און אה”נ זיי האבן נישט געהאט די זעלבע תורה ווי אונז ביזן רמב”ם

מקור?

מקור פון וועלכע חלק

היסטאריע האט געשריבן:איך ווייס נישט וואס זיין מקור איז, אבער בפשטות פונקט ווי מען זעהט אז זיי האבן אנגענומען דער רמב"ם'ס תורה, האבן זיי געקענט אננעמען עזרא'ס תורה. הגם כשלעצמי האלט איך נישט אז עזרא האט אויפגעמאכט דער תורה.

היגע עצמך, אפילו אהן עזרא, נאך עזרא איז געוועהן אזויפיל פיצולים אין כלל ישראל ביז עס איז אנגעקומען צו דער יהדות פין די פרושים, און צו זאגן אז דער תימנ'ער האבן פונקט געהאט דער סארט יהדות, איז ווי זאגען אז זיי האבן געהאט דער דרך הבעל שם טוב פין אייביג אהן.

איך פאר מיר האלט נישט, איך זיך דעם אמת.
צו אנקומען צום אמת דארף מען ערשט זיין דעווילס אדוואקאט, ווי די עולם האט געברענגט אויבן

פרייוויליג האט געשריבן:אויב עמיצער איז אינטערסירט צו הערן א גרינטליכע שיעור און אפהאנדלונג פון דעם כוזרי׳ס ארגומענט, לוינט זיך צו הערן הגאון רבי לאורענס קעלעמען - נישטא קיינער וואס האט נאך אזוי גוט ארטיקעלעטעט דעם כוזרי ווי ער.

https://youtu.be/VarUODJ9uPo

כ'האב שוין לאנג צירוק געזען דעם ווידיא,

Future and current theory איז סתם געהאקט אין קאפ אזוי ווי ער אליין זאגט
אבער past theory, איז וואס איך האב טאקע געברענגט פון די זיבעטע שופט, און עס איז יא גאנץ קלאר אז דוראויס די זמן השופטים איז געווען א gap, פון 'לא ידעו את השם'
און הגם @זוכער האט שוין געספינט דערויף מיט דיוקים פון תרגם און מצידות (הגם מ'קען אויך לערנען פארקערט) האט ער דאך אבער שוין מודה געווען אז דאס איז אלעס געזאגט געווען פאר איינער וואס איז שוין א מאמין מתחילה, אבער אויב נעמט מען אהן אז די גאנצע תנ''ך איז א 'גאלדי לאקס באבע מעשה' געשריבן דורך א כריזמאטישע שופט, דאן קען מען גאנץ קלאר פארשטיין אז די פסוקים האט ער געשריבן צו ווייזן אז עס איז נשתכך געווארן (ער האט אפילו געגעבן מקום פאר מפרשים יארן שפעטער צו ספינען און זאגן פשט אז עס איז באמת קיינמאל נישט נשתכח געווארן לגמרי) און די גאנצע היסטאריע פון אים ביז ארויף צו מעמד הר סיני האט ער אויסגעטראכט מיט שיינע קערעקטערס און באבע מעשיות

און די סיבה פארוואס מען ווייסט נישט קלאר ווער ער איז, איז טאקע ווייל ער האט געוואלט אז זיין ליגנט זאל גוט קלעבן, ער האט נישט געוואלט שטארק פאמפן די פאקט אז 'ער און נאר ער' האט 'מחדש' געווען נאך אזוי פיל יארן די 'פארגעסענע תורה' די תורה לייקענער וועלן זיך נאך ארויפכאפן אויף דעם, ממילא האט ער אין די ספרי תנ''ך געבליבן מיט א לאו פראפיל (וועגן דעם האב איך געקליבן די זיבעטע שופט וואס האט געוועלטיגט 23 יאר, און עס איז ס''ה דא אין נ''ך צוויי פסוקים וועגן אים, אבער ס'איז לאו דוקה, עס קען זיין סיי וועליכע אנדערע שופט וואס עס שטייט יא מער וועגן די מלחמות וואס ער האט געפירט וכדו' אבער די פאקט אז ער איז גאר די מחדש פון אידישקייט, דאס האט ער נישט מרחיב געווען ווען ער האט זיך באשריבן אין נ''ך, ער האט נישט געוואלט מען זאל זיך אויף דעם ארויפכאפן, ער האט זיך באגניגט מיטן עס מרמז זיין אין שופטים פרק ב', אז בני דורו זאלן זען אז ער דאקאמענטירט די פאקט אז עס איז ביז זייער דור טאקע נישט געווען אזא זאך ווי אידישקייט, ווייל 'לא ידעו את ה' עס איז פשוט נשתכח געווארן, און אז זיי האבן נישט געוויסט דערפון פריער ביז די שופט האט עס 'אויפגעפרישט')

און זיין לעצטע ראיה איז טאקע שוואך, ווייל ער בלאזט אויף די נאמערן פון פראבעביליטי צו 999999.999999 וכ' אהן קיין סיבה, עס קען זיין פשוט אז עס איז א שווערע זאך צו טון און האט בלויז איינמאל פאסירט,
ס'דא געניג מעשיות פון געוואלדיגע קאאינסעדענטן, וואס האבן פאסירט בלויז איין מאל אין די געשיכטע

קען איינער מסביר זיין די צווייטע ראיה, איך הייב עס נישט אן צי פארשטיין

עצי שטים האט געשריבן:

פרייוויליג האט געשריבן:אויב עמיצער איז אינטערסירט צו הערן א גרינטליכע שיעור און אפהאנדלונג פון דעם כוזרי׳ס ארגומענט, לוינט זיך צו הערן הגאון רבי לאורענס קעלעמען - נישטא קיינער וואס האט נאך אזוי גוט ארטיקעלעטעט דעם כוזרי ווי ער.

https://youtu.be/VarUODJ9uPo

כ'האב שוין לאנג צירוק געזען דעם ווידיא,

Future and current theory איז סתם געהאקט אין קאפ אזוי ווי ער אליין זאגט
אבער past theory, איז וואס איך האב טאקע געברענגט פון די זיבעטע שופט, און עס איז יא גאנץ קלאר אז דוראויס די זמן השופטים איז געווען א gap, פון 'לא ידעו את השם'
און הגם @זוכער האט שוין געספינט דערויף מיט דיוקים פון תרגם און מצידות (הגם מ'קען אויך לערנען פארקערט) האט ער דאך אבער שוין מודה געווען אז דאס איז אלעס געזאגט געווען פאר איינער וואס איז שוין א מאמין מתחילה, אבער אויב נעמט מען אהן אז די גאנצע תנ''ך איז א 'גאלדי לאקס באבע מעשה' געשריבן דורך א כריזמאטישע שופט, דאן קען מען גאנץ קלאר פארשטיין אז די פסוקים האט ער געשריבן צו ווייזן אז עס איז נשתכך געווארן (ער האט אפילו געגעבן מקום פאר מפרשים יארן שפעטער צו ספינען און זאגן פשט אז עס איז באמת קיינמאל נישט נשתכח געווארן לגמרי) און די גאנצע היסטאריע פון אים ביז ארויף צו מעמד הר סיני האט ער אויסגעטראכט מיט שיינע קערעקטערס און באבע מעשיות

און די סיבה פארוואס מען ווייסט נישט קלאר ווער ער איז, איז טאקע ווייל ער האט געוואלט אז זיין ליגנט זאל גוט קלעבן, ער האט נישט געוואלט שטארק פאמפן די פאקט אז 'ער און נאר ער' האט 'מחדש' געווען נאך אזוי פיל יארן די 'פארגעסענע תורה' די תורה לייקענער וועלן זיך נאך ארויפכאפן אויף דעם, ממילא האט ער אין די ספרי תנ''ך געבליבן מיט א לאו פראפיל (וועגן דעם האב איך געקליבן די זיבעטע שופט וואס האט געוועלטיגט 23 יאר, און עס איז ס''ה דא אין נ''ך צוויי פסוקים וועגן אים, אבער ס'איז לאו דוקה, עס קען זיין סיי וועליכע אנדערע שופט וואס עס שטייט יא מער וועגן די מלחמות וואס ער האט געפירט וכדו' אבער די פאקט אז ער איז גאר די מחדש פון אידישקייט, דאס האט ער נישט מרחיב געווען ווען ער האט זיך באשריבן אין נ''ך, ער האט נישט געוואלט מען זאל זיך אויף דעם ארויפכאפן, ער האט זיך באגניגט מיטן עס מרמז זיין אין שופטים פרק ב', אז בני דורו זאלן זען אז ער דאקאמענטירט די פאקט אז עס איז ביז זייער דור טאקע נישט געווען אזא זאך ווי אידישקייט, ווייל 'לא ידעו את ה' עס איז פשוט נשתכח געווארן, און אז זיי האבן נישט געוויסט דערפון פריער ביז די שופט האט עס 'אויפגעפרישט')

און זיין לעצטע ראיה איז טאקע שוואך, ווייל ער בלאזט אויף די נאמערן פון פראבעביליטי צו 999999.999999 וכ' אהן קיין סיבה, עס קען זיין פשוט אז עס איז א שווערע זאך צו טון און האט בלויז איינמאל פאסירט,
ס'דא געניג מעשיות פון געוואלדיגע קאאינסעדענטן, וואס האבן פאסירט בלויז איין מאל אין די געשיכטע

פון די פסוקים איז קלאר משמע אז ס׳איז נישט געווען קיין געפ. נעווער עווער.
איך האב געברענגט 2 פעסטע ראיות. ס׳איז נישטא קיין שום מקור אז מ׳האלט נישט געהאלטן שבת, נישטא קיין מקור אז מ׳האט נישט מקריב געווען קיין קרבנות.

מ׳האט געדינט ע״ז בגדול. קיין יראת שמים איז אויך נישט געווען ליידער.
קיין אסימילאציע מיט די די גוים איז נישט געווען קיינמאל אין די געשיכטע אין א מעסיוו סקעיל.

דו פראבירסט יעצט צו שיפטן צו א 7׳טן שופט.

אקעי. אויב איינער גלייבט נישט אין תורה, נאר אלעס איז א פאבריקאציע פון א עפעס א קולט פירער, איז בכלל נישט געווען קיין 6׳טער אדער 7׳טער שופט.

Nanach האט געשריבן:

זוכער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

אלבערט איינשטיין האט געשריבן:ווי באקאנט זענען די תימנער יודן געווען גאנצע אפגעטיילט פון כלל ישראל. הגם מטרעפט אן אין די ראשונים געוויסע שייכות וואס זיי האבן געהאט אין הלכה. אבער אפגעטיילט זענען זיי געווען פאר עזרא. זיי זענען נישט געווען אינטער די השפעה פון עזרא די קולט פירער.
קען איינער מיר פארענטפערן וויאזוי זיי האבן די זעלבע תורה ווי אונז?

ווייל ביי די מבקרים ווערט די תורה (wrap up) מיוחס צו יהושיהו, תנ"ך און תחילת תורה של בעל פה צי עזרא.
און אה”נ זיי האבן נישט געהאט די זעלבע תורה ווי אונז ביזן רמב”ם

מקור?

מקור פון וועלכע חלק

איך גלויב אז דו מאכסט א טעות.
ס׳איז אמת אז דער רמב״ם האט זיי געשיקט א ספר תורה ״מוגה״.
אבער נאר במלא וחסר וואס ער האט אליין נאכגעשריבן פון די טבריינים.
די תימנים האבן געהאט א ספר תורה מאז ומקדם, פונקט ווי אונז.

אין די דקדוקי מלא וחסר פתוחות וסתומות האט זיי דער רמב״ם מזכה געווען מיט דעם ״כתר ארם צובה״.

אוו ס׳איז געבליבן ביי זיי ביז די מלחמות 100 יאר צוריק.
א חלק איז געבליבן ביז מ׳האט עס ארויפגעטראגן קיין ארץ ישראל


און ווי איך האב ערווענט איז פאראן 14 חילוקים בין ס״ת שלהם ושלנו במלא וחסר.

זוכער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:

זוכער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:ווייל ביי די מבקרים ווערט די תורה (wrap up) מיוחס צו יהושיהו, תנ"ך און תחילת תורה של בעל פה צי עזרא.
און אה”נ זיי האבן נישט געהאט די זעלבע תורה ווי אונז ביזן רמב”ם

מקור?

מקור פון וועלכע חלק

איך גלויב אז דו מאכסט א טעות.
ס׳איז אמת אז דער רמב״ם האט זיי געשיקט א ספר תורה ״מוגה״.
אבער נאר במלא וחסר וואס ער האט אליין נאכגעשריבן פון די טבריינים.
די תימנים האבן געהאט א ספר תורה מאז ומקדם, פונקט ווי אונז.

אין די דקדוקי מלא וחסר פתוחות וסתומות האט זיי דער רמב״ם מזכה געווען מיט דעם ״כתר ארם צובה״.

אוו ס׳איז געבליבן ביי זיי ביז די מלחמות 100 יאר צוריק.
א חלק איז געבליבן ביז מ׳האט עס ארויפגעטראגן קיין ארץ ישראל


און ווי איך האב ערווענט איז פאראן 14 חילוקים בין ס״ת שלהם ושלנו במלא וחסר.

ניין איך רעד טאקע נישט פון דעם, חמשה חומשי תורה האבן זיי געהאט. זיי האבן גולה געווען שפעטער ווי יהושיהו.
איך רעד פון נ”ך און תורה של בעל פה וואס זיי האבן אביסל געהאט ווייל זיי האבן זיך די גאנצע צייט געהאלטן בקשר. אבער די פרטים און מסורות נישט. ביז די רמב”ם איז געקומען און עס זיי אוועקגעשטעלט, און וועגן דעם פירן זיי זיך אלעס לפי פסקיו

וואסערע נגיעה האט דער שופט געהאט מיטן אויפמאכן א פאלשע רעליגיע?
און לאמיר שוין זאגן אז ער האט געוואלט מאכן און עקספרימענט אויף אונז און זענען צו מען קען פאפן די גאנצע שטאט ווילסט מיר זאגן אז ער האט קיינעם נישט געלאזט וויסן ווי געלונגען אז ער האט געגעבן פאפן א גאנצע פאלק?

Sent from my SM-G930W8 using Tapatalk

Nanach האט געשריבן:[="זוכער"]

Nanach האט געשריבן:ניין איך רעד טאקע נישט פון דעם, חמשה חומשי תורה האבן זיי געהאט. זיי האבן גולה געווען שפעטער ווי יהושיהו.
איך רעד פון נ”ך און תורה של בעל פה וואס זיי האבן אביסל געהאט ווייל זיי האבן זיך די גאנצע צייט געהאלטן בקשר. אבער די פרטים און מסורות נישט. ביז די רמב”ם איז געקומען און עס זיי אוועקגעשטעלט, און וועגן דעם פירן זיי זיך אלעס לפי פסקיו

דאס פירן זיך ווי דער רמב״ם איז קיין ראיה.
גאנץ ארץ ישראל און בני מדנחאה פירן זיך ווי דער רמב״ם.

אויך איז פאראן מקורות אז ס׳געווען א ישוב פון אידן אין תימן היפש פאר יאשיאהו. ס׳איז טאקע פארנעפלט, און קיין קלארע זאך קען מען נישט זאגן לכאן או לכאן.

זיכער נישט אויף צו בויען א געפּ.

מאנטריאל האט געשריבן:וואסערע נגיעה האט דער שופט געהאט מיטן אויפמאכן א פאלשע רעליגיע?
און לאמיר שוין זאגן אז ער האט געוואלט מאכן און עקספרימענט אויף אונז און זענען צו מען קען פאפן די גאנצע שטאט ווילסט מיר זאגן אז ער האט קיינעם נישט געלאזט וויסן ווי געלונגען אז ער האט געגעבן פאפן א גאנצע פאלק?

Sent from my SM-G930W8 using Tapatalk

וואסערע סובה האט ישו געהאט צו אויפבאקן א ריליגיע?
איך האב שוין אויבן מסביר געווען אז ער האט געוואלט אז זיין פאלק זאל האבן א גוט לעבן אין זיין פארנימען צו דאווענען אין לערנען אין אינטשויען לייף ווער רעדט נאך אז לפי די ריליגיע זענען זיי אן אויסדעוועלטן פאלק וואס עס קומט זיך זיי א לאנד...אין כבוד פון די גאנצע וועלט...

Sent from my Pixel using Tapatalk

Sent from my Pixel using Tapatalk

זוכער האט געשריבן:

עצי שטים האט געשריבן:

פרייוויליג האט געשריבן:אויב עמיצער איז אינטערסירט צו הערן א גרינטליכע שיעור און אפהאנדלונג פון דעם כוזרי׳ס ארגומענט, לוינט זיך צו הערן הגאון רבי לאורענס קעלעמען - נישטא קיינער וואס האט נאך אזוי גוט ארטיקעלעטעט דעם כוזרי ווי ער.

https://youtu.be/VarUODJ9uPo

כ'האב שוין לאנג צירוק געזען דעם ווידיא,

Future and current theory איז סתם געהאקט אין קאפ אזוי ווי ער אליין זאגט
אבער past theory, איז וואס איך האב טאקע געברענגט פון די זיבעטע שופט, און עס איז יא גאנץ קלאר אז דוראויס די זמן השופטים איז געווען א gap, פון 'לא ידעו את השם'
און הגם @זוכער האט שוין געספינט דערויף מיט דיוקים פון תרגם און מצידות (הגם מ'קען אויך לערנען פארקערט) האט ער דאך אבער שוין מודה געווען אז דאס איז אלעס געזאגט געווען פאר איינער וואס איז שוין א מאמין מתחילה, אבער אויב נעמט מען אהן אז די גאנצע תנ''ך איז א 'גאלדי לאקס באבע מעשה' געשריבן דורך א כריזמאטישע שופט, דאן קען מען גאנץ קלאר פארשטיין אז די פסוקים האט ער געשריבן צו ווייזן אז עס איז נשתכך געווארן (ער האט אפילו געגעבן מקום פאר מפרשים יארן שפעטער צו ספינען און זאגן פשט אז עס איז באמת קיינמאל נישט נשתכח געווארן לגמרי) און די גאנצע היסטאריע פון אים ביז ארויף צו מעמד הר סיני האט ער אויסגעטראכט מיט שיינע קערעקטערס און באבע מעשיות

און די סיבה פארוואס מען ווייסט נישט קלאר ווער ער איז, איז טאקע ווייל ער האט געוואלט אז זיין ליגנט זאל גוט קלעבן, ער האט נישט געוואלט שטארק פאמפן די פאקט אז 'ער און נאר ער' האט 'מחדש' געווען נאך אזוי פיל יארן די 'פארגעסענע תורה' די תורה לייקענער וועלן זיך נאך ארויפכאפן אויף דעם, ממילא האט ער אין די ספרי תנ''ך געבליבן מיט א לאו פראפיל (וועגן דעם האב איך געקליבן די זיבעטע שופט וואס האט געוועלטיגט 23 יאר, און עס איז ס''ה דא אין נ''ך צוויי פסוקים וועגן אים, אבער ס'איז לאו דוקה, עס קען זיין סיי וועליכע אנדערע שופט וואס עס שטייט יא מער וועגן די מלחמות וואס ער האט געפירט וכדו' אבער די פאקט אז ער איז גאר די מחדש פון אידישקייט, דאס האט ער נישט מרחיב געווען ווען ער האט זיך באשריבן אין נ''ך, ער האט נישט געוואלט מען זאל זיך אויף דעם ארויפכאפן, ער האט זיך באגניגט מיטן עס מרמז זיין אין שופטים פרק ב', אז בני דורו זאלן זען אז ער דאקאמענטירט די פאקט אז עס איז ביז זייער דור טאקע נישט געווען אזא זאך ווי אידישקייט, ווייל 'לא ידעו את ה' עס איז פשוט נשתכח געווארן, און אז זיי האבן נישט געוויסט דערפון פריער ביז די שופט האט עס 'אויפגעפרישט')

און זיין לעצטע ראיה איז טאקע שוואך, ווייל ער בלאזט אויף די נאמערן פון פראבעביליטי צו 999999.999999 וכ' אהן קיין סיבה, עס קען זיין פשוט אז עס איז א שווערע זאך צו טון און האט בלויז איינמאל פאסירט,
ס'דא געניג מעשיות פון געוואלדיגע קאאינסעדענטן, וואס האבן פאסירט בלויז איין מאל אין די געשיכטע

פון די פסוקים איז קלאר משמע אז ס׳איז נישט געווען קיין געפ. נעווער עווער.
איך האב געברענגט 2 פעסטע ראיות. ס׳איז נישטא קיין שום מקור אז מ׳האלט נישט געהאלטן שבת, נישטא קיין מקור אז מ׳האט נישט מקריב געווען קיין קרבנות.

מ׳האט געדינט ע״ז בגדול. קיין יראת שמים איז אויך נישט געווען ליידער.
קיין אסימילאציע מיט די די גוים איז נישט געווען קיינמאל אין די געשיכטע אין א מעסיוו סקעיל.

דו פראבירסט יעצט צו שיפטן צו א 7׳טן שופט.

אקעי. אויב איינער גלייבט נישט אין תורה, נאר אלעס איז א פאבריקאציע פון א עפעס א קולט פירער, איז בכלל נישט געווען קיין 6׳טער אדער 7׳טער שופט.

פון די פסוקים איז 'גארנישט קלאר משמע' מען קען עס קלאר דרייען וויאזוי מען וויל (איך האב אויבן מסבר געווען פארוואס ער האט עס געלאזט אומקלאר, טאקע אז דיינע צוויי 'פעסטע ראיות' וואס איז אגב נישט אזוי פעסט, זאלן קענען שפעטער צישטאנד קומען)

צו מען האט געהיטן שבת אדער נישט איז נישט דא קיין ראיות אזוי צו אזוי, קרבנות האט מען טארע יא מקריב געווען, ...צום ע''ז

ביסט גערעכט אז אויב איז אלעס א פאבריקאציע איז נישט געווען קיין זיבעטע שופט, אייגנטליך איז ער געווען די 'ערשטע שופט' ער האט בלויז אויפגעבאקן אז ער איז די זיבעטע, און אז די נעקסטע איז די אכטע, ווען באמת איז די נעקסטע בלויז די צווייטע,
(אנצימערקן, אז די אלע מעשיות פון תנ''ך ביז די ערשטע אידישקייט פאבריקאנט/ קולט פירער/ שופט, איז געווען געבאקענע גאלדי לאקס מעשיות, אבער פון דארט און ווייטער איז יא אלעס אמת(עכ''פ בערך) און איז געשריבן געווארן בשעת די זאכן האבן פאסירט, עס איז געווען ווי א דאקאמענטאציע וואס פאראייביגט די סיפורים)

וועסטו פרעגן וויאזוי האט ער געקענט זאגן אז ער איז די זיבעטע ווען די בני הדור האבן נישט געדענקט קיין פריערדיגע שופטים?, איז דא אפאר אופנים, אדער האט ער געזאגט אז די זעקסטע שופט איז געווען מיט יארן צירוק און קיינער געדענקט שוין נישט, אדער האט ער עס געשריבן און די בני הדור האבן טאקע נישט אפגעקויפט דעם חלק, און איז נאר מיט די צייט געווארן א פאקט, אדער האט מען די גאנצע חלק ציגעלייגט שפעטער, (עס איז געווען געניג צייטן ווען עס זענען געווען נייע חידושים, און 'הוספות' צו די תורה,

אזוי צו אזוי, ס'איז דא אסאך מעגליכקייטן

איך ווייס ווייטער נישט פון וואנעט די נעמסט אז ס׳איז נישט געווען קיין קרבנות.

כלל ישראל האבן מקריב געווען קרבנות ציבור די גאנצע צייט אין משכן אין שילה.
כאטש וואס מ׳האט געדינט ע״ז איז אבער געווען תמידין כסדרן. מ׳ווייסט פונקטליך ווער די כהנים גדולים זענען געווען.

די תקופה איז פולי געקאווערט פון אידישן פרעספעקטיוו.
ס׳איז געווען א סנהדרין, ס׳איז נישט געווען קיין אסימילאציע ביי כלל ישראל.

נאר, דו קענסט ווייטער זאגן אז ס׳איז בכלל נישט געווען קיין משכן אין שילה. און קיינמאל נישט געווען קיין כהנים גדולים, און פנחס בן אלעזר האט קיינמאל נישט עקזיסטעד. ס׳איז איין גרויסע האוקס.

אויב דו זאגסט דאס - קען איך טאקע נישט פראווען פאר איינעם גלייבט 0!

אנערקענען גאט דורך חקירה מיינט 'פּרוף'. אויב דארף מען 'גלויבן' דאן דארף מען נישט קיין 'פּרוף'. אויב האט מען 'פּרוף' דארף מען נישט 'גלויבן'.

זוכער האט געשריבן:
דו קענסט ווייטער זאגן אז ס׳איז בכלל נישט געווען קיין משכן אין שילה. און קיינמאל נישט געווען קיין כהנים גדולים, און פנחס בן אלעזר האט קיינמאל נישט עקזיסטעד. ס׳איז איין גרויסע האוקס.

אויב דו זאגסט דאס - קען איך טאקע נישט פראווען פאר איינעם וואס גלייבט 0!

האסט עס גענאגלט!!!

איך זע אז עס פעלט דא פארן עולם א געוויסע נקודה לגבי די מהלך פון די מבקרי המקרא. די גאנצע צייט ברענגט דא די עולם אזעלכע אמת-ליגנט שווארץ-ווייס ארגומענטס, וואס מען כאפט נישט איז אז עס איז דא אסאך גרעי.
כמעט קיין איין רעספעקטעט חוקר וואס טוט אין דעם, וועט נישט טענה'ן אז יציאת מצרים איז אויסגעזויגן פון פינגער, אדער אז עס איז קיינמאל נישט געווען קיין קעניג דוד.
וואס יא וועל איך מסביר זיין מיט א דוגמה נענטער צו אונזער תקופה, עס איז באוויסט הונדערטער מעשיות אויפן בעל שם און תלמידי בעל שם וואס זענען 100 פראצענט פאלש. וויאזוי איז דאס צושטאנד געקומען? איז אזוי ביים בעל שם איז געווען געוויסע אמת'ע מעשיות וואס זעהט אויס למעלה מן הטבע, ממילא האט געקלעבט אויף אים נאך ענדליכע מעשיות איינער האט צו געלייגט זאלץ איינער פעפער, און היינט האבן מיר מער פאלשע ווי אמת'ע. יעצט א שטארק מאטריאליסטישע חוקר וועט זאגן אז אלעס איז ריין טבע צו טשענס, און ווען די זאלסט ווינטשן וכו’ וועט אויך געלאנגן א פראצענט פון מופתים, די שטארק ספיריטשעאול וועט זאגן אז ער האט געהאט א געוויסע כח, נאר מען קען נישט גלייבן א מעשה אן קיין שטארק פארלעסליכע מקור, ווייל יעדער מיט א טראפ שכל און ריסערטש היינט ווייסט אז מער מעשיות זענען ליגנט ווי אמת.

יעצט לנידן דידן די בעל שם טוב האט געלעבט ס”ה ארום 250 יאר צוריק, און אין זיין תקופה איז שוין לאנג געווען פארשפרייט די דרוק, אפילו צייטונגען האט זיך שוין אנגעהויבן דעמאלטס (אויף א קליינע פארנעם) און עס האט געקענט ווערן אזוי פארדרייט, אז היינט קען א רבי זיך אויפשטעלן און זאגן זאכן בשמו וואס יעדער וואס איז אביסל בקי בספריו (מתלמידיו הראשונים/דור ראשון ושני) ווייסט אז עס שטימט נישט במשנתו צו עס איז גאר היפך משנתו. טראכט אריין א תקופה ווען עס איז נישט פארשפרייט ליינען און שרייבן, ווער רעדט נאך פון דרוק. אפילו איינער וואס קען ליינען און שרייבן, קומט עס אן ביטער שווער. א עוורידזש מענטש פארט נישט אין זיין לעבן מער ווי 300 מייל רעדיוס פון ווי ער איז געבוירן. אין א תקופה פון איבער 1000 יאר, פארוואס זאל נישט קענען ווערן פון א לאקאל מעשה’לע א תורה שלימה.

ממילא יעדער נארמאלע אבדשזעקטיוו חוקר וועט מודה זיין אז אין די מעשיות פון תנ"ך איז דא א גרעין וואס איז אמת, די שאלה איז וויפיל דערפון איז געבליבן.
איך האף עס איז גענוג קלאר ווייל איך קען נישט טייפון צו לאנג אין א צו, באמת איז עס א לאנגע אריכות

Nanach האט געשריבן:איך זע אז עס פעלט דא פארן עולם א געוויסע נקודה לגבי די מהלך פון די מבקרי המקרא. די גאנצע צייט ברענגט דא די עולם אזעלכע אמת-ליגנט שווארץ-ווייס ארגומענטס, וואס מען כאפט נישט איז אז עס איז דא אסאך גרעי.
כמעט קיין איין רעספעקטעט חוקר וואס טוט אין דעם, וועט נישט טענה'ן אז יציאת מצרים איז אויסגעזויגן פון פינגער, אדער אז עס איז קיינמאל נישט געווען קיין קעניג דוד.
וואס יא וועל איך מסביר זיין מיט א דוגמה נענטער צו אונזער תקופה, עס איז באוויסט הונדערטער מעשיות אויפן בעל שם און תלמידי בעל שם וואס זענען 100 פראצענט פאלש. וויאזוי איז דאס צושטאנד געקומען? איז אזוי ביים בעל שם איז געווען געוויסע אמת'ע מעשיות וואס זעהט אויס למעלה מן הטבע, ממילא האט געקלעבט אויף אים נאך ענדליכע מעשיות איינער האט צו געלייגט זאלץ איינער פעפער, און היינט האבן מיר מער פאלשע ווי אמת'ע. יעצט א שטארק מאטריאליסטישע חוקר וועט זאגן אז אלעס איז ריין טבע צו טשענס, און ווען די זאלסט ווינטשן וכו’ וועט אויך געלאנגן א פראצענט פון מופתים, די שטארק ספיריטשעאול וועט זאגן אז ער האט געהאט א געוויסע כח, נאר מען קען נישט גלייבן א מעשה אן קיין שטארק פארלעסליכע מקור, ווייל יעדער מיט א טראפ שכל און ריסערטש היינט ווייסט אז מער מעשיות זענען ליגנט ווי אמת.

יעצט לנידן דידן די בעל שם טוב האט געלעבט ס”ה ארום 250 יאר צוריק, און אין זיין תקופה איז שוין לאנג געווען פארשפרייט די דרוק, אפילו צייטונגען האט זיך שוין אנגעהויבן דעמאלטס (אויף א קליינע פארנעם) און עס האט געקענט ווערן אזוי פארדרייט, אז היינט קען א רבי זיך אויפשטעלן און זאגן זאכן בשמו וואס יעדער וואס איז אביסל בקי בספריו (מתלמידיו הראשונים/דור ראשון ושני) ווייסט אז עס שטימט נישט במשנתו צו עס איז גאר היפך משנתו. טראכט אריין א תקופה ווען עס איז נישט פארשפרייט ליינען און שרייבן, ווער רעדט נאך פון דרוק. אפילו איינער וואס קען ליינען און שרייבן, קומט עס אן ביטער שווער. א עוורידזש מענטש פארט נישט אין זיין לעבן מער ווי 300 מייל רעדיוס פון ווי ער איז געבוירן. אין א תקופה פון איבער 1000 יאר, פארוואס זאל נישט קענען ווערן פון א לאקאל מעשה’לע א תורה שלימה.

ממילא יעדער נארמאלע אבדשזעקטיוו חוקר וועט מודה זיין אז אין די מעשיות פון תנ"ך איז דא א גרעין וואס איז אמת, די שאלה איז וויפיל דערפון איז געבליבן.
איך האף עס איז גענוג קלאר ווייל איך קען נישט טייפון צו לאנג אין א צו, באמת איז עס א לאנגע אריכות

דא
זאגט דער רעפארם ראביי דעיוויד וואלפע - אז אידן זענען נישט געווען אין מצרים, און די גאנצע סיפור יציאת מצרים איז גאר עפעס אנדערש.

על עי טיימס שרייבט אז ס׳איז נישטא קיין שום עווידענס איז אונזערע עלטערן זענען בכלל געווען קנעכט וכו׳ וכו׳.

זיי גלייבן נישט ראן ווייעט און זיינע ארכיאלאגישע דיסקאוועריס. און אוודאי נעמען זיי נישט אן איין ווארט פון די תורה.

א ישראלישער ארכיאלאג צבי הערצאג גייט נאך ווייטער אז די גאנצע מעשה פון אברהם יצחק ויעקב האט נישט עקזעסטירט.
די מלוכות פון דוד און שלמה מעשה תקפם וגבורתם ווערט אויך שארף אפגעווארפן לויט אים.

סאו, ס׳איז יש ויש.

זוכער האט געשריבן:

Nanach האט געשריבן:איך זע אז עס פעלט דא פארן עולם א געוויסע נקודה לגבי די מהלך פון די מבקרי המקרא. די גאנצע צייט ברענגט דא די עולם אזעלכע אמת-ליגנט שווארץ-ווייס ארגומענטס, וואס מען כאפט נישט איז אז עס איז דא אסאך גרעי.
כמעט קיין איין רעספעקטעט חוקר וואס טוט אין דעם, וועט נישט טענה'ן אז יציאת מצרים איז אויסגעזויגן פון פינגער, אדער אז עס איז קיינמאל נישט געווען קיין קעניג דוד.
וואס יא וועל איך מסביר זיין מיט א דוגמה נענטער צו אונזער תקופה, עס איז באוויסט הונדערטער מעשיות אויפן בעל שם און תלמידי בעל שם וואס זענען 100 פראצענט פאלש. וויאזוי איז דאס צושטאנד געקומען? איז אזוי ביים בעל שם איז געווען געוויסע אמת'ע מעשיות וואס זעהט אויס למעלה מן הטבע, ממילא האט געקלעבט אויף אים נאך ענדליכע מעשיות איינער האט צו געלייגט זאלץ איינער פעפער, און היינט האבן מיר מער פאלשע ווי אמת'ע. יעצט א שטארק מאטריאליסטישע חוקר וועט זאגן אז אלעס איז ריין טבע צו טשענס, און ווען די זאלסט ווינטשן וכו’ וועט אויך געלאנגן א פראצענט פון מופתים, די שטארק ספיריטשעאול וועט זאגן אז ער האט געהאט א געוויסע כח, נאר מען קען נישט גלייבן א מעשה אן קיין שטארק פארלעסליכע מקור, ווייל יעדער מיט א טראפ שכל און ריסערטש היינט ווייסט אז מער מעשיות זענען ליגנט ווי אמת.

יעצט לנידן דידן די בעל שם טוב האט געלעבט ס”ה ארום 250 יאר צוריק, און אין זיין תקופה איז שוין לאנג געווען פארשפרייט די דרוק, אפילו צייטונגען האט זיך שוין אנגעהויבן דעמאלטס (אויף א קליינע פארנעם) און עס האט געקענט ווערן אזוי פארדרייט, אז היינט קען א רבי זיך אויפשטעלן און זאגן זאכן בשמו וואס יעדער וואס איז אביסל בקי בספריו (מתלמידיו הראשונים/דור ראשון ושני) ווייסט אז עס שטימט נישט במשנתו צו עס איז גאר היפך משנתו. טראכט אריין א תקופה ווען עס איז נישט פארשפרייט ליינען און שרייבן, ווער רעדט נאך פון דרוק. אפילו איינער וואס קען ליינען און שרייבן, קומט עס אן ביטער שווער. א עוורידזש מענטש פארט נישט אין זיין לעבן מער ווי 300 מייל רעדיוס פון ווי ער איז געבוירן. אין א תקופה פון איבער 1000 יאר, פארוואס זאל נישט קענען ווערן פון א לאקאל מעשה’לע א תורה שלימה.

ממילא יעדער נארמאלע אבדשזעקטיוו חוקר וועט מודה זיין אז אין די מעשיות פון תנ"ך איז דא א גרעין וואס איז אמת, די שאלה איז וויפיל דערפון איז געבליבן.
איך האף עס איז גענוג קלאר ווייל איך קען נישט טייפון צו לאנג אין א צו, באמת איז עס א לאנגע אריכות

דא
זאגט דער רעפארם ראביי דעיוויד וואלפע - אז אידן זענען נישט געווען אין מצרים, און די גאנצע סיפור יציאת מצרים איז גאר עפעס אנדערש.

על עי טיימס שרייבט אז ס׳איז נישטא קיין שום עווידענס איז אונזערע עלטערן זענען בכלל געווען קנעכט וכו׳ וכו׳.

זיי גלייבן נישט ראן ווייעט און זיינע ארכיאלאגישע דיסקאוועריס. און אוודאי נעמען זיי נישט אן איין ווארט פון די תורה.

איך האב נישט געזעהן וואס די רעביי זאגט אבער עס קען זיין אפילו א קליין חלק וואס איז ארויס פון מצרישע הערשאפט (עס איז אנגענומען אז מצרים האט געהערשט אויף די גאנצע לעבאנט יענע תקופה) יעדע חוקר נעמט אן אנדערש וואס די אמת'ע מעשה איז

זוכער האט געשריבן:א ישראלישער ארכיאלאג צבי הערצאג גייט נאך ווייטער אז די גאנצע מעשה פון אברהם יצחק ויעקב האט נישט עקזעסטירט.

עס איז דא חוקרים וואס האלטען אז עס געווען פעירי טעילס ביי לאמיר זאגן א משפחה אין געגענט, וואס איז שפעטער געווארן, צו מתחילה געווען פון די חשובע משפחות און פון דארט איז עס געווארן נחלת הכלל. אויב נעמט מען דאס אן איז שוין נישט קיין נפקא מינא וויפיל אמת עס ליגט אין די לכתחילה’דיגע מעשה, ווייל א מעשה פון א יחיד וואס איז נישט נוגע פארן כלל איז נישט א חלק פון היסטאריע

זוכער האט געשריבן:די מלוכות פון דוד און שלמה מעשה תקפם וגבורתם ווערט אויך שארף אפגעווארפן לויט אים.

ווי מען שטייט היינט איז די עצם מלוכה פון דוד ושלמה פעסגעשטעלט אז עס האט עקזיסטירט, אבער ביי די חוקרים איז עס אנגענומען אלץ א ממלכה שפילה

זוכער האט געשריבן:סאו, ס׳איז יש ויש.

איך האב ארויס געברענגט לכתחילה אז עס איז א ברייטע ספקטרום. למשל פון מיין אבדשזעקטיוו לערנען תנ”ך האלט איך אז מען קען יא אויפווייזן אז די נביאים (עכ”פ אויף געוויסע זיכער) האבן געהאט א געוויסע השראות אלוהית, אבער איך האב לכתחילה א מער ספיריטשעאול צוגאנג, די מאטריאליסט קען טרעפן אנדערע הסברים

זוכער האט געשריבן:דא
זאגט דער רעפארם ראביי דעיוויד וואלפע - אז אידן זענען נישט געווען אין מצרים, און די גאנצע סיפור יציאת מצרים איז גאר עפעס אנדערש.

על עי טיימס שרייבט אז ס׳איז נישטא קיין שום עווידענס איז אונזערע עלטערן זענען בכלל געווען קנעכט וכו׳ וכו׳.

זיי גלייבן נישט ראן ווייעט און זיינע ארכיאלאגישע דיסקאוועריס. און אוודאי נעמען זיי נישט אן איין ווארט פון די תורה.

איך האב עס יעצט נאכגעקוקט ער שרייבט טאקע אז עס איז נישט אזוי ווי עס שטייט אין די תורה נאר א קליינע גרופע וואס האט זיך מצרף געווען צו די איזרעאלייטס עפ”ל

זוכער האט געשריבן:
קיין אסימילאציע מיט די די גוים איז נישט געווען קיינמאל אין די געשיכטע אין א מעסיוו סקעיל.

ה וּבְנֵי יִשְׂרָאֵל, יָשְׁבוּ בְּקֶרֶב הַכְּנַעֲנִי, הַחִתִּי וְהָאֱמֹרִי וְהַפְּרִזִּי, וְהַחִוִּי וְהַיְבוּסִי. ו וַיִּקְחוּ אֶת-בְּנוֹתֵיהֶם לָהֶם לְנָשִׁים, וְאֶת-בְּנוֹתֵיהֶם נָתְנוּ לִבְנֵיהֶם; וַיַּעַבְדוּ, אֶת-אֱלֹהֵיהֶם. {פ}

יעצט דורך געליינט אין איין שאס 7 בלעטער דא..

אין די תגובה וועל איך נישט באהאנדלען די דעבאטע נאר ענדערש דער דעבאטירער (כאטש דאס איז נישט קיין אויסגעהאלטנע זאך אין א דעבאטע, פיל איך אבער אז 'זוכער' פארדינט זיך דאס נאכן אזויפיל אראפרייסן פערזענדליך זיינע אפאנענטס).

"זוכער":
1. אפגעמאכט אין זיין מיינונג און בפירוש נישט קיין 'זוכער'. (דארף טוישן נאמען צו 'זיכער'....)
2. קען נישט הערן עפעס וואס ער האט נישט ליב (און נאך א ווילדע נאטור דערצו אויך...).
3. נוצט אסאך די שטרוי-מאן ארגומענט.
4. וועט אוועקוקן פון די זעלבע עווידענס וואס ער ברענגט אויב ס'איז נישט ראיה לצדתו (אפשר שוין נכלל אין נומער איינס), ווי געזעהן ביים ניצן DNA פאר כהנים אבער נישט פאר נח וכו.