קאווע שטיבל

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:אין יעדן הינזיכט פון לעבן און שטארבן

רבינו, דו מאכסט מיר לאכן, דו דערמאנסט מיר פון די דרושים ווי מען טייטשט אריין אז פרעה האט געהאלטן ווי אביי אבער לבן האט געהאלטן ווי רבא וכדו'.... שיינע פשט'לעך אהער און אהין, אבער לאמיתו של דבר איז דאס נישט ריכטיג.

איך ווייס נישט פון וועלכע ר' יהודה דו רעדסט, איך רעד פשוט הלכה אין שו"ע סימן כ"ה (סעיף ב', רמ"א), ויכול לעשות עם אשתו מה שירצה, און אזוי פארציילט די גמ' אויך (נדרים דף כ'), און יעדער פארשטייט אז דאס איז די סיבה פון חתונה האבן, והכל יודעין כלה למה נכנסת לחופה, ס'איז פשוט קאממאן סענס, און טאמער א הונגעריגער מאן באקומט נישט עסן אינדערהיים און די פרוי האט טענות היתכן ער גייט אין רעסטוראנט איז זי א שלעכטע סעלפישע פארשוין און שוין.

צעיר בישראל האט געשריבן:

בת קול האט געשריבן:די מאן איז זיך אליין שולדיג פונקט ווי ער וואלט שולדיג געווען ווען ער איז ווען אין ישיבה אדער א גרוש.
זיין פרוי איז נישט זיין זרע קעסטל ווען ער באקומט א תאוה. זי מעג און זי זאל זאגן ניין ווען זי וויל אזוי, פונקט ווי די מאן קען זאגן ניין.
(גלייב מיר ווען זי וויל ווען, וואלט זי שוין לאנג געבראגן די ק"ט רולס. זעהט אויס זי קען איר מאן כאטש אזוי גוט ווי דעם געטרייען "חבר".)

נישט איבער דעם איז די אזוי געריפענע בריוו, די געדאנק איז אז די פרוי פארשטייט אפילו נישט וואס די יונגערמאן וויל, זי ווייסט אפילו נישט וואס זי אליינס וויל, זי איז אומוויסענד, ער רעיפט זיין אייגענע ווייב, איז פשוט כדי מזאל בכלל אנהייבן דארפן די צוויי מענטשן זיין אויף איין פעידזש,

אין די בריוו שטייט אז כלה טיטשערס זענען שילדיג, איך האלט נישט אזוי, איך האלט אז די סיסטעם איז שולדיג.

אבער די כלה טיטשערס מענעדזשן דעם סיסטעם.

בת קול האט געשריבן:די מאן איז זיך אליין שולדיג פונקט ווי ער וואלט שולדיג געווען ווען ער איז ווען אין ישיבה אדער א גרוש.
זיין פרוי איז נישט זיין זרע קעסטל ווען ער באקומט א תאוה. זי מעג און זי זאל זאגן ניין ווען זי וויל אזוי, פונקט ווי די מאן קען זאגן ניין.
(גלייב מיר ווען זי וויל ווען, וואלט זי שוין לאנג געבראכן די ק"ט רולס. זעהט אויס זי קען איר מאן כאטש אזוי גוט ווי דעם געטרייען "חבר".)

מיט דעם אלעם איז פארהאן די ריכטיגע הדרכה וויאזוי דער מאן איז תובע. דהיינו אנשטאט צו בעהטן איך דארף עס. דארף עס צוגיין מיט א אופן איך וויל דיר מהנה זיין.... פארשטייט זיך אז קירוב לבבות הייבט זיך נישט אהן פונקט דעמאלטס והמכין יכין...

שמחהלע קאפשטיק האט געשריבן:פארשטייט זיך אז קירוב לבבות הייבט זיך נישט אהן פונקט דעמאלטס והמכין יכין...

איך האב אסאך קירוב לבבות פראבירט, און מיט דעם אלעם האט די פרוי אלעמאל אפגעזאגט, זאגענדיג - זארגסט דיך פאר מיר??? איך בין פיין, איך ברויך נישט מער, ס'איז די והותר, ווען אין מציאות האט זי קיינמאל גארנישט באקומען, ממש אזוי ווי די ווארים וואס עסט זיך אריין אין חריין,

און פון די כלה טיטשער האט זי מקבל געווען איין זאך מיט א געוואלדיגע שטארקייט, דאס אז מ'טאר קיינמאל נישט אפזאגן...

בת קול האט געשריבן:ס'וואלט יא געשעהן. די פרוי איז נישט אחריות אויפן מאן'ס תאוות. די אחריות איז אויפן מאן אליין.
זאל ער נעמען אחריות. פלוצלינג אז די ווייב איז געוואר געווארן וויינט ער קראקאדייל טרערן אז ס'איז נישט זיין שולד.

ס'איז פשוט נישט צום גלייבן ווי קרום עס ארבעט די מח פון א פראגרעסיוו...

אחריות אויף וואס???
וועם האט ער ב'עוולט??

אויב פארשטייסטו אז אין די נושא האט א פרוי נישט קיין חיוב, דאן האט דער מאן נישט קיין חיוב פארן פרוי... עס גייט ביידע וועגן.

די פרוי האט נישט קיין שיעבוד פארן מאן אין די נושא.. איי פארוואס האט דער מאן חתונה געהאט מיט דיר?? א גוטע קשיא..
אבער וואגן זאל ער זיך צו פרובירן באפרידיגן פון עפעס אנדערש, ער האט דאך חתונה געהאט מיט מיר!

בקיצור, גענוי ווי אלע זייערער קרומע און נער'ישע דיעות.
(שרייען אז צייטליכקייט און פונקטליכקייט איז א "ווייסע" זאך איז גאר פראגרעסיוו, אבער די וואס זאגן אז הויט-קאליר זאגט נישט גארנישט אויף נאטור און איידיעס און א שווארצער מוז נישט אטאמאטיש זיין א לינקער זענען White supremacists...

פאליציי איז די שעדליכסטע זאך וואס איז פאראן, און זענען א באנדע רוצחים.. און מען דארף עס Abolish'ן, אבער געווער פארן ציווילן בירגער? ח"ו! נאר די פאליציי!)

שמעקעדיג האט געשריבן:בת קול טייערע, דו האסט זיך שוין ערווארבן א רעפוטאציע דא אין שטיבל ארויסצונעמען נארמאלע מענטשן פון די כלים.

לערן דיך אויס א כלל: די וועלט איז א טו-וועי סטריט. מען קען נישט האבן אלעס פאר זיך און גארנישט געבן פאר יענעם! א מאן דארף א ז' קעסטל, און אויב זיין ווייב וויל נישט/מוז נישט זיין די קעסטל, קען זי נישט האבן קיין טענות אז ער זוכט א צווייטע קעסטל, פינטל!

לגבי תורה און גאט האט זי בכלל נישט וואס אריינצורעדן, דאס איז אויסשליסליך צווישן דעם מאן און באשעפער. זי קען נאר רעדן לגבי איר חלק, און טאמער שטעלט זי זיך נישט צו, זאל זי האלטן דאס פיסקל פארמאכט.

און לאמיתת הדברים ביסטו בכלל נישט גערעכט, לכה"פ תורה'דיג. ליידער אין די היינטיגע אטמאספערע, וואס האט זיך אריבערגעכאפט פון די גוי'אישע וועלט, און ווערט איבערגעקייעט דורך היימישע "איקוואל רייטס" פרויען טעראפיסטן שלא קראו ולא שמשו, ווערט כסדר גע'חזר'ט דעם פאלשן אויסרייד אז די פרוי איז גארנישט מחוייב. ווי @קהל'ס חכם האט פריער געשריבן, האט די פרוי אבסאלוטלי א תורה'דיגע חיוב דערויף, און אויב זי וויל נישט הייסט זי א מורדת און תצא בלא כתובה.

ויש להאריך, אבער דער אמת איז אז דער פלאץ איז נישט דא, עס באלאנגט אין מאחורי, ממילא וועל איך ענדיגן דא, און מען בעהט יעדן איינעם זאל אכטונג געבן וואס מען שרייבט.

K go ahead and rape your wife.
תורה'דיג מעגסטו דאך.

נישט נערמאל וואס מענטשן פארענטפערן אין נאמען פון תורה.

ליב צו וויסן האט געשריבן:

בת קול האט געשריבן:ס'וואלט יא געשעהן. די פרוי איז נישט אחריות אויפן מאן'ס תאוות. די אחריות איז אויפן מאן אליין.
זאל ער נעמען אחריות. פלוצלינג אז די ווייב איז געוואר געווארן וויינט ער קראקאדייל טרערן אז ס'איז נישט זיין שולד.

ס'איז פשוט נישט צום גלייבן ווי קרום עס ארבעט די מח פון א פראגרעסיוו...

אחריות אויף וואס???
וועם האט ער ב'עוולט??

אויב פארשטייסטו אז אין די נושא האט א פרוי נישט קיין חיוב, דאן האט דער מאן נישט קיין חיוב פארן פרוי... עס גייט ביידע וועגן.

די פרוי האט נישט קיין שיעבוד פארן מאן אין די נושא.. איי פארוואס האט דער מאן חתונה געהאט מיט דיר?? א גוטע קשיא..
אבער וואגן זאל ער זיך צו פרובירן באפרידיגן פון עפעס אנדערש, ער האט דאך חתונה געהאט מיט מיר!

בקיצור, גענוי ווי אלע זייערער קרומע און נער'ישע דיעות.
(שרייען אז צייטליכקייט און פונקטליכקייט איז א "ווייסע" זאך איז גאר פראגרעסיוו, אבער די וואס זאגן אז הויט-קאליר זאגט נישט גארנישט אויף נאטור און איידיעס און א שווארצער מוז נישט אטאמאטיש זיין א לינקער זענען White supremacists...

פאליציי איז די שעדליכסטע זאך וואס איז פאראן, און זענען א באנדע רוצחים.. און מען דארף עס Abolish'ן, אבער געווער פארן ציווילן בירגער? ח"ו! נאר די פאליציי!)

בקיצור מען האט נאר חתונה פאר איין סיבה. ס***ס.
פוי.

קיין איין פרוי וויל נישט זיין דיין ס***ס אביעקט. גארנישט צו טוהן מיט כלה טיטשערס.

מ'האט נישט חתונה פאר ס*** אבער ער מעג גיין עסן אין א רעסטוראנט עסן ווייל מ'האט נישט חתונה פאר עסן און ער מעג גיין פאשען אין פרעמדע פעלדער ווייל מ'האט נישט פארדעם חתונה,

שמעקעדיג האט געשריבן:רבינו, דו מאכסט מיר לאכן, דו דערמאנסט מיר פון די דרושים ווי מען טייטשט אריין אז פרעה האט געהאלטן ווי אביי אבער לבן האט געהאלטן ווי רבא וכדו'.... שיינע פשט'לעך אהער און אהין, אבער לאמיתו של דבר איז דאס נישט ריכטיג.

איך ווייס נישט פון וועלכע ר' יהודה דו רעדסט, איך רעד פשוט הלכה אין שו"ע סימן כ"ה (סעיף ב', רמ"א), ויכול לעשות עם אשתו מה שירצה, און אזוי פארציילט די גמ' אויך (נדרים דף כ'), און יעדער פארשטייט אז דאס איז די סיבה פון חתונה האבן, והכל יודעין כלה למה נכנסת לחופה, ס'איז פשוט קאממאן סענס, און טאמער א הונגעריגער מאן באקומט נישט עסן אינדערהיים און די פרוי האט טענות היתכן ער גייט אין רעסטוראנט איז זי א שלעכטע סעלפישע פארשוין און שוין.

נאכאמאל, דער שרייבער פון יענעם פאוסט זאגט אז דאס נישט ״באקומען״ (א מין עקל פון אן אויסדרוק אבער כ׳האב נאכנישט געטראפן קיין בעסערן) אינדערהיים האט גורם געווען אז ער זאל זוכן אינדרויסן, בת קול שרייט צוריק אז דער וואס זוכט אינדרויסן זוכט צו ער ״באקומט״ יא אינדערהיים צו נישט, ביז דא שטימט? (פארגעס פון די מחלוקת צווישן דוד המלך און רב יהודה און די ״קאממאן סענס״ פון משביעו רעב ווייל דו קענסט דאך נישט די גמרא אין סנהדרין.)

יעצט אויב ס׳איז אמת וואס בת קול זאגט קען מען נישט באשולדיגן אין איר מאנ׳ס טשיטן, זי קען אפשר זיין שולדיג בבחינת כ׳האב איהם געגעבן א זעץ אין פנים ווייל ער האט געקוקט אויף מיר, אבער אין עדאלט שפראך איז זי אומשולדיג. (הגם ווען מ׳האנדלט למעשה מיט אזעלכע קעיסעס ווערט גערעדט אסאך בעיבי שפראך צווישן ביידע זייטן אבער דער וואס שטייט אין דער זייט דארף האלטן דאס קאפ גראד און וואוסן וואס איז א בעיבי ארגומענט און וואס איז א פאקטישע ארגומענט.)

בת קול האט געשריבן:בקיצור מען האט נאר חתונה פאר איין סיבה. ס***ס.
פוי.

קיין איין פרוי וויל נישט זיין דיין ס***ס אביעקט. גארנישט צו טוהן מיט כלה טיטשערס.

.woman are getting married just for s*x
.foi

men are not a zera object

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:די פלאץ דערפאר איז נישט דא און אויך נישט אין מאחורי, ס׳איז שוין אן אלטע שאלה וואס די גמרא רעדט שוין ארום אין סנהדרין קז. ווען דער באשעפער האט געזאגט פאר דוד המלך אז ער גייט איהם אונטערשטעלן א נסיון (איהם אויפצואווייזן אז ער איז נישט אויף די מדריגה פון די אבות אברהם יצחק און יעקב) איז ער געגאנגען זיך אויסגעבן מיט זיין ווייב כאילו גרייט צו זיין אויפ׳ן נסיון, למעשה איז ער דורכגעפאלן מיט בת שבע, און רב יהודה זאגט אז דאס וואס ער האט געמיינט אז ס׳וועט איהם העלפן ביישטיין די נסיון האט נאר געהאט די פארקערטע אפעקט, ס׳איז אויך משמע אביסל פון זיינע ווערטער אז דאס איז טאקע געווען די גורם פאר זיין דורכפאל. בת קול האלט ווי רב יהודה, שמעקעדיג וסייעתיה האלטן ווי דוד המלך.

לגבי וואס מ׳איז מחויב איז דאך פשוט אז ס׳ווענדט זיך וואס מ׳האט זיך אויסגענומען פאר׳ן חתונה, און אין א קראנקע געזעלשאפט וואס ליידט פון כראנישע miscommunication אויף א שטערבליכן פארנעם אין יעדן הינזיכט פון לעבן און שטארבן קוקט מען טאקע אזוי אויס.

,the way i understand the post, is that its not about being right or wrong
its about don't do A because maybe the husband will do B

דערהויבענע איד האט געשריבן: .woman are getting married just for s*x
.foi

men are not a zera object

No women are not.
איך וויל פרובירן צו טרעפן א לעצנסדיגע poll וואס איך האב געזעהן, ווי רוב פרויען זאגן אז פון זייער זייט דארפן זיי דאס בכלל נישט. עס איז זיי אן עול און זיי האבן בכלל נישט הנאה פון א פארטנער.

בת קול האט געשריבן:No women are not.
איך וויל פרובירן צו טרעפן א לעצנסדיגע poll וואס איך האב געזעהן, ווי רוב פרויען זאגן אז פון זייער זייט דארפן זיי דאס בכלל נישט. עס איז זיי אן עול און זיי האבן בכלל נישט הנאה פון א פארטנער.

דאס קען בכלל געבן א נייעם קנייטש צו דר. פינקעל׳ס הצעה אז אן ״אפענע מערידזש״ אין דעם געביט קען טאקע אולי שטארקן די מערידזש אינסטיטושאן בימינו (עכ״פ אין אונזער קאנטעקסט לגבי געשלעכטליכע באציאונגען).

דא איז די געדאנק פשוט אז עס איז א בגידה מיט דעם וואס עס איז געווען אונטער איר רוקן און אָן איר וויסן. נו, איז אויב זי וויל נישט (עכ״פ אזוי ווייט) געשלעכטליכע באציאונגען (ועכ״פ סיגניפיקענטלי נישט אויף זיין מדריגה פון ווילן) אבער פארט לאזט זי אים נישט אינדרויסן מיט פרעמדע (ווען מ׳פרעגט ווען יא רשות מעיקרא (וואס לכאורה וואלט דאך דאס געווען די ענטפער)) מכח תורה צי וואס, דאן וואס פונקטליך וויל זי און וואס איז איר טענה?

מ׳דארף אויך אין אכט נעמען אז די קאמיטמענט איז לכאורה אז ״איך גיי האבן געשלעכטליכע באציאונגען נאר מיט דיר״; אבער נישט אז ״אויב איך גיי האבן געשלעכטליכע באציאונגען, גייט עס זיין נאר מיט דיר״.

בת קול האט געשריבן:איך וויל פרובירן צו טרעפן א לעצנסדיגע poll וואס איך האב געזעהן, ווי רוב פרויען זאגן אז פון זייער זייט דארפן זיי דאס בכלל נישט. עס איז זיי אן עול און זיי האבן בכלל נישט הנאה פון א פארטנער.

עיין ערך lesbian bed death

מי אני: אין אן אפען מערידזש וואו אלעס איז באלאנסירט, איז נישט קיין חילוק אויב דער מאן האט בכלל נישט חתונה געהאט. און ער טוט וואס אונזער פעטער עשיו האט געטון פאר ער האט גענומען די בת ישמעאל, די שוועסטער פון נביות.

בת קול האט געשריבן:בקיצור מען האט נאר חתונה פאר איין סיבה. ס***ס.
פוי.

קיין איין פרוי וויל נישט זיין דיין ס***ס אביעקט. גארנישט צו טוהן מיט כלה טיטשערס.

ס'איז מיר ממש אומגלויבליך ווי מענטשן קענען זיין אזוי "בלעק ענד ווייט". האט איינער דא געזאגט אז מען האט חתונה "בלויז" פאר די איין סיבה? אינטרעסאנט, ווען די גמ' זאגט הכל יודעין כלה למה נכנסת לחופה אבל האומרה וכו' איז ניבול פה, רעדט מען נישט פון עסן אין א רעסטוראנט און נישט פון וואקאציע. מען רעדט "פון דעם".

אהא, הייסט אזוי, אז א מאן וויל זיינע נארמאלע לעגיטימע הצטרכות, קען ער שוין פאר די געלט גיין רעיפן, ס'טייטש, ס'איז דאך ממש די זעלבע זאך.... אודאי קוקט מען אויס אזוי, מיט אזעלכע פארקרומטע שיטות קומט מען אן אין שאול תחתית!

האלא! קען מען אפשר רעדן פון א נארמאלע, מענטשליכע מיטל-וועג? יעדער ווייסט אז רוב מענטשן דארפן עס האבן. אמת טאקע אז אסאך פרויען היינט ליידער האבן נישט קיין געדולד דערצו, אזוי ווי בת קול שרייבט, אבער דאס מיינט נאך נישט אז דער מאן איז יעצט מחוייב זיך צו גיין הענגען און בלייבן סטאק פאר לייף! די פרוי דארף טון יעדע השתדלות צו טון די מינימום פליכט, ווייל עס איז געווענליך "איר פראבלעם" אז זי וויל נישט (א חוץ אויב די סיבה איז ווייל די מאן טריעט איר נישט כראוי וכיאות), און אויב וויל זי נישט, איז זי א מורדת! ווייסט וואס דאס מיינט? די ערגסטע אויסדרוק אין די תורה אויף א חתונה-געהאטע פרוי: א מורדת! ער מעג איר דראפן פאר גוד!! פארוואס טוט דאס די תורה?

נו, דער מאן וויל נישט מצער זיין זיין באליבטע ווייב, גייט ער נעבעך זוכן אנדערע אוטלעטס, און אויף איינמאל איז די פרוי א קאזאק הנגזל.... נעבעך אויף איר! אומשולדיגע נשמה'לע...

וואס די העק איז ראנג מיט מענטשן???

נו די איז דאך מסכים צו 2 מאל א וואך. מיינסט טאקע אז נאך איינמאל א וואך is gonna make it or break it?

בת קול האט געשריבן:נו די איז דאך מסכים צו 2 מאל א וואך. מיינסט טאקע אז נאך איינמאל א וואך is gonna make it or break it?

צי אזאלכע ס*** וואס זי איז שוין יא מסכים, גייט מען האבן אין גיהנם.

ווען א פרוי ליגט ווי א נבלה, באימה ביראה ברתת ובזיעה (תרתי משמע), מיט א אפגעגאלטע קאפ, נישט געשוירן דארט ווי מען שוויצט, לאזט גארנישט טון, נאר אריין ארויס און יוצא געווען, (ווי די קריסטן רופן עס א נעסעסערי איעוועל, א עבירה לשם שמים), ער זעט גארנישט, ער פילט גארנישט, זי זאגט אים אפ האלב ספר תהילים מיט נאך זעקס יהי רצון'ס, זי האט אינזין צו האבן הייליגע קינדער, זי איז זיך מצייר די פנים פון איר הייליגע רבי, מיט נאך אסאך ב.ס., בקיצור פארנומען מתקן זיין די גאנצע וועלט אחוץ איר מאן.... און דו פארשטייסט עכט נישט פארוואס ער ווערט נישט זאט?!?!?!?!?!?
די האסט נאך די חוצפה דאס צו רופן ס***?

און ניין. צוויי מאל א וואך איז נישט גענוג, אפשר זענען דא אפאר הייליגע נשמות וואס (זיי זאגן אז) ס'איז גענוג פאר זיי.

וועלכע עקלדיגע מין שפראך איז דאס "איך דארף דיך גארנישט צושטעלן, אבער דערוואגן זאלסטו דיך צו גיין צי א צווייטן"?

כ'האב פריער געשריבען אז "די מאן איז אויך נישט גערעכט". רבותי איך צי צוריק.... דער מאן איז 101% גערעכט, ווען איך בין ווען אין אזא מצב וואלט איך געטון די זעלבע.
די פרוי איז א מורדת, ער דארף איר אפ'גט'ן, נישט סתם א מורדת, נאר נאך און נאמען פון הייליגקייט.
די אלע כלה טיטשערס זענען עתידות ליתן את הדין פארן מכשיל זיין יודישע מענער מיט זונות.

ידיכן כן שפכו את הזרע הזה

בת קול האט געשריבן:K go ahead and rape your wife.
תורה'דיג מעגסטו דאך.

נישט נארמאל וואס מענטשן פארענטפערן אין נאמען פון תורה.

די תורה לאזט רעיפן??

כ׳מיין אז די איינציגסטע מקור אויף נישט רעפן די ווייב איז די בני תשע מדות פון יוחנן בן דהבאי אין מסכת נדרים כ: וואס למעשה זאגט די גמרא אז די הלכה איז נישט ווי יוחנן בן דהבאי. (דער עולם דא קען דאך אבער נישט דעם תלמוד אויסער די שטיקלעך וואס די חתן רביס האבן שוין טשעריפיקד מיט זייער גרויס שנאה פאר׳ן מין האנושי [פאן אינטענדעד ], וואטעווער.)

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:כ׳מיין אז די איינציגסטע מקור אויף נישט רעפן די ווייב איז די בני תשע מדות פון יוחנן בן דהבאי אין מסכת נדרים כ: וואס למעשה זאגט די גמרא אז די הלכה איז נישט ווי יוחנן בן דהבאי. (דער עולם דא קען דאך אבער נישט דעם תלמוד אויסער די שטיקלעך וואס די חתן רביס האבן שוין טשעריפיקד מיט זייער גרויס שנאה פאר׳ן מין האנושי [פאן אינטענדעד ], וואטעווער.)

די מימרא פון ר' יוחנן בן דהבאי איז נאר לגבי די ד' דברים שסחו לו מלאכי השרת וכו' (און אפילו לגבי דאס וואס מ'זאגט אז אין הלכה כמותו, זאגט דער טור באו"ח סימן רמ אז עס איז נאר לגבי דאס וואס ער אסר'ט ביאה שלא כדרכה/הפיכת שלחן עם אשתו ע"ש). די מימרא פון די בני תשע מדות איז פון ר' לוי ואין שום חולק ואיפסק להלכה שם בסימן רמ סעיף ג.

אזויפיל יא, אז דער מקור זעהט מער אויס ווי די חכמים האבן טאקע געוואלט ערפינדן אן איסור אויף מעריטעל רעיפּ מכח זייער סברא אנושית אז דאס איז מאראליש אומריכטיג (דאס פירט שוין אריין צום דור רביעי'ס מהלך) און זיי האבן דאס סומך געווען דערויף אויפ'ן פסוק אא"וו. און זיי האבן טאקע געסטראשעט מיט די קינדער וואס ווערן נפגם ולעתיד דאדורך כדי לחזקו.