קאווע שטיבל

משה געציל האט געשריבן:

געפילטע פיש האט געשריבן:צוגלייכן אונס צו רצון איז ווי זאגן אז איינער וואס באגאנבעט איינער וואס געט סייווי צדקה אמאל אמאל דארף מען נישט אזוי הארב באשטראפן, דאס איז נישט די זעלבע מעשה נאר די פרט פון קאנסענט איז אנדערש, נאר לא קרב זה אל זה, דאס איז רציחה, און דאס איז נישט.

דו פארשטייסט א חילוק פון איינער וואס איז מאנס א פראסטעטאט ביז איינער וואס איז מאנס א פשוטע פרוי?
(נעם נישט ארויס פון מיינע ווערטער אז איך האב געזאגט אז זי איז א פראסטעטאט).

ניין.

יאיר האט געשריבן:דו מיינסט צו זאגן אז כאטש מאנס זיין א בעולה איז איינעם פון די שוידערליכסטע קרימינאלע אקטן, איז מאנס זיין א בתולה נאך ערגער. מיט דעם ביסטו גערעכט, אבער איך זע נישט ווי אזוי דאס קומט דא אריין. רוב רעפיסטס זענען מאנס בעולות, און קיינעם פאלט נישט איין צו זאגן אז עס איז נישט אזוי געפערליך ווייל זי איז נישט קיין בתולה. לגבי די עולה וואס מען האט אנגעבליך געטון צו איר איז בכלל נישט נוגע אויב זי איז געווען אן אומשולדיגע שעפעלע אדער נישט.

הונדרעט פראצענט אז די עולה איז ביי ביידע פעלער הימל שרייענד וואס האט נישט קיין ענטפער. מיין פוינט איז נאר אז מצד דעם וויקטים קען מען פארשטיין אז א אומשולדיג שעפעלע וואס א חוץ מודים דרבנן האט זי גארנישט געוויסט שפירט זיך אסאך מער באטראפן, ווי איינער וואס האט שוין געהאט באציענגען מיט א צווייטן בעפאר.
אפשר איז עס נישט ממש דומה אהער. אבער ווען א בחור וואס ווייסט נאר אז ער דארף כאפן דעם באס זעקס דרייסיג מיטן דבר יום ביומו צעטיל ווערט מאלעסטערד, שפירט ער זיך נישט אסאך מער באטראפן ווי א שנה ראשונה אינגערמאן וואס ווערט מאלעסטערד?

אודאי איז איין עולה ערגער פונ'ם צווייטן, אבער עס האט נישט קיין פשט עס צו דערמאנען בשייכות מיט דעם. שטעל זיך פאר אז א שווארצער גוי האט גערעיפט א אידישע פרוי עטליכע מאל א וואך, אפאר יאר אין א ציה, און ער באקומט הונדערט יאר טורמע, וואלטסטו אויך געזאגט אז ס'איז צו א הארבער פסק ווייל זי איז נישט קיין אומשולדיגע מיידל?

איך האב מיך בכלל נישט באצויגן צום עצם אורטייל, איך האב נאר געמאכט א ארגומענט אז אזא וויקטים האט א שוואכערע נקמה דראנג ווי די אנדערע, ממילא זענען די שאנסן פאר חרטה גרעסער.

תשובתך נתקבל.
הק' יאיר
פה בית הקפה

וויי וויי, כדי צו צוריקזען יאנקל'ן האבן מיר ליידער געמוזט צוקומען צו א ביטערער פסק פון הונדערט און דריי יאר.

עס איז דא גאר אסאך מענטשען וואס זענען שטארק נוטה אז די באשולדיגונג איז אמת, אבער זענען נישט צופירדען מיטן אויסערגעווענליכע חומרדיגען פסק. פרעג איך וואס זיי טון מיט דעם אז לויט טייל ראשונים איז מען חייב מיתה דערויף?

נשתנו הטבעיים.

מוח שליט האט געשריבן:עס איז דא גאר אסאך מענטשען וואס זענען שטארק נוטה אז די באשולדיגונג איז אמת, אבער זענען נישט צופירדען מיטן אויסערגעווענליכע חומרדיגען פסק. פרעג איך וואס זיי טון מיט דעם אז לויט טייל ראשונים איז מען חייב מיתה דערויף?

פונקט ווי מאנס זיין איז ערגער ווי הארגענן עי' די וויקטעמ'ס סטעטמענט ,אזוי איז הארגענען אויך גרינעגער ווי 103 יאר.

פון וועלכע ראשונים רעדסטו? וואס האלטן זיי? פארוואס קומט זיך מיתה?כהאף די רעדט נישט פון די שיטה וואס ווערט געברענגט ערגעץ און מאחורי אז מז''ל איז ביהרג ואל יעבור.

יאיר האט געשריבן:נשתנו הטבעיים.

והביצים

נולד מאוחר האט געשריבן:

מוח שליט האט געשריבן:עס איז דא גאר אסאך מענטשען וואס זענען שטארק נוטה אז די באשולדיגונג איז אמת, אבער זענען נישט צופירדען מיטן אויסערגעווענליכע חומרדיגען פסק. פרעג איך וואס זיי טון מיט דעם אז לויט טייל ראשונים איז מען חייב מיתה דערויף?

פונקט ווי מאנס זיין איז ערגער ווי הארגענן עי' די וויקטעמ'ס סטעטמענט ,אזוי איז הארגענען אויך גרינעגער ווי 103 יאר.

פון וועלכע ראשונים רעדסטו? וואס האלטן זיי? פארוואס קומט זיך מיתה?כהאף די רעדט נישט פון די שיטה וואס ווערט געברענגט ערגעץ און מאחורי אז מז''ל איז ביהרג ואל יעבור.

עי' יו"ד קנ"ז אז לויטען רמב"ם איז א יעדער מין קירבה צו אן ערוה וואס איז חיבת ביאה, ווי למשל חיבוק ונישוק, איז ביהרג ועל יעבור. אין א נדה הייסט דאך אן ערוה, ניין?
אבער יעצט זעה איך אז דאס מאכט עס נאך נישט פאר א חיוב מיתה. ד.ה. אויב איינער האט יא עובר געווען איז דאס נאר א לאו. ומצד שני הרי למעשה טענה שפעם אחד היה העראה. עי' רמב"ם אישות א' י', דאחד המערה ואחד הגומר חייב מיתה
מסופקני וואס די הלכה איז מיט ביאה בפיה. וואס דאס איז געווען רבוי פעמים לדבריה. די הלכה איז קלאר אז שלא כדרכה הייסט אויך א געהעריגע ביאה וואס איז חייב מיתה. דארף מען וויסען די גדרי הדבר. לכאורה איז דא א שטארקער מקום צו זאגען אז שלא כדרכה זעהט מען דאך אין פסוק אז דאס הייסט ביאה. את זכר לא תשכב משכבי אשה. זעה מיר דאך אז די תורה רופט דאס אהן שכיבה. מש"אכ במקומות אחרים שבגופה ווייסען מיר נישט, אין עס איז מסתבר אז דאס הייסט נאר דרך אברים, וואס דאס הייסט נישט קיין ביאה. אויב אזוי רעדט מען נישט פין חיוב מיתה מצד ביאה בפיה.
איך בין מסופק אויב איך טו ריכטיג דורך צו טון די נושא ברבים. איך מיין מצד ווייל מען רעדט דאך פין א מענטש דא, נישט פין עפעס טעארעטיש. ביטע מיר זאגען אין איך וועל עס אראפנעמן.

קודם הבהרה, מ'רעדט דא פון חיוב כרת, נישט מיתת בי"ד.
און לויט געוויסע ראשונים איז נגיעה לשם חיבה אויך א דאורייתא, (לענין חיוב כרת אצטרך לעיין, ואין עמי ספרים במטה) ווי אויך האלטן טייל פוסקים אז בפיה הייסט שלא כדרכה, אבער קיין מיתת בי"ד וואלט ער זיכער נישט באקומען ווייל ס'נישט דא קיין עדות, אבער אפשר וואלט עם בי"ד מכניס געווען לקופה, כדי שלא יהיו בנות ישראל הפקר.

געפילטע פיש האט געשריבן:קודם הבהרה, מ'רעדט דא פון חיוב כרת, נישט מיתת בי"ד.
און לויט געוויסע ראשונים איז נגיעה לשם חיבה אויך א דאורייתא, (לענין חיוב כרת אצטרך לעיין, ואין עמי ספרים במטה) ווי אויך האלטן טייל פוסקים אז בפיה הייסט שלא כדרכה, אבער קיין מיתת בי"ד וואלט ער זיכער נישט באקומען ווייל ס'נישט דא קיין עדות, אבער אפשר וואלט עם בי"ד מכניס געווען לקופה, כדי שלא יהיו בנות ישראל הפקר.

איך שרייב מיתה, נישט מיתות בי"ד. די פוינט איז די תורה זאגט אז די עונש אויף די מעשים וואס מען האט אים קאנוויקטעד איז צו שטארבען. איך רעד נישט אין פראקטיק. איך רעד אז אין ענין איז דאס א חיוב מיתה, איז אויב אזוי על מה יצא כל הקצף הזה אויף די רשעות פינעם פסק. די תורה האלט דאך אז די עונש איז אז מען דארף שטארבען [נישט קיין חילוק צו בכרת צו בבי"ד. כידוע אז דאס שטארבען איז נישט אזוי געפערליך, ס'איז דאס באגראבען וואס לייגט איינעם אין דער ערד ].

וועלכע פוסקים רעדן וועגן בפיה? אויב זאגען זיי אז דאס הייסט שלא כדרכה דעמאלטס איז דאך דאס א ביאה גמורה. די גמרא איז שטארק משמע אנדערש. סנהדרין דף נד. "משכבי אשה - מגיד לך הכתוב ששני משכבות באשה. אמר רבי ישמעאל: הרי זה בא ללמד ונמצא למד" רשי איז מפרש. ונמצא למד: - למשכב זכור לא איצטריך קרא, דפשיטא לן דכל משכב זכר שלא כדרכו הוא, אלא האי משכבי לאשמועינן אתא דהבא על אשה בין כדרכה בין שלא כדרכה - חייב.
זעהט מען פין דעם אז שלא כדרכו דארף מען א פסוק. אין מען האט דאך נישט קיין פסוק אויף פיה. אויך, איז דאך די לשון הגמרא "מגיד לך הכתוב ששני משכבות באשה". נו, איז דאך נישט מער ווי צוויי.

טעות. ביאה בפיה הייסט נישט ביאה שלא כדרכה. עס האט דעם זעלבן גדר ווי חיבוק ונישוק.
אדרבה ברענג איין מקור וואס שרייבט אזוי.

היימישער ליטוואק האט געשריבן:טעות. ביאה בפיה הייסט נישט ביאה שלא כדרכה. עס האט דעם זעלבן גדר ווי חיבוק ונישוק.
אדרבה ברענג איין מקור וואס שרייבט אזוי.

די וואס זענען מתיר ביאה בפה מיט דער ווייב און זאגען עס הייסט נישט קיין ז"ל, זענען עס מדמה צו שלא כדרכה אדער דרך איברים.

הגם זיי מיינען אויך נישט צו זאגען אז עס הייסט שלא כדרכה לגבי דער חיוב דערפין.

שלא כדרכה איז נאר חייב ביי אשת איש.

אונזער יעצטיגער פאל איז טאקע לויט אלע ווארשיינליכקייטן א ביישפיל פון אט דעם פאזיטיוון אספעקט פון דעם סיסטעם, און דאס דארף דערמאנט ווערן לשבח,

וואס מיינט דאס לויט אלע ווארשיינליכקייטן? גילט בייאנד ריסאנעבל דאוט? איך האב ענדערש געזען א זשורי וואס איז געווארן איבערגענומען פון א שיין מיידל וואס איז שוין געווען א עקטרעס ביי די 6 יאר קעגן א מיטל יעריקן האריקן חסיד אן א ברעקל עווידענס און ברענג מיר נישט ראביי הארוויץ ביטע.

אין די קרימינאלע וועלט איז באוואוסט דעם "בלעקסטאן פארמולע" ענדערש זאלן 10 שולדיקע גיין פריי ווי איידער איין אומשולדיקער זאל ליידן. זשאן עדעמס דער צווייטער פרעזידענט האט געזאגט "עס איז וויכטיקער צו באשוצן די אומשולדיקע ווי באשטראפן די שולדיקע" בעזשאמין פרענקלין האט געזאגט "ענדערש זאלן הינדערט שולדיקע גיין פריי איידער איין אומשולדיקער זאל ליידן". דא האבן מיר א יוסטיץ וואס זאגט שולדיק צו נישט גיט איהם 103 יאר דער עיקר צו שיקן א מעסעדזש.

בן תמליון האט געשריבן:מיר דארפן אנהיין פרעדיגן דעם אמת צו די קינדער מיר לעבן אין א מלכות הרשעה מיט טפשים און קארופטירטירטע פאלעטישנס און ריכטער. מיר דארפן אויפהערן נעמען געלט פון די אמעריקאנער רעגירונג און לעבן אויף זיי. מיר מוזן אנהייבן אויסלערנען די קינדער פראפעסיאנאלע פאכן וואס זיי זאלן קענען מיטנעמען מיט זיך צן ווי זיי וועלן איינטאג וועלן אנטלויפן. דער אמת מוז געזאגט ווערן אונזער קיום דא ווי אזוי דער מצב איז יעצט איז נישט גוט.

בן תמליון,

פון וואס רעדסטו? די רעדסט אוודאי פון אלע פראבלעמען וואס מען מאכט אונז אן דא.

יעצט וויל איך דיר פרעגן: ווער און ווי הייבן זיך אן אונזערע פראבלעמען? די תירוץ איז סאטמאר.

סאטמאר האט אנגעמאכט פראבלעמען פאר יודן זייט זיי האבן זיך אנגערוקט קיין אמעריקע.

די איינציגע וועג איז צוריקצושיקן די אונגארישע צו זייערע היימלאנד!

בן תמליון האט געשריבן:

אונזער יעצטיגער פאל איז טאקע לויט אלע ווארשיינליכקייטן א ביישפיל פון אט דעם פאזיטיוון אספעקט פון דעם סיסטעם, און דאס דארף דערמאנט ווערן לשבח,

וואס מיינט דאס לויט אלע ווארשיינליכקייטן? גילט בייאנד ריסאנעבל דאוט? איך האב ענדערש געזען א זשורי וואס איז געווארן איבערגענומען פון א שיין מיידל וואס איז שוין געווען א עקטרעס ביי די 6 יאר קעגן א מיטל יעריקן האריקן חסיד אן א ברעקל עווידענס און ברענג מיר נישט ראביי הארוויץ ביטע.

און די קרימינאלע וועלט איז באוואוסט דעם "בלעקסטאן פארמולע" ענדערש זאלן 10 שולדיקע גיין פריי ווי איידער איין אומשולדיקער זאל ליידן. זשאן עדעמס דער צווייטער פרעזידענט האט געזאגט "עס איז וויכטיקער צו באשוצן די אומשולדיקע ווי באשטראפן די שולדיקע" בעזשאמין פרענקלין האט געזאגט "ענדערש זאלן הינדערט שולדיקע גיין פריי איידער איין אומשולדיקער זאל ליידן". דא האבן מיר א יוסטיץ וואס זאגט שולדיק צו נישט גיט איהם 103 יאר דער עיקר צו שיקן א מעסעדזש.

א עקטרעס? אין וועלכע מאווי?

אלע טענות וואס מען האט אויף די וויקטים איז דאך אויך סערקאמסטענשיל?!

זונה - סערקאמסטענשיל
די מאמע א זונה - סערקאמסטענשיל
זי האט געוואלט - סערקאמסטענשיל
נקמה - סערקאמסטענשיל

נאר וואס דען, טשיילד מאלעסטעישן איז א שטארקע טאבו און מ׳זוכט סיי וואס פאר א אויסרייד נישט צו גלייבן. אבער הגיע זמן אז מ׳זאל געהעריג קאנפראנטן דער טאבו און איר אדרעסן.

איחוד פעלד האט געשריבן:שלא כדרכה איז נאר חייב ביי אשת איש.

טעות, ביי אלע עריות.

איך טראכט נאר אזוי הויעך.
וואס איז פשט אז פאליציי שיסט נישט אויף טויט דער וואס פאקירט זיין אוטו במקום האסור?
א געזעץ דארף זיין א געזעץ!

איחוד פעלד האט געשריבן:

היימישער ליטוואק האט געשריבן:טעות. ביאה בפיה הייסט נישט ביאה שלא כדרכה. עס האט דעם זעלבן גדר ווי חיבוק ונישוק.
אדרבה ברענג איין מקור וואס שרייבט אזוי.

די וואס זענען מתיר ביאה בפה מיט דער ווייב און זאגען עס הייסט נישט קיין ז"ל, זענען עס מדמה צו שלא כדרכה אדער דרך איברים.

יא דאס האב איך געמיינט.

איחוד פעלד האט געשריבן:הגם זיי מיינען אויך נישט צו זאגען אז עס הייסט שלא כדרכה לגבי דער חיוב דערפין.

שלא כדרכה איז נאר חייב ביי אשת איש.

פון ווי נעמסטו דאס? בעילת נדה פנויה שלא כדרכה איז פונקט אזוי הארב.

די עולם האקט.

געפילטע פיש האט געשריבן:
די עולם האקט.

sorry