קאווע שטיבל

והנני מונה מקצת שבחן של מקצת מגאוני דורנו המפורסמים, והכל סתם מה שאני זוכר על הרגע, ובהשוואה לדורות קודמים.
ר' חיים קנייסבקי געדענקט ש"ס וכל ספרי חז"ל קלארער ווי א שום גדול וואס איך וייס וועגן אפשר ביז'ן ראגעטשאבער אדער דער ווילנער גאון. ר' עובדיה יוסף געדענקט כל התורה כולה און יעדער פארשטיפטע תשובות ספר בעסער ווי אסאך גדולים פון אסאך דורות. ר' יעקב חיים סופר כנ"ל. ר' דב לנדו קען כל התורה כולה ראשונים ואחרונים מיט אלע לומדות קלאר. ר' חיים גריינמאן האט ערנסטע עיונ'שע ספרים אויף גאנץ ש"ס. ר' שלמה פישר איז קלאר מיט אן אייגנארטיגקייט אין רוב מקצועות התורה בהלכה ובאגדה.
ר' משה שפירא זאגט שטערקערע און מערערע מערכות אין השקפה ווי ר' צדוק הכהן. ר' מאטל זילבער'ס דרוש קען זיך גרינגערהייט פארמעסטן מיט'ן זרע קודש און אמרי נועם. ר' יצחק גינזבורג'ס דרוש שטייגט איבער יעדער ספר וואס איך קען. ר' בן ציון ליפשיץ איז א עובד ה' וואס פארמעסט זיך מיט אלעס חסידישע יודען פון אמאל. אזא עקסטרעמער עבודה ווי האדמו"ר מאמשינוב, ר' אליעזר ברלנד, ר' צבי מאיר זילבערבערג, וייס איך נישט אויב סאיז דא אפילו אין די מעשה ביכלאך.

און נחום ראזנעבערג שטייגט איבער אלע מוסרים פון די מעשה ביכלעך....

היימישער ליטוואק האט געשריבן:איך זוך איינער זאל גיין אין א שדה לא זרועה און אהיימברענגן הלכות המבוררות כשמלה - הן לחומרא הן לקולא.
די צוויי נעמען וואס דו האסט דערמאנט זענען כננסים ממש לגבי ר' משה'ס תורה קענטעניס. אמת, זייער חדשנות חלק פאסט אביסל צו.

איך באמערק נישט אז ר' משה זאל דאסא טוהן אזוי גוט. אויב שוין רעד פון ר' שלמה זלמן אוירבאך וואס איז לענ"ד דער שטערקסטער פוסק פון דער לעצטער יאר-הונדרעט. ר' משה פינשטיין בד"כ אויף א נייע שאלה ברענגט איין אדער צויי גמרות און סברות און לויט דעם בויט ער אלעס אויס. זיינע תשובות זענען וייט פון אויסגעבויט און גענומען אלע צדדים אין באטראכט. (בשונה מרשז"א שכל המעלות האלו בו). אמת די צויי שהזכרתי קומן נישט נאנט צו ר' משה'ס ידע, איך האב נאר געמיינט ארויסברענגען אז אויב זיכסטו חידושים איז דאס לאו דווקא תלוי אין יידיעת התורה נאר מער אין תכונות הנפש, און איז אמאל אפילו נובע פון צו וייניג ידיעות וד"ל. דוקא למשל ר' עובדיה פארמעסט זיך מיט ר' משה מיט ביידע צוזאמען.

און לגבי המון עם. די צאל יונגעלייט וואס זיצען און הארעווען על התורה ועל העבודה לשמה אן קיין שום אנדערע ציל אדער מטרה אין לעבן וואס איז דא היינט אין בני ברק אדער אין לעיקוואד ווייס איך נישט אויב סאיז אמאל געווען אין היסטאריע. (על אף החסרונות הרבים שיש בדבר שאכ"מ). די ריבוי שטיבלאך און קבוצות פון עובדים, מבקשי ה', לומדי פנימיות התורה קבלה חסידות מחשבה מוסר, וואס איז דא בדורנו, איז מיר שווער צו טרעפן דוגמתו אין היסטאריע. די ערנסטקייט מיט וואס מנעמט דקדוקי מצוות, הידורים, חומרות, וואס איז היינט א מילתא דפשיטא ביי חלקים נרחבים פון כלל ישראל, איז אויך א פרעצעדענטלאזע זאך. אמת אין אשכולות איבער אכשר דרא לאכט מען אביסעל איבער די תופעות, אבער צו הערן די אויסגעדראשענע סיסמאות וועגן שפלות הדור און ירידת הדורות אז מנעמט דער מציאות אין באטראכט איז פשוט צו לאכען.

מ'קען אפשר צולייגן אז גאנצעטע חלקים פון די תורה ווערן היינט געלערנט 100 מאל מער ווי אמאל, א דאנק שיבת ציון.
כ'מיין נישט די אגדתא גמרא אין כתובות פון ג' שבועות. כ'מיין די אמת'ע הלכות התליות בארץ.

ווער רעדט נאך פון אונזער שפראך, וואס איז היינט אויפגעארבעט אויפן בעסטען פארנעם.

איך וויל מתקן זיין. ר' משה פיינשטיין ליידט נישט אויף "שטחיות" נאר ענדערש אויף "צמצום", וואס איז א גורם ער זאל זאגען אמאל זאכען וואס זעהן אויס שטחי און מנותק פון דער מציאות. איך האב נישט גענוצט דער ריכטיגער ווארט.

לכבוד הרב לעיקוואד שליט"א ווען מען וואלט היינט געהאט אן אמת'ע גדול וואלט נישט אויסגעפעלט די גאנצע טראסק פון כינוס כלל ישראל דער גדול וואלט מברר געווען דברים ברורים צי איז עס אסור כחזיר ולא נחשדו ישראל קיינער וואלט נישט געהאט קיין אינטערנעט איר מעגט זיין זיכער אין דעם, אדער וואלט ער גאר מברר געווען אז עס איז גאר א חיוב גמור א חוב קדוש אז יעדער זאל עס האבען ביי זיך אין טאש. אזא פנים האט א דור מיט זיינע גדולים שוין כמעט 20 יאר און מען קריכט נישט ארויס מיט דעם.

איי דיסאגריע, קיינער וואלט נישט געהאט אינטערנעט? און מ'וואלט געצויגן פרנסה פון שטריקן דאליס? דאס וואס מ'האט געקענט ארויסזעהן די טעלעוויזשאן איז נאר ווייל ס'האט מיט פרנסה נישט געהאט שייכות

לומד האט געשריבן:לכבוד הרב לעיקוואד שליט"א ווען מען וואלט היינט געהאט אן אמת'ע גדול וואלט נישט אויסגעפעלט די גאנצע טראסק פון כינוס כלל ישראל דער גדול וואלט מברר געווען דברים ברורים צי איז עס אסור כחזיר ולא נחשדו ישראל קיינער וואלט נישט געהאט קיין אינטערנעט איר מעגט זיין זיכער אין דעם, אדער וואלט ער גאר מברר געווען אז עס איז גאר א חיוב גמור א חוב קדוש אז יעדער זאל עס האבען ביי זיך אין טאש. אזא פנים האט א דור מיט זיינע גדולים שוין כמעט 20 יאר און מען קריכט נישט ארויס מיט דעם.

איך פארשטיי נישט, יש נביא בישראל, סארי, יש גדול בישראל ושמו הרב לעיקווד שליט"א און ער איז צוגעקומען צו א פשוטער און קלארער מסקנה אז אינטערנעט איז נישט אסור און נישט קיין חיוב, סאיז פשוט נייטראל, פונקט אזויווי א טויסטער אווען. והסכים לו משנהו בב"ד שע"י קאווע שטיבל יאנקל. דאס איז די בירור היותר גמור ע"פ דעת תורה וע"פ שכל ולא יחלוק על זה אלא מי שאין לו מח בקדקדו. מילא איז נישטא וואס צו קריכען און צו טוהן. כלל ישראל אם אינם נביאים בני נביאים הם און טראץ די פילע נארישע אסיפות מערכות און חרמות פירט זיך טאקע אזוי כדעת מאורי הדור שליט"א אז עס איז פשוט א כלי וואס איז גראדע גאר שימושי און מפראבירט עס צו ניצען לטוב, אזויווי מיט טויסטער אווענ'ס.

לומד האט געשריבן:לכבוד הרב לעיקוואד שליט"א ווען מען וואלט היינט געהאט אן אמת'ע גדול וואלט נישט אויסגעפעלט די גאנצע טראסק פון כינוס כלל ישראל דער גדול וואלט מברר געווען דברים ברורים צי איז עס אסור כחזיר ולא נחשדו ישראל קיינער וואלט נישט געהאט קיין אינטערנעט איר מעגט זיין זיכער אין דעם, אדער וואלט ער גאר מברר געווען אז עס איז גאר א חיוב גמור א חוב קדוש אז יעדער זאל עס האבען ביי זיך אין טאש. אזא פנים האט א דור מיט זיינע גדולים שוין כמעט 20 יאר און מען קריכט נישט ארויס מיט דעם.

דו האלטס אז בשעתם זענען גדולי ישראל געווען מער ארויפגעקוקט ווי הרב וואזנער בשעתינו?

פון ווי האט ער עס מברר געווען? אלץ וואס איז עס אסור? דאורייתא? יהרוג ואל יעבור אדער לפנים משורת הדין? און פון וואו ווייסט איר אז הרב וואזנער האט מברר געווען, סך הכל פון א האק אפ. איך הער.

הרב לעיקוואד איך ווייס נישט צי הרב קטלער האלט אז עס איז אזוי א טויסטער ער איז דאך געווען ביים כינוס.

איז געדרינגען פון דעם אז ר' מלכיאל קאטלער'ס ניק איז נישט לעיקוואד.

אבער ס'איז נאך אלץ שווער, תורה היא וללמוד אני צריך

וואס איז דיר שווער?

ר' מלכיאל איז א גדול צי נישט?

מיינסט צו פרעגן וועגן די מח שבקדקו? זייט ווען איז מח בקדקד א תנאי צו זיין א גדול?

דער עיקר תירוץ אויף דיין קשיא איז פשוט, אז דו ביסט טאקע א לומד קוק גוט וואס איך האב פריער געשריבען רעכן איבער די סוגיא וועסטו זעהן שאין שום סתירה בדבר.

אפשר פארענפערט איר בקיצור ממש, איך זאל כאטש קענען שלאפן רואיג

לעיקוואד איך האב געליינט דיין שיטה לגבי פריערדיגע דורות קעגן די היינטיגע דו מאכסט אסאך סענס איך האב מיר אלע מאהל געוואונדערט פארוואס פונקט אין מיין דור האט זיך די געים געענדיגט, ממש היינט איז שוין נישט דא גארנישט!! אמאהל ממש נישט לאנג צוריק אה! אמאהל איז געווען וואס רעדסטו.
אבער פארט האב איך עטליכע פראגן

איז געווען אמאל א מושג פון רוח הקודש?

איז געווען אמאל א מושג פון גילוי אליהו?

איז געווען אמאל אן ענין אז צדיקים האבן מתקן געווען נשמות פון יענע וועלט ?

היינט ווייס איך זיכער אז ס׳איז נישטא!

און אויף דיין אפשאצונג אז דורות לאו דוקא פאלן לאזט זיך פרעגן איז דאס דען אזוי? משה יהושע זקנים נביאים אנשי כנסת הגדולה תנאים אמוראים ראשונים, רינגס א בעל?
אפילו און די גוישע וועלט ביזט מודה אז זשארזש וואשינגטאן וחבירו זענען געווען טיפערע דענקער ווי ראנאלד רעיגן. און דער לעצטער קאמפעירד צו אבאמא.

moti107 האט געשריבן:איז געווען אמאל א מושג פון רוח הקודש?

איז געווען אמאל א מושג פון גילוי אליהו?

איז געווען אמאל אן ענין אז צדיקים האבן מתקן געווען נשמות פון יענע וועלט ?

עד כאן."מוחה" "מוחה" ודע מה שתשיב וכו' א קיש אין וכו'

איך פרעג ווייל איך בין קאנווינסד אז יא!! לאפוקי לעיקוואד. וואס שרייסטו מיר אן ווי א נער! דו האלטסט אז היינט איז אויך דא די זאכן?

moti107 האט געשריבן:איך פרעג ווייל איך בין קאנווינסד אז יא!! לאפוקי לעיקוואד. וואס שרייסטו מיך א ווי א נער! דו האלטסט אז היינט איז אויך דא די זאכן?

חטאתי זעט זיך אויס אז כ'בין א שוואכע למדן איך זאל עס אויסמעקען?

לעיקוואד האט געשריבן:איז געדרינגען פון דעם אז ר' מלכיאל קאטלער'ס ניק איז נישט לעיקוואד.

כ׳שטוין פון די ווערטער אויסטויש....חחח