קאווע שטיבל

ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts

מי אני האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:[d ]No, it does. You're talking about possible answers(like the possibility to redefine "revelation"), not concrete answers. The only reason to KNOW it's true is because of your already existing belief, which is, as you said, a form of belief perseverance.

There seem to be two disparate arguments here:

1). That due to the answers/positions being advanced stemming from the theist’s preconceived biases, and not an objective seeking of truth, this in-and-of-itself negates the warrant of said belief being defended. This was implied in the earlier post. To which I replied that this is not the case; it is a form of an Appeal to Motive/Bulverism fallacy.

2). Questioning the warrant of Fideism; if belief in divinity is properly basic. This I understand to be implied by the second post. If Plantinga’s position is cogent that it IS properly basic [“I KNOW [read “believe”] it’s true because of my already existing belief”], then I fail to see how resorting to redefinitions of popular conceptions within Theism, to which the individual theist has never assented, in-and-of-themselves serve to undermine said existing belief, if they are not proven to be inconsistent with his fideistic accepted belief. You have not shown it to be so. The claim that the theist cannot provide demonstrative and conclusive rebuttals [my understanding of “concrete” in this context] does not negate their truth-value if the objections levied against his beliefs are not demonstrative in their own right. Or alternatively, if his rebuttals serve, at the very least, to undermine the demonstrativeness of his opponent’s arguments.

ונהפך הוא האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts

If only I was actually clear by myself.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.

Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts

If only I was actually clear by myself.

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

So you're relying on us shteeble members to figure out for you what you want?! Sorry but it just doesn't work that way, you gotta figure it out for yourself. Maybe go talk to a therapist, go to a meditation retreat, take some hallucinogenics, or anything else that you think might help you to figure out what you want in life

ונהפך הוא האט געשריבן:[.

מי אני האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:[.

I never tried to imply "1)". And for the second one, your whole idea relies around the accuracy of reformed epistemology, and not evidentialism, which I fail to see the reason for.

מי אני האט געשריבן:If it’s a rational epistemological method for ascertaining “knowledge” in that regard, and there is inherently no avenue for evidentiary claims or counterclaims (which can be conceded has more warrant), is that not reason enough? You can advance a Wittgensteinian argument “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent”, but that would preclude both arguments for and against - which seemingly leave the theist at his status quo (if he is silent by acknowledging its limits).

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

ונהפך הוא האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

וואס א חילוק?

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

ליב צו וויסן האט געשריבן:

ונהפך הוא האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

וואס א חילוק?

Sent from my SM-G781U using Tapatalk

פאראן מערערע צווישן אונז וואס ענגליש איז בלויז זייער "צווייטער" שפראך.... (איז נישט דאס די גאנצע סיבה פאר די עקזיסטענס פון קאווע שטיבל?)

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

עם עקש תתפל עם טרולל תטרולל

ליב צו וויסן האט געשריבן:

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש????
ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?

עם עקש תתפל עם טרולל תטרולל

LOL..