קאמענטארן אויף אונטערשריפטן

[רביה''ק זי''ע]

קען מען בדרך אפשר גמור זאגן אז די צווייטע סארט כפירה וואס הרב קוק זצ״ל דערמאנט, די כפירה ישראלית וואס קומט מחמת תשוקה לרוחניות, איז מקושר צו די צווייטע סארט כפירה וואס דער ליקוטי מוהר״ן דערמאנט וואס קומט פונ׳ם חלל הפנוי, וואס פון דארט פעהלט רוחניות, וממילא וויל די נשמה פונ׳ם איד דאס אנפולן (כעין הצדיק וואס קען זיך יא ספראווען דערמיט) ובא לכפירה וואס אויף דעם קען מען נישט (געהעריג) ענטפערן.

(מ׳קען זאגן פארקערט אז די אידישע כפירה קומט פון די ערשטע סארט וואס די ליקוטי מוהר״ן דערמאנט, ווייל דאס האט בעצם יא א שייכות מיט רוחניות וכו׳. און דעמאלטס ווערט א שטיקל סתירה בענין צו מ׳קען יא ענטפערן דערויף צו נישט. אדער אז אין די ערשטע סארט כפירה וואס די ליקוטי מוהר״ן דערמאנט ליגן די צוויי סארטן כפירות וואס הרב קוק זצ״ל דערמאנט.)

מיין עקספיריענס האט געוויזן אז מיט די כפירה וואס קומט מתוך עכירת החומר קען מען זיך נאך בדוחק אן עצה געבן, אבער אויף די כפירה וואס קומט מתוך בקשת האמת איז די איינציגסטע תירוץ אז אין הכי נמי, דאס וואס זיי רופן אן כפירה דאס איז די גרעסטע אמונה וואס איז נאר פארהאן. וכמאמר החכם "הדת קמה על יוצריה", ונאמר "Religion is the new antitheism", ונאמר "מקום המשפט שמה הרשע - ואין משפט אלא תורה".

[מי אני]

דא (ווי נישט) אויף מיינע.

[מי אני]

‏[tag]אישתישבי[/tag]’ס חתימה פון ״א קונץ צו זיין אליהו הנביא? א קונץ צו זיין איש תשבי!״, קען זיין באזירט אויף א תוס׳ בתענית ג. ד״ה ויאמר ע״ש.

[מי אני]

קען מען בדרך אפשר גמור זאגן אז די צווייטע סארט כפירה וואס הרב קוק זצ״ל דערמאנט, די כפירה ישראלית וואס קומט מחמת תשוקה לרוחניות, איז מקושר צו די צווייטע סארט כפירה וואס דער ליקוטי מוהר״ן דערמאנט וואס קומט פונ׳ם חלל הפנוי, וואס פון דארט פעהלט רוחניות, וממילא וויל די נשמה פונ׳ם איד דאס אנפולן (כעין הצדיק וואס קען זיך יא ספראווען דערמיט) ובא לכפירה וואס אויף דעם קען מען נישט (געהעריג) ענטפערן.

(מ׳קען זאגן פארקערט אז די אידישע כפירה קומט פון די ערשטע סארט וואס די ליקוטי מוהר״ן דערמאנט, ווייל דאס האט בעצם יא א שייכות מיט רוחניות וכו׳. און דעמאלטס ווערט א שטיקל סתירה בענין צו מ׳קען יא ענטפערן דערויף צו נישט. אדער אז אין די ערשטע סארט כפירה וואס די ליקוטי מוהר״ן דערמאנט ליגן די צוויי סארטן כפירות וואס הרב קוק זצ״ל דערמאנט.)

מיין עקספיריענס האט געוויזן אז מיט די כפירה וואס קומט מתוך עכירת החומר קען מען זיך נאך בדוחק אן עצה געבן, אבער אויף די כפירה וואס קומט מתוך בקשת האמת איז די איינציגסטע תירוץ אז אין הכי נמי, דאס וואס זיי רופן אן כפירה דאס איז די גרעסטע אמונה וואס איז נאר פארהאן. וכמאמר החכם "הדת קמה על יוצריה", ונאמר "Religion is the new antitheism", ונאמר "מקום המשפט שמה הרשע - ואין משפט אלא תורה".

66907CA6-B3E7-46AB-9833-5480D51FDC15.jpeg

און לגבי עיטיאיזם בכלליות בנוגע אידישקייט קען מען אפשר צושטעלן דאס אלס א וויץ:

259AF7E6-97B1-41EC-9FB5-BBEA4D8215B5.jpeg

***

‏[tag]יואב[/tag]’ס חתימה איז געווען די הומאָראָס מימרא פון דר. דזשאן קענעט געלבּרעיט:

Under capitalism, man exploits man. Under communism, it's just the opposite

די הומאר דערפון איז אז ״די פארקערטע״ באדייט אויפ׳ן ארומדרייען די ״מענטש״ און ״מענטש״, וממילא קומט עס אויס פונקט די זעלבע. אין לאגיק מיינט דאס די קאנווערס, און ביי דעם, וויבאלד ביידע פּראפּאזישאנס זענען די זעלבע [״מענטש״] קומט עס אויס אז p←p איז דאך די זעלבע ווי איר פארקערטע/קאנווערס p←p. אבער אויב גייט דאס ״פארקערטע״ ארויף אויפ׳ן ״exploits״, דהיינו אויפ׳ן גאנצן סטעיטמענט, מיינענדיג פון p←p צו ~(p←p), דעמאלטס זאגט מען דאך אז אונטער קאמוניזם טוהט דאס מענטש נישט אויסנוצן דעם אנדערן.

פארשטייט זיך אז מ׳איז אויפגעהייטערט איבער זיין פרישה חתימה.

[berlbalaguleh]

‏[tag]אישתישבי[/tag]’ס חתימה פון ״א קונץ צו זיין אליהו הנביא? א קונץ צו זיין איש תשבי!״, קען זיין באזירט אויף א תוס׳ בתענית ג. ד״ה ויאמר ע״ש.

מי אני: יעצט א קאמענטאר איבער דיין חתימה...מ'קען זאגן בדרך אפשר. אז איינס פון די סיבות פארוואס דו ביסט נישט זיכער אז דו עקזיסטירסט, איז ווייל דו ביסט א תלמיד פון ניטצשע און דעקארט. ווען זיי האבן אנגעהויבן בראשית דרכם האבן זיי מסופק געווען אויב גאט עקזיסטירט. צום סוף האבן זיי שוין מסופק געווען אויב זיי אליינס עקזיסטירן...!

[מי אני]

[tag]יאיר[/tag]'ס אונטערשריפט (פונעם מסילת ישרים):

האדם לא נברא אלא להתענג

לודוויג וויטגענשטיין האט געהאט געזאגט:
"איך ווייס נישט פארוואס אונז זע'מיר דא, אבער איך בין גאנץ זיכער אז ס'איז נישט כדי מיר זאלן זיך ענדזשויען."

[tag]יאיר[/tag]'ס נייע חתימה רופט אויס אז

no hope for the human race

. א פלא נאר ווי ער כאפט נישט אז מיט דער תוכן פון זיין פרעזענליכקייט און זיינע תגובות איז ער דאס סותר יעדעס מאל. מענטשען ווי עם זענען א סימבאל פון האפענוג פאר די מענטשליכע ראסע. שוין, זעהט אויס ער האט זיך פארליבט אין די מהלך אז יעדער תגובה זיינער זאל זיין א פאראדאקס.

ווי מ'האט אראפגעברענגט דא פון סארען קירקעגארד איז דאך דאס פאראדאקס דאס ״ברען״ פונ׳ם טראכטן. און דאס "טראכטן" איז דאס וואס איז די מעלה פונעם מין האנושי.

[מי אני]

זעה איך ווי [tag]moti107[/tag] האט זיך עפעס א נייע אונטערשריפט.

בדחן + שרגא + לעיקוואד = שליח

עפעס שטימט מיר נישט די מאטעמאטיק. איינער קען מיר ארויסהעלפען?

(עפעס גייט עס אזוי : -++-+-+=?)

אולי קען מען אפשר זאגן אזוי:

אין ספר קנה חכמה פון הרב ניסן מדליטיץ מאכט ער די עדישאן [פאזיטיוו] סיין אלס אן איבערגעדרייטע קמץ און די סאָבּטרעקשאן סיין אלס א געהעריגע קמץ ע״ש. דער אבן עזרא אין זיין ספר מאזנים זאגט אז די נקודות זענען שבעה מלכים וואו קמץ גדול איז די זעקסטע און קמץ קטן [צירי] איז די זיבעטע ע״ש. יעצט לענינינו וואו מ׳גייט עדדן א נעגאטיוו קען מען אפשר זאגן אז דאס איז מרמז צום ״זיבעטן״ מלך שהוא קמץ ״קטן״, ווייל א געהעריגע קמץ איז די סימן החסרון וכהקנה חכמה.

יעצט: בדחן [64] + שרגא [504] + (-לעיקוואד) [(227-)] = 341

אז מ׳לייגט דערנאך צו 7, אלס׳ן קמץ ״קטן״ וואס איז די זיבעטע מלך כנ״ל, איז עס עולה ״שליח״...

[רביה''ק זי''ע]

אין באצוג צו [tag]מי אני[/tag]'ס אונטערשריפט "איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז..."

זאגט דעקארט "איך טראכט, דערפאר בין איך", ד.ה. אז די פאקט אליינס אז איך טראכט און צווייפל אין מיין עקזיסטענץ איז א ראיה אז איך עקזיסטיר, ווייל נאר א וועזן וואס עקזיסטירט קען טראכטן [צו ער עקזיסטירט].

[left]Descartes asserted that the very act of doubting one's own existence served—at minimum—as proof of the reality of one's own mind; there must be a thinking entity—in this case the self—for there to be a thought[/left]

פון וויקיפעדיע

[מי אני]

די חתימה באציהט זיך (בעיקר) צום קשיא ווי איידער צום (גראד נאכפאלגענדיגן) תירוץ והכרה. ועוד בזה, טאקע דארט אין וויקיפידיע ברענגען זיי אראפ אז קירקעגארד און אנדערע האבן געפרעגט דערויף אז וואס מ׳זעהט/שפירט איז ״טראכטן״ גרידא. צו גיין נאכדעם פון דעם צו אן [עקזיסטירענדן] ״איך/זעלבסט״ אלס׳ן סאָבּסטרעיט/אגענט פונעם ״טראכטן״ קען שוין זיין א פארעם פון סירקולער ריזענינג: מ׳דארף שוין מעיקרא אננעמען דאס וואס איך וויל אויפווייזן [אז עס עקזיסטירט אן ״איך״ וואס קען שוין זיין א סאָבּסטרעיט מעיקרא פאר ״טראכטן״, איינמאל איך וועל מברר זיין אז עס איז דא ״טראכטן״]. (והגם אז אפשר להשיב על זה אז זיי זענען איינס און די זעלבע, איז דאס אבער נישט אזוי פשוט. ווייל כידוע איז שייך אינטעלידזשענס/ענין מחשבה גרידא ביי פארעמס פון דיוויניטי אָן א סאָבּסטרעיט, ודוק.)

וע״ע כאן איבער מערין מערסען׳ס טענה דערין; די באקאנטע קארטיזשיען סירקל.

מ׳קען אולי צולייגן צום געדאנק נאך א קנייטש עפ״י היידעגער׳ס מימרא; אז מ׳טראכט טאקע נישט (זיין פילאזאפיע איז טאקע געווען איבער דאס ״זיין״ כידוע). איי, דאס אליין איז דאך שוין ״טראכטן״, אזוי ווי ער אליין זאגט?... (קען מען אפשר זאגן אז דאס הייסט נישט אמת׳דיג געטראכט, וחוזר חלילה, אדער עס אפשר מקשר זיין מיט דעם געדאנק.)

‏(וע״ע כאן וכאן.)

[רביה''ק זי''ע]

איך פארשטיי טאקע נישט וואס קירקערגארד זאגט, זעהט נישט אויס ווי ער אליינס האט פארשטאנען. ער לייגט פאר א שיינע ווערטערשפיל מיט דשיבעריש אבער אונטערשטע שורה זאגט ער נישט גארנישט וואס איז סותר דעקארט'ס הוכחה, ער וויל טאקע טענה'ן אז אומעקזיסטירנדע באשעפענישן קענען יא טראכטן?! ס'קומט מיר פשוט צו לאכן פון די אבסורדע דערפון, אבער ווילאנג ער לייגט נישט פאר אזא סארט טעזע איז ער מודה צו דעקארט.

אלנספאלס, פשט אין דיין חתימה איז טאקע ווי דו זאגסט ס'איז אן איבערטרייבענדע אויסדרוק וואס מאכט טראכטן, שנאמר "דיברו חכמים לשון הבאי."', די מינוט וואס מ'לויפט צו דעקארט פאר אן ענטפער האט מען שוין אויפגעטוהן דעם ציל פון די חתימה...

[מי אני]

@כעלעם'ר מגיד'ס אונטערשריפט איז:

דער איבערגאנג פון 'תקופת האבן' צום 'תקופת הברונזה' איז צושטאנד געקומען דורך אפאר אויבער-חכמים וואס זענען נישט געווען צופרידן פונעם 'סיסטעם'

דאס רירט דאך אָן אויפ'ן באקאנטן מבוכה אין פאליטישע פילאזאפיע צווישן קאנסערוואטיזם, וואס זוכט ווי מער צו "קאנסערוון" אלטע וועליוס וכו' און דאס נישט טוישן, און פּראגרעסיוויזם וואס זוכט בעסער צו מאכן בקום ועשה.

איך האב לעצטענסט געזעהן פון עדמונד בּורק, וועמען מ'קען פאררעכענען אלס דער פילאזאפישער גרונדער פון קאנסערוואטיזם:

it is with infinite caution that any man ought to venture upon pulling down an edifice, which has answered in any tolerable degree for ages the common purposes of society, or on building it up again, without having models and patterns of approved utility before his eyes

סיר ראבּערט פּיִעל האט דעפינירט קאנסערוואטיזם עפ"י בּורק:

Changing what you have to, in order to conserve what you can

[berlbalaguleh]

מי אני: עדמונד בורק(ע)'ס פילאזאפיע האבן שוין אונזערע חכמים ז"ל דעפינירט אין פרקי אבות. ווען זיי האבן געזאגט..."בנין נערים סתירה (אדער סטירה). סתירת זקנים בנין"...!

[סקעפטיקער]

I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers

Thomas Nagel

וואספארא טענה איז דאס? איך קען פונקט אזוי שרייבן: I want Judaism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are Christians

[הקטן]

I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers

Thomas Nagel

וואספארא טענה איז דאס? איך קען פונקט אזוי שרייבן: I want Judaism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are Christians

ווער האט דעם פראבלעם? איך נישט

מיין אינטערשריפט איז Thomas Nagel פראבלעם
ער, פאר וואט עווער ריזען, שטעלט עפעס יא צאם אלע רעליגענס אגעגען עטיאיזעם
ביי Thomas Nagelדאס וואס סאיז דא סיי קריסטען סיי מיסלעמענע און אויך אידען אלע פוינטען צי די זעלבע וועלט-פאראדיים מאכט אים זייער uneasy
ער זעט זיי אלע וואו איין group


מיר קימט דאס אויך אזוי, די פאקט ס'איז דא אזויפיל וintelligent and well-informed קריסטען און מיסעלמענע דאס איינס איז מחזק די אידישע רעליגיע, און נישט פארקערט - וואו די רמב"ם שרייבט:

וכל הדברים האלו של ישוע הנצרי ושל זה הישמעאלי שעמד אחריו אינן אלא לישר דרך למלך המשיח ולתקן את העולם כולו לעבוד את ה' ביחד.
שנ' כי אז אהפוך אל עמים שפה ברורה לקרוא כולם בשם ה' ולעבדו שכם אחד. כיצד. כבר נתמלא העולם כולו מדברי המשיח ומדברי התורה ומדברי המצוות ופשטו דברים אלו באיים רחוקים ובעמים רבים ערלי לב והם נושאים ונותנים בדברים אלו ובמצוות התורה אלו אומרים מצוות אלו אמת היו וכבר בטלו בזמן הזה ולא היו נוהגות לדורות ואלו אומרים דברים נסתרות יש בהם ואינן כפשוטן וכבר בא משיח וגלה נסתריהם. וכשיעמוד המלך המשיח באמת ויצליח וירום וינשא מיד הם כולן חוזרין ויודעים ששקר נחלו אבותיהם ושנביאיהם ואבותיהם הטעום.

ישוע הנצרי ושל זה הישמעאלי שעמד אחריו זיי אלע קימען אריין אין בילד, און נעמען אן די בעסיק פרעמיס דאס משה קיבל תורה מסיני

[וואלווי]

@קהל'ס נער אכול ושתה כי מחר נמות

לוינט זיך צו זעהן די גאנצע פסוק פון אינעווענדיג:

והנה ששון ושמחה הרג בקר ושחט צאן אכל בשר ושתות יין אכול ושתו כי מחר נמות (ישעי' כ"ב י"ג)

[קהל'ס נער]

@קהל'ס נער אכול ושתה כי מחר נמות

לוינט זיך צו זעהן די גאנצע פסוק פון אינעווענדיג:

והנה ששון ושמחה הרג בקר ושחט צאן אכל בשר ושתות יין אכול ושתו כי מחר נמות (ישעי' כ"ב י"ג)

לאמיר עס אפלערנען טיפער, ווען איז געזאגט געווארען אכול ושתו כי מחר נמות, דוקא במקום שיש הרג בקר ושחט צאן, אבער ווען הרג בקר ושחט צאן איז נישטא דאן איז קיין אכול ושתו כי מחר נמות אויך נישט פארהאנען.
והלכתא אז אן קיין צאן ובקר איז מען עולם הזה נישט יוצא, און מען דארף איבערעסן.

[וואלווי]

@קהל'ס נער אכול ושתה כי מחר נמות

לוינט זיך צו זעהן די גאנצע פסוק פון אינעווענדיג:

והנה ששון ושמחה הרג בקר ושחט צאן אכל בשר ושתות יין אכול ושתו כי מחר נמות (ישעי' כ"ב י"ג)

לאמיר עס אפלערנען טיפער, ווען איז געזאגט געווארען אכול ושתו כי מחר נמות, דוקא במקום שיש הרג בקר ושחט צאן, אבער ווען הרג בקר ושחט צאן איז נישטא דאן איז קיין אכול ושתו כי מחר נמות אויך נישט פארהאנען.
והלכתא אז אן קיין צאן ובקר איז מען עולם הזה נישט יוצא, און מען דארף איבערעסן.

או כלך אצל דרך זו...

סיום מסכתא בתשע ימים מנין, כשהוא אומר אכול ושתו כי מחר נמות הרי סעודות מספקת אמור, הא מה אני מקיים ששון ושמחה הרג בקר ושחוט צאן, לומר לך, במקום פיקודי ה' ישרים משמחי לב הרג בקר ושחוט צאן. מצינו למצוה, לעכב מנלן, אלא חזר הכתוב אכל בשר שתות יין לעכב, דאמר מר אין שמחה אלא בבשר ויין.

[כרם זית]

.

[שמן למאור]

קהל'ס, איך בין נייגעריג פון וואו דיין נייע אינטערשריפט
"where there is a rabbinic will, there is a halachic way" שטאמט.

כ'זע אז דו ברענגסט עס בשם @אלפא, אבער דאכצעך אז כ'האב עס שוין געהערט פון flatbush girl. איך בין נייגעריג ווער עס איז די מחבר פון דעם ווארט, ווייל דאס שנייד דאך אזוי טיף, עס כאפט אן די גאנצע יהדות רבנית ביי די ביצים.

[שמן למאור]

קהל'ס, איך בין נייגעריג פון וואו דיין נייע אינטערשריפט
"where there is a rabbinic will, there is a halachic way" שטאמט.

כ'זע אז דו ברענגסט עס בשם @אלפא, אבער דאכצעך אז כ'האב עס שוין געהערט פון flatbush girl. איך בין נייגעריג ווער עס איז די מחבר פון דעם ווארט, ווייל דאס שנייד דאך אזוי טיף, עס כאפט אן די גאנצע יהדות רבנית ביי די ביצים.

כזע אז מען ברענגט עס בשם בלו גרינבערג.

עס לאזט זיך טראכטן, אויב וואלטן די פרויען געווען די בעלי בתים אויף די תורה, ווען היסטאריש וואלטן די פרויען געווען די יושבי על מדון און געווען די הויפטן און דיינים לאורך כל הדורות, ווי אנדערש וואלט אונזער שולחן ערוך אויסגעקוקט.

[אלפא]

עס לאזט זיך טראכטן, אויב וואלטן די פרויען געווען די בעלי בתים אויף די תורה, ווען היסטאריש וואלטן די פרויען געווען די יושבי על מדון און געווען די הויפטן און דיינים לאורך כל הדורות, ווי אנדערש וואלט אונזער שולחן ערוך אויסגעקוקט.

לכאו' נישט קיין סאך אנדערש. נאר פשוט פאקערט!

לגבי די נושא אליין איז דא דא אן אינטערוויו צווישן אלי' שפיצער און רב צימערמאן פון ענגלאנד איבער דעם, און פארוואס רבנים האבן נישט די כח עס צו טוישן...

[דער גאלדענער אדלער]

עס לאזט זיך טראכטן, אויב וואלטן די פרויען געווען די בעלי בתים אויף די תורה, ווען היסטאריש וואלטן די פרויען געווען די יושבי על מדון און געווען די הויפטן און דיינים לאורך כל הדורות, ווי אנדערש וואלט אונזער שולחן ערוך אויסגעקוקט.

ס'וואלט לכאורה געווען אסאך מער עקסטריעם ווי ס'איז היינטצוטאגס.

[ברוך שפינוזה]

עס לאזט זיך טראכטן, אויב וואלטן די פרויען געווען די בעלי בתים אויף די תורה, ווען היסטאריש וואלטן די פרויען געווען די יושבי על מדון און געווען די הויפטן און דיינים לאורך כל הדורות, ווי אנדערש וואלט אונזער שולחן ערוך אויסגעקוקט.

ס'איז סתם אזוי אינטערעסאנט זיך פארצושטעלן וויאזוי "אידישקייט" האט אויסגעקוקט אין די תקופה וואס דבורה הנביאה איז געוועהן רשכבה"ג, וואסערע שניט האבן אירע פסקים געהאט?

@דער גאלדענער אדלער: די טבע העולם איז אז דער מאן שטעלט אוועק רולס, די פרוי פאלגט ווי א לעמעלע, דער מאן וואס האט מתחילה אוועקגעשטעלט די רולס פייפט זיך אריין, דערנאך האט די פרוי אן אמתלא זיך צו רעגן אויפ'ן מאן אז ער איז א הפקר אינג.