קאווע שטיבל

נשלח: **מיטוואך יוני 02, 2021 7:45 pm**

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:איך בין באמת ארויסגעגאנגן פון קאוועשטיבעל, אבער לחיבת הקודש וועל איך דא מסביר זיין פאר דער עולם וויפיל גרייזן עס ליגן אין די 'איסור' פון לעיס-טאפ שייטלעך.

די אוסרי השייטלעך, וואס אונז פסקנ'ן נישט ווי זיי, האבן דריי טעמים לאיסור:
באר שבע - צוליעב מראית עין
יעבץ - עס האט א דין פון קלתה, וואס איז נאר מותר בחצר
ישועות יעקב - עס איז די זעלבע פריצות ווי האר

אלע דריי זענען נדחה פון הלכה, דער רמ"א אין סי' ע"ה איז מתיר שייטלעך, ובני ישראל יוצאים ביד רמ"א.

די צעטיל חתמ'ערס טענה'ן אז היינטיגע שייטלעך זענען אנדערש, און הרב פאלק האט געשריבן א גאנצע סימן אין זיין 'לבושה של תורה' מסביר צו זיין אז א שייטעל וואס זעט אויס פונקט ווי האר איז אסור.

די פראבלעם איז, אלע זיין מקורות זענען בטעות יסודם.

פארוואס דינגט זיך דער רמ"א אויף די אלע שיטות אויבן? אויף די צוויי ישועות יעקב און דער יעבץ, איז דאך פשוט. ער האלט אז האר וואס איז נישט באהאפטן צום קערפער איז נישט אסור, און נישט אויף דעם דיבר הכתוב, וחסל.

אויף די טעם פון מראית עין דארף מען זוכן א תירוץ. צו זאגן אז עס רעדט פון א מחלוקת אין מציאות איז זינלאז, לא זו הדרך ולא זו העיר. דער מגן גיבורים איז אבער יא מסביר דער ענין. ער שרייבט אז עס איז נישט דא קיין מראית עין אין א זאך וואס ווערט געטון ברבים, כמבואר ביו"ד סי' קמ"א, ווייל ברבים ליכא חשדא. ד.ה. איינער וואס זעט א פארהייראטע פרוי מיט אזא לעיסטאפ שייטעל, וועט נישט טראכטן אז זי האט אויפגעדעקט די האר, ווייל ברבים זינדיגט מען נישט אזוי. נמצא שאין שום דין מראית עין ביי א שייטעל.

דער מ"ב זעט אבער אויס אז ער האלט אנדערש, און ער שרייבט אז אין די מדינות ווי מ'פירט זיך נישט צו גיין א שייטעל, ווערט עס אסור אלס מראית עין. ד.ה. אז מענטשן וואס זען א לעיסטאפ שייטעל, וויבאלד די אפציע עגזיסטירט, וועלן גיכער זאגן אז עס איז א שייטעל ווי אננעמן אז יענער האט געזינדיגט. נאר אין אזעלכע לענדער ווי מ'פירט זיך נישט צו גיין א שייטעל, איז פארהאנן א פראבלעם פון דער וואס זעט די שייטעל.

ר' משה פיינשטיין זאגט פארשידענע סברות, ועיקר דבריו איז אז חז"ל האבן נישט גוזר געווען איז עס נישט אסור, און ער גיבט סברות פארוואס חז"ל האבן נישט גוזר געווען, ווייל עס איז נישט ממש אסור, נאך התבוננות קען מען זען אז עס איז א שייטעל, עכ"פ א פרוי קען עס באמערקן, און דאס פאר אים איז גענוג (מיין שוועסטער אימפארטירט שייטלעך פון טשיינע פאר מענטשן, און זי זאגט מיר אז עס איז גלייך קענטיג אז עס איז א שייטעל).

זכינו לדין, אז אלע שייטלעך זענען אויסדריקליך מותר לגבי די שאלה פון מראית עין.

קומט הרב פאלק מיט א פלאן, אז עס איז אסור מטעם אחר. ווייל די תכלית פון די מצוה איז אפצושיידן צווישן א פנויה און א נשואה. און ער לאזט זיך ארויס זוכן ראיות דערצו. ער ארבעט בעיקר אויפצוווייזן אז די חכמים האבן חושד געווען אז די חילוק זאל זיין קענטיג, וואס זאגט אונז גארנישט לגבי די דין כיסוי הראש. אדרבא, איינער פון זיין ראיות איז פון דער נחלת שבעה וואס איז מסביר פארוואס מ'פיהרט זיך מקדש צו זיין מיט א רינגעל, כדי זי זאל אייביג ווייזן אז זי איז פארהייראט. לדעתי איז דאס א ראיה לסתור. עס שטייט דארט אז דער כיסוי ראש טוט דאס נישט אויף, און מ'דארף דער רינגעל דערפאר.

ער גייט ווייטער מיט נאך ראיות מעין אלו, און צום סוף ברענגט ער א יעבץ וואס זעט אויס אזוי. דער יעבץ איז אין לחם שמים אויף משניות פ"ב דכתובות, ווי ער שרייבט אז א פנויה מוז זיך צודעקן מיט א קלתה, און א פארהייראטע פרוי מיט א מטפחת העכער די קלתה, און די חילוק איז אז עס זאל זיין קענטיג אז זי איז א בתולה און מ'זאל וועלן חתונה האבן מיט איהר, און דער אשת איש איז אסור פאר אנדערע. די פראבלעם איז אז דער יעבץ איז דאך נדחה מהלכה, און מנהג ישראל אין אלע ספרדישע לענדער איז ווי די מוסלעמענער און די מיידלעך גיין צוגעדעקט פונקט ווי זייער מאמעס, ואין פוצה פה ומצפצף שוין צענדליגער דורות. די הלכה איז נישט אנגענומן בכלל.

אלזא, קיין עמטליכע תשובה האט ער נישט פאר די איסור, ויותר ממה שקריתי לפניכם כתוב בלוח לבי.

איך ווארט נאר ווי איינער זאל מיר מסביר זיין דער איסור, און ביז דעמאלס יאכלו ענוים וישבעו, וכן אני מורה ובא לכל שואל.

כ'בין מסכים מיט יעדעס ווארט. נאר דאס וואס איר זאגט אז דער באר שבע און די יעב"ץ זענען נדחה מהלכה צוליב דעם וואס דער רמ"א פסקנט קלאר ווי דער ש"ג און באמת אלע אנדערע עמודי ההוראה נושאי כליו של הש"ע דער מג"א וכו' וואס זאגט אויך אז די ווערטער פון ב"ש זענען דחויים. באמת זענען דער יעב"ץ און חתם סופר אויך עמודי ההוראה וואס זענען שפעטער פון רמ"א און מג"א און זיי געפעלט יא די ווערטער פונעם ב"ש ממילא יש מקום להחמיר נאר העיקר כהמקילים.
די כלומרשטע טעם צו מאכן א חילוק צעווישן א פארהייראטע פרוי און א מיידל האט נישט קיין שום מקור אין הלכה ואדרבה דאס אז בתולות זענען אנדרעש איז בכלל נישט עפעס אזוי מבורר אין דברי חז"ל און איז היבש פארנעפלט דער מג"א און בית שמואל מוטשען זיך נאך אויסצוגלייכן די חילוקים.
אויך די זאך כאילו אויב א שייטל קוקט אויס מער ווי עכטע האר דארף עס זיין הארבער איז גאנץ א לעצטער חידוש. פון די מתירים קוקט קלאר אויס אויב איז עס נישט מחובר איז עס נישט בכלל דת יהודית בכל אופן.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 8:54 am**

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:אין כזה מ"ב

וז"ל

שער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש (כא) ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש:

זאגט ער יא אז עס איז דא א איסור מראית עין.
כל זמן דער מנהג איז נישט צו גיין לעיס טאפ טאר מען נישט.
אז די ווילסט טענה'ן אז דער בעיסליין פין דער מנהג במקום רעכענט אריין די וואס גייען שוין יא, נו נו, אפשר, אבער זיין הכרעה איז קלאר יא אז עס איז דא א איסור.

און ווי איך פארשטיי קומט דער חילוק פין אויסזעהן ווי האר, אלץ א קולא, נישט א חומרא. עס איז גאר גרינג פאר דיר אדער אנדערע דא צו זאגן אז די הלכה איז ווי די מקילים אז מען מעג גיין א שייטעל, וחסל. אבער די אוסרים זענען יא אונזערע, אונז זענען געוואוינט צו הערען פין אונזערע רבנים אז מען האט אמאהל יא געאסרט א שייטעל, ממילא האבן זיי פאבריצירט א היתר אז מען מעג ווייל עס זעהט נישט אויס ווי האר, און די אוסרים אסר'ן נאר ווייל עס זעהט אויס ווי האר.

זאגן זיי יעצט, אז דער לעיסטאפ איז נישט בכלל היתר.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 9:26 am**

אישתישבי האט געשריבן:
דער משנה ברורה פסק'נט יא אז א שייטעל איז א ערוה ווייל עס זעהט אויס ווי האר, אויף דער איז געבויט דער היתר פין שייטלעך ווייל עס זעהט נישט אויס ווי האר. ממילא ווען א שייטעל זעהט אויס ווי האר איז עס א ערוה.

האסט נישט געטראפן אזא מ"ב. דער מ"ב זאגט נישט קיין שום טעם אז עס 'זעט נישט אויס ווי האר', נאר ווייל מענטשן זענען געוואוינט צו דעם אז מ'גייט א שייטעל. דאס איז אמת אפילו עס זעט אויס ווי האר.

וכמו"ש 'אין כזה מ"ב'.

אז שייטלעך זענען מותר, איז א לעיסטאפ פונקט אזוי מותר.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 10:47 am**

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:
אישתישבי האט געשריבן:
דער משנה ברורה פסק'נט יא אז א שייטעל איז א ערוה ווייל עס זעהט אויס ווי האר, אויף דער איז געבויט דער היתר פין שייטלעך ווייל עס זעהט נישט אויס ווי האר. ממילא ווען א שייטעל זעהט אויס ווי האר איז עס א ערוה.

האסט נישט געטראפן אזא מ"ב. דער מ"ב זאגט נישט קיין שום טעם אז עס 'זעט נישט אויס ווי האר', נאר ווייל מענטשן זענען געוואוינט צו דעם אז מ'גייט א שייטעל. דאס איז אמת אפילו עס זעט אויס ווי האר.

וכמו"ש 'אין כזה מ"ב'.

אז שייטלעך זענען מותר, איז א לעיסטאפ פונקט אזוי מותר.

סא די זאגסט אז דער היתר איז ווייל מען נעמט נישט אהן דער משנה ברורה (פלוצלונג איז דער משנה ברורה נישט פוסק אחרון ביי דיר) און די רבנים האלטען אז אפילו לויט דער משנה ברורה איז מותר ווען עס זעהט נישט אויס ווי האר.

עס זעהט מיר נישט אויס ווי די מאכסט א היתר, די מאכסט א איסור.

אויך איז דא א פראבלעם פין א מלבוש נכרי אלץ ובחוקותיהם, וואס שטייט אין דברי חיים, און מען מעג נאר אויב דער מנהג פין אידישע פרויען איז דאס צו טראגן, ממילא איז דא א איסור אויף דער לעיסטאפ צוליב ובחוקותיהם, ווייל אידישע פרויען טראגן עס נישט.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 12:36 pm**

שער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש (כא) ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש:

קען איינער ציברענגען די מגן גבורים?

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 1:09 pm**

ס'איז סתם אזוי וויכטיג צו באמערקן אז ווען דער רמ"א און אויך שפעטער דער מג"א זענען מתיר שייטלעך רעדן זיי אויסדריקלעך טעארעטיש. אין זייערע צייטן אין פולין האבן אידישע טעכטער אויסדריקלעך נישט געגאנגען אין שייטלעך. נאר נאבילעטי האט זיי געטראגן צו מענער און פרויען. אין איטאליע דארט ווי דער שלטי הגיבורים איז געווען איז מסתמא יא געווען נתפשט. עס האט אנגעהויבן מער נתפשט ווערן בזמן ההשכלה.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 3:15 pm**

אישתישבי האט געשריבן:
ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:
אישתישבי האט געשריבן:
דער משנה ברורה פסק'נט יא אז א שייטעל איז א ערוה ווייל עס זעהט אויס ווי האר, אויף דער איז געבויט דער היתר פין שייטלעך ווייל עס זעהט נישט אויס ווי האר. ממילא ווען א שייטעל זעהט אויס ווי האר איז עס א ערוה.

האסט נישט געטראפן אזא מ"ב. דער מ"ב זאגט נישט קיין שום טעם אז עס 'זעט נישט אויס ווי האר', נאר ווייל מענטשן זענען געוואוינט צו דעם אז מ'גייט א שייטעל. דאס איז אמת אפילו עס זעט אויס ווי האר.

וכמו"ש 'אין כזה מ"ב'.

אז שייטלעך זענען מותר, איז א לעיסטאפ פונקט אזוי מותר.

סא די זאגסט אז דער היתר איז ווייל מען נעמט נישט אהן דער משנה ברורה (פלוצלונג איז דער משנה ברורה נישט פוסק אחרון ביי דיר) און די רבנים האלטען אז אפילו לויט דער משנה ברורה איז מותר ווען עס זעהט נישט אויס ווי האר.

עס זעהט מיר נישט אויס ווי די מאכסט א היתר, די מאכסט א איסור.

אויך איז דא א פראבלעם פין א מלבוש נכרי אלץ ובחוקותיהם, וואס שטייט אין דברי חיים, און מען מעג נאר אויב דער מנהג פין אידישע פרויען איז דאס צו טראגן, ממילא איז דא א איסור אויף דער לעיסטאפ צוליב ובחוקותיהם, ווייל אידישע פרויען טראגן עס נישט.

איני יודע האיך טעית כן בדברי.

המ"ב חילק בין המדינות, לא בין הפאות. במדינות שהנשים הולכות בפא"נ, אין בעיא של מראית עין, משום שהרואה יאמר שיש לה פא"נ.

המ"ב אינו 'פוסק אחרון', אין כזה דבר בעולם. אבל במקרה דידן התיר.

ואין לנו שום אחד מגדולי הפוסקים שהתיר את הפא"נ וחילק בין פאה לפאה.

וענין חקות הגוי אינו ענין לכאן, שהרי כולנו סומכים על כל בגדינו שאנו קונים מהגויים, משום שאין בזה חוק אצלם. אם רצון הדברי חיים לחלוק ע"ז, אינו אלא כשאר אוסרי הפא"נ, שכבר נהגנו דלא כמותו.

אם יאמרו האוסרים שהלעיסטאפ אסורה כמו שחייבות הנשים לכסות את פאותיהם, או שאין מותר אלא שפיצעל וכדו', אין לי בעיא. החותמים אומרים שזה אסור לנשים שנוהגות ללכת בפאה מגולה שזה לא נכלל בהיתר ההוא. וטרם הוכיחו כן. עשרים דפים של הרב פאלק העלו חרס בזה.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 4:13 pm**

הקטן האט געשריבן:
שער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש (כא) ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש:

קען איינער ציברענגען די מגן גבורים?

אוצר החכמה_149923.jpg

דאס איז די קיצור, הנקרא אלף המגן. אין די שלטי גיבורים איז ער מאריך, און דארט שרייבט ער אז עס איז נישט דא קיין מראית עין ביי שייטלעך כמו שציטטתי. עס איז צוויי גאנצע פעידזשעס אין די נייעם דרוק.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 5:40 pm**

וואס איז זיין פראבלעם מיט "שתהא נראית בעלת שער"???
קוק עפעס אויס, די טעם פין די איסור איז טאקע ווייל איר אייגענע איז ליבערשט נראית בעלת שער און פאר דעם איז דאס אסור

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 5:44 pm**

הקטן האט געשריבן:וואס איז זיין פראבלעם מיט "שתהא נראית בעלת שער"???
קוק עפעס אויס, די טעם פין די איסור איז טאקע ווייל איר אייגענע איז ליבערשט נראית בעלת שער און פאר דעם איז דאס אסור

איך ווייס נישט צו ער מיינט אנצוגעבן א טעם לאיסור מיט שרייבן כדי שתהא נראית בעלת שער" ער זאגט פשוט דער מציאות, פארדעם טוט זי עס.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 5:44 pm**

וע"ז חלקו החולקים און זענען מתיר א שייטעל פון אייגענע האר אויך. און אזוי פסקנ'ט דער רמ"א, ווי דער עט"ז און דער פמ"ג זאגן שוין, וכן הכריע במ"ב.

דער אמת איז, די גאנצע פאה נכרית איז שתראה בעלת שער, כמו"ש רש"י במס' שבת. קיינער דינגט זיך נישט, און דער שלטי גיבורים איז דאך נאכאלס מתיר. עס זעט נישט אויס אז די סבת האיסור איז די כוונה 'שתראה בעלת שער', נאר אז די גאנצע היתר איז נאר ווייל דאס איז נישט איר האר.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 5:50 pm**

דער פמ"ג אז נאר מתיר דארט ווי דער מנהג איז אז מען גייט, דאס איז ווייל מען וועט וויסן אז עס איז שייטעל, זאגן די רבנים אז דער לעיסטאפ ווייסט מען נישט אז עס איז א שייטעל, ווייל עס זעהט אויס ממש (אזוי זאגן זיי ביי די דרשות), זאגסטו אז דיין שוועסטער זאגט אז זי זעהט יא.

האמיר דא א מחלוקת צו דיין שוועסטער'ס וויסן איז גענוג מתיר צו זיין דער לעיסטאפ.

און טאמער וועט זיין א שייטעל וואס דען שוועסטער וועט נישט וויסן, וועסטו מודה זיין אז עס איז אסור?

און ווער זאגט אז דיין שוועסטער'ס וויסן איז גענוג, אפשר זאל מען גיין נאך רוב?

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 5:56 pm**

ליטוואק

וענין חקות הגוי אינו ענין לכאן, שהרי כולנו סומכים על כל בגדינו שאנו קונים מהגויים, משום שאין בזה חוק אצלם. אם רצון הדברי חיים לחלוק ע"ז, אינו אלא כשאר אוסרי הפא"נ, שכבר נהגנו דלא כמותו

דא מאכסטו סתם א גרייז, ווייל דער גר"א האלט אז חוקות הגוי אסר'ט אלע בגדים פין גוים, און דער מהרי"ק האלט נאר בגדים וואס האבן שייכות מיט ע"ז אדער פריצות.

ממילא איז דער שייטעל בכלל אסור אלץ חוקות הגוי, און דער דברי חיים אליין זאגט שוין אז דארט ווי אידן טראגן דאס איז עס מותר.

אבער דער לעיסטאפ וואס מען טראגט דערווייל נישט, און די גוים מאכן עס לשם פריצות, עס זאל אויסזעהן ווי האר ממש, איז אסור אלץ חוקות הגוי.

נשלח: **דאנערשטאג יוני 03, 2021 7:16 pm**

אישתישבי האט געשריבן:דער פמ"ג אז נאר מתיר דארט ווי דער מנהג איז אז מען גייט, דאס איז ווייל מען וועט וויסן אז עס איז שייטעל

דער פמ"ג שרייבט דאס נישט, און עס פעלט בכלל נישט אויס.

טאמער קיינער גייט נישט קיין שייטעל, זעט זי אויס ווי איינער וואס דעקט אויף די קאפ. טאמער מ'גייט יא א שייטעל, ממילא וועט איינער וואס זעט א פארהייראטע פרוי מיט האר וועט זאגן אז זי גייט א שייטעל ענדערש ווי זאגן זי גייט מיט די אייגענע האר. פונקט ווען מיר זען ווי איינער עסט א שטיקל פלייש, זאגן מיר נישט אז דאס איז נבילה, נאר ענדערש שחוטה. ווייל פארוואס חושד זיין א איד? אזוי אויך ביי א שייטעל. און קיינער האט נאך נישט מחלק געווען בין שייטעל לשייטעל.

אין הלכות בחוקותיהם איז נישט בכוונתי אריין צו גיין, אבער קיינער פון די חותמים האבן דאס דאך נישט דערמאנט.

נשלח: **פרייטאג יוני 04, 2021 8:25 am**

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:
אישתישבי האט געשריבן:דער פמ"ג אז נאר מתיר דארט ווי דער מנהג איז אז מען גייט, דאס איז ווייל מען וועט וויסן אז עס איז שייטעל

דער פמ"ג שרייבט דאס נישט, און עס פעלט בכלל נישט אויס.

טאמער קיינער גייט נישט קיין שייטעל, זעט זי אויס ווי איינער וואס דעקט אויף די קאפ. טאמער מ'גייט יא א שייטעל, ממילא וועט איינער וואס זעט א פארהייראטע פרוי מיט האר וועט זאגן אז זי גייט א שייטעל ענדערש ווי זאגן זי גייט מיט די אייגענע האר. פונקט ווען מיר זען ווי איינער עסט א שטיקל פלייש, זאגן מיר נישט אז דאס איז נבילה, נאר ענדערש שחוטה. ווייל פארוואס חושד זיין א איד? אזוי אויך ביי א שייטעל. און קיינער האט נאך נישט מחלק געווען בין שייטעל לשייטעל.

אין הלכות בחוקותיהם איז נישט בכוונתי אריין צו גיין, אבער קיינער פון די חותמים האבן דאס דאך נישט דערמאנט.

פשט אין פרי מגדים קען זיין
א. רוב פרויען גייען שייטלעך ממילא איז נישטא קיין מראית עין,
ב. רוב פרויען גייען שייטלעך און פארלאזען זיך אויף דער שו"ע.

די זאגסט ב. רבנים זאגען א. די ביסט מער גערעכט ווען מען קוקט אין פרי מגדים אליין. אבער פין משנה ברורה זעהט אויס אז ער לערנט א.

ביסט גערעכט אז פין פרי מגדים אליין זעהט אויס ב, אבער פין משנה ברורה ווען ער זאגט

וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין

זעהט אויס א.

איך ווייס רבנים וואס גייען מיט דער מהלך פין ובחוקותיהם, נישט אלץ שער באשה. רב וואזנער פלעגט אויך רעדן וועגן דער איסור פין א שייטעל וואס מאכט אויסזעהן ווי א גויטע. ויש דברים בגוי.

נשלח: **פרייטאג יוני 04, 2021 9:45 am**

נכון שיש שני פשטים בהפמ"ג, והמסתכל בתוכו יראה שלכאורה אחז נגד הרמ"א שהשייטלעך הם אסורים ואלו שנהגו להקל יכולים לסמוך על השו"ע. וא"כ ע"כ שלא נהגנו כהפמ"ג ואין דעתו קובע אצלינו שנהגנו להקל בפא"נ. ומדבריו להלן סי' ש"ג משב"ז אות ט' נראה שדעתו יותר קרוב לדעת האוסרים, וכנ"ל.

לענין פאה הנראות כמו שער ממש אין שום הבדל בין שני הפשטים.
אם הרבה הנשים הולכות עם שייטעל, אין חשש של מראית עין. ולא משום שהשייטעל נראה אחרת.

וטרם מצאנו ולו פוסק אחד מגדולי האחרונים שכתב שום הבדל בין פאה לפאה.

איך ווייס נישט וואס הרב וואזנער האט געזאגט, אבער ווי קומט דא ובחוקותיהם אריין? א לעיסטאפ איז פונקט ווי א געהעריגט שייטעל אין מאדע, נאר די קאפעל פון אונטן איז קונסטליך געמאכט אז מ'זאל נישט קענען דערקענן אז דאס איז א שייטעל. א גוי האט אין דעם א חק אדער א מנהג? ווי קומן גוים דא אריין? וועלכע גויים טראגן אזעלכע שייטלעך? אדוואקאטן אין ענגלאנד?
זאג, די גויים גיין בייהאר און עסן אריזאנא ווייץ אויך?

נשלח: **פרייטאג יוני 04, 2021 10:52 am**

דא האסטו רב וואזנער.

http://www.fridmanbooks.co.il/ProductIn ... &catId=435

ווען גוים מאכן א לעיסטאפ עס זאל אויסזעהן מער ווי האר, הייסט עס א בגד לשם פריצות, און א בגד לשם פריצות איז אסור אלץ ובחוקותיהם.

נשלח: **פרייטאג יוני 04, 2021 10:56 am**

מ'גייט שוין רינגס ארום. אויב לעיסטאפ איז מותר מטעם כיסוי הראש וכדו', איז שוין נישט דא קיין פריצות. אויב עס איז נישט דא קיין פריצות, איז נישט דא קיין חקות הגוי.וחוזרים חלילה

אין די ווערטער פון הרב וואזנער זעי איך נישט קיין מקור אדער סברא. א דרשה וואס ער האט געהאלטן, וואס מיר ווייסן א. נישט אויף וואס ער רעדט, און ב. אויף וואס עס איז באזירט.

וכמו"ש למעלה, ביזדערווייל האט קיינער נישט געוויזן קיין שום מקור בדברי גדולי הפוסקים אז א שייטעל מוז אויסקוקן אנדערש ווי די אייגענע האר. ברענגן א דרשה אלס א מקור איז א קלות הדעת.

נשלח: **פרייטאג יוני 04, 2021 1:28 pm**

גראדע דער ענין פון פריצות איז יא א זאך אויף וואס מ'קען דא בויען אן איסור אזוי ווי עס ווערט געפסקנ'ט אין שו"ע אז מטאר נישט אנטאן א נישט אידיש מלבוש אויב די מנהג פון אידן איז נישט צו גיין אזוי מטעמי צניעות, א דוגמא צו דעם איז ערקתא דמסאנא. ד.מ. אז אה"נ לעיסטאפ איז נישט אסור מטעם פאה נכרית נאר צוליב'ן זיין א פריצותדיגע פאה נכרית פונקט אזוי ווי יעדע אנדערע מלבוש קען זיין פריצותדיג. און דער אמת איז אז צניעות איז א רעלאטיווער קאנצעפט. סיי וואספארא פרוי פון היינט אנגעטאן נארמאל און קלאסיש וואלט פארשריגן געווארן אלס א פרוצה אין פולין בזמן הרמ"א. און דאס זעלבע מיט געוויסע תכשיטים וואס זענען געווען בזמן חז"ל וואלטן אויך געקענט זיין פריצותדיג בזמן הרמ"א צו אפילו היינט. בזמן חז"ל איז כוחלת ופוקסת געווען געהעריג מתיקוני נשים היינט פארשרייט מען דאס פארבן די אויגן בלוי אלס אומצניעותדיג. איך ווייס נישט באמת ווער סשטעלט אראפ די סטאנדארט וואס איז צניעות און וואס נישט אבער ווען אזאך קומט אריין אין די מאדע דעמאלטס איז די בעסטע צייט צו שרייען דערויף. איינמאל ס'איז נתפשט איז דאס שוין מנהג ישראל הכשרות.

נשלח: **מאנטאג יוני 07, 2021 12:22 am**

די שלטי גיבורים שרייבט "דשיער באשה ערוה דקאמר לא הוי אלא בשיער הדבוק לבשרה ממש ונראה גם בשרה עם השיער". ביי די lace top wig איז דאך אזוי ווי בשרה נראה עם השיער. און אויב קוקט עס אויס ווי מען זעהט די פרוי'ס סקאלב, איז עס אזוי ווי א פרוי זאל גיין מיט א קלייד וואס קוקט אויס ווי די פרוי איז נישט אנגעטון.

ביי די געווענדליכע שייטלעך זעט מען נישט די בשר איז עס מותר. ווען עס זאל ווען זיין א שייטל וואס האט א לאך אינמיטן און די לאך איז צוגעדעקט מיט א דורכזיכטיג פלעסטיג און מען זעט דורך די האר אדער סקאלב, וואלט יעדער פארשטאנען אז עס איז אסור. ביי די lace top wig אויב קוקט עס אויס ווי מען זעהט די פרוי'ס סקאלב, איז עס אזוי ווי די לאך אין די שייטעל, אדער מינימום ווי א פרוי זאל ווען גיין מיט א קלייד וואס קוקט אויס ווי די פרוי איז נישט אנגעטון.

נשלח: **מאנטאג יוני 07, 2021 6:03 am**

אישתישבי האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:וואס איז זיין פראבלעם מיט "שתהא נראית בעלת שער"???
קוק עפעס אויס, די טעם פין די איסור איז טאקע ווייל איר אייגענע איז ליבערשט נראית בעלת שער און פאר דעם איז דאס אסור

איך ווייס נישט צו ער מיינט אנצוגעבן א טעם לאיסור מיט שרייבן כדי שתהא נראית בעלת שער" ער זאגט פשוט דער מציאות, פארדעם טוט זי עס.

און וואס איז די טעם פארוואס זי טון אן פאה נכרית? (קוק איבער די שטיקעל ער האט יעצט גענדיקט מיט פאה נכרית)
פשט קוקט מיר אויס פאה נכרית איז לשם קישוט און די אייגענע, זאגט ער, איז "כדי שתהא נראית בעלת שער"

נשלח: **מאנטאג יוני 07, 2021 7:44 am**

הקטן האט געשריבן:
אישתישבי האט געשריבן:
הקטן האט געשריבן:וואס איז זיין פראבלעם מיט "שתהא נראית בעלת שער"???
קוק עפעס אויס, די טעם פין די איסור איז טאקע ווייל איר אייגענע איז ליבערשט נראית בעלת שער און פאר דעם איז דאס אסור

איך ווייס נישט צו ער מיינט אנצוגעבן א טעם לאיסור מיט שרייבן כדי שתהא נראית בעלת שער" ער זאגט פשוט דער מציאות, פארדעם טוט זי עס.

און וואס איז די טעם פארוואס זי טון אן פאה נכרית? (קוק איבער די שטיקעל ער האט יעצט גענדיקט מיט פאה נכרית)
פשט קוקט מיר אויס פאה נכרית איז לשם קישוט און די אייגענע, זאגט ער, איז "כדי שתהא נראית בעלת שער"

און לאמיר זאגן ביסט גערעכט, וואס ווילסטו ארויסברענגען?

נשלח: **פרייטאג יוני 11, 2021 8:11 am**

א רב א גרויסע ת"ח האט געדרשנט אין ישיבת לעיקוואד. א גרויסע מחבר פון פאפולערע ספרים און א זון פון א מחבר פון פאפולערע ספרים. איך האב אים אנגעקוקט אלס א גרויסע ת"ח.

ער האט אבער געזאגט מאדנע זאכן.

ער האט געברענגט פון הרב משה שטרנבוך בשם מהר"ם חאגיז, אז די סבה פארוואס מיר באגענוגיגן זיך מיט איין כיסוי, ווען דער שו"ע פסקנט אז דת יהודית פאדערט צוויי, איז ווייל דת יהודית מיינט עפעס מער צניעותדיג ווי די גוים, און טאמער די גוים גיין נישט קיין כיסוי, איז גענוג איין כיסוי.

ממילא איז א ראיה אז מיר דארפן זיין מער צניעותדיג ווי די גוים און דעריבער איז א לעיסטאפ שייטעל אסור.

דער וואס פארשטייט זאל ביטע קומן מסביר זיין.

קאווע שטיבל

פרישע פירצה! "לעיס-טאפ" שייטלעך