קאווע שטיבל

[justify]

אחד העם האט געשריבן:הוגה כפארשטיי נישט וואס די ביסט עפעס אזוי סענסעטיוו, גראדע בין איך א שטארקע שטיצער פון"הומניזם דתי", כבין נאר נייגעריג צו זיין שיטה האט א שייכות צו הומעניזם אדער ער נעמט עס פון א ספריטואלער פערספעקטיוו, פארשטייסט?? ווער נישט אזוי פארלוירען ווען א קשיא קוקט נישט אויס צו זיין לפי רוחך , קודם מאך קלאר וואס יענער פרעגט און נאכדעם אטאקיר

[tag]אחד העם[/tag], ס'נאר געווען א ווערטל, גארנישט געמיינט, ואתכם הסליחה. בנוגע דיין שאלה, ס'מעגליך אז ליבוביץ איז געווען א יומעניסט מעגליך אז נישט, זיינע שיטות זענען זיכער נישט געווען באזירט דערויף. איך פארשטיי אבער נישט דיין שאלה בכלל, ווי קומט דער הבנה אין ביאת משיח צו יומעניזם? ליין מיין הסבר אינעם תגובה באלד נאך דיין שאלה.

קופערניקוס האט געשריבן: מען האט גע'אפפערט פארן גר"א, א מלאך אזוי ווי פארן בית יוסף אבער ער האט געזאגט ,"נאו טענקס" ווייל ער וויל אליין ארבעטן און פארשטיין אן קיין מלאך (פארשטייט זיך אז מיר דארפן ווען זאגן אז די "מלאך" איז נישט א גייסט מיט ווייסע פליגל נאר אזא סארט מעדיטאציע און אינערליכע פארשטאנד, אבער מען רעדט דאך.... )

ס'נישט דא אויבן א גרויסע אפיס בילדינג מיט cubicles פאר א יעדע מלאך, און ווען די באשעפער וויל שוקן א מלאך דייעלט ער זיין עקסטענטשען און לאזט אים א מעסעדזש, ס'נישט אזוי. נאר ווען די באשעפער שוקט איינעם א גוטע זאך דאס איז א מלאך. ווען ער שוקט איינעם א רפואה מיינט עס אז ער האט געשוקט מלאך רפאל, ווען דער מענטש באקומט א בשורה טובה האט אים גאט געשוקט אליהו הנביא. די זעלבע מיט דעם. די בית יוסף האט געלערנט מיט א מלאך מיינט נישט אז א יעדע נאכט איז ער געזעצן פארשפארט מיט א מענטש מיט א לאנגע ווייסע בארד און ווייסע קליידער און געלערנט צו די שיין פון א לעכט. עס מיינט אז ער האט עס פארשטאנען בלי קושי, א מתנה פון גאט. משא"כ די גר"א האט זיך יא געוואלט מתעמל זיין און לערנען.

יאיר האט געשריבן:ווען יאנקלאוויטש וואלט נישט געזאגט די ווערטער we are the ones we have been waiting for, וואלט מען נאך אפשר געקענט בדוחק גדול אריינלערנען אז ער פארלייקנט נישט דעם פיזישן משיח, אבער היות ער שרייבט די ווערטער, מיינט דאך עס קלאר אז די גאנצע השתוקקות וואס מיר האבן שוין צוויי טויזנט יאר איז בלויז פאר אונז אליין, אנו ולא אחר.

איך האב דאס שוין פריער פארענטפערט:

הוגה האט געשריבן:די גאנצע ביאת המשיח וואס מיר ווייסן, אלע גאלדענע פרטים זענען דא צו מאכן אז אידן זאלן מצפה ומחכה זיין דערויף און האבן א דרייוו צו טון די אויבן-דערמאנטע עבודה. אויב וואלט נישט געווען קיין עכטע משיח וואלט מען די עבודה נישט געטון. אבער די עיקר איז אונזער עבודה און אונזערע הכנה, און נישט די אקטואלע ביאה פון משיח.

יאיר האט געשריבן:בנוגע עבודה זרה: אויב די קריסטן וועלן ווייטער דינען ישו און די הינדוס וועלן דינען זייערע אפגעטער בימות המשיח, מיינט דאס אז עס וועלן ווייטער זיין עבודה זרות. נישט קיין חילוק וויפיל לומדות'ן דו וועסט אריינלערנען אז באמת איז דאס דער זעלבער גאט, ווייל אויב אזוי, דארף עבודה זרה ווערן מותר, ס'איז דאך אלץ דער זעלבער גאט!

עס איז אבער נישט קיין idols/עבודה זרה, און עס איז א מעלה אז די גאנצע וועלט וועט גלייבן אין גאט, אפגעזעהן אין וועלכע פארם. והא ראי' די גמרא טוט זיך אויף אז מ'האט געשחט'ן די יצרא דע"ז טראץ דעם וואס אנדערע רעליגיעס זענען געהעריג געבליבן. ועוד, א איד מעג דאך ע"פ הלכה אריינגיין אין א נישט אידישע בית תפלה ווילאנג ס'געפונט זיך נישט דארט קיין ע"ז.


.[/justify]

[justify]

קופערניקוס האט געשריבן:ווי יאיר זאגט קען מען עס גאנץ פיין אריינלערנען אין די ווערטער פון רמב"ם אז ישו און מוחמד זענען נאר געקומען "להכין דרך למלך המשיח" דורך פארשפרייטן מאנאטאאיזם אין די וועלט.

הארט פארן זמן האט מיין חבר מיר געשוקט א קאפי פון א ספר. (כמדומה לי, ספר שפת אמת.) וזה לשונו:

טעם שזכה לוט להיות עם אברהם אבינו ע"ה וגם זה גופא שזכה לצאת ממנו דוד ומשיח נראה כי היה בזכות הרן אביו. ואף שלא היה מס"נ בשלמות ולכך נשרף, אעפ"כ שריפתו היה בכלל קידוש השם ונשרף בעבור השי"ת ואין הקב"ה מקפח שכר כל בריה ולכן זכה לכל זה.

א יעדער ווייסט אז הרן איז נישט געווען קיין מאמין בשם, ער איז געווען אן עובד ע"ז, די איינציגסטע סיבה פארוואס ער האט זיך געלאזט אריינווארפן אין פייער איז צוליב דעם וואס ער האט געוואלט די אטענטשאן וואס אברהם האט באקומען. דאך, צוליב דעם וואס מען האט אים פארברענט למען כבוד שמו יתברך, זכה שיצא ממנו משיח בן דוד. נו, אעכו"כ די וואס האבן יא געמיינט כבוד שמו יתברך נאר זיי האבן זיך טועה געווען, אז זייער עבודה איז חשוב ומקובל פי כמה. ניין?

אגב, ווי אזוי לערנט מען (אין אונזער חדר) פשוט פשט אינעם פסוק "כי כל העמים ילכו איש בשם אלהיו"?


.[/justify]

זאלן גיין אין די ערד אריין...

כמו שכתב ונבנתה בבדיחותא, מיין איך איז באמת די פשוט'ע מקובל'דיגע טייטש אין פסוק. דער פסוק כי כל העמים ילכו איש בשם אלוהיו ואנחנו וגו', דארף מען ליינען אויפ'ן זעלבער ניגון ווי אלה ברכב ואלה בסוסים ואנחנו בשם ה'. והבן.

הוגה האט געשריבן:[justify]

אחד העם האט געשריבן:הוגה כפארשטיי נישט וואס די ביסט עפעס אזוי סענסעטיוו, גראדע בין איך א שטארקע שטיצער פון"הומניזם דתי", כבין נאר נייגעריג צו זיין שיטה האט א שייכות צו הומעניזם אדער ער נעמט עס פון א ספריטואלער פערספעקטיוו, פארשטייסט?? ווער נישט אזוי פארלוירען ווען א קשיא קוקט נישט אויס צו זיין לפי רוחך , קודם מאך קלאר וואס יענער פרעגט און נאכדעם אטאקיר

[tag]אחד העם[/tag], ס'נאר געווען א ווערטל, גארנישט געמיינט, ואתכם הסליחה. בנוגע דיין שאלה, ס'מעגליך אז ליבוביץ איז געווען א יומעניסט מעגליך אז נישט, זיינע שיטות זענען זיכער נישט געווען באזירט דערויף. איך פארשטיי אבער נישט דיין שאלה בכלל, ווי קומט דער הבנה אין ביאת משיח צו יומעניזם? ליין מיין הסבר אינעם תגובה באלד נאך דיין שאלה.


.[/justify]

הומעניזם זאגט בעיקר אז דער מענטש האט און זיך גאר שטארקע כוחות, און סזאגט אז דער מענטש איז נישט אזוי אנגעבינדען און העכערע כוחות, און פון זיינע ווערטער הערט זיך אזאלכע געדאנקען, אז ביאת משיח מיינט נישט עפכס א געטליכע אויסברוך, נאר עס קומט פון דעם מענטש אליין, איז מיין שאלה צו זיין שיטה איז געבויט מיט הנחות פון הומניזם דתי צו נישט

א חסידישע יונגערמאן פארציילט ווי אזוי ער איז געווארן שטארק disillusioned פון די תורה ומצוות נאך זיין חתונה, און ווי זיין אומערווארטעטע אנטפלעקונג צו ביקורת המקרא והמסתעף האט צוריק געברענגט זיין חיות אין די תורה, זיין אמונה אין גאט און זיין איבערגעגעבענהייט צו קיום המצוות. ליינט דער גאר אינטערעסאנטע ארטיקל.

http://www.yated.com/open-orthodoxy-39- ... 09-7-.html

חזר'ט איבער.

יעצט זיך אנגעשטויסן אין דעם אשכול.
זעהט אויס אינגאנצן אן אנדער שטיבל. אנדערע חכמים, אנדערע נושאים, אין גאנצן אן אנדער שפראך.

[justify]יישר כח [tag]זבולון[/tag] פארן ארויפברענגן דער געוואלדיגע אשכול. אה, נאסטאלגיע.

קאווע טרינקער האט געשריבן:[tag]הוגה[/tag], זייער שיין.

זאג, איר הייבט יעצט אן דורך צו טוהן דעם נושא? כ'האפ אז רב כ"ץ איז גערעכט, און איר וועט זיכער צוריקגעקומען...

[tag]קאווע טרינקער[/tag], כ'האב שוין לאנג געענדיגט. הרב כץ איז געוואלדיג גערעכט.


.[/justify]

און דער הער ראבינער האט זיך ווידער געלאזט הערן.

בעצם קומט ער בלויז פראבירן מסביר זיין.

דהיינו, דאס איז ער קלאר מגלה טמירין אז לויט דער פארצייטישער תורה מעג מען גנב'נען פונעם גוי. ס'דא אן עצה פאר דעם, מ'קען צופאסן די תורה צום היינטיגן צייטגייסט. אויב פארשטייט מען נאר צו די פארשריט וואס די וועלט מאכט, וועט מען שוין טרעפן דער וועג.

דער וואס האלט אבער נישט דערביי און גלייבט אז תורה קען זיך נישט ענדערן, ביי אים וועט נעבעך בע"כ גניבה זיין גרינג. דער הער ראבינער פארשטייט די דילעמע, צו זאגן אז מ'קען טוישן תורה איז אויך נישט אזוי פשוט. כדרכו, איז ער נישט מכריע, זאל דער ליינער אליינס קומען צום מסקנא.

Understanding Lakewood, Understanding Ourselves | Ysoscher Katz | The Blogs | The Times of Israel http://blogs.timesofisrael.com/understa ... rselves-2/

קענסט ביטע לינקן די ארטיקל?

מפוזרי האט געשריבן:און דער הער ראבינער האט זיך ווידער געלאזט הערן.

בעצם קומט ער בלויז פראבירן מסביר זיין.

דהיינו, דאס איז ער קלאר מגלה טמירין אז לויט דער פארצייטישער תורה מעג מען גנב'נען פונעם גוי. ס'דא אן עצה פאר דעם, מ'קען צופאסן די תורה צום היינטיגן צייטגייסט. אויב פארשטייט מען נאר צו די פארשריט וואס די וועלט מאכט, וועט מען שוין טרעפן דער וועג.

דער וואס האלט אבער נישט דערביי און גלייבט אז תורה קען זיך נישט ענדערן, ביי אים וועט נעבעך בע"כ גניבה זיין גרינג. דער הער ראבינער פארשטייט די דילעמע, צו זאגן אז מ'קען טוישן תורה איז אויך נישט אזוי פשוט. כדרכו, איז ער נישט מכריע, זאל דער ליינער אליינס קומען צום מסקנא.

Understanding Lakewood, Understanding Ourselves | Ysoscher Katz | The Blogs | The Times of Israel http://blogs.timesofisrael.com/understa ... rselves-2/

איך פארשטיי נישט אזוי גוט די דילעמא אין דעם קעיס, איך מיין אז עס איז נישט פארהאן קיין שום דעה אז גזל עכו"ם איז א חיוב, אין ערגסטן פאל איז עס מותר.
אלזא, פארוואס זאל א תקנה צו אסר'ן גזל עכו"ם ווערן פאררעכנט אלס א טויש אין הלכה, מער ווי - למשל - די תקנה פון רבינו גרשום צו אסר'ן פארהייראטן מער ווי איין פרוי?

מאכן א תקנה איז קיין פראבלעם, אייגנטליך איז שוין דא אזא תקנה - נתקן ע"י די אמעריקאנער רעגירונג, וואס האבן דער תוקף אונז מחייב צו זיין מער ווי אלע רבנים.

אבער דער ראבינער האלט נישט פון צולייגן נייע חומרות, ער וויל דייקא טרעפן נייע וועגן אפצוטייטשן אלטע הלכות, עיין בדבריו ותמצא תחת.

@ענדע צדיק, דער לינק געפונט זיך ביים סוף פון מיין פריערדיגער מעלדונג.

מאכען א תקנה איז פראקטיש מער ווייניגער אוממעגליך אין אמעריקא.

איך פארשטיי נישט די צורך פון א תקנה. אדער פארך זיך פון די רעגירונג, און אז נישט, גיי אין תפיסה ווי א טאטעלע. נאר ווען אלע אידען ווערען געמשפט אינאיינעם, דארף מען און קען מען אפשטעלען איין איד פון טוהן עפעס וואס איז מותר, צוליעב א געפאר פאר א צווייטען.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

איך האב יעצט דורכגעליינט דער אשכול און איך האב הרהורי דברים דערויף.

אלע ווייסען אז געוויסע זאכען וואס מ׳לערנט אונז אויס איז נישט ממש אזוי, ס׳איז אפט נאר געזאגט געווארען לטובת הענין, א משל, א התעוררות אויפצווועקען דער הארץ און מעורר זיין א טראכט. אין אנדערע ערטער איז עס נאר א שפראך צו א מליצה, מ׳מיינט עס נישט פונקט אזוי (איך געדענק אלץ פערצען יעריגע בחור האב איך געזען דער מאמר ׳באתי לגני׳ פון דער ליובאוויטשער רבי, און ביי מיר איז שוין אפגעמאכט געווארען אז דא רעדט זיך פון אן עובד ע"ז. ביז איך בין עטוואס עלטער געווארען און איך האב געלערנט אביסל שפראך, והבן)

יעדער מוז פארשטייען אז דאס איז נישט אמת׳ער פשט אין פסוק צו א טעאלאגיש אויסגעהאלטענער ענין.

ווען אבער אן אמעריקאנער יענקי, צו א ליטווישע משגיח זאגט די זעלבע זאך, איז עס מיט די תמימות׳דיגע כבדות פון א גלויבער, און דעמאלס קען עס זיין געפערליך.

ראביי פערבער איז נישט קיין חניך וויליאמסבורג, ער מיינט וואס ער זאגט. ווען ער שפילט מיט האקעלע זאכען, קען מען קיין מקור נישט ברענגען פון א חסידישע ספר וואס איז לכתחילה נישט געזאגט געווארען אז אזוי איז טאקע אמת ויציב.

איך האב נאך א הערה אויף די אויסגעשמועסטע עניינים.
ס׳זעט מיר אויס ווי די ליבוביצ׳ס און יאנקלעוויוש׳ס פון דער וועלט האבען סתם אזוי א לייכטזיניגקייט צו אמונות ודעות. דער רמב"ם זאגט איין נקודה, און ער ׳מעג׳ עס ציען ווייטער. וואס איז דער ׳מעג׳? מ׳זוכט עפעס מיישב צו זיין וועלכע ברייתא דר׳ ישמעאל דער ים סוף האט געזען מיט א שכר מצוה בהאי עלמא ליכא? דאס איז וויכטיגער יסודות פון אונזער לעבען, און קיינער ׳מעג׳ נישט זאגען וואס ס׳פאלט איהם איין. אדער ריכטיג אדער נישט ריכטיג, אדער אויפגעוויזען אדער נישט. דא איז נישט קיין ענין פון ׳מעגען׳ און זאגען געדאנקען פון בויך ארויס. ס׳זעט מיר אלץ אויס ווי זייערע ווערזיע פון שאלעשידעס תורה׳ס.

וועגען ביקורת המקרא דארף מסתמא זיין אן עקסטער אשכול, חזקה על חכמי השטיבעל אז מ׳האט געשמועסט מער ווי וואס ס׳שטייט דא.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

[justify]

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:דאס איז וויכטיגער יסודות פון אונזער לעבען, און קיינער ׳מעג׳ נישט זאגען וואס ס׳פאלט איהם איין. אדער ריכטיג אדער נישט ריכטיג, אדער אויפגעוויזען אדער נישט. דא איז נישט קיין ענין פון ׳מעגען׳ און זאגען געדאנקען פון בויך ארויס.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

פארוואס מעג מען נישט? אויב איינער האט א געוויסע הבנה אין אן ענין און ער גלייבט אז דאס איז דער אמת, פארוואס מעג ער עס נישט זאגן? זענען פארהאן חלקים אין די תורה וואס זענען אפגעשלאסן פאר געוויסע חלקים פון כלל ישראל?

ס׳זעט מיר אלץ אויס ווי זייערע ווערזיע פון שאלעשידעס תורה׳ס.

איך האב אויך אזוי געפילט בנוגע א מערהייט פון ביקורת המקרא.

אגב, איך האב פערזענליך פארברענגט מיט ר' זאב פארבער, ער קומט מיר פאר צו זיין א גאר ערנסטע מענטש. די זעלבע פיל איך בנוגע ישעיה ליבוביץ. איך וואלט דיר פארגעשלאגן אז דו זאלסט דיך באקענען מיט מענטשן איידער דו ביסט מחליט ווי לייכטזיניג זיי זענען.


.[/justify]

ביקורת המקרא= כפירה, סאו איז ער גערעכט.

דאס עצם רעדען פון ׳מעגען׳ איז א לייכטזיניגקייט. אדער יא אדער נישט, דאס איז נישט קיין ווילונג. פונקט ווי פיזיקס איז נישט קיין ענין פון ׳מעג׳, דער גלייכט בעסער ׳סטרינג טהעארי׳ און דער האט מער א טעם אין ׳לופ טעארי׳, און אלץ ווענדט זיך אויף טעם.

און טאקע אין דער נושא, מהיכי תיתי דער גאנצע זאך? דער רמב"ם, געבויט אויף פסוקים און נבואה, ווייסט צו זאגען אז משיח וועט קומען און זיין קעניג איבער אידען. פון ווי וועט מען ברענגען א ראיה אז ס׳איז נאר א מיסטישע זאך, א חלק פון דער מענטש זעלבסט? ער ׳האלט׳ אז ס׳איז ריכטיג? דאס האלטען איז עפעס א פערזענליכע זאך וואס דארף נישט קיין ראיה? אין פיזיקס מעג מען אויך ׳האלטען׳? דער גאנצע נושא איז צו מיר פרעמד ביז גאר. דאס לאזען מענטשען טראכטען וואס זיי ווילען, און אויף מארגען ווערט עס מיר אן ערנסטע זאך. (איך האב גארנישט גרעדט פון זיין זאגען, דער ענין איז זיין מחליט זיין עפ"י וואס ס׳שמעקט איהם. נאכ׳ן מחליט זיין, מעג ער זאגען)

ראביי פערבער קען איך נישט, אבער פרופ׳ ליבוביץ האב איך פיהל געליינט. מיט זיין אלע געדאנקען, זעט עס מיר נישט אויס ווי די ארבעט פון איינער וואס איז געגאנגען אויפזוכען דער אמת, א שטייגער ווי ר׳ גדליה וכדו׳.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

[justify]תורה ואמונה זענען נישט קיין פיזיקס. חז"ל זאגן שוין כפטיש יפוצץ סלע. אפילו ביי עקרי אמונה זענען דא אזויפיל שיטות און הבנות. יא, איינער פארשטייט עס איין וועג און דער אנדערע פארשטייט עס אנדערש. דו ווילסט גיין מיט די טיפיקל טראדישאנעל מהלך וואס מ'האט דיר געלערנט אין חדר? גוד פאר יו. יענער "מעג" אבער ווייטער גיין מיט די מהלך וואס קומט אים אויס צו זיין ריכטיג אן דעם וואס מ'זאל אים איינטיילן אז ער איז לייכטזיניג.

אפשר קענסטו עלאבירירן אויף וואס דו באזירסט דיין נעגאטיווע דזשאדזשמענט אויף פראפעסער ליבוביץ?


.[/justify]

קודם, איך רעאגיר נישט יעדעס מאל, אבער יעדער תגובה דיינער האט צו מיר א פערזענליכער שטאך דערין. דאס איז נישט מדרכי החכמה.

כפטיש יפוצץ סלע מיינט נישט יעדעם ווי ס׳שמעקט איהם. כפטיש יפוצץ סלע גילט אחן הלכה אויך, אז אין יעדער וויכוח איז נישט מעגליך אויפצווייזען פאר א צווייטען אינגאנצען דיין מיינונג, און יעדער וואס האט ערליך און גרונטליך נאכגעפארשט א נושא, און אלצדינג אויפגעוויזען, אפילו ווען א צווייטע וועט זיך דינגען אויף זיין אויפווייזונג, איז זיין דעה א דעה. דעמאלס איז עס אריין אין די שבעים פנים לתורה. נישט ווייל ער האט עס געזאגט און נישט ווייל ער האט מער הנאה פון דער סארט טראכטסגאנג, נאר ווייל ער האט עס אויפגעוויזען צו זיך. דער וואס מיינט אז ס׳איז גענוג אז א פשט געפעלט איהם טראכט לייכטזיניג, נישט ווייל מ׳האט איהם אזוי איינגעטיילט, און אפילו ווען קיינער וועט איהם עס נישט איינטיילען, איז עס נאכאלס גרינג אנגעקוקט א וויכטיגער זאך.

מיין בליק אויף פרופ׳ ליבוביץ קומט נישט פון איין מאמר דוקא. איך האב אסאך הנאה געהאט פון זיין רעיונות, און ס׳האט מיר נישט געשמעקט פון כפירה, נאר פון א מין רייץ צו אויבער חכמה. איך קען נישט ברענגען די פונקטליכע ווערטער זיינער, אבער ס׳האט מיר נישט אויסגעקוקט אז ער רעדט אין גאנצען אריגינעל, אפילו ווען זיין מיינונג איז ארויס פון די אלגעמיינע באקס. ס׳האט מיר אויסגעקוקט ווי ער זאגט ׳דו זאגסט אזוי? איך וועל זאגען פארקערט, דאס מסביר זיין אין פשוט׳ער ווערטער, און גיי טו מיר עפעס".

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

ביי הלכה דארף מען טאקע האבן א ריכטיגע סברה אז ס'זאל שטימען מיט הלכה, אבער פון מ'רעדט נישט אין הלכה איז יעדער בארעכטיגט צו זאגן א סברה. ווילסט, נעם עס אן, אז נישט, איז נישט.

דער וואס האט א קבלה אז מ'טאר נישט אריינרעדן אין ענייני אמונה אדער תורה מסיני טאר טאקע נישט, אבער זעט אויס נישט יעדער האט אזא קבלה...

בן אדם האט געשריבן:ביי הלכה דארף מען טאקע האבן א ריכטיגע סברה אז ס'זאל שטימען מיט הלכה, אבער פון מ'רעדט נישט אין הלכה איז יעדער בארעכטיגט צו זאגן א סברה. ווילסט, נעם עס אן, אז נישט, איז נישט.

דאס רוף איך אן לייכטזיניג. דו ווילסט זאגען אז לייכטזיניג איז בארעכטיגט ווייל ס׳איז נישט הלכה. זייער פיין. אבער צו דעם האסטו נישט קיין ראשונים און פריערדיגע. זיי האבען עס זייער ערנסט גענומען.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk