קאווע שטיבל

קאך_לעפל האט געשריבן: באנוצן מיט זרע ממלכתי
/

שו האדו? נישט געוויסט די מדינה טיילט זרע.

נהורא נפישא האט געשריבן:גם קריאת התורה שאומרים עם הטעמים ובנעימה מותר לאשה לקרות מצד הדין ולמה לא חששו משום קול אשה

די ניגון וואס די אשכנזים זינגען ביים ליינען כתבי הקודש איז נאכנישט געווען אין די גמרא'ס צייטן.

מדיני מוחזק בממון קפצנו לחזקה דאיסורין, והואיל וגם זה לא קשור כלל הגענו להשקפה שמרנית, ואני עוד זה שמזלזל אישית וכותב בליצנות?!

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

מדיני מוחזק בממון קפצנו לחזקה דאיסורין, והואיל וגם זה לא קשור כלל הגענו להשקפה שמרנית, ואני עוד זה שמזלזל אישית וכותב בליצנות?!

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:

נהורא נפישא האט געשריבן:גם קריאת התורה שאומרים עם הטעמים ובנעימה מותר לאשה לקרות מצד הדין ולמה לא חששו משום קול אשה

די ניגון וואס די אשכנזים זינגען ביים ליינען כתבי הקודש איז נאכנישט געווען אין די גמרא'ס צייטן.

ראשית כל איז אנגענומען אז ס'איז בעצם מסיני נאר ס'איז נשתבש געווארן לאורך הגלות און אנדער עדות ספרדים תימנים איטלקים האבן טאקע אנדערע נעימות שאינם דומים. הכלל דעמאלטס איז אויך געווען עפעס אזא סארט נעימה.
צווייטענס ברענגט דאך די שו"ע און אנדערע פוסקים דאס להלכה עכ"פ מצד הדין און זיי זענען גארנישט מעיר משום קול באשה.

ס'איז גארנישט נשתבש געווארן, ס'איז פארפאסט געווארן דורך די אשכנזישע ראשונים, די זעלבע וואס האבן געמאכט די נעימות פון דאווענען. במקור האבן די טראפן גארנישט געהאט מיט נגינה, ס'איז נאר געווען סימנים ווי צו זעצן די ווערטער. גיי הער וויאזוי די ספרדים ליינען וועסטו פארשטיין. און דאס וואס אשכנזישע פוסקים ברענגען עס להלכה איז נישט קיין ראיה, קען זיין אז זיי האבן גערעדט ווען מ'זאגט עס אן די געזאנג.

אישתישבי האט געשריבן:ווער יא? דער גרויסע חפץ חיים, האט געשריבן ביאור הלכה, דארט זעהט מען עכטע גאונות כידוע.

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:מדיני מוחזק בממון קפצנו לחזקה דאיסורין, והואיל וגם זה לא קשור כלל הגענו להשקפה שמרנית, ואני עוד זה שמזלזל אישית וכותב בליצנות?!

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

ר' יששכר כבר העיר בצדק שלפי רוב האחרונים חזקת ממון נובע מחזקת איסור דגזל. ומה שיש בזה לימוד מיוחדת ריש שור שנגח, אינו אלא אסמכתא, או שחזקת ממון חזקה יותר, והדברים עתיקים. עי' סוגיות פ"ק דכתובות והמדיר.
ההנחה המבוקשת פה זה השלב בין חזקת איסור בעניני או"ה וחזקת איסור בפסק. האם יש חזקת היתר רק על דבר גשמי כמו חתיכת בשר או אשה או שיש חזקת היתר על כל דבר ומעשה שבעולם עד שניווכח לאיסור, כלומר חזקת היתר לגבי פסק הלכה. ועל זה יש לדון הרבה, והבאתי דברי המרדכי ב"ב שמקושייתו שסנהדרין יש להם דין כל קבוע משמע שלגבי רוב יש לדמות רוב דאיסורים לרוב דפסק (ואולי זהו נקודת תשובתו, עיי"ש . ויש לעיין בסוגיא דנשר.
והוספתי שיש בזה השלכות רחוקות לגבי הגישה השמרנית כלפי מהלך החיים היהודי. וכנראה שזה עיקר הדיון פה, והמונחים ההלכתיים אינם עוזרים פה.
אגב, ר' ליטוואק, לא על ר' יששכר תלונותיך אלא על ר' דוב שהכניס עצם היסוד של הממע"ה לתוך הדיון (או שככה זה משתקף ממענת ר' יששכר)

איך ווייס נישט ווי דו זעסט נישט די ליצנות דא. יעדער שאלה אויף או"ה דארף קומען מיט א הקדמה אז עס איז דא א חזקת היתר ביז עס איז אויפגעוויזען? ווי איז דאס נוגע אין די שמועס צו עס איז אויפגעוויזען?

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

לענ"ד מתפלפלים פה לחינם. לעולם לא היתה הכוונה לומר שיש דין הממע"ה וכדו' ממש, אלא להשתמש בשפה כזו להדגים צורת החשיבה לגבי הוראה לפי כללי הגיון מחו"מ ויו"ד באופן מושאל. ואפשר שיש ממש דמיון בסברא אבל לא זה הנידון באמת.

ולא נהא גרועים מהחת"ס שהמליץ מושג מהלכות איסור חדש להוראה, או מכל הפוסקים שמשתמשים בביטוי "המשנה ידו על התחתונה", שהוא מושג בחושן משפט. וכל כה"ג.

דא איז ליטוואק גערעכט.

קומט נישט אריין חזקה דא. אפילו למשל א בית המדרש ווי מען פירט זיך אז א בעל תפילה מוז זיין העכער זיבעציג, און פאר סיבות וויל מען געבן פאר א יונגערע מענטש, קומט נישט אריין מוציא מחבירו צו חזקה. פין וועמען איז ער מוציא? פין דער מנהג? טאמער איז דא א יחיד א חזן, איז שייך דן צו זיין אז ער האט חזקה. אבער עס קומט נישט אהער.

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:איך ווייס נישט ווי דו זעסט נישט די ליצנות דא. יעדער שאלה אויף או"ה דארף קומען מיט א הקדמה אז עס איז דא א חזקת היתר ביז עס איז אויפגעוויזען? ווי איז דאס נוגע אין די שמועס צו עס איז אויפגעוויזען?

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

אכן! בשאר איסורים אנחנו מבינים מעצמנו שהכל מותר עד שנוכיח לאיסור, אבל למרבה הפלא, בנוגע שאלות הנוגעים לנשים, הכל נוקטים סתמא לאיסור עד שנוכיח להיתר, וגם אז כולי האי ואולי (וזה בניגוד למה שהנהיגו חז"ל שמקילים כלפי הנשים).
ובגלל שאתה מתעקש, עיינתי עוה"פ בהתשובה המקורי, וראיתי שר' יששכר התחיל תשובתו בהנחה פשוטה שלדעתו הדבר מותר ועל האוסר להביא ראיה, והמשיך לברר למה - לדעתו - אין איסור ברור בזה, ומתוך כך הוציא פסק דינו שהדבר מותר. ולא הזכיר כלל המונח של הממע"ה.
ואחר כך השיב רב לינזר לעומתו וכתב ככה לאמר:
[left]Turning to the more general point, in my experience, poskim do not begin with saying: I am assuming that something is permitted until it can be incontrovertibly proven otherwise. This is a peculiar structural argument, taken from the world of monetary disputes – המוציא מחבירו עליו הראייה – that the one who comes to extract money from another person has the burden of proof.[/left]
הרי שרב לינזר הכניס המושג הזה אל תוך הדיון. ועל זה השיב ר' יששכר במענתו שאדרבה, החזקה בצד המתירים. ור' יששכר האומלל בלע החיצים והבליסטראות שלך ולא העלית בדעתך כלל שאתה קובל על האדם הלא נכון.

לעיקוואד האט געשריבן:לענ"ד מתפלפלים פה לחינם. לעולם לא היתה הכוונה לומר שיש דין הממע"ה וכדו' ממש, אלא להשתמש בשפה כזו להדגים צורת החשיבה לגבי הוראה לפי כללי הגיון מחו"מ ויו"ד באופן מושאל. ואפשר שיש ממש דמיון בסברא אבל לא זה הנידון באמת.

ולא נהא גרועים מהחת"ס שהמליץ מושג מהלכות איסור חדש להוראה, או מכל הפוסקים שמשתמשים בביטוי "המשנה ידו על התחתונה", שהוא מושג בחושן משפט. וכל כה"ג.

אמן ואמן.
וכמו שכתבתי למעלה "המונחים ההלכתיים אינם עוזרים פה" (כמו שזה לא עזר את החת"ס)

שאלה לכולם: האם מותר לשנות ההלכה שכל המשנה ידו על התחתונה?

לעיקוואד האט געשריבן:לענ"ד מתפלפלים פה לחינם. לעולם לא היתה הכוונה לומר שיש דין הממע"ה וכדו' ממש, אלא להשתמש בשפה כזו להדגים צורת החשיבה לגבי הוראה לפי כללי הגיון מחו"מ ויו"ד באופן מושאל. ואפשר שיש ממש דמיון בסברא אבל לא זה הנידון באמת.

ולא נהא גרועים מהחת"ס שהמליץ מושג מהלכות איסור חדש להוראה, או מכל הפוסקים שמשתמשים בביטוי "המשנה ידו על התחתונה", שהוא מושג בחושן משפט. וכל כה"ג.

דאס האב איך געמיינט. הרב כץ נעמט די מליצות אן כפשטן, כאילו זיי דארפען עפעס א תשובה. פאר דעם האב איך געזאגט אז עס איז א ליצנות.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

זה לא עוזר כראיה כמובן, זה כן יכול לעזור להמחיש או להסביר הסברא. ואפשר גם להתפלפל באותו השפה.

לעיקוואד האט געשריבן:זה לא עוזר כראיה כמובן, זה כן יכול לעזור להמחיש או להסביר הסברא. ואפשר גם להתפלפל באותו השפה.

אני מסכים. אבל בתנאי שיש הבנה משותפת במה הדברים אמורים.

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:

לעיקוואד האט געשריבן:לענ"ד מתפלפלים פה לחינם. לעולם לא היתה הכוונה לומר שיש דין הממע"ה וכדו' ממש, אלא להשתמש בשפה כזו להדגים צורת החשיבה לגבי הוראה לפי כללי הגיון מחו"מ ויו"ד באופן מושאל. ואפשר שיש ממש דמיון בסברא אבל לא זה הנידון באמת.

ולא נהא גרועים מהחת"ס שהמליץ מושג מהלכות איסור חדש להוראה, או מכל הפוסקים שמשתמשים בביטוי "המשנה ידו על התחתונה", שהוא מושג בחושן משפט. וכל כה"ג.

דאס האב איך געמיינט. הרב כץ נעמט די מליצות אן כפשטן, כאילו זיי דארפען עפעס א תשובה. פאר דעם האב איך געזאגט אז עס איז א ליצנות.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

אז העוולה של רבי יששכר הוא שהוא משיב דבר לאלו שחולקים עליו אף על פי שלא מגיע להם תשובה לפי דעתך הרחבה.

אבל יש כאן חקירה אמתית אם צריך ראיה לאיסור או להיתר באופן כללי. וכבר אמרו שנראה שבזה נחלקים הרבה מחמירים לעומת מקילים. וגם יש נושאים שבהם הפשטות הוא להחמיר יותר או פחות. ואין לנו שפה הלכתית טובה לדבר על זה.

וגם ר' ליטוואק אתה מניח שר' יששכר מקבל המליצות כפשוטן ואתה לא מבין שהוא פשוט ממשיך להשתמש באותו שפה וגם אצלו זה הכל מליצות...
בקיצור יש פה חסרון נורא בהבנת הנקרא.

יש פה חסרון נורא בהכרת אדזשענדא....

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

איך מיין אז ר' יששכר שליט"א האט גאנץ קלאר געמאכט כמה פעמים וואס זיין אגענדע איז, דהיינו צו זיין ווי מער אינקלוסיוו.

און ער האט קלאר געזאגט אין די אינטערוויא אז ער האלט נישט אז האבן אן אגענדע איז א פראבלעם, די פראבלעם איז נאר ווען מ'רעדט זיך איין אז מ'האט נישט קיין אגענדע.

מיום עמדי על דעתי האב איך נאכנישט באגעגענט קיין מענטש וואס האט נישט קיין אדזשענדע אויסער איינער: ליטוואק פון בודאפעסט. ער איז ריין פון אלע אדזשענדעס, וויפיל מ'טרייט עים צו כאפען גייט עס נישט