קאווע שטיבל

ווער איז טאקע דער הרב בערגמאן? איך האב קיינמאל נישט געהערט פון אים בעפאר די דין תורה, ער האט עפעס א ביה"מ? עפעס א שטעלע? עפעס א טיטל? אדער בלויז א רויטע "הרב"?

בורו פארק האט געשריבן:

moneyminded האט געשריבן:א נתבע מעג בעטן צו גיין צו זבל"א וואס ער איז מסכים, ער מיז נישט מסכים זיין צו גיין צו בערגמאן

Sent from my SM-G991U using Tapatalk

נישט ווען מ'האט שוין גע'חתמ'ט בוררות אז א דיין יחיד זאל זיין דער מכריע (כמו שנפסק בשו"ע חו"מ סי' כ"ב)

אויך אויב ער נעמט שוחד? אדער פירט זיך נישט ערליך? אדער איז קלאר אין טאש פון איין בעל דין? אדער ציט סתם אויס די דין תורה אבי ער זאל מאכן געלט?

עצי שטים האט געשריבן:ווער איז טאקע דער הרב בערגמאן? איך האב קיינמאל נישט געהערט פון אים בעפאר די דין תורה, ער האט עפעס א ביה"מ? עפעס א שטעלע? עפעס א טיטל? אדער בלויז א רויטע "הרב"?

איך ווייס נישט ווער ער איז, אבער ס'קען זיין אז ער איז טאקע נאר א מפשר און נישט קיין דיין וואס האט א בית דין. נאר סיי אין הלכה און סיי אין קאורט מאכט עס נישט קיין גרויסע נפ"מ, אויב דו האסט גע'חתמ'ט אז ער זאל מכריע זיין אין ענקער סכסוך איז ער דער מכריע און מ'קען נישט צורוקצוען פונדעם. (אויב ער מאכט א גראבע טעות אין דין לכאורה ע"פ הלכה גייט מען צו בי"ד אז ס'איז א טעות בדבר משנה כנפסק בשו"ע חו"מ סי' כ"ה, אבער לכאורה רעדט מען נישט וועגען אזא זאך).

עצי שטים האט געשריבן: אויך אויב ער נעמט שוחד? אדער פירט זיך נישט ערליך? אדער איז קלאר אין טאש פון איין בעל דין? אדער ציט סתם אויס די דין תורה אבי ער זאל מאכן געלט?

דער אלע טענות וועגען שוחד און קלאר אין טאש פון איין בעל דין דארף מען קענען מכריח זיין מיט ראיות גמורות נישט מיט אייגענע השערות, און אויב דו האסט טאקע ראיות וועלען בית דין און קאורט לאזען אוועקגיין פון דער מפשר, אבער זעהסט דאך אז קאורט האט צורוקגעשיקט צו הרב בערגמאן און זיי האבען נישט געטראפען קיים שום שוחד דארט.

בורו פארק האט געשריבן:

עצי שטים האט געשריבן: אויך אויב ער נעמט שוחד? אדער פירט זיך נישט ערליך? אדער איז קלאר אין טאש פון איין בעל דין? אדער ציט סתם אויס די דין תורה אבי ער זאל מאכן געלט?

דער אלע טענות וועגען שוחד און קלאר אין טאש פון איין בעל דין דארף מען קענען מכריח זיין מיט ראיות גמורות נישט מיט אייגענע השערות, און אויב דו האסט טאקע ראיות וועלען בית דין און קאורט לאזען אוועקגיין פון דער מפשר, אבער זעהסט דאך אז קאורט האט צורוקגעשיקט צו הרב בערגמאן און זיי האבען נישט געטראפען קיים שום שוחד דארט.

איך בין נאכנישט אזוי זיכער, די זאך האלט זיך נאך אינמיטן אויסקאכן, לאמיר עס גיבן צייט,
לויט ווי עס זעהט אויס גייט פאנעט צירוק גיין אין קארט
אגב עס זעט מיר נישט אויס אז ער איז געגאנגען צו קאורט ווייל ער האט נישט אזוי ליב געהאט די פסק פון בערגמאן, ער האט דאך נאכנישט גע'פסק'נט גארנישט
ער האט פשוט געוואלט אז זאכן זאלן זיך ריקן, און כפי הנראה האט בערגמאן דוקה אויסגעצויגן די זאך סיי פאר זיין אייגענע בענעפיט און אויך וועגן די בענעפיט פון ריינער

בורו פארק האט געשריבן:

עצי שטים האט געשריבן:ווער איז טאקע דער הרב בערגמאן? איך האב קיינמאל נישט געהערט פון אים בעפאר די דין תורה, ער האט עפעס א ביה"מ? עפעס א שטעלע? עפעס א טיטל? אדער בלויז א רויטע "הרב"?

איך ווייס נישט ווער ער איז, אבער ס'קען זיין אז ער איז טאקע נאר א מפשר און נישט קיין דיין וואס האט א בית דין. נאר סיי אין הלכה און סיי אין קאורט מאכט עס נישט קיין גרויסע נפ"מ, אויב דו האסט גע'חתמ'ט אז ער זאל מכריע זיין אין ענקער סכסוך איז ער דער מכריע און מ'קען נישט צורוקצוען פונדעם. (אויב ער מאכט א גראבע טעות אין דין לכאורה ע"פ הלכה גייט מען צו בי"ד אז ס'איז א טעות בדבר משנה כנפסק בשו"ע חו"מ סי' כ"ה, אבער לכאורה רעדט מען נישט וועגען אזא זאך).

מיין הערה דא איז נישט געווען לגבי די דין תורה,
נאר וועגן די רויטע הרב וואס די האסט מיר אריינגעשטעקט אין מיין תגובה, כאילו די ביסט מוחה אויף די געוואלדיגע זילזול בכבוד חכמים

איך פארשטיי פאנעט פאר'ן זיין אויפגערעגט אבער אזוי ווי מ'האט שוין דא ארויסגעברענגט אז 2 wrongs don't make a right, דאס הייסט פאנעט איז געווען א נער און געווארען אויסגענארט דארך ריינער פאר יאר'ן לאנג, אבער וועגען דעם מיינט עס נישט אז מ'קען טון וואס מ'וויל, ס'איז דא פאפירען וואס מ'חתמ'ט און ס'איז דא א בוררות וואס מ'חתמ'ט וואס מ'קען נישט מחליט זיין אז דעציט איך פאלג שוין גארנישט.
אזוי ווי מ'זעהט אין דער קאורט קעיס דאקיומענטען איז פאנעט געוואיר געווארען אז דער קאמפעני וואס שטעלט צו טעלעפאון סערוויס איז זייער טייער און שוואכע קוואלידי און מ'רעקארד אלע שמועס'ן און ריינער האט פשוט געוואלט געבען פרנסה פאר א חבר אויף דער חשבון פון דער קאמפעני, אבער אנשטאטס ווארטען ביז דער ליעס ענדיגט זיך איז פאנעט געגאנגען און געטוישט צו א צווייטע קאמפעני. און ריינער האט נקמה גענומען און געבלאקט דער טויש פון קאמפעני'ס.

So you believe two wrongs don't make one right. However, you also believe that one wrong is justified over another wrong

ער טענה'ט אז ער האט ראיות אז """"""הרב""""""בערגמאן האט גענימען שוחד, אין אזא פאל בין איך זיכער אז קאורט וועט אוועק נעמעו די קעיס פון הרב בערגמאן, איז לאמיר שטיין און ווארטן צי זעין צי ער האט ראיות.
ס'גייט פארקימען פיינע בושות פאר די בתי דינים אויב ברעינגט ער טאקע ראיות אז סאיז געוועין שוחד, זיי גייען פארלירן זייער גאנצע קרעדיביליטי.

קהל'ס נער האט געשריבן:ער טענה'ט אז ער האט ראיות אז """"""הרב""""""בערגמאן האט גענימען שוחד, אין אזא פאל בין איך זיכער אז קאורט וועט אוועק נעמעו די קעיס פון הרב בערגמאן, איז לאמיר שטיין און ווארטן צי זעין צי ער האט ראיות.
ס'גייט פארקימען פיינע בושות פאר די בתי דינים אויב ברעינגט ער טאקע ראיות אז סאיז געוועין שוחד, זיי גייען פארלירן זייער גאנצע קרעדיביליטי.

איך וואלט נאכנישט אנגענומען מיט א פשטות אז ער האט גענומען שוחד, יעצט גייט ער צו אפילס קאורט מיינט עס אז בעצם האט שוין קאורט מכריע געווען אז הרב בערגמאן איז גוט, יעדער בעל דין וואס פארלירט טענה'ט "שוחד", רוב מאל איז עס נישט אמת, און אפי' אויב ס'איז אביסעל אמת, אבער צו זיין אמת'ע שוחד על פי הלכה איז נעקסט לעוועל און מ'דארף האבען א עכטע הנאה ממוני פון יענע כדי ס'זאל הייסען שוחד אדער א נגיעה.

איינער וואס קען אביסל לשון קודש קען נעמען ריינערס בריוו אין מאכן א סך הכל מיט וואס פאנעט שרייבט זאגט, איך וויל פארשטיין מער וואס עס איז געווען דא אין וואס ביידע צדדים האלטן ישר כח

בורו פארק האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:ער טענה'ט אז ער האט ראיות אז """"""הרב""""""בערגמאן האט גענימען שוחד, אין אזא פאל בין איך זיכער אז קאורט וועט אוועק נעמעו די קעיס פון הרב בערגמאן, איז לאמיר שטיין און ווארטן צי זעין צי ער האט ראיות.
ס'גייט פארקימען פיינע בושות פאר די בתי דינים אויב ברעינגט ער טאקע ראיות אז סאיז געוועין שוחד, זיי גייען פארלירן זייער גאנצע קרעדיביליטי.

איך וואלט נאכנישט אנגענומען מיט א פשטות אז ער האט גענומען שוחד, יעצט גייט ער צו אפילס קאורט מיינט עס אז בעצם האט שוין קאורט מכריע געווען אז הרב בערגמאן איז גוט, יעדער בעל דין וואס פארלירט טענה'ט "שוחד", רוב מאל איז עס נישט אמת, און אפי' אויב ס'איז אביסעל אמת, אבער צו זיין אמת'ע שוחד על פי הלכה איז נעקס לעוועל און מ'דארף האבען א עכטע הנאה ממוני פון יענע כדי ס'זאל הייסען שוחד אדער א נגיעה.

נישט יעדער וואס פארלירט טענה'ט שוחד. איך קען מערערע פארלירער וואס האבן נישט געטענהט שוחד. כמעט יעדער וואס פארלירט נעמט אן די פסק און פארט ווייטער.

גראדע בין איך לעצטנס אקעגן געקומען ערשט האנטיג מיט אפאר פעלער פון עכטע פרעכע שמוציגע שוחד. איך בין געווען אזוי שאקירט. אבער זעהט אויס אז געלט דרייט יא די וועלט.

אין די פאל האט גראדע פאנעט נישט פארלוירן. מען האט איהם פשוט געלאזט אויסבלוטיגן מיט יסורים, סתם ערמארדעט גייסטיש.

יעדע נארמאלע מענטש פארשטייט אז ווען ס'זענען דא צוויי שותפים איז געווענליך די יושר ערגעץ אינציווישן. און אויב איין זייט איז טעראריסט און דער אנדער משוגע דארף מען נאכאלטס ביידע אנקוקן אייניג.

למעשה האט פאנעטה זייער א שטארקע טענה, אפילו אן די שוחד סאמאטוכע, פארוואס לייגט מען א עיקול אויף אים בשעת ער חתמ'ט שטרי בירורין?
אויף דעים ווייזט ער דאך קלאר די אימעילס.

בורו פארק האט געשריבן:

קהל'ס נער האט געשריבן:ער טענה'ט אז ער האט ראיות אז """"""הרב""""""בערגמאן האט גענימען שוחד, אין אזא פאל בין איך זיכער אז קאורט וועט אוועק נעמעו די קעיס פון הרב בערגמאן, איז לאמיר שטיין און ווארטן צי זעין צי ער האט ראיות.
ס'גייט פארקימען פיינע בושות פאר די בתי דינים אויב ברעינגט ער טאקע ראיות אז סאיז געוועין שוחד, זיי גייען פארלירן זייער גאנצע קרעדיביליטי.

איך וואלט נאכנישט אנגענומען מיט א פשטות אז ער האט גענומען שוחד, יעצט גייט ער צו אפילס קאורט מיינט עס אז בעצם האט שוין קאורט מכריע געווען אז הרב בערגמאן איז גוט, יעדער בעל דין וואס פארלירט טענה'ט "שוחד", רוב מאל איז עס נישט אמת, און אפי' אויב ס'איז אביסעל אמת, אבער צו זיין אמת'ע שוחד על פי הלכה איז נעקסט לעוועל און מ'דארף האבען א עכטע הנאה ממוני פון יענע כדי ס'זאל הייסען שוחד אדער א נגיעה.

לויט ווי פאנעט טענה'ט איז ער אליין ארויס פון קאורט נאך פרעשור פון די רבנים, נישט אז די קאורט האט גע'פסק'נט אז ער דארף צירוק גיין

אויב פארשטיי איך עס ריכטיג, האט פאנעט געוואלט ארויסציען. אבער ריינער האט גע'טענה'ט אז ער דארף נישט אויב איז פאנעט דער וואס איז אריין. און ווי ס'זעהט אויס האט בי''ד נישט אינטערסירט אז ריינער וויל בלייבן אין קארט.

אזוי אויב פאנעט וויל ווייטער בלייבן דארט איז ער א שגץ, און אויב ריינער וויל אבער בלייבן איז פאנעט ווידער דער שגץ.

קורקלענד האט געשריבן:אויב פארשטיי איך עס ריכטיג, האט פאנעט געוואלט ארויסציען. אבער ריינער האט גע'טענה'ט אז ער דארף נישט אויב איז פאנעט דער וואס איז אריין. און ווי ס'זעהט אויס האט בי''ד נישט אינטערסירט אז ריינער וויל בלייבן אין קארט.

אזוי אויב פאנעט וויל ווייטער בלייבן דארט איז ער א שגץ, און אויב ריינער וויל אבער בלייבן איז פאנעט ווידער דער שגץ.

פאנעט האט געזאגט נעכטן נאכט אויף די לענגערע לייוו, אז ריינער איז געווארן ווילד ווען ער איז גאגאנגען אין קאורט, ווייל ער האט געוויסט אז דארטן איז נישטא די בית דין מאנקי ביזנעס, און פאנעט וועט קענען אויפווייזן אז ריינער איז גאר די גנב
לויט אים איז ריינער געווען ווער עס האט געשטיפט די רבנים צו לייגן פרעשור אויף אים ארויסציגיין פון קאורט ווי אימשנעלסטן

ריינער פאר זיינע חברה זאגט אז פאנעט האט געוואלט ארויס ציען זעהנדיג אז ער פארלירט.

אויך פארשטיי איך אז ריינערס סטראטעגיע איז געווען צו דערווערגן פאנעט מיט די פראצעס ווי איידער אז ביידע זאלן קומען צום טיש. ווייל אויב וואלטן זיי געזעצן אין א געהעריגע בי''ד וואלט קיין איין זייט לכאורה נישט געווינען. און ריינער האט געזוכט 100 פראצענט נצחון. וואס איז אין דער פאל מערסטנס נאר שייך אויף אזא אופן.

אין ענגליש זאגט מען. Justice delayed is justice denied

בורו פארק האט געשריבן:

עצי שטים האט געשריבן:וואו קומט אבער בית יוסף אריין דא צו געבן א עיקול? בפרט אז זיי האבן נישט אויסגעהערט פאנעט?
זאל הרב בערגמאן שרייבן א עיקול

ווייל מ'דארף א בית דין של ג' צו שרייבען א סירוב מיט א עיקול, און הרב בערגמאן איז נאר א בורר יחיד, אבער נאכ'ן זעהן דאקיומענטען אז פאנעט גייט אין קאורט כדי צו נישט דארפ'ן גיין צו הרב בערגמאן איז עס גענוג א ראי' אז ער איז א מסרב לדין.

איך האב אמאל ארויסגענומען א עיקול פאר א קליינע סכום געלט. ווען איך האב אבער געוואלט אפּגרעידן צו א סירוב האט דער בי''ד מיר געגעבן א טייערער פרייז. ווען איך האב אנגעפרעגט פארוואס האט ער געזאגט אז פאר א סירוב דארף מען דריי רבנים. פארשטיי איך אז פאר א עיקול איז גענוג בלויז דער וואס זיצט אין די אפיס, דער סד''ד. פארשטייט זיך בשם די רב.

.

איך ווייס נישא ווער ס׳איז גערעכט דא, אבער ס׳איז א רחמנות צו קוקן ווי אזא מענטש וואס איז לכו״ע מלא טאלאנט און קריעטיוועטי דארף זיצן אינדערהיים אליינס און מאכן לייו אינסטיגרעמס אדער ארומגיין ווייזן שיינע פארקס נעבן בארא פארק. #סעד

עמקות המחשבה האט געשריבן:איך ווייס נישא ווער ס׳איז גערעכט דא, אבער ס׳איז א רחמנות צו קוקן ווי אזא מענטש וואס איז לכו״ע מלא טאלאנט און קריעטיוועטי דארף זיצן אינדערהיים אליינס און מאכן לייו אינסטיגרעמס אדער ארומגיין ווייזן שיינע פארקס נעבן בארא פארק. #סעד

קורקלענד האט געשריבן:

בורו פארק האט געשריבן:

עצי שטים האט געשריבן:וואו קומט אבער בית יוסף אריין דא צו געבן א עיקול? בפרט אז זיי האבן נישט אויסגעהערט פאנעט?
זאל הרב בערגמאן שרייבן א עיקול

ווייל מ'דארף א בית דין של ג' צו שרייבען א סירוב מיט א עיקול, און הרב בערגמאן איז נאר א בורר יחיד, אבער נאכ'ן זעהן דאקיומענטען אז פאנעט גייט אין קאורט כדי צו נישט דארפ'ן גיין צו הרב בערגמאן איז עס גענוג א ראי' אז ער איז א מסרב לדין.

איך האב אמאל ארויסגענומען א עיקול פאר א קליינע סכום געלט. ווען איך האב אבער געוואלט אפּגרעידן צו א סירוב האט דער בי''ד מיר געגעבן א טייערער פרייז. ווען איך האב אנגעפרעגט פארוואס האט ער געזאגט אז פאר א סירוב דארף מען דריי רבנים. פארשטיי איך אז פאר א עיקול איז גענוג בלויז דער וואס זיצט אין די אפיס, דער סד''ד. פארשטייט זיך בשם די רב.

אדער יכול להיות אז אויף אזא אופן מאכט מען מער געלט
אזוי ווי ביי ברד"ק, 1000 ש"ח עם עוצו עצה...

יהורם האט געשריבן: אויב ליינט ער דאהי האב איך פאר אים איין בקשה

איך וואלט געהאט פאר אים אן אנדערע בקשה,
הרב פאנעט טייערע, ביסט דאך א געלינגענע שרייבער, האסט נישט וואס צו טון יעצט, ביסט דאך אנעמפלויד, שרייב דיך איין אין קאווע שטיבל, און הייב אהן צו קנאקן אשכולות איינס נאכן צווייטן, ס'זאל גיין א רויעך,
שרייב אלע נושאים וואס די האסט ביז היינט נישט געקענט שרייבן אין דיין אפעציעלן נאמען

איין מינוט... אפשר איז ער שוין דא..??