קאווע שטיבל

מאטי האט געשריבן: כ'מיין אז פרשת בראשית איז נישט דאס בעסטע פריינד פון עוואלוציע מילד גערעדט.

הקטן האט געשריבן:פארוואס ביסטו אזוי ווילד, ער איז אייער'ס א קרוב?

ניין, ער ניצט נישט די ווערטער macro און micro איך ווייס נישט ווער ס'ניצט דאס צום ערשט

הקטן האט געשריבן:ניין, ער ניצט נישט די ווערטער macro און micro איך ווייס נישט ווער ס'ניצט דאס צום ערשט, אבער דאס איז נאר סעמענטיקס.

כעלעם'ר מגיד האט געשריבן:"contextomy" ווייסטו וואס דאס מיינט?

מאטי האט געשריבן:אקעי, ס'האט זיך מיר געדאכט פון דיין רילענטלישע פארטיידיגונג קעגן די טעאריע, אז ס'באדערט דיך דער פאקט.

כעלעם'ר מגיד האט געשריבן:נאר וואס דען, אז דו האסט אנגעהויבן ווייטער פרעגן, קשיות וואס פאר איינער וואס האט שוין אמאל אביסל דערהערט די מושג פון evolution האבן זיי קיין שום פשט

ok דו ווילסט דאס נישט ריפען micro און macro אבער מיט די אויגן זעהן מיר micro און macro און די דארפסט קענען ווייזען וואו אזוי פין macro-A איז געווארן א קליינער micro טויש און נאך א micro טויש ביז ביז די קענסט מיר ווייזען א א macro-B

איך בין נישט זיכער וואס די פארלאנגסט, אויב איז עס א time travel ride אויף א time mashine איז דער ענטפער thanks, but no thanks

צי קימען און זאגן אז א macro טויש איז א straw man ארגיאמענט איז א חוצפה

חוצפה צי נישט חוצפה, אבער דאס איז עס. Kent Hovind האט פארלאנגט דווקא א כמו time travel ride זאל אים ווייזן ווי "נייע באשעפענישן" ווערן געבוירן, א זאך וואס עקזעסטירט בכלל נישט, ווי מבואר אין יענע קליפ וואו אונזער וויכוח האט זיך אנגעהויבן.

“All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt.”

“The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persist as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils.”

“The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change…”

“The fossil record is full of gaps and discontinuities, but they are all attributed to the notorious imperfection of the fossil record. The fossil record is imperfect, but I think that is not an adequate explanation.”

“The fundamental reason why a lot of paleontologists don’t care much for gradualism is because the fossil record doesn’t show gradual change and every paleontologist has known that ever since Cuvier.”

“Studies that began in the early 1950s and continue at an accelerating pace today have revealed an extensive Precambrian fossil record, but the problem of the Cambrian explosion has not receded, since our more extensive labor has still failed to identify any creature that might serve as a plausible immediate ancestor for the Cambrian faunas.”

“The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism.
1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change is usually limited and directionless.
2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and ‘fully formed

“The earliest and most primitive known members of every order already have the basic ordinal characters, and in no case is an approximately continuous sequence from ne order to another known. In most cases the break is so sharp and the gap so large that the origin of the order is speculative and much disputed.”

“This regular absence of transitional forms is not confined to mammals, but is an almost universal phenomenon, as has long been noted by paleontologists. It is true of all orders of all classes of animals, both vertebrate and invertebrate.”

“Possibility for such dispute exists because transitions between major grades of organization are seldom well recorded by fossils.… It is thus possible to claim that such transitions are not recorded because they did not exist, that the changes were not by transitions, but by sudden leaps in evolution.”

“It is a feature of the known fossil record that most taxa appear abruptly. They are not, as a rule, led up to by a sequence of almost imperceptibly changing forerunners such as Darwin believed should be usual in evolution.”

הקטן האט געשריבן: A. H. Clark, Biologist, Smithsonian Institute, Washington, D.C.

“No matter how far back we go in the fossil record of previous animal life upon earth, we find no trace of any animal forms which are intermediate between the various major groups of phyla.”33

“Since we have not the slightest evidence, either among the living or the fossil animals, of any intergrading types following the major groups, it is a fair supposition that there never have been any such intergrading types.”

יאיר, וואס האט ער אקעגן דיין פיש? פארוואס קוואלעפייד דאס נישט פאר א intergrading type?

The third argument is more direct: transitions are often found in the fossil record. Preserved transitions are not common—and should not be, according to our understanding of evolution (see next section) but they are not entirely wanting, as creationists often claim. The lower jaw of reptiles contains several bones, that of mammals only one. The non-mammalian jawbones are reduced, step by step, in mammalian ancestors until they become tiny nubbins located at the back of the jaw. The "hammer" and "anvil" bones of the mammalian ear are descendants of these nubbins. How could such a transition be accomplished? the creationists ask. Surely a bone is either entirely in the jaw or in the ear. Yet paleontologists have discovered two transitional lineages of therapsids (the so-called mammal-like reptiles) with a double jaw joint—one composed of the old quadrate and articular bones (soon to become the hammer and anvil), the other of the squamosal and dentary bones (as in modern mammals). For that matter, what better transitional form could we expect to find than the oldest human, Australopithecus afarensis, with its apelike palate, its human upright stance, and a cranial capacity larger than any ape’s of the same body size but a full 1,000 cubic centimeters below ours? If God made each of the half-dozen human species discovered in ancient rocks, why did he create in an unbroken temporal sequence of progressively more modern features—increasing cranial capacity, reduced face and teeth, larger body size? Did he create to mimic evolution and test our faith thereby?

Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy of their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I am—for I have become a major target of these practices.

I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change. In 1972 my colleague Niles Eldredge and I developed the theory of punctuated equilibrium. We argued that two outstanding facts of the fossil record—geologically "sudden" origin of new species and failure to change thereafter (stasis)—reflect the predictions of evolutionary theory, not the imperfections of the fossil record. In most theories, small isolated populations are the source of new species, and the process of speciation takes thousands or tens of thousands of years. This amount of time, so long when measured against our lives, is a geological microsecond. It represents much less than 1 per cent of the average life-span for a fossil invertebrate species—more than ten million years. Large, widespread, and well established species, on the other hand, are not expected to change very much. We believe that the inertia of large populations explains the stasis of most fossil species over millions of years.

יאיר האט געשריבן:איך שטעל זיך פאר אז דו ביסט פונקט אזוי סקעפטיש פון די ביג בענג טעאריע, וואס איז לכל הדעות סאליד סייענס.

יידל האט געשריבן:הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

יאיר האט געשריבן:I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change.

יאיר האט געשריבן:ווער איז דער מר. קלארק בכלל? ער זעט יא אויס צו זיין א קריעשאניסט, אבער לדאבוני קען איך נישט טרעפן זיינע קרעדענטשעלס

יידל האט געשריבן:הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

הקטן האט געשריבן:

יאיר האט געשריבן:איך שטעל זיך פאר אז דו ביסט פונקט אזוי סקעפטיש פון די ביג בענג טעאריע, וואס איז לכל הדעות סאליד סייענס.

יאיר, איז ריכטיג וואס איך באמערק? האט זיך אריין געכאפט א שפאלט אין דיין אמונה אין עוועליצאיע? דו ביסט גרייט מחלק צו זיין צווישען עוועליציע און להבדיל די ביג בענג.
איז נישט עוועלציע אמת אוואו 3=3=6?

כעלעמר, ווען יאיר זאגט דארווין איז טאקע אביסל שווער לאמער טרייען neo-דארווין, קען איך הערן. ער האט זיך קיינמאל נישט קאמיטעט צו שטארק צו gradual change, ע

הקטן האט געשריבן:

יידל האט געשריבן:הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

נעמעס אלס א פרוידיען סליפ.

יאיר האט געשריבן:בכל אופן, איך האב זיך נישט קאמיטעד צו קיין שום זאך אין דעם גאנצן שמועס אויסער צו קאממאן דיסענט

קול דודי האט געשריבן:טראכטן אריין וואס דאס מיינט אז פונקט אין קראמעזאם 2 זענען דא טעלאמירס אין מיטן, בשעת ס׳באלאנגט בכלל נישט דארט! ס׳איז דאך ברור הדבר כשמלה אז ס׳איז צאמגעקלעבט בטעות.

הקטן האט געשריבן:סתם נייגעריג - אויב נעם איך אן וואו פרויד, זאג איך אז די מאנקי האט אויך אן id, ego, superego אדער דאס איז ליידער געשען צוזאמען מיט די fusion?

קול דודי האט געשריבן:פונדעסטוועגן, כדאי מ׳זאל נישט זאגן מדשתקי רבנן, דא איז א ליסטע פון טרענזישענעל פאסילס:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_ ... al_fossils
ובזה יצאתי ידי חובתי, וישמע חכם ויוסיף לקח.

Ideally, this list would only recursively include 'true' transitionals, fossils representing ancestral species from which later groups
evolved, but most if not all, of the fossils shown here represent extinct side branches, more or less closely related to the true ancestor

שבת אחים האט געשריבן:

הקטן האט געשריבן:

שבת אחים האט געשריבן:און יא אז איינער קומט ארויס פון אונזער קאמיונטי און גייט זיין אייגענע וועג, איז א העלד! נישטא וואס צורעדן, צי דו ווילסט יא צי דו ווילסט נישט, דעס איז די מציאות אין די וועלט, ווען איך זאג פאר א געווענטליכע מענטש אויף די גאס אז איך בין עקס-חסיד און איך בין אוועק פון דארט קוקן זיי מיר אן אלץ א העלד וואס האט געטוהן א דרייסטע העלדישע זאך!

זעט אויס אז די "געווענטליכע מענטש אויף די גאס" זענען נאך נישט אפ-טא-ספיד אז אלע דיינע מעשים זענען דיטערמענט, און דו ארבעסט פשוט וואו א ראבאט אן קיין ברעקל בחירה חפשית.

דער מישוג "העלד" איז נאך פארבליבען פין די פרעמעטיווע פארגאנגענהייט וואס מען האט געמיינט אז מותר האדם מן הבהמה, ספאסט אפילה נישט פין דיר זאלסט נאך זאגן פין זיי



דא קימט געווענדליך "דו ווייסט נישט וואס דו סייענטיסטען זאגן, בלא בלא, גיי זעץ דיך לערנען ..."

דו רעדסט אסאך שטותים מיט הבלים, קיין איין ווארט קלעבט נישט מיטן צווייטן ס׳פאסט נישט פאר דיר, סייענטיסטן וואלטן געזאגט אז א ראבאט איז שוין קלוגער ווי דיר, דו רעדסט דאך אזעליכע שטותים וואס האט מען נאכנישט געהערט זייטן חרבן בית שני.

וואס זאגסטו וועגן א ראבאט , די ראבאט איז א העלד

[left]In response to a questioner, Dawkins concedes that if you take a deterministic or mechanistic view of the universe, it seems absurd to think we have free will and that we can go around blaming criminals and praising distinguished authors. The whole idea of blame and praise seems to go out the window.
It's like Basil Fawlty blaming his car for not running properly. And since there's likely no one alive who takes a more mechanistic view of human behavior than Dawkins, he should stop going around affirming free will and blaming and praising people.
But when asked why he doesn't stop, he says first, that it seems to us (???) that have free will and second, that life would be intolerable if we believed (???) otherwise. In another post, I've challenged the latter point, but that's not the concern here. Let's grant Dawkins those claims. Dawkins concludes that "this is an inconsistency we have to live with" and so we may continue to believe in free will and moral responsibility, and blame and praise people accordingly. (In his defense, he does seem slightly uncomfortable about the tension.)[/left]

ביבער האט געשריבן:@הקטן,דארט שטייט נישט צו ער האלט פון דערטערמיניזם צו נישט, נאר אויב לויט דער שיטה דעמאלט זאגט ער וואס ער זאגט.
נישט אז איך ווייס וואס דוקינס האלט אבער דערטערמיניזם בכלל איז נאך א גרויסע מחלוקה, ס'נישט דירעקט פארבינדן מיט עיטיזים.

דיטערמעניזעם איז אבער יא א דירעקטער ביי-פראדאקט פין דארוועניזעם.

שבת אחים האט געשריבן:דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

הקטן האט געשריבן:

שבת אחים האט געשריבן:דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

דאס איז אויך א שטארקע ארגעיומענט אקעגן דארוועניזעם בכלל - אזוי וואו איך האב געשריבן דערוועגן אין אנדערע אשכול
ס'איז זייער שווער צו זיין א אמתער דארוועניסט און מאכן פשרות מיט דיטערמיניזם

שבת אחים האט געשריבן:

הקטן האט געשריבן:

שבת אחים האט געשריבן:דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

דאס איז אויך א שטארקע ארגעיומענט אקעגן דארוועניזעם בכלל - אזוי וואו איך האב געשריבן דערוועגן אין אנדערע אשכול
ס'איז זייער שווער צו זיין א אמתער דארוועניסט און מאכן פשרות מיט דיטערמיניזם

ווייטער רעדסטו זאכן וואס איז לא הי׳ ולא נברא. סאיז דא פול מיט דארוועניסט וואס זענען סאופט דעטערמעניסט. כהאב נישט קיין כח צו רעדן מיט איינעם וואס האקט אין דער וועלט אריין