בן אדם האט געשריבן:אויבערלענדער חכם, שרייבן א ספר איז אן עקסטערע טאלאנט וואס נישט יעדער גאון קען באווייזן.
די פראבלעם איז אז ער האט יא געשריבען. איך מיין נישט אוועק צו מאכען זיין גדלות בתורה. ער איז זיכער געווען א גאון - ווען ער האט געזאגט א שיעור אין טעלז, האט רבי אליהו מאיר בלאך געזאגט אויף עם, אז "וואלט ער געווען ביי אונז, וואלט ער געווען א 'רבי ברוך בער'". קיין ספק נישט אז ער איז געווען א תלמיד חכם גדול. מען דארף נאר געדענקען א פאר נקודות.
1- די מציאות איז אז מען ערווארט גאר ווייניג פון א "אדמו"ר" עם צו רופען א "גאון הדור", אויב א אונגערמאן גייט אריין צו איין אדמו"ר און דער אדמו"ר ווארפט א קצות אדער א נתיבות, גייט ער ארויס זאגענדיג אז דער רבי איז א גאון. וואלט סתם א אונגערמאן אין כולל געטוהן די זעלבע וואלט ער בכלל נישט נתפעל געווארען. די סטמר רב מיט זיין גאנצע גאונישע קאפ, האט נישט געשריבען תשובות אויפ'ן רמה פון די טשיבינע רב, אפילו ווען ער האט זיך יא אריין געטוהן אין א סוגיא בכתב איז עס נישט געווען א פארגלייך צו קיין איינער פון די גאוני דורו [עיין רשימה לעיל]. גראדע איז רב שך'ס חידושים אויך נישט עפעס אויסערגעווענדליך, אבער ער האט ארויסגעוויסען תלמיד חכם'שאפט אין ששה סדרים!! רוב גדולי ישראל במשך די דורות האבען נישט קונה געווען "ששה סדרים", דאס מיינט זיי האבען נישט געקענט באופן עמוק זרעים, קדשים, און טהרות. הרב שך האט שיינע חידושים אין די דריי סדרים. מועד נשים נזיקים איז אפגערעדט. מיר האבען נישט קיין איין ראיה אז דער "ויואל משה" איז אנגעקומען ווי רוב גדולי ישראל זענען נישט. בלי ראיה מוקמינן גברא אחזקה.
2- אין ויואל משה האט ער זיך די מערסטע אנגעשטרענגט צו ווייזען די ריכטיגקייט פון זיין שיטה. עס איז גאר נעריש צו טראכטען אז ער וואלט געקענט טוהן בעסער'ס. פון די ספר זעהט מען טאקע א וועלט פון בקיאות, אן אפענע קאפ וואס האט פארשטאנען אן ענין [יש שם הרבה ידיעות חשובות לגבי כללי הש"ס והפסוקים וכו'], מען זעהט א גאונישע קאפ, אבער קלאר נישט אין די שורה פון הרב מטשיבין, החזון איש, האבן האזל, בעל משנת רבי אהרן, האגרות משה, הגרי"ז, וכו'. עס איז אויך ידוע אז מען האט עם געהאלפען.
3. אין זיין תשובות האט ער דאך געפסקנ'ט להלכה. מען קען עס נישט אוועק מאכען אלץ שלש סעודות תורה. ווייטער זעהט מען א געזונטע פוסק, אבער נישט א חד בדרא בכלל.
4. זיין חידושי סוגיות זענען די חידושים וואס ער האט מחדש געווען לחדד התלמידים. נו נו.
5. זיין דרוש איז געווען בחסד עליון, אבער די זאכען קומען נאר פון א מח גאוני נישט פון עמלות בתורה.
איך מיין באמת נישט אוועק צו מאכען. ער איז געווען גאר א חשובע אונגארישע רב. משורה הראשונה ביניהם. אבער נישט קיין חד בדרא אין גדלות בתורה. אז ער איז געווען גאון הדור גלויבען נאר זיינע חסידים און די וואס לאזען זיך איינרעדען ביי זיי. איך וויל מבהיר זיין אז מיין מטרה איז נישט אוועק צו מאכען איינער וואס איך האב א סאך כבוד און ערע פאר עם, נאר ארויס צו ברענגען אז "רביסטיווע" פארבלינד גאר שטארק די אויגען ווען מען קומט מעסטען די זאכען. א גאונישע קאפ, זיכער, אבער ער האט נישט א סאך תורם געווען לגבי תורה.
למעשה אין הסטוריה די וואס האבען תורם געווען תורה בלייבען א סאך לענגער ווי די מנהיגים בשעתם. די דברי יציב האט איבערגעלאזט א סאך מער לעגאסי (legacy) ווי דער דברי יואל. די "ויואל משה" איז בכלל נישט אינטערסאנט פאר רוב מנין ובנין פון כלל ישראל, און מאיזה סיבה שהיא (אולי זכות אבות או עזרת התלמידים) איז די שו"ת דברי יציב מער ניצבאר ווי די שו"ת דברי יואל. איך כאפ אן דער משל ווייל בחייהם איז געווען פשוט אז דער סטמר רב איז מער צום זאך אין לערנען. ער האט געהאט מער א געזונטער און קלארער קאפ ווי די דברי יציב'ס געליציאנע מפולפלדיגע קאפ.
