ווען רעליגיע ברענגט שלעכטס

[mevakesh]

אינעם יעצטיגען וועקער וואס מען האט גערופן אסיף איז געווען אן הערליכער ארטיקעל פון אדנירם אויף ראביי יונתן זקס
איך ליין אביסעל זיינע ביכער און איך וויל דא באהאנדלען א נושא וואס ער איז אסאך פארנומען מיט דעם
דאס איז די פראבלעם ווען מענטשן טוען שלעכטס אינעם נאמען פון גאט
הרב זקס איז גאר א שטארקע פארטיידיגער פון רעליגיע אין די ברייטע וועלט און איז אסאך פארנומען מיט ארויסברענגען די בענעפיטן פון רעליגיע און וואס עס גיבט פארן מענטש אבער ער מיטשעט זיך מיט דעם אלטען פראבלעם אז רעליגיע האט שוין געברענגט צו פיהל קורבנות אויפן וועלט
ווען מען רעדט אמאל אין ביהמ"ד וועגן דעם קען מען הערן מענטשן זאגן דאס איז נאר ביי די גוים און נישט ביי אונזער אמתע רעליגיע
אבער דאס איז נאריש צו זאגן ווי אונז ווייסן איז דא א געוואלד רשעות ביי אונז אינעם נאמען פון רעליגיע און דאס איז נאך ווען אונז האבן נישט קיין שטארקע מאכט שטעלט אייך פאר ווען מיר האבן א שטערקערע מאכט אזוי ווי מען קען טאקע זעהן אין ארץ ישראל קענען געוויסע פארטיידיגען גאר ברוטאלע מעשים אינעם נאמען פון יידישקייט
על כל פנים הרב זקס איז ערענסטער ווי דעם און ער באהאנדלט דעם פראבלעם מיט אן אריכות
אין זיין בוך השותפות הגדולה האט ער צום סוף איין פרק איבער דעם איך וועל אראפברענגען זיינע עיקר רעיונות און צולייגען אפאר הערות
קודם כל הייבט ער אהן מיט דעם באוואוסטע ווארט אז אז שלעכטע מענטשן טוען שלעכטע זאכן גוטע מענטשן טוען גוטע זאכן אבער אז גוטע מענטשן זאלן טוען שלעכטע זאכן קען נאר רעליגיע צוברענגען
אויף דעם זאגט ער אז דער ווארט איז פשוט נישט ריכטיג ווי היסטאריע האט געוויזען אז גענוג גוטע מענטשן האבן געטוהן שלעכטע זאכען וועגן סעקולארע אידיאלן פונקט אזוי למשל די קאמוניסטן זענען געווען אסאך וואס האבן געמיינט באמת צו טוהן גוטס און מקדש געווען די רציחות צוצוקומען צו די מטרה פון א אידיאלע ציוויליזאציע אדער אפילו נאציזם איז אויך געטהן געווארען דוירך גוטע מענטשן אויך פארן העכערע ציהל פון ריינע ראסע
גראדע הגם ער האט א שטיקעל טענה איז ער נישט אינגאנצן גערעכט נאציזם האט טאקע מיטגעשלעפט א גרויסע מערהייט פונעם פאלק אבער עס איז דאך געווען גאר אסאך וואס האבן נישט מיטגעהאלטן און אוועקגעשטאנען פון דעם (הגם זיי האבן אוודאי געקענט טוען מער) צוליעב זייער געוויסען און מאראלן און דאס וועט געווענליך נישט זיין ביי רעליגיעזע אידיאלן
און אפילו די קאמוניסטן וואס איז טאקע יא געווען אסאך וואס האבן עס געטוהן מיט א גוטע מטרה דאכט זיך אבער אז עס איז אנדערש אפילו אויב נישט אויפן מאמענט אבער שפעטער ווען עס קומט ארויס די ברוטאלע רעזולטאטן זעהען געווענליך מענטשן איין די חורבן און שלעכטס און פארשטייען די עוולה ווידער אבער ביי רעליגיע ווען איינער האלט אז ער טוט גאטס ווילן מיט טוען שלעכטס וועט ער נישט טוישען די מיינונג אפילו שפעטער ווען מען קען זעהן די חורבנות פון דעם

נאכדעם שמועסט ער אויס פינף פראבלעימען ווי רעליגיע קען פארפארן און גיין שלעכטס
1-די ערשטע פראבלעים איז ליטעראליזם דאס הייסט אהננעמען די געשריבענע טרוקענע ווארט אהן קיין פירושים און אהן קיין ברייטע בליק
ווען מען קוקט אריין אין פסוק און מען זעהט לא תחיה כל נשמה דארף מען וויסען צו קוקן אין די תורה שבעל פה וואס דאס מיינט און מען דארף וויסן צו נעמען די זאך אין די קאנטעקסט פון וואס עס איז פארגעגאנגען
דער כלל איז רעליגיע איז א לעבעדיגע זאך עס איז באהאפטן צו דער מציאות נישט מען ליינט ארויס פון א ספר זאכן וואס מען דארף טוהן נאר דער מצוות זענען איינס מיט דער מציאות
דא לכאורה וועלן אסאך פון אונזערע קרייזן שרייען אז עס איז כפירה ווייל דער תורה איז נצחיותדיג און ווערט נישט געטוישט מיט די יארן
אבער הרב זקס איז פון דער תורה ומדע לאגער וואס דארט האלט מען יא שטארק אז די תורה איז געבונדן צום מציאות נישט חלילה אז מען איז משנה הלכות אבער די וועג וויאזוי מען לערנט אפ די תורה איז מיט די גלעזער וואס עס איז דא יעצט צו באקומען

ער ברענגט נאך פיהר פראבלעימן
דואליזם מאכט משיחיזם און דער מאנאפאל אויפן אמת אבער דאס וועל איך לאזן יעצט און אפשר צוריקקומען ביי א שפעטערע געלעגענהייט

[וואלווי]

דער כלל איז רעליגיע איז א לעבעדיגע זאך עס איז באהאפטן צו דער מציאות נישט מען ליינט ארויס פון א ספר זאכן וואס מען דארף טוהן נאר דער מצוות זענען איינס מיט דער מציאות
דא לכאורה וועלן אסאך פון אונזערע קרייזן שרייען אז עס איז כפירה ווייל דער תורה איז נצחיותדיג און ווערט נישט געטוישט מיט די יארן
אבער הרב זקס איז פון דער תורה ומדע לאגער וואס דארט האלט מען יא שטארק אז די תורה איז געבונדן צום מציאות נישט חלילה אז מען איז משנה הלכות אבער די וועג וויאזוי מען לערנט אפ די תורה איז מיט די גלעזער וואס עס איז דא יעצט צו באקומען

איך האב נישט געליינט זיינע ספרים אבער דער צד השוה פון מציאות און נצחיות איז לכאורה געבויט אויף דעם יסוד אז מצות פון די חיצונות'דיגע אויסשטעל סיי ל"ת און סיי עשה'ס זענען נישט די טיפע מטרה. דער עיקר איז די פנימיות און דער וועג דאס מקיים צי זיין איז נאר דורך דער חיצונית'דיגער אויסשטעל וואס דער חיצונית'דיגער חלק פארשטייט זיך מוז מען מקיים זיין ווייל אנדעם היט מען נישט דער תורה. און דעס בעצם ווערט שוין געברענגט איבעראל. אויב אזוי אז דער עיקר איז דער פנימיות איז אודאי נישט שייך אפצופרעגען דער נצחיות ווייל פנימיות טוישט זיך קיינמאל נישט און ס'איז שייך בכל עת וזמן ווייל דאס איז דער ריכטיגער אמת.

[טאמבל סאס]

הגם ער האט א שטיקעל טענה איז ער נישט אינגאנצן גערעכט נאציזם האט טאקע מיטגעשלעפט א גרויסע מערהייט פונעם פאלק אבער עס איז דאך געווען גאר אסאך וואס האבן נישט מיטגעהאלטן און אוועקגעשטאנען פון דעם (הגם זיי האבן אוודאי געקענט טוען מער) צוליעב זייער געוויסען און מאראלן און דאס וועט געווענליך נישט זיין ביי רעליגיעזע אידיאלן

און די זעלבע איז דא ביי רעליגיע. ס'געווען "אסאך וואס האלטן נישט און שטייען אוועק צוליב זייער געוויסן און מאראלן" נאר זענען דערפאר באצייכענט געווארן דורך זייערע קארעליגיאניסטס אלס נישט רעליגעיז די זעלבע ווי די ערשטע זענען באצייכענט געווארן נישט קרנסיסטענט מיט די אידעאלן פון די פארטיי'ס דאגמע. כווייס נישט פון ווי די נעמסט אז אלע חוץ רעליגיע ראדיקאלן טוישן זיך לייכטער. חוץ מזה, לויט סאפאלסקי וואס האלט אז ראדיקאל רעליגיע איז א פארעם פון סקיצאפריניע איז ווי צו זאגן ביי-פאלער היילט זיך לייכטער פון סקיצאפרעניקס. וואס האט הודו מיט כוש ? און די פוינט איז ביאינג מיסד. די ארגומענט איז נישט פ"וו זענען דא משוגעים אין רעליגיע אדער קומוניזם צו פאשיזם. די ארגומענט איז פארוואס ס'איז נישטא light פאשיזם? דאס אז הארד פאשיסטן האבן א טשאנס זיך צו היילן לעגיטימירט נאכנישט אז לייט פאשיזם זאל עקזעסטירן. פ"וו איז רעליגיע אנדערש?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[mevakesh]

טאמבל האסט מיר קלארער געמאכט מיין נקודה
ווען אן אידיאלאגיע טוט שלעכט איז דא א מאראלישע מינאריטעט וואס שטעלט זיך אקעגן און די ראדיקאלע מאיריטעט קען נישט נעמען קיין שטיצע פון זיי
ווידער ביי רעליגיעזע ראדיקאלן וועלן אפילו די מעסיגע נישט ארויסטרעטן אויף צו א שטארקע פארנעם און די ראדיקאלע וועלן נאך אלס נעמען חיזוק און שטיצע פון די מעסיגע המון

[טאמבל סאס]

אויף דעם טענהט אפשר צוריק ראביי סאקס דאס מיר טרעפן אויך ווען מענטשן האבן געהארגעט מחמת סעקולאר אידעעס האבן די מעסיגע שבתוכם נישט געשטערט אויף צו א שטארקע פארנעם. ס'געווען וואס יא אבער ס'געווען וואס נישט.

[סימפל]

און וואס איז אויב רעליגיע האט געברענגט שלעכטס?
אויב גלייב איך אין גאט און איך גלייב אין זיינע באפעלן און איך האלט אז דאס איז מיין חובה בעולמו און ער איז דער מקור החסד, וואס גייט מיך אן אז פארשידענע מענטשן האבן פאלשע רעליגיעס און געוויסע מענטשן טייטשן אויס מיין רעליגיע אויף א ראדיקאלע וועג. (יעדע רעליגיע האלט דאך אז נאר זייערע איז די אמתדיגע) און אין די חלק וואס איך בין מודה אז דאס איז וואס מיין רעליגיע זאגט וואס די האלטסט אז דאס איז שלעכט, האלט איך אז דאס איז גוט.
סאו וואס איז די קשיא אז רעליגע אין זשענערעל האט געברענגט שלעכטס. נניח אז ביסט גערעכט, וואס זאל איך יעצט טון, זאל איך יעצט אויף הערן פראקטעצירן ׳מיין׳ רעליגיע וואס איך גלייב אז דאס איז אמת.

[זבולון]

איך מיין אז ״שלעכט״ און ״גוט״ ווערט דעפינירט לויט די ווירדן-לייטער וואס א מענטש שטעלט אוועק פאר זיך.

וואס איך מיין צו זאגן איז, למשל די איסלאמער רעליגיע ברענגט שלעכטס אין די אויגן פון איינער וואס קדושת החיים שטייט ביי אים העכער ווי שאריע געזעצן, ממילא אויב איינער וועט הרגענען א צווייטן צוליב דעם וואס ער האט עובר געווען אויף די שאריע געזעצן, קומט אויס אז ער טוהט שלעכטס. אויב אבער האלט איך אז אללה איז העכער ווי קדושת החיים, קען איך באטראכטן דעם תליין וואס הענגט אויף א באשולדיגטן אין עובר זיין אויף אללה׳ס באפעלן, אלס א גוטער מענטש וואס פיהרט אויס אללה׳ס רצון אויף אונזער וועלט.

אלזא, מיר אידן וואס אונז ווייסן אז די אידישע רעליגיע קען נישט זיין קיין סתירה צו די נאטורליכע מאראל, דעמאלס ווייסן מיר אז מאראל קען בלייבן רואיג אויבן אויפן לייטער פאראלעל צו אונזערע רעליגיעזע ווירדן, ווייל עס שטויסט זיך נישט אן.

[mevakesh]

קיינער האט דערווייל נישט דן געווען דא צו מען דארף טוען עפעס לכבוד דעם
די נידון דא איז צו רעליגיע קען גורם זיין מער שלעכטס פון אנדערע אידיאלען און וואס זענען די גורמים וואס ברענגט אז רעליגיע זאל גורם זיין שלעכטס

[זבולון]

אויף דעם טענהט אפשר צוריק ראביי סאקס דאס מיר טרעפן אויך ווען מענטשן האבן געהארגעט מחמת סעקולאר אידעעס האבן די מעסיגע שבתוכם נישט געשטערט אויף צו א שטארקע פארנעם. ס'געווען וואס יא אבער ס'געווען וואס נישט.

זייער גערעכט. ווייל עס האט נישט צו טוהן מיט די אידאלאגיע אליינס. נאטורליך זענען די ראדיקאלע מער אקטיוו ווי די מעסיגע, און מ׳הערט נישט די מאסיווע וואויס.

[זבולון]

קיינער באט דערווייל נישט דן געווען דא צו מען דארף טוען עפעס לכבוד דעם
די נידון דא איז צו רעליגיע קען גורם זיין מער שלעכטס פון אנדערע אידיאלען און וואס זענען די גורמים וואס ברענגט אז רעליגיע זאל גורם זיין שלעכטס

דאס קעפל פון די אשכול געבט א רושם, אז עס איז קלאר אז רעליגיע ברענגט שלעכטס.

[סימפל]

אלזא, מיר אידן וואס אונז ווייסן אז די אידישע רעליגיע קען נישט זיין קיין סתירה צו די נאטורליכע מאראל, דעמאלס ווייסן מיר אז מאראל קען בלייבן רואיג אויבן אויפן לייטער פאראלעל צו אונזערע רעליגיעזע ווירדן, ווייל עס שטויסט זיך נישט אן.

נאטורליכע מאראל איז א חלק פון עוועלושען, עס האלט זיך אין איין טוישן.

[סימפל]

די נידון דא איז צו רעליגיע קען גורם זיין מער שלעכטס פון אנדערע אידיאלען און וואס זענען די גורמים וואס ברענגט אז רעליגיע זאל גורם זיין שלעכטס

און אויב די מסקנא פון די נידון איז אז רעליגיע קען גורם זיין מער שלעכטס פון אנדערע אידיאלען, דעמאלס?

[[NAMELESS]]

ר' זבולון, לא תחיה כל נשמה שטימט מיט נאטורליכע מאראל?

[mevakesh]

די נידון דא איז צו רעליגיע קען גורם זיין מער שלעכטס פון אנדערע אידיאלען און וואס זענען די גורמים וואס ברענגט אז רעליגיע זאל גורם זיין שלעכטס

און אויב די מסקנא פון די נידון איז אז רעליגיע קען גורם זיין מער שלעכטס פון אנדערע אידיאלען, דעמאלס?

דאמאלטס דארף מען עס וויסן און האבענדיג די אינפארמאציע טוהן וויאזוי מען האלט אלס ריכטיג

[mevakesh]

ר' זבולון, לא תחיה כל נשמה שטימט מיט נאטורליכע מאראל?

הרב זקס שמועסט גראדע אויס די נקודה און לשיטתו איז דער קשיא נאר שווער פאר איינער וואס נעמט דער געשריבענע ווארט ליטעראל
ווייל יעדער ווייסט דאך אז היינט איז נישט שייך לא תחיה כל נשמה למעשה נאר עס קומט אונז לערנען געוויסע אידיאלן און מען דארף עס טאקע פארשטיין מיטן היינטיגע מענטשליכע שכל און מאראל
אוודאי קענען מיר נישט משנה זיין קיין מצוות און תורה לויט אונזער יעצטיגע פארשטאנד אבער א מצוה וואס איז נישט אויף למעשה דארף מען מסביר זיין לויט אונזערע אידיאלן

[וואלווי]

ר' זבולון, לא תחיה כל נשמה שטימט מיט נאטורליכע מאראל?

הרב זקס שמועסט גראדע אויס די נקודה און לשיטתו איז דער קשיא נאר שווער פאר איינער וואס נעמט דער געשריבענע ווארט ליטעראל
ווייל יעדער ווייסט דאך אז היינט איז נישט שייך לא תחיה כל נשמה למעשה נאר עס קומט אונז לערנען געוויסע אידיאלן און מען דארף עס טאקע פארשטיין מיטן היינטיגע מענטשליכע שכל און מאראל
אוודאי קענען מיר נישט משנה זיין קיין מצוות און תורה לויט אונזער יעצטיגע פארשטאנד אבער א מצוה וואס איז נישט אויף למעשה דארף מען מסביר זיין לויט אונזערע אידיאלן

אדרבה, זיין מסביר זיין שיטה נוצענדיג לא תחי' אלס אן עקסעמפל.

ייש"כ.

[berlbalaguleh]

ריכטיג: נאר אויב מיר נעמען אן אז די דייטשן זענען די אייניקלעך פון עמלק, איז דער באפעל פון לא תחיה כל נשמה שוין איינמאל מאראליש...!
שטעלל דיך פאר ווען מ'איז מקיים דעם פסוק, וואלסטו אפשר געווען היינט אין ווארשא אדער לעמבערג. און איך וואלט געווען אין דעברעצין אדער מישקאלץ. אדער אפשר גאר בודאפעסט (פון וואו דער ליטוואק קומט.)...

[מי אני]

דר. דאווקינס, אין זיין בוך The G-d Delusion טענה׳ט טאקע אז אין די מער סעקולארע אטעיסט מדינות און ערטער איז מען מער מאראליש [״גוט״ לויט די Normative אפטייטש פון מאראליש] ווי אין די מער רעליגיעזע מקומות. דאס העלפט אים ציען די מסקנה אז רעליגיע ברענגט שלעכטס. דר. אליסטעיר מקראט אין זיין בוך The Dawkins Delusion טענה׳ט צוריק אז אפילו מען זאל מצייר זיין אז עס איז מער נישט דא קיין שום רעליגיע אויף די וועלט וואלט נאך אלס אפגעטאן געווארן שלעכטס דורך מענטשן, ווייל דאס ליגט אין זייער נאטור (כי יצר לב האדם וגו׳), נאר אין די נאמען פון עפעס אנדערש (דאס ענטפערט נאך אלס נישט אפ די סטאטיסטיק אז אין די מער ליבעראלע אומרעליגיעזע ערטער איז דא ווייניגער שלעכטס).

בנוגע די עצם (Normative) מאראלישע פראבלעמען פון אפאר מצות התורה האט הרב דר. סאלאמאן אן אינטרעסאנטע מאמר אויף דעם. ער דערמאנט זבולון׳ס פונקט אז מ׳דארף נאכגיין די איינגעבוירענע געפיל פון וואס איז מאראליש [Normative] און דאס בלייבט אלס העכער אויפ׳ן לייטער וכו׳ ע״ש.
https://thetorah.com/relating-truthfull ... rah-texts/

(עס איז אויך כדאי צוצוצייכענען די הקדמה אין דור רביעי וואו ער לייגט אראפ א מאראלישע צוגאנג צו הלכה וואס די תורה און הלכה האבן נישט געדארפט בפירוש ארויסשרייבן ע״ש.)

Sent from my iPhone using Tapatalk

[רביה''ק זי''ע]

דא לכאורה וועלן אסאך פון אונזערע קרייזן שרייען אז עס איז כפירה ווייל דער תורה איז נצחיותדיג און ווערט נישט געטוישט מיט די יארן

די דאזיגע שיטה איז בכלל נישט קיין נייע, דאס איז דאך די שיטה פון די קראים. ברוך אלקינו שהבדילנו מן הטועים, און אזויווי אונז זענען נאמנים צו חז"ל ותורתם, ווייסן אונז אז די אופן פון פראקטיצירן מצוות מעשיות טוישט זיך כסדר. ועיין ערך שמא יעבירנו ארבע אמות, דחזו דנפישי להו רוצחין ולא יכלי למידן ובמפרשים (קרי: ארטסקרול) שם, הותרו שבטים לבא זה בזה, מאמר בר קפרא זבחים סא:, זבחים סב. רש"י ד"ה אלא אמר רב יוסף. וכהנה יש רבות, ואידך פירושא היא זיל גמור.

[גראף]

דר. דאווקינס, אין זיין בוך The G-d Delusion טענה׳ט טאקע אז אין די מער סעקולארע אטעיסט מדינות און ערטער איז מען מער מאראליש [״גוט״ לויט די Normative אפטייטש פון מאראליש] ווי אין די מער רעליגיעזע מקומות. דאס העלפט אים ציען די מסקנה אז רעליגיע ברענגט שלעכטס.

Sent from my iPhone using Tapatalk

איך האב נישט געלייענט דער בוך אבער איך וויל וויסן וואו אזוי ער רעכנט א מקום. רעכנט ער א געגנט ווי למשל איסט ניו יארק אדער הארלעם אלס א מקום ווס. דער ווילעזש אין מאנהעטען? אדער מיינט ער א מער רעליעגעזע לאנד ווי מעקסיקא אדער אפילו אמעריקע ווס. שוועדן אדער פינלאנד?
איך טראכט צו ס'האט צו טון מיט דער ראסע וואס איז בעיקר ווייס און זענען איידעלע, עדיוקעיטעד און אויף ריטעלען און גראדע אויך אטיעסט.

Sent from my SM-G950U using Tapatalk

[מי אני]

ער רעדט דארט פון לענדער (עכ״פ אין די געגענט פון 2004).


Sent from my iPhone using Tapatalk

[רביה''ק זי''ע]

סאו וואס איז די קשיא אז רעליגע אין זשענערעל האט געברענגט שלעכטס. נניח אז ביסט גערעכט, וואס זאל איך יעצט טון, זאל איך יעצט אויף הערן פראקטעצירן ׳מיין׳ רעליגיע וואס איך גלייב אז דאס איז אמת.

קיינער הייסט דיך נישט טון אנדערש ווי ביז היינט, אדרבה, אבער ווען ISIS צו סיי ווער אימער וועט דיך קומען 'הרג'נען אין די נאמען פון גאט זאלסטו נישט האבן קיין טענות.

ועיין עוד כאן.

[שליח]

דאוקינס איז אן אויבערפלעכליכער דעמאגאג אויף וועמען מ'קען זיך נישט פארלאזן אויף גארנישט ארויס פון זיין עקספערטיז, וואס איז בלויז זאאלאגיע. און אוודאי ווען עס קומט צו רעליגיע, וואו זיין בלינדע שנאה שרייט ארויס פון יעדעס ווארט וואס ער שרייבט, האט ער נישט קיין שום פראבלעם צו ספינען די פאקטן.
אויב שוין ברענגען פון א נוגע בדבר, זאל עס כאטש זיין פון איינער וואס האט פראבירט צו מאכן א דבר השלם, און געווידמעט א גאנצע ביכל פאר די טעמע דורכגייענדיג היסטאריע, ווי The Myth of Religious Violence: Secular Ideology and the Roots of Modern Conflict.

אבער דאס בעסטע און באלאנסירסטע ביכל אויף די טעמע איז ללא ספק Fields of Blood: Religion and the History of Violence. געלערנט, פול מיט ערודיציע און טיפע פארשטאנד, און אומפארטייאיש, גייט זי איבער די גאנצע היסטאריע פון אלע רעליגיעס. איר מסקנא, ווי דער אמת'ער מציאות, קען נישט אזוי גרינג איבערגעזאגט ווערן אין קלינגעדיגע sound bites. אבער א שטיקל סך הכל איז, אז רעליגיע per se האט נישט געברענגט קיין violence. דאס שלעכטס וואס איז געטאן געווארן (און ווערט געטון) בשם רעליגיע קומט באמת צוליב geopolitical גורמים און power struggles. וכלשונה:

[left]We have seen that, like the weather, religion “does lots of different things.” To claim that it has a single, unchanging, and inherently violent essence is not accurate. Identical religious beliefs and practices have inspired diametrically opposed courses of action.
[...]
Until the modern period, religion permeated all aspects of life, including politics and warfare, not because ambitious churchmen had “mixed up” two essentially distinct activities but because people wanted to endow everything they did with significance. Every state ideology was religious.
[...]
John Locke believed that the separation of church and state was the key to peace, but the nation-state has been far from war-averse. The problem lies not in the multifaceted activity that we call “religion” but in the violence embedded in our human nature and the nature of the state, which from the start required the forcible subjugation of at least 90 percent of the population.
[...]
The sectarian hatreds that develop within a faith tradition are often cited to prove that “religion” is chronically intolerant. These internal feuds have indeed been bitter and virulent, but they too have nearly always had a political dimension.
[...]
It is simply not true that “religion” is always aggressive. Sometimes it has actually put a brake on violence.
[...]
In the West secularism is now a part of our identity. It has been beneficial—not least because an intimate association with government can badly compromise a faith tradition. But it has had its own violence.
[...]
Modern religious violence is not an alien growth but is part of the modern scene.[/left]