אקילעס און די טשערעפאכע

אין דער וועלט פון נאטור און וויסנשאפט
פארוואס?
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 954
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 31, 2014 11:28 am
האט שוין געלייקט: 1457 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2213 מאל

אקילעס און די טשערעפאכע

שליחה דורך פארוואס? »

אקילעס איז געווען איינער פון די מיטאלאגישע גבורים אינעם גריכישן קולטאר, ער האט אמאל געמאכט א רעיס מיט א טשערעפאכע (דער טוירטל - turtle, וואס איז באקאנט פאר זיין אויסערגעווענליכע שטאטע און רואיגע ספיד). ווען איז געשעהן די רעיס?

דאס איז נישט באמת אמאל געשעהן אין די באקאנטע היסטאריע, אבער איז א באקאנטע משל פאר איינע פון די פארדאקסן פון זינון, זינון איז געווען א גריכישער פילאסאף אינעם פיפטן יאהר הונדערט בעפארן ציילונג, ער האט פארגעלייגט עטליכע פאראדאקסן, וואס מאכט טראכטן אביסל טיפער איבער צייט, ספעיס און אינסוף. (די פארדאקסן זענען שוין אמאל דערמאנט געווארן דא אין שטיבל דורך החכם [tag]שליח[/tag], אזכור ימים מקדם ימי תפארתך).

אלזא, צוריק צום רעיס, די לענג פונעם רעיס איז געווען אויסגעשטעלט פאר 400 מעטער, אקילעס לויפט אין א שנעלקייט פון צען מעטער פאר א סעקונדע (36 קילאמעטער פער שעה) און די טשערעפאכע לויפט 1 מעטער פער סעקונדע (אדער 3.6 קמ"ש). עס איז גאנץ קלאר אז אקילעס וועט געווינען דעם רעיס, ווער איז אנגעקומען פריער צום פיניש פוינט?

אבער אקילעס האט פראבירט צו זיין פעיר, ער האט מחליט געווען אז ער וויל זיך רעכענען מיט די באגרעניצונג פון דעם טשערעפאכע, און ער האט איהם געלאזט אנפאנגען מיט 100 מעטער בעפאר איהם. ווער וועט יעצט געווינען דעם רעיס? געוויס – אקילעס וועט נאך אלס געווינען. ווייל עס וועט איהם נעמען צו לויפן די גאנצע 400 מעטער אין 40 סעקונעס, בשעת דעם טשערעפאכע וועט דארפן 300 סעקונדעס צו ענדיגן די 300 מעטער.

איז עס טאקע אזוי?
זינון שטעלט פאר א לאגישע חשבון וואס וועט לכאורה אויפווייזן אז אקילעס וועט קיינמאל נישט קענען איבערגיין דעם טשערעפאכע. די לאגיק ארבעט אזוי : אין אנפאנג פונעם רעיס דארף אקילעס לויפן 100 מעטער כדי אנצוקומען צו די פוינט וואס די טשערעפאכע האט אנגעפאנגען, נאך וואס ער לויפט ביז אהין (אין 10 סעקונדעס) האט שוין דער טשערעפאכע אנגעיאגט צו זיך רוקן אביסל פאראויס (10 מעטער), יעצט דארף אקילעס נאך צייט צו נאכיאגן דעם טשערעפאכע, אבער ביזדערווייל וועט די טשערעפאכע זיך רוקן נאך א שטרעקע (טאקע גאר א קליינע שטרעקע, אבער עס איז נאך אלס עפעס א ווייטקייט), און אזוי ווייטער ביז אינסוף – דעריבער קומט אויס אז אקילעס וועט קיינמאל דעריאגן דעם טשערעפאכע.

עס הערט זיך לאגיש אבער זייער מאדנע, נישט אזוי? מיר אלע ווייסן אז אקילעס וועט גרינגערהייט איבעריאגן דעם טשערעפאכע, אבער פון די אנדערע זייט וואס איז די לאגישע ענטפער אויף זינון'ס לאגיק? דאס איז א קלאסישע דוגמא פון א פארדאקס, לאגיש שטימט עפעס נישט, אונזער לאגיק קוקט אויס צו זיין נישט קאנסיסטענט, און דאס קען לכאורה מיינען אז איינע פון אונזערע הנחות זענען נישט ריכטיג, אבער די שאלה איז וואו פונקטליך איז זינון זיך טועה מיט זיין חשבון.

בעצם די טשערעפאכע פעלט בכלל נישט אויס צום משל, נאר כדי לשבר את האוזן, אויב טראכט מען גוט אריין אין די עומק פון די פאראדאקס, די שאלה איז ווי אזוי קען זיין אז א פייניט נומער (מספר סופי) זאל ארויסקומען פון א סכום פון אינסוף קליינע נומערן. און אז מ'איז מער מפשט די שאלה, זעהט מען אז דאס איז א יסודית'דיגע שאלה אין מאטעמאטיק. און לאמיר עס אביסל אראפשרייבן מער אבסטראקט:

ווען אונז האבן מיר א סעריע פון אינסוף נומערן וואס איז דער סכום פון די סעריע? למשל, אויב זאלן מיר נעמען אלע נאטורליכע נומערן, אונז מיר וועלן עס צוזאמנעמען וואס וועט זיין די תוצאה? לכאורה איז דער ענטפער אינסוף, ווייל עס איז דא אינסוף נומערן. און אויב וועלן מיר אבער מגדיר זיין א סעריע פון אינסוף נומערן, וואס די ווי ווייטער מ'גייט אין די סעריע ווערט עס קלענער און קלענער, למשל די ערשטע עלעמענט אין די סעריע איז איינס, דערנאך האלב, דערנאך האלב דערפון (א פערטל), דערנאך האלב דערפון (אן אכטל) און אזוי ווייטער עד אינסוף, וואס איז דער סך-הכל פון די גאנצע סעריע?
דער ענטפער צו די שאלה, אין דעם ליגט באהאלטן די ענטפער צו די פארדאקס פון זענאן. מיר קענען נעמען א סעריע פון אינסוף עלעמענטן וואס דער סך הכל פון די עלעמענטן וועט זיין א פייניט נומער. דעריבער קען אקילעס אריבערשפרינגען דעם טשערעפאכע גרינגערהייט, ווייל בסופו של דבר ווערט די מרחק פון איהם מיט די טשערעפאכע אזוי קליין, און עס גייט נישט ביז אינסוף.


דער דאזיגער אשכול איז געשריבן געווארן צו פראבירן מקרב זיין אל השכל, איין פאראגראף וואס החכם הנודע [tag]מי אני[/tag] האט געשריבן אין אן אנדערן אשכול:

מי אני האט געשריבן:למשל די סיריִס וואו איך האלב און נאכדעם לייג איך צו האלב דערפון אא״וו כזה: 1+1/2+1/4+1/8+1/16 אא״וו בב״ת, אדער די סיריִס פון די רעסיפּראקעלס פון פּאַליגאַנעל נומערן, 1+1/3+1/6+1/10 אא״וו בב״ת, זענען ״קאנווערדזשענט סיריִס״, ווייל זיי גייען עעווענטשועל צוקומען צו א געוויסע וועליוּ [2] וואס פון דארט (אדער אפילו צו דארט) און ווייטער גייט עס ממש וואקסן אומדערקענבאר. משא״כ די סיריִס 1+2+3+4+5 אא״וו בב״ת איז א ״דיווערדזשענט סיריִס״, ווייל ווי מ׳זעהט איז אז ווי ווייטער מ׳גייט אלס גרעסער ווערן די נומערן און די סומע וואקסט אלס מער און מער, וממילא קומט עס נישט צו צו א געוויסע נומער.


קענווערדזשענט - מיינט בעצם א סעריע פון אינסוף נומערן וואס דער סכום פון זיי וועט בסך הכל זיין א מספר סופי.
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה.
סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה.
~ אורות ישראל להגראי"ה קוק
[NAMELESS]

שליחה דורך [NAMELESS] »

איז נישט די פשוטע ענטפער אז נאך יעדער שטרעקע ווערט די נעקסטע שטרעקע קלענער ביז דו רעדסט פון א מילמעטער צוויי און מיט איין טאנץ איז די געים אווער.
באניצער אוואטאר
מאטי
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 3090
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3382 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4490 מאל

שליחה דורך מאטי »

ניין, ווייל בשעת די צייט פון טאנץ גייט זיך די טשורעפאכע אויך רוקן
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך 1 אום מאטי, רעדאגירט געווארן איין מאל בסך הכל.
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
פארוואס?
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 954
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 31, 2014 11:28 am
האט שוין געלייקט: 1457 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2213 מאל

שליחה דורך פארוואס? »

עמינדב האט געשריבן:איז נישט די פשוטע ענטפער אז נאך יעדער שטרעקע ווערט די נעקסטע שטרעקע קלענער ביז דו רעדסט פון א מילמעטער צוויי און מיט איין טאנץ איז די געים אווער.

די שאלה איז ווי אזוי געשעהט די *איין טאנץ*, נישט קיין חילוק ווי קליין עס איז, נעמט עס דאך צייט צו אריבערגיין, זאל עס זיין ווי קליין מעגליך, עס האט דאך אבער נישט קיין ענד, עס איז דא *אינסוף* אזעלכע קליינע טענץ.
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה.
סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה.
~ אורות ישראל להגראי"ה קוק
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

אקילעס און די טשערעפאכע

שליחה דורך מי אני »

ווי דערמאנט דא (בתוך אן אנדערן קנאקעדיגן אשכול פון [tag]פארוואס?[/tag]) האט ער געהאט געשטעלט די פּאראדאקסן פאר פילאזאפישע מושגים ‏(אין פילאזאפיע היינט-צו-טאגס איז די נושא באקאנט אלס די געביט פון א ‏סוּפּערטעסק). אריסטו האט געהאט געענטפערט דערויף אז די פּאראדאקסן קומען בעיקר צושטאנד מכח דעם וואס מ׳באטראכט נאר די תנועה ומקום וואס ער דארף דורכגיין. אבער מ׳קען דאס נישט אפטיילן פון זמן (ובפרט עפ״י שיטתו של אריסטו בנוגע קשר הגדרתו של ״זמן״ לשינוי בתנועה), וממילא איז פונקט אזוי ווערט די זמן אלס צוטיילט אויף קלענערע און קלענערע חלקים צוזאמען מיט די מרחק וואס האלט אין איין ווערן צוטיילט. וממילא יעצט דארף ער נאר אזויפיל זמן אים איבערצונעמען און יעצט נאך ווייניגער וכו׳ וכו׳.

אריסטו אליין זאגט אז די פאראדאקס איז ענליך צו זינון׳ס דיכאטאמיע פּאראדאקס וואס אונז הא׳מיר דערמאנט דארט. דאס זאגט אז כדי צו גיין א ווייטקייט פון 1 מייל דארף מען דאך ערשט דורכגיין א האלבע מייל, און פאר דעם האלב פון דעם, און פאר דעם האלב פון דעם, און פאר דעם... וכו׳ וכו׳ עד אין סוף. קומט דאך אויס אז בעצם רירט מען זיך נישט. מ׳פארציילט אז ווען דייאדזשעניס דער סיניק האט דאס געהערט ביי א שיעור פון די טענה האט ער אן א ווארט זיך געגעבן א שטעל אויף און א וואק ארויס צו צייגן די אבּזורדיטי פון די מסקנא דערפון. (ועיין מכאן ואילך אודות עוד עובדות ממנו.)

דאס פירט אריין צו דער מאטעמאטיקער הערמאן ווייל׳ס טייל ארגומענט קעגן (דזשיאמעטריק) פיניטיזם אין די פילאזאפיע פון מאטעמאטיקס (ועיין קצת מעין ענין זה כאן בסוף התגובה). דאס וויל אויפווייזן אז עס איז בעצם אוממעגליך אראפצושטעלן מאטעמאטישע ענטיטיס ביסודם צו דיסקריִט יוּניטס ממש, ווייל (עכ״פ ביי דזשיאמעטרי וואו די נידון איז אודות חשבון במקום) לא׳מיר זאגן אז אונז גיי׳מיר אנקוקען די ענטיטיס (ווי קליין זיי זאלן נאר נישט זיין) אלס טיילס און אונז גייען אנפולען א סקווער מיט די טיילס. גייט בעצם אויסקומען דערפון אז די צד אלכסון האט בעצם די זעלבע צאל טיילס ווי די צדי הרוחב והאורך. און אויב איז דאס די צאמשטעל/יסוד פון מאטעמאטישע חשבון/צאל/נומערן וכו׳ גייט דאך אויסקומען אז די צאל, אורך, פונעם אלכסון איז שוה מיט די צאל, אורך, פונעם צד האורך, וואס איז שקר און א סתירה מיניה וביה. דאס ווייזט אויף אז איך קען נישט זאגט אז עס איז דא פיניט און דיסקריִט יוּניטס צווישן איין מרחק אונעם צווייטן, וואס דעמאלטס וואלט דאס דאך געקענט דינען אלס א לעזונג צו די פּאראדאקסן, נאר עס זענען דא אן אינפיניט צאל דערפון וממילא זענען די פּאראדאקסן בעצם קאי וקיימי.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
ישעיה
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
הודעות: 203
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך אקטאבער 16, 2019 4:30 pm
האט שוין געלייקט: 235 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 114 מאל

שליחה דורך ישעיה »

למעשה זעהען מיר טאקע אז אלע הודעות פון מי אני ענדיגן זיך צום סוף, והוא פלאי.
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

נו, ״תגובת מי אני״ מיט די כוללים/ווערטער איז עולה ״קאנווערדזשענס״ מיט׳ן כולל... :D
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
באניצער אוואטאר
פאליטיקאנט
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 1413
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 19, 2018 4:53 pm
געפינט זיך: אין דמיון
האט שוין געלייקט: 765 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2068 מאל

Re: אקילעס און די טשערעפאכע

שליחה דורך פאליטיקאנט »

מי אני האט געשריבן:נו, ״תגובת מי אני״ מיט די כוללים/ווערטער איז עולה ״קאנווערדזשענס״ מיט׳ן כולל... :D
זאג, דו האסט א דשעני קאפ, און עס האט זיך אליינס אויפגעבליט און אויסגערעכנט. אדער דו האסט עקטשעלי געטראכט דערפון און עס אויסגערעכענט?
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

דאס וואס איך האב צוגעברענגט, בנוגע עפעס וואס טאקע [tag]פארוואס?[/tag] האט געהאט געזאגט בנוגע גימטריאות, קען נוגע זיין אהער אויך... ;)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

נאך איינע פון זיינע ענליכע פּאראדאקסן דערינען אין תנועה איז דאס פייל/עררוֺי פּאראדאקס. דאס נעמט אן אז ״צייט״ איז נאר צאמגעשטעלט פון ספעציפישע עתים וואס איך קען צוטיילן אין צו (כעין) פונקטן. ולפי״ז לויטעט דאס פּאראדאקס אז ווען (למשל) מען שיסט א פייל פון א בויגן איז דאך אז מ׳נעמט יעדעס אפגעטיילטע עת פאר זיך איז דאך דאס פייל זיך לגמרי נישט מתנועע און עס איז אויף א ספעציפישע מקום. דאס מיינט אז עס רירט זיך נישט צו וואו עס איז, ווייל עס איז שוין דארט, און עס רירט זיך נישט צו וואו עס איז [נאך] נישט, ווייל מ׳האט דאך יעצט צוטיילט דאס זמן צו יענע תנועה-לאזע פונקט וואו עס פארנעמט דעמאלטס די ספעציפישע מקום; ״צייט״ גייט דאך נישט באותו זמן דורך אז עס זאל זיך יעצט רוקן ווייטער. טא, ווי אזוי איז דא תנועה? (אריסטו האט טאקע צו דעם אויך געזאגט זיין באקאנטע הנחה אז ״צייט״ איז בעצם א פּאטענציאנאלע אינפיניט, וממילא קען מען דאס נישט צוטיילן צו פונקטן וואס זענען נישט אליין צוטיילבאר ווייטער.)

דער בּודהיסט פילאזאף נאַגאַרדזשוּנאַ האט אויך געזאגט ענליך בנוגע תנועה. ער האט גע׳טענה׳ט אז זמן משך התנועה דארף צוטיילט ווערן אין דריי: פאר די תנועה, בשעת מ׳איז זיך מתנועע, און נאך דעם ווען מ׳איז עומד לפוש. יעצט, ווען האט זיך די תנועה אנגעהויבן? עס קען נישט זיין ״פאר״ די תנועה, ווייל מ׳איז דאך דעמאלטס זיך אינגאנצן נישט מתנועע, און דאס זעלבע איז אויף פארשטייט זיך ״נאך״ דעם. בלייבט נאר איבער בשעת מ׳איז זיך מתנועע ממש, אבער דעמאלטס האלט מען זיך דאך שוין אינמיטן סאמע מתנועע זיין. (נאַגאַרדזשוּנאַ׳ס פראבלעם איז בעיקר מער באזירט בכלל אין די לימיטעישאנס פון שפראך. דאס, למשל, איז לכאורה רעמיניסענט און אביסל ענליך צום סאָריטיִס פּאראדאקס. ער האט דאס אלעס אויך געהאט גע׳טענה׳ט בנוגע זיין סקעפּטישע סארט מהלך לגבי די מעטאפיזישע ״אמת״ [פּאַראַמאַרטאַסאַטראַ] פון רעאליטעט.)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

77D4278F-1707-49A7-A325-53221A393C25.jpeg

:D
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

טאמאס אקינאס׳נס ענטפער צו זינון׳ס עררוֺי/פייל פאראדאקס איז אז ווי באקאנט קען מען נישט דיוויידן קיין שום נומער ביי 0; עס איז אָנדעפיינד. דאס איז ווייל ווי מ׳האט מסביר געווען דא איז דיוויזשאן דאס פארקערטע [אינווערס] פון מאָלטיפּליקעישאן, און אז מ׳דיווייד א געהעריגע נומער ביי 0, דארף דאס ענטפער, וואס איך וואלט געטראכט איז אויך 0, טיימס 0 צוריקצווועגס מיר צוריקברענגען צום געהעריגן נומער וואס איז דאך אבער נישט 0. שטעלט זיך אבער די פראגע אז איך קען דאס דאך יא זאגן ביי 0/0, ווי איך דיווייד טאקע ביי 0 אבער איך דיווייד בעצם 0, וממילא גייט מיר אן ענטפער פון 0 טיימס צוריקצווועגס 0 יא צוריקגעבן 0; דעם אריגינעלעם אויבערשטן/ערשטן נומער? די פראבלעם איז אבער אז עס דארף אויך זיין דעטערמינעט. והיינו, אז די ענטפער דארף זיין די ספעציפישע נומער וואס צוזאמען מיט דעם ספעציפישן דיווייזאר [אונטערשטע/צווייטע נומער] וועט מיר צוריקצווועגס ע״י מאלטיפליקעישאן צוריקגעבן דעם ערשטן נומער. אין אזא פאל פון 0/0 = 0, וועט מיר 0x0 טאקע צוריקגעבן 0, אבער יעדעס ענטפער, אפילו אויב עס איז נישט 0, וועט מיר צוריקצווועגס געבן 0. וממילא איז 0/0 אויך אויסגעשלאסן.

יעצט, ווען זינון זאגט אז ווען די פייל גייט א ווייטקייט פון 0 אין א צייט-אפשניט פון 0 האט עס א וועלאסיטי/שנעלקייט פון 0. והיינו, ער זאגט/טענה׳ט אז 0 [ווייטקייט וואס עס גייט] ÷ 0 [צייט-אפשניט] = 0 [איר וועלאסיטי/שנעלקייט], און דאס איז נישט אויסגעהאלטן כנ״ל.

אקינאס האט דאס גענוצט אויף צו מחלק זיין צווישן ״עת״ און ״זמן״. (ועיין כאן.)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
באניצער אוואטאר
מאטי
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 3090
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3382 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4490 מאל

שליחה דורך מאטי »

ליידט נישט די 3% קרעדיט קארד טשארזש אויפן טאטאל, אריינגערעכנט די פראצענט אויפן זעלבן פראבלעם?
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
יעקב מעקסוועל
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 360
זיך רעגיסטרירט: זונטאג יוני 07, 2020 12:30 pm
האט שוין געלייקט: 930 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1187 מאל

שליחה דורך יעקב מעקסוועל »

מאטי האט געשריבן:ליידט נישט די 3% קרעדיט קארד טשארזש אויפן טאטאל, אריינגערעכנט די פראצענט אויפן זעלבן פראבלעם?

לכאורה יא, און מען קען עס די זעלבע סאלוון ווייל די פראבלעם איז דאך נישט קיין אמת'ע פראבלעם.

איין גרינגע וועג עס צו טון איז רעדן פון חלקים אנשטאט פראצענט, למשל אויב וויל מען צולייגן א פערטל וואס זאל אויך ארייננעמען די צוגעלייגטע שטיקל, לייגט מען צו א דריטל.
Thoroughly conscious ignorance, is the prelude to every real advance in science - James Clerk Maxwell
תוהו ובוהו
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 551
זיך רעגיסטרירט: זונטאג נאוועמבער 01, 2020 8:08 pm
האט שוין געלייקט: 725 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2126 מאל

Re: אקילעס און די טשערעפאכע

שליחה דורך תוהו ובוהו »

די ווארט איז נישט די טערמענאלאגיע וויאזוי עס אנצורופן, די נקודה איז אז ס'נישט מעגליך צו צאלן פראצענט/חלקים אויב זאל איך אויף דעם זעלבסט דארפן צאלן פראצענט/חלקים, (ווי איך פארשטיי האט דאס נישט מיט זינו'ס פאראדאקס און ס'איז סתם נישט מעגליך)

נעם דיין מעשה און זיי עס מנסח אזוי; כ'האב צוגעלייגט צו 75 א שליש מלגיו שהיא רביע מלבר וואס דאס איז 25, יעצט אויב זאלסטו מיר זאגן אז איך דארף אויף די 25 אויך צולייגן א שליש מלגיו שהוא רביע מלבר דארף איך צולייגן נאך 8.3, און אויב אויף דעם דארף איך אויך צולייגן, דארף איך צולייגן 2 מיט 7 ניינטליך (זיך ארויסגעדרייט...[emoji38]) אא''וו עד אי''ס.

Sent from my KFDOWI using Tapatalk
באניצער אוואטאר
יעקב מעקסוועל
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 360
זיך רעגיסטרירט: זונטאג יוני 07, 2020 12:30 pm
האט שוין געלייקט: 930 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1187 מאל

שליחה דורך יעקב מעקסוועל »

דו לייגסט עס אראפ אויף די זעלבע וועג פון זינו, און דערפאר קומט מען קיינמאל נישט אן. אויב איז עס נוגע למעשה קען מען געבן איין שפרונג און מען האלט ווייטער ווי דעם טשערעפאכע...

אויב למשל ווילסטו לייגן 20% אינטערעסט אויף 80, און עס זאל אויך זיין 20% פון די אינטערעסט. לייגסטו צו 20, וואס דאס איז 20% אויף די קרן און אויך אויף די אינטרעסט.
Thoroughly conscious ignorance, is the prelude to every real advance in science - James Clerk Maxwell
תוהו ובוהו
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 551
זיך רעגיסטרירט: זונטאג נאוועמבער 01, 2020 8:08 pm
האט שוין געלייקט: 725 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2126 מאל

Re: אקילעס און די טשערעפאכע

שליחה דורך תוהו ובוהו »

20 דאלער אויף אכציג איז 25 פראצענט פונעם קרן און 20 פראצענט פונעם קרן צוזאמען מיטן אינטרעס (2 נעמען עס צו אנרופן)

אבער דו האסט גארנישט געצאלט אויפן אינטרעס!

Sent from my KFDOWI using Tapatalk
באניצער אוואטאר
יעקב מעקסוועל
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 360
זיך רעגיסטרירט: זונטאג יוני 07, 2020 12:30 pm
האט שוין געלייקט: 930 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1187 מאל

שליחה דורך יעקב מעקסוועל »

עס איז 20 פראצענט אויף די קרן, 16. און צוגעלייגט 20 פראצענט אויף די אינטרעסט, 4.
Thoroughly conscious ignorance, is the prelude to every real advance in science - James Clerk Maxwell
תוהו ובוהו
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 551
זיך רעגיסטרירט: זונטאג נאוועמבער 01, 2020 8:08 pm
האט שוין געלייקט: 725 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2126 מאל

Re: אקילעס און די טשערעפאכע

שליחה דורך תוהו ובוהו »

20 פראצענט אויפן קרן דהיינו 16 האלט מיר ביי 96 יעצט 20 פראצענט אויף 16 איז 3.2 האלט מיר ביי 99.2 אא''וו

Sent from my KFDOWI using Tapatalk
באניצער אוואטאר
יעקב מעקסוועל
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 360
זיך רעגיסטרירט: זונטאג יוני 07, 2020 12:30 pm
האט שוין געלייקט: 930 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1187 מאל

שליחה דורך יעקב מעקסוועל »

און 20 פראצענט אויף 3.2 איז 0.64, האלט מען שוין ביי 99.84, אזוי קענסטו גיין ווייטער און ווייטער. איך בין גלייך געגאנגען צום ס"ה, 4 איז 20 פראצענט פון די גאנצע אינטרעסט.
Thoroughly conscious ignorance, is the prelude to every real advance in science - James Clerk Maxwell
באניצער אוואטאר
מאטי
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 3090
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3382 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4490 מאל

שליחה דורך מאטי »

יעקב מעקסוועל האט געשריבן:דו לייגסט עס אראפ אויף די זעלבע וועג פון זינו, און דערפאר קומט מען קיינמאל נישט אן. אויב איז עס נוגע למעשה קען מען געבן איין שפרונג און מען האלט ווייטער ווי דעם טשערעפאכע...

אויב למשל ווילסטו לייגן 20% אינטערעסט אויף 80, און עס זאל אויך זיין 20% פון די אינטערעסט. לייגסטו צו 20, וואס דאס איז 20% אויף די קרן און אויך אויף די אינטרעסט.


די שאלה איז וויפיל דער קונה קומט דעם מוכר מדין. זאג א נומבער.
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
תוהו ובוהו
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 551
זיך רעגיסטרירט: זונטאג נאוועמבער 01, 2020 8:08 pm
האט שוין געלייקט: 725 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2126 מאל

Re: אקילעס און די טשערעפאכע

שליחה דורך תוהו ובוהו »

יעקב מעקסוועל האט געשריבן:און 20 פראצענט אויף 3.2 איז 0.64, האלט מען שוין ביי 99.84, אזוי קענסטו גיין ווייטער און ווייטער. איך בין גלייך געגאנגען צום ס"ה, 4 איז 20 פראצענט פון די גאנצע אינטרעסט.
די סה''כ נומער איז נישט 100 און ס'איז אוממעגליך צו געבן א נומער.

וואס איך פרוביר ארויסצוברענגן איז אז די מלגיו/מלבר איז א וועי אף טאקינג נישט קיין אמת'ע באצאלט אויפן אינטרעס

Sent from my KFDOWI using Tapatalk
באניצער אוואטאר
יעקב מעקסוועל
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 360
זיך רעגיסטרירט: זונטאג יוני 07, 2020 12:30 pm
האט שוין געלייקט: 930 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1187 מאל

שליחה דורך יעקב מעקסוועל »

וואס איז די דיל צווישן די מוכר און די לוקח? אויב זאגט דער מוכר דארפסט מיר געבן $80 פאר די קרן, מיט נאך 20% רווח, און דו דארפסט מיר אויך געבן 20% אויף די רווח. געבט ער אים $100.

$80 פאר די קרן, $16 איז 20% אויף די קרן, $4 איז 20% אויף די $20 רווח.
Thoroughly conscious ignorance, is the prelude to every real advance in science - James Clerk Maxwell
פארשפארט