קאווע שטיבל

איבער די לעצטע צוויי יאר טענה'ט מען זיך איבער די גאנצע וועלט וועגן די ריכטיגע צוגאנג צום קאראנעווירוס עפידעמיע. אויף די פאקטן קען מען זיך קיין סאך נישט טענה'ן. דאך איז ערשינען קלארע טענות פון ביידע זייטן.

די לינקע טענה'ן:
-קאראנעווירוס איז א סכנה
-מיר דארפן זיך זארגן פאר יעדע מענטשליכע לעבן
-מען דארף טון וואס מען קען צו אפשטעלן די סכנה
-מענטשליכע אקטן קענען אויפטוהן אסאך צו ראטעווען
-עס לוינט זיך אויפצוגעבן פון די נארמאלע לעבן כדי צו פארמינערן דאס אפעקט פונעם ווירוס

די רעכטע טענה'ן
-א ווירוס איז א נארמאלע חלק פון לעבן
-מענטשליכע פעולות (מאסקעס, וואקסינען) זענען מילא נישט קיין סאך ווערד
-יעדער האט עס שוין ממילא געהאט / גייט עס ממילא האבן
-עס לוינט נישט צו צושטערן די נארמאלע לעבנסשטייגער אדער אוועקנעמען פרייהייט וועגן די ווירוס

דאס זענען אינטערסאנטע טענות, און קומען לדעתי אראפ צו די פונדאמענטאלע שאלה פון ווי ווייט דארפן/קענען מענטשן נעמען קאנטראל אויף די בריאה.

דאס איז א וויכטיגע שאלה און איך וואלט דאס געוואלט דעבאטירן, פון ביידע זייטן. דער פראבלעם איז אבער היות קאראנעווירוס איז געווארן אזא היציגע נושא, קען מען קיין נארמאלע דעבאטע נישט האבן דערוועגן. איינער טענה'ט אז קאראנעווירוס איז גאר שוואכער ווי א קאלד, און א צווייטער האלט אז דאס איז ממש טויטליך ווי איבאלע.

האב איך געטראכט אז מען דארף נעמען אן ענליכע טעמע, ווי די געפילן זענען נישט אזוי געבינדן, אבער די טענות זענען שייך. און איך טראכט אז צניעות איז א גוטער קאנדידאט. לאמיר מסביר זיין פארוואס.

ביי צניעות נוצט מען זייער ענליכע רייד ווי ביי קאראנעווירוס. פרויען האבן א נאטירליכע עראטישקייט און ציאונגס קראפט, וואס אויב וועלן זיי דאס נישט באהאלטן וועט דאס "אינפעקטירן" מענער און זיי שאדן מאכן. דערפאר דארפן די פרויען נעמען עקסטרעמע שריט, כדי זיך צו באהיטן פון שאדן מאכן אנדערע. אויף אזוי ווייט אז זיי דארפן זיך שערן די האר און גיין מיט ספעציעלע קליידונג.

לכאורה קען מען דא צוברענגען די אלע אויבנדערמאנטע טענות. די וואס האלטן מען דארף נעמען מענטשליכע שריט, וועלן מחייב זיין די פרויען צו קאנטראלירן זייער ציאונגס קראפט. די אנדערע וועלן דארפן טענה'ן פארקערט.

אויך דא קען מען טענה'ן אז יעדער ווערט ממילא ערגעץ וואו נכשל, איז וואס טוט מען אויף מיט צוקוועטשן אונזערע פרויען? און בכלל וויפיל טוט שוין צניעות אויף? מער ווי די וואקסין?

וביותר, עס איז דאך נאטורליך אז פרויען זענען שיין. איז פארוואס זאל מען דא זיך אריינמישן, צושטערן דעם נארמאלן לעבנסשטייגער, און צונעמען די פרויען'ס רעכטן צו גיין וויאזוי זיי ווילן?

איז צניעות רעליגיעזע עפידימילאגיע?

נישט קיין סך אויף געטוהן מיט אריבער פיהרען די דעבאטע צו צניעות, ס'איז פונקט אזא היציגע נושא...

די חילוק איז אויך אז ביי קאוויד ווילן די "פרומע לינקע"… אז דער מענטש, וואס ער איז דער עלול געשעדיגט צו ווערן, ער זאל זיך צוימען און מטכס עצה זיין דערקעגן; נישט די וויירוס אליין. משא"כ ביי "די מגיפה" פון צניעות זוכט מען צו צוימען די פרויען און נישט די מענער (עכ"פ נישט אזוי ווייט ווי זיי) וואס זיי זענען דאך די וואס זענען עלול געשעדיגט צו ווערן. מ'קען טאקע מחלק זיין אז ביי קאוויד זענען די צוימינגען היינו הך - מיט'ן צוימען די מענטשן צוימט מען ממש די וויירוס אליין.

צום פונקט, ידורש!!!

ס'איז אינטערעסאנט, אז ווי מער פרום, אלץ מער ציט עס די אויגן פון די מאדערנע אויסגעלאסענקייט על פי לשונם.
אין די צייט וואס די מאדערנע זענען נישט קיין פראבלעם צו עפעס ערוה אין די זאכן וואס דער פרומער פלאקערט מיט תאוה.

מי אני האט געשריבן:די חילוק איז אויך אז ביי קאוויד ווילן די "פרומע לינקע"… אז דער מענטש, וואס ער איז דער עלול געשעדיגט צו ווערן, ער זאל זיך צוימען און מטכס עצה זיין דערקעגן; נישט די וויירוס אליין. משא"כ ביי "די מגיפה" פון צניעות זוכט מען צו צוימען די פרויען און נישט די מענער (עכ"פ נישט אזוי ווייט ווי זיי) וואס זיי זענען דאך די וואס זענען עלול געשעדיגט צו ווערן. מ'קען טאקע מחלק זיין אז ביי קאוויד זענען די צוימינגען היינו הך - מיט'ן צוימען די מענטשן צוימט מען ממש די וויירוס אליין.

אזויווי ביי קאוויד קוקט מען אן ווי עס איז דא א מענטש אויף וועם קאוויד האט זיך ארויפגעכאפט, אזוי אויך ביי צניעות דארף מען טיילן די עראטישקייט פון די פרויען. זיי זענען מענטשן וואס פארמאגן עראטישקייט, זיי זענען נישט איינס דערמיט.

סאיז לאו דוקא אז מ'האט זיך נישט ארויפגעלייגט אויף די מענער, וואס איז די מערכה קעגן סמארטפאונס אויב נישט קיין מערכה וועגן שמירת עיניים אז מ'זאל נישט קוקן ווי מ'טאר נישט.

אוודאי איז עס ארויפגעלייגט אויף די פרויען. סמארטפאונס? זיי זענען סאך שטרענגער דערמיט ביי פרויען.

תרמב האט געשריבן:סאיז לאו דוקא אז מ'האט זיך נישט ארויפגעלייגט אויף די מענער, וואס איז די מערכה קעגן סמארטפאונס אויב נישט קיין מערכה וועגן שמירת עיניים אז מ'זאל נישט קוקן ווי מ'טאר נישט.

תרמב: כמו שאמרתי. אז די צניעות תקנות טוען נאר אויף 50%. די אנדערע חלק דארף א יעדער ארבעטן אויף זיך אליין...!

ייש"כ פאר'ן פותח האשכול פאר ארויפלייגן דעם קריעטיוו געדאנק צו סטימולירן די דיסקוסיע.

קאראנע: וועגען די קאראנע דיבעיט גופא, איז מיר אייביג אינטערסאנט פארוואס איז רובא דרובא פון די שמועס צעטיילט אויף פארטי ליניעס. כ'גלייב נישט אז צופיל שמועסן האבן געהאט אין זיך די לעגאלע חלק פון א שמועס. איז א גאווערנמענט צוגעטיילט געווארן די אויטאריטעט צו צווינגען מענטשן אין זייער פריוואטער לעבן? וואס איז במקום סכנה? איז דאס אייניג גילטיג ביי פעדעראל, סטעיט, און לאקאל לעוועלס? דאס איז לכאורה די אנדערלייונג דיבעיט, איך זעה נישט פארוואס דאס זאל זיין אזא קאמפליצירטע יסוד פאר די שמועס. ס'איז נישט קיין דבר חדש, די לאנד איז נישט היינט געבוירן. אויב אזוי פארוואס איז כמעט יעדע שמועס געבויט אויף ליידיגע קאמענטס פון איין פאליטישאן צום צווייטען? ס'זעהט אויס ווי מ'קריגט זיך אין א זייער גרעי עריע, איז דען נישט דא קיין קלארקייט אין די קאנסטיטוציע? איז נישט דא קיין פרעסעדענס?

צניעות: איז צניעות אין דעם סוג שמועס? אין צניעות פרום/אויפגעקלערט איז באמת תלוי אין א פלוגתא בגוף הענין, הלכה'דיג, און השקפה'דיג, צו מעג א פרוי גיין אזוי לעומת א מאנספערזאן. די צדדים זענען נישט אין געשאסענע הערות פון איינעם צו צווייטן, משא"כ קאראנע אינטערסירט נישט קיינעם די יסוד פון די סוגיא, נאר רוב פון די שמועס בלייבט שטעקן אין אפיניאנס און סטעיטמענטס. לעומת זה ביי צניעות, אויב ס'וואלט געווען פון די עיקרי הלכה פארשטייט א יעדער אז די תורה האט די הלכה'דיגע כח און דער פרומער איז גארנישט אזא פארפרומטער, און אויב ס'איז ארויס געצויגן פונעם איסור לעדל פון א שלאפלאזע מו"ץ וואס זוכט אטענשאן איז דער אויפגעקלערטער גארנישט אזוי אויפגעקלערט, און פון דארט גייט שוין ווייטער ביז די דיבעיט ענדיגט זיך מיט אפיניאנס, און מיט דעם אלעם איז די פרומער/אויפגעקלערטער צדדים בערך די זעלבע ביי יעדע רעליגיע און ביי יעדע דינאמינעשאן. משא"כ ביי קאראנע הייבט זיך עס גראד אן מיט געפילן און הייפ.

צו קענען אפלערנען די נשמה פון די סוגיות דא, דארף מען קודם פארשטיין דבר והפיכו פון די דיבעיט גופא, ואם אין דעה הבדלה מנין בין קאראנע לצניעות.

ביי צניעות גייט איינעם אן הלכה?

פרנס החודש האט געשריבן:ביי צניעות גייט איינעם אן הלכה?

א סוגיא פאר זיך. צניעות ווערט כמעט נישט דערמאנט אין הלכה (הלכה, נישט השקפה..)

די יהרוג ואל יעבור רוח דערפון שטייט זיכער נישט...

עיין כאן בענין הזה:

וואלווי האט געשריבן:ייש"כ פאר'ן פותח האשכול פאר ארויפלייגן דעם קריעטיוו געדאנק צו סטימולירן די דיסקוסיע.

קאראנע: וועגען די קאראנע דיבעיט גופא, איז מיר אייביג אינטערסאנט פארוואס איז רובא דרובא פון די שמועס צעטיילט אויף פארטי ליניעס. כ'גלייב נישט אז צופיל שמועסן האבן געהאט אין זיך די לעגאלע חלק פון א שמועס. איז א גאווערנמענט צוגעטיילט געווארן די אויטאריטעט צו צווינגען מענטשן אין זייער פריוואטער לעבן? וואס איז במקום סכנה? איז דאס אייניג גילטיג ביי פעדעראל, סטעיט, און לאקאל לעוועלס? דאס איז לכאורה די אנדערלייונג דיבעיט, איך זעה נישט פארוואס דאס זאל זיין אזא קאמפליצירטע יסוד פאר די שמועס. ס'איז נישט קיין דבר חדש, די לאנד איז נישט היינט געבוירן. אויב אזוי פארוואס איז כמעט יעדע שמועס געבויט אויף ליידיגע קאמענטס פון איין פאליטישאן צום צווייטען? ס'זעהט אויס ווי מ'קריגט זיך אין א זייער גרעי עריע, איז דען נישט דא קיין קלארקייט אין די קאנסטיטוציע? איז נישט דא קיין פרעסעדענס?

צניעות: איז צניעות אין דעם סוג שמועס? אין צניעות פרום/אויפגעקלערט איז באמת תלוי אין א פלוגתא בגוף הענין, הלכה'דיג, און השקפה'דיג, צו מעג א פרוי גיין אזוי לעומת א מאנספערזאן. די צדדים זענען נישט אין געשאסענע הערות פון איינעם צו צווייטן, משא"כ קאראנע אינטערסירט נישט קיינעם די יסוד פון די סוגיא, נאר רוב פון די שמועס בלייבט שטעקן אין אפיניאנס און סטעיטמענטס. לעומת זה ביי צניעות, אויב ס'וואלט געווען פון די עיקרי הלכה פארשטייט א יעדער אז די תורה האט די הלכה'דיגע כח און דער פרומער איז גארנישט אזא פארפרומטער, און אויב ס'איז ארויס געצויגן פונעם איסור לעדל פון א שלאפלאזע מו"ץ וואס זוכט אטענשאן איז דער אויפגעקלערטער גארנישט אזוי אויפגעקלערט, און פון דארט גייט שוין ווייטער ביז די דיבעיט ענדיגט זיך מיט אפיניאנס, און מיט דעם אלעם איז די פרומער/אויפגעקלערטער צדדים בערך די זעלבע ביי יעדע רעליגיע און ביי יעדע דינאמינעשאן. משא"כ ביי קאראנע הייבט זיך עס גראד אן מיט געפילן און הייפ.

צו קענען אפלערנען די נשמה פון די סוגיות דא, דארף מען קודם פארשטיין דבר והפיכו פון די דיבעיט גופא, ואם אין דעה הבדלה מנין בין קאראנע לצניעות.

איך רעד נישט וועגן די הלכה'דיגע יסודות פון צניעות. יהיה איך שיטה, האט מען אנגענומען אז צניעות איז וויכטיג. איך וויל מיר באציען צו די מאראלישע לאגיק וואס מען נוצט מסביר צו זיין צניעות.

ווען איך טראכט אריין הערט זיך עס גאר ענליך צו די לינקע טענות ביי קאוויד. פרויען האבן אין זיך א כח וואס קען שעדיגן מענער, דערפאר ליגט אויף זיי די פליכט צו איינצוימען די סכנה.

איך קען דא אויך הערן עטליכע פון די טענות וואס די רעכטע נוצן ביי קאוויד. מען דארף זיך נישט שלאגן מיט די נאטור. אויב איז עס א סכנה פאר די מענער זאלן זיי בלייבן אינדערהיים. ובעיקר די צווייפלן וואס זיי שטעלן פאר אין די כל פון מענטשליכע פעולות בכלל.

Sent from my Kyocera 4g LTE phone

וואלווי האט געשריבן:

פרנס החודש האט געשריבן:ביי צניעות גייט איינעם אן הלכה?

א סוגיא פאר זיך. צניעות ווערט כמעט נישט דערמאנט אין הלכה (הלכה, נישט השקפה..)

די יהרוג ואל יעבור רוח דערפון שטייט זיכער נישט...

עיין כאן בענין הזה:

וואלווי: דו מיינסט זיכער צו זאגן..."יהרג ואל יעבור"...נאר יהרוג איז אויך גוט...לאל

יָדוֹרָש האט געשריבן:איך רעד נישט וועגן די הלכה'דיגע יסודות פון צניעות. יהיה איך שיטה, האט מען אנגענומען אז צניעות איז וויכטיג. איך וויל מיר באציען צו די מאראלישע לאגיק וואס מען נוצט מסביר צו זיין צניעות.

כ'האב אייך זייער גוט פארשטאנען אז מ'רעד דא פון די וועג ווי אזוי מ'טענה'ט זיך, און נישט וואס די עיקר טענות זענען.

קען זיין כ'האב פריער נישט גוט ארויסגעברענגט מיין כוונה, אבער די געדאנק איז א tool צו פארשטיין די רוח און intensity פון אן argument. כדי צו קענען פארשטיין יענעמ'ס געפיל פאר זיך, און אויך זיין tolerance level, איז כדאי צו זעהן וואס איז אונטער דעם און אויף וואס די טענה איז געבויט. דערנאך קען מען פרובירן פארשטיין די עטיטוד. אן דעם איז שווער צו מדמה זיין ארגומענטס פון איין פלאץ צום צווייטן, נישט ווייל ס'אינטערעסירט איינעם וואס מ'טענה'ט זיך, נאר ווייל מ'וויל פשוט צוקומען צו פארשטיין די וועג ווי אזוי מ'טענה'ט זיך.

berlbalaguleh האט געשריבן:

וואלווי האט געשריבן:

פרנס החודש האט געשריבן:ביי צניעות גייט איינעם אן הלכה?

א סוגיא פאר זיך. צניעות ווערט כמעט נישט דערמאנט אין הלכה (הלכה, נישט השקפה..)

די יהרוג ואל יעבור רוח דערפון שטייט זיכער נישט...

עיין כאן בענין הזה:

וואלווי: דו מיינסט זיכער צו זאגן..."יהרג ואל יעבור"...נאר יהרוג איז אויך גוט...לאל

פארגעס פון די יהרוג. גיי גראד צום יעבור..

סימנים פון לינקע-דריווען צניעות קאנטראל אנטשויאונגען אויף די ענגלישע פובליק טראנספארט ווי באנען און באסעס.

Sent from my SM-G973F using Tapatalk

איך גיי נאקעט און דו קוק נישט. וואס איז פשט?

נאר די פּריווליגירטע מעגן קוקן..

רעבע, ער האט מיך אנגעקוקט!

די רעליגעיזע שמירת עינים קען נאך אמאל קומען פון שבירת המידות אבער דאס קומט פון הוילע וואניטי און איגוטיזם.