קאווע שטיבל

לעצטנס האט זיך נאכאמאל אויפגעוועקט די פרשה מיט שערי חמלה, ווען א שופט אין העכסטן געריכט האט געלאזט פאלן ווערטער בענין זה. דאס האט צוריק אויפגעברענגט דער נושא און מענטשן האבן צוריק אנגעהויבן צו שמועסן בענין זה.

וויפיל איך בין נאך דעמאלס נישט מיטגעהאלטן געהעריג די פאליטיק, וואלט איך געוואלט הערן מער באריכות, וואס האט זיך דארט אפגעטון, די השתלשלות הענינים פון אנהויב ביזן סוף. ווי אויך, ווער איז באמת גערעכט געווען אין די פאליטיק?

מיר קוקט עס אויס, אז א גרויסער חלק איז געפירט געווארן דורך געפילן. דאס אז סאטמאר זענען שקצים, ווייסן מיר שוין וכו'.. אבער לגופו של ענין פון שערי חמלה, וואס איז דארט געווען, און צי איז דאס טאקע געווען אן עוולה?

ווער קען אריינקומען מיט ריינע פאליטיק, די געשיכטע פון אנהויב ביזן סוף?

כ'ווייס איין זאך אז אויב בעלז וואלט געהאט קאמאן קאור און א סקול דיסטריקט און נישט סאטמאר, וואלטן קאמאן קאור און סקול דיסטריקט געווען כפירה באלוקי ישראל.

כ'געדענק נישט ווער ס'האט עס געזאגט דא אויף קאווע שטיבל: סאטמאר איז מחמיר אויף יעדע זאך אין די וועלט. די פאר זאכן וואס סאטמאר איז מקיל, איז נאר זאכן וואס די מענטשען ביים שיסל פון די קהילה שארן גאלד.

חד גדיא האט געשריבן:כ'ווייס איין זאך אז אויב בעלז וואלט געהאט קאמאן קאור און א סקול דיסטריקט און נישט סאטמאר, וואלטן קאמאן קאור און סקול דיסטריקט געווען כפירה באלוקי ישראל.

כ'געדענק נישט ווער ס'האט עס געזאגט דא אויף קאווע שטיבל: סאטמאר איז מחמיר אויף יעדע זאך אין די וועלט. די פאר זאכן וואס סאטמאר איז מקיל, איז נאר זאכן וואס די מענטשען ביים שיסל פון די קהילה שארן גאלד.

viewtopic.php?p=481146#p481146

חד גדיא האט געשריבן:כ'ווייס איין זאך אז אויב בעלז וואלט געהאט קאמאן קאור און א סקול דיסטריקט און נישט סאטמאר, וואלטן קאמאן קאור און סקול דיסטריקט געווען כפירה באלוקי ישראל.

כ'געדענק נישט ווער ס'האט עס געזאגט דא אויף קאווע שטיבל: סאטמאר איז מחמיר אויף יעדע זאך אין די וועלט. די פאר זאכן וואס סאטמאר איז מקיל, איז נאר זאכן וואס די מענטשען ביים שיסל פון די קהילה שארן גאלד.

חד גדיא: דו ביסט נישט אינגאנצן גערעכט. איינס פון די סיבות וואס דער עולם איז געווארן אזוי אנגעהיצט אויף סאטמאר איבער שערי חמלה/סקול דיסטריקט. ווייל א יעדע זאך וואס איינער א יחיד אדער קהילות טוען אין אידישקייט איז סאטמאר אקעגן. וויבאלד זיי פיהרן עס נישט אן. און ס'איז נישט געווען איינגעפיהרט ביים רבי'ן זיכרונו לברכה. וכאן מצא בעל חוב מקום לגבות את חובו. אבער סאטמאר איז דא נישט געווען אזוי שטארק אומגערעכט. ווייל די שערי חמלה/סקול דיסטריקט (סקול) האט געראטעוועט א סאך אידישע קינדער מיט ספעציעלע געברויכן פון אריינפאללן אין גוי'אישע הענט. ס'זענען דא פארשידענע מעשיות. ווי אז אזא ספעציעל קינד וועלכער איז געגאנגען אין די גוי'אישע סקול האט געזינגען פסח ביים סדר א גוי'אישע סאנג. (רח"ל). נאר איך האב אליין צוגעזעהן א טראגישע סצענע. איך בין אמאל געווען אין געז סטעישן אין מאנרא. נעבן דעם איז דא א טריפה'נע מעקדאנאלד רעסטאוראנט. און ס'איז געקומען א טיטשער פון די גוי'אישע סקול מיט א גרופ ספעציעלע קינדער. און צווישן די גרופ זענען געווען 2 קינדער מיט קאפעלעך. (ה' ישמרנו) און דאס איז דער (אידישער) סקול דיסטריקט געקומען ראטעווען...!

מאן האט געשריבן:לעצטנס האט זיך נאכאמאל אויפגעוועקט די פרשה מיט שערי חמלה, ווען א שופט אין העכסטן געריכט האט געלאזט פאלן ווערטער בענין זה. דאס האט צוריק אויפגעברענגט דער נושא און מענטשן האבן צוריק אנגעהויבן צו שמועסן בענין זה.

וויפיל איך בין נאך דעמאלס נישט מיטגעהאלטן געהעריג די פאליטיק, וואלט איך געוואלט הערן מער באריכות, וואס האט זיך דארט אפגעטון, די השתלשלות הענינים פון אנהויב ביזן סוף. ווי אויך, ווער איז באמת גערעכט געווען אין די פאליטיק?

מיר קוקט עס אויס, אז א גרויסער חלק איז געפירט געווארן דורך געפילן. דאס אז סאטמאר זענען שקצים, ווייסן מיר שוין וכו'.. אבער לגופו של ענין פון שערי חמלה, וואס איז דארט געווען, און צי איז דאס טאקע געווען אן עוולה?

ווער קען אריינקומען מיט ריינע פאליטיק, די געשיכטע פון אנהויב ביזן סוף?

Everything you might want to know on this topic can be found in the book American Shtetl: The Making of Kiryas Joel by Nomi Stolzenberg and David Myers

https://press.princeton.edu/books/hardc ... can-shtetl

דעמאלס האט דער ברך מחדש געוועהן דער סלאגאן "שגץ ארויס", און ארויס קעגן ר' אברהם לייטנער און קאשויער רב. ר' אהרן איז נאך געווען א היבש יונגער שנאק, און גערעדט קעגן די צוויי גדולים אזוי ווי זיי וואלטן געוועהן זיינס גלייכען. דער ברך איז געוועהן שיכור יענץ יאר פורים און געזאגט אז אין מקוה האט ער געזען ר' אברהם לייטנער איז נישט כשר געמל'ט, און נאך אריכות דברים.

דער טעיפ פין די דרשה האט זיך ארום געדרייט, עס איז כדי צו הערען פאר דער וואס האט אסאך צייט און וויל פארשטיין דער בליק פין ר' אהרן אויף אנדערע. ער רעדט דארט מיט אזא גאוה, ער איז מדמה דער מחלוקת פין ר' אהרן צו דער מחלוקת פין קדושת יום טוב וואס מען האט אים נישט געוואלט אויפנעמען פאר רב.

אבער איין זאך קומט קרעדיט פאר ר' אהרן, אז די בני יואל האבן געמיינט אז אויפרעגן דער ברך און אפחוזק'ן דער ברך וועט אים אוועקלייגן, האט ר' אהרן זיי געוויזן אז ער איז פונקט אזא, און אפשר נאך א בעסערע בעל מחלוקת.

ס'געווען א מערכה פין אלע אנטי סאטמאר פראקציעס ובראשם בני יואל צו באגראבען דעם ברך משה, פארשטייט זיך אז ס'האט ס'האבען זיך מיטגעשלעפט אסאך פרומע, טייל פין די מוחים האבען ענליכע פראגראמען וואס האבען די זעלבע טענות, דער ברך משה האט זייער שטארק וויי געטוהן, ער האט געהאלטן מ'העצט אן די פרומע ציבור קעגן אים מיט שקר, אין אלע חסידים ובתוכם מהר''א האבען פארשטייט זיך פראטעקטעד דעם רבין/טאטען מיט אלע כוחות

כ'האב הנאה וויאזוי @היסטאריע לייגט אראפ די מעשה.

...דעמאלטס איז די ברך משה ארויסגעקומען קעגן קאשוי רב און ר' אברהם לייטנער... Lol

איינער ווייסט פארוואס פונקט ווען ער האט מייסד געווען שערי חמלה האט ער באשלאסן ארויסצוקומען קעגן דעי רבנים? עני אינפא?

אז מ'רעדט שוין, ווייסט איינער פארוואס די זאליס האבן אנגעהויבן נעמען באסעס פונעם סקול דיסטריקט נאך דרייסיג יאר?

מיליאנער: יא. ווייל די רעגירונג האט זיי געגעבן. נעמען און אין די זעלבע צייט שרייען אויף יענעם אז ער איז א שייגעץ איז קיינמאל נישט געווען קיין פראבלעים...!

berlbalaguleh האט געשריבן:מיליאנער: יא. ווייל די רעגירונג האט זיי געגעבן. נעמען און אין די זעלבע צייט שרייען אויף יענעם אז ער איז א שייגעץ איז קיינמאל נישט געווען קיין פראבלעים...!

די רעגירונג איז אייביג געווען גרייט צו געבן, זיי האבן אבער נישט געוואלט נעמען ווייל מ'טאר נישט נהנה זיין פון עבודה זרה. ס'איז אריבער דרייסיג יאר, און די איסור האט עקספייערט, מ'באלעקט זיך מיט די אומזיסטע באסעס....

סאיז דעמאלטס ארויסגעקומען א שיינע פאר קונטרסים, אהין און צוריק

די ערשטע דאכט זיך איז געווען לא תטע לך אשרה פון ר׳ משה בער בעק (אין סאטמאר האט מען עס גערופן ״אשרה דמשה״), אל תחטאו בילד פון ר׳ סענדר, למען שמך פון די קעגנער, און נאך

ווער סהאט די קונטרסים אין באזיץ און קען עס ארויפלייגן אנליין למען ידעו דור אחרון, וואלט געווען א שיינע זאך

היסטאריע האט געשריבן:דעמאלס האט דער ברך מחדש געוועהן דער סלאגאן "שגץ ארויס", און ארויס קעגן ר' אברהם לייטנער און קאשויער רב. ר' אהרן איז נאך געווען א היבש יונגער שנאק, און גערעדט קעגן די צוויי גדולים אזוי ווי זיי וואלטן געוועהן זיינס גלייכען. דער ברך איז געוועהן שיכור יענץ יאר פורים און געזאגט אז אין מקוה האט ער געזען ר' אברהם לייטנער איז נישט כשר געמל'ט, און נאך אריכות דברים.

דער טעיפ פין די דרשה האט זיך ארום געדרייט, עס איז כדי צו הערען פאר דער וואס האט אסאך צייט און וויל פארשטיין דער בליק פין ר' אהרן אויף אנדערע. ער רעדט דארט מיט אזא גאוה, ער איז מדמה דער מחלוקת פין ר' אהרן צו דער מחלוקת פין קדושת יום טוב וואס מען האט אים נישט געוואלט אויפנעמען פאר רב.

אבער איין זאך קומט קרעדיט פאר ר' אהרן, אז די בני יואל האבן געמיינט אז אויפרעגן דער ברך און אפחוזק'ן דער ברך וועט אים אוועקלייגן, האט ר' אהרן זיי געוויזן אז ער איז פונקט אזא, און אפשר נאך א בעסערע בעל מחלוקת.

@היסטאריע קען קין היסטאריע

צום פינטל די מחלוקה קעגן דעם פאבליק סקול האט ניטש געמיינט די פאבליק סקול בכלל ס'האט געמיינט דעם רבין זל הבמ פרעזענליך

יעצט זעיט מען נאר די אלע ליגענטס קלארער אלע שקרים וועלן נאך נתברר ווערן פונקט אזוי

מיליאנער האט געשריבן:

berlbalaguleh האט געשריבן:מיליאנער: יא. ווייל די רעגירונג האט זיי געגעבן. נעמען און אין די זעלבע צייט שרייען אויף יענעם אז ער איז א שייגעץ איז קיינמאל נישט געווען קיין פראבלעים...!

די רעגירונג איז אייביג געווען גרייט צו געבן, זיי האבן אבער נישט געוואלט נעמען ווייל מ'טאר נישט נהנה זיין פון עבודה זרה. ס'איז אריבער דרייסיג יאר, און די איסור האט עקספייערט, מ'באלעקט זיך מיט די אומזיסטע באסעס....

נישט נאר דאס, די מערכה קעגן די סקול דיסטריקט האט זיך אנגעהויבן א גוטע פיר פינף יאר נאך ס'איז געגרינדעט געווארן! פאר אפאר יאר איז געווען שטיל! קיין איין רב אדער פוסק האט ניטאמאל געטראכט אז ס'איז דא א פראבלעם. יוסל וואלדמאן איז אפילו געלאפן צו זיין אויפן סקול באורד! די בני יואל האט גענומען באסעס פונעם סקול דיסטריקט! שפעטער ווען מ'האט אנגעהויבן בונטעווען, און מ'האט זיי באשולדיגט אין היפאקריטיע, הערשט דאן האבן זיי אויפגעהערט נעמען באסעס, ביז יעצט ווען מ'האט צוריק אנגעהויבן.

גאנצל האט געשריבן:

היסטאריע האט געשריבן:דעמאלס האט דער ברך מחדש געוועהן דער סלאגאן "שגץ ארויס", און ארויס קעגן ר' אברהם לייטנער און קאשויער רב. ר' אהרן איז נאך געווען א היבש יונגער שנאק, און גערעדט קעגן די צוויי גדולים אזוי ווי זיי וואלטן געוועהן זיינס גלייכען. דער ברך איז געוועהן שיכור יענץ יאר פורים און געזאגט אז אין מקוה האט ער געזען ר' אברהם לייטנער איז נישט כשר געמל'ט, און נאך אריכות דברים.

דער טעיפ פין די דרשה האט זיך ארום געדרייט, עס איז כדי צו הערען פאר דער וואס האט אסאך צייט און וויל פארשטיין דער בליק פין ר' אהרן אויף אנדערע. ער רעדט דארט מיט אזא גאוה, ער איז מדמה דער מחלוקת פין ר' אהרן צו דער מחלוקת פין קדושת יום טוב וואס מען האט אים נישט געוואלט אויפנעמען פאר רב.

אבער איין זאך קומט קרעדיט פאר ר' אהרן, אז די בני יואל האבן געמיינט אז אויפרעגן דער ברך און אפחוזק'ן דער ברך וועט אים אוועקלייגן, האט ר' אהרן זיי געוויזן אז ער איז פונקט אזא, און אפשר נאך א בעסערע בעל מחלוקת.

@היסטאריע קען קין היסטאריע

צום פינטל די מחלוקה קעגן דעם פאבליק סקול האט ניטש געמיינט די פאבליק סקול בכלל ס'האט געמיינט דעם רבין זל הבמ פרעזענליך

יעצט זעיט מען נאר די אלע ליגענטס קלארער אלע שקרים וועלן נאך נתברר ווערן פונקט אזוי

נאכמער: ר' יחזקאל ראטה זצ"ל, וואס זיין פאליטיק האט דאמאלס געשפיעלט אקעגן סאטמאר, האט אויך געהאקט אויפ'ן סקול דיסטריקט. בשעת 2 פון זיינע אייניקלעך זענען דארט געגאנגען...(שלא בידיעתו)

גאנצל האט געשריבן:

היסטאריע האט געשריבן:דעמאלס האט דער ברך מחדש געוועהן דער סלאגאן "שגץ ארויס", און ארויס קעגן ר' אברהם לייטנער און קאשויער רב. ר' אהרן איז נאך געווען א היבש יונגער שנאק, און גערעדט קעגן די צוויי גדולים אזוי ווי זיי וואלטן געוועהן זיינס גלייכען. דער ברך איז געוועהן שיכור יענץ יאר פורים און געזאגט אז אין מקוה האט ער געזען ר' אברהם לייטנער איז נישט כשר געמל'ט, און נאך אריכות דברים.

דער טעיפ פין די דרשה האט זיך ארום געדרייט, עס איז כדי צו הערען פאר דער וואס האט אסאך צייט און וויל פארשטיין דער בליק פין ר' אהרן אויף אנדערע. ער רעדט דארט מיט אזא גאוה, ער איז מדמה דער מחלוקת פין ר' אהרן צו דער מחלוקת פין קדושת יום טוב וואס מען האט אים נישט געוואלט אויפנעמען פאר רב.

אבער איין זאך קומט קרעדיט פאר ר' אהרן, אז די בני יואל האבן געמיינט אז אויפרעגן דער ברך און אפחוזק'ן דער ברך וועט אים אוועקלייגן, האט ר' אהרן זיי געוויזן אז ער איז פונקט אזא, און אפשר נאך א בעסערע בעל מחלוקת.

@היסטאריע קען קין היסטאריע

צום פינטל די מחלוקה קעגן דעם פאבליק סקול האט ניטש געמיינט די פאבליק סקול בכלל ס'האט געמיינט דעם רבין זל הבמ פרעזענליך

יעצט זעיט מען נאר די אלע ליגענטס קלארער אלע שקרים וועלן נאך נתברר ווערן פונקט אזוי

מען טאר דאך נישט אנרירן דיין פויבסט.
וועלכע חלק איז נישט אמת? אז ר' אהרן רעדט מיט גאווה קעגן צוויי גדולים? צו זיי זענען גערעכט געוועהן צו נישט מאכט עס אין נישט קיין קלענערע מחוצף.

ווען די צוויי גדולים צאפן דאס בלוט פון זיין טאטן - א אלטע גדול בישראל - על לא דבר דאן איז עס נישט נאר מותר נאר א חיוב.

פינחס האט אויך געהרגעט א נשיא וואס האט עובר געווען אן עבירה (און מ'האט אים אויך פארשריגן..)

ווילאנג דו אנערקענסט נישט אין עוולה פון די צד שכנגד ווייס איך נישט וויאזוי דו טראכסט אפילו אז דיין מיינונג איז רעלעוואנט.

היסטאריע האט געשריבן:

גאנצל האט געשריבן:

היסטאריע האט געשריבן:דעמאלס האט דער ברך מחדש געוועהן דער סלאגאן "שגץ ארויס", און ארויס קעגן ר' אברהם לייטנער און קאשויער רב. ר' אהרן איז נאך געווען א היבש יונגער שנאק, און גערעדט קעגן די צוויי גדולים אזוי ווי זיי וואלטן געוועהן זיינס גלייכען. דער ברך איז געוועהן שיכור יענץ יאר פורים און געזאגט אז אין מקוה האט ער געזען ר' אברהם לייטנער איז נישט כשר געמל'ט, און נאך אריכות דברים.

דער טעיפ פין די דרשה האט זיך ארום געדרייט, עס איז כדי צו הערען פאר דער וואס האט אסאך צייט און וויל פארשטיין דער בליק פין ר' אהרן אויף אנדערע. ער רעדט דארט מיט אזא גאוה, ער איז מדמה דער מחלוקת פין ר' אהרן צו דער מחלוקת פין קדושת יום טוב וואס מען האט אים נישט געוואלט אויפנעמען פאר רב.

אבער איין זאך קומט קרעדיט פאר ר' אהרן, אז די בני יואל האבן געמיינט אז אויפרעגן דער ברך און אפחוזק'ן דער ברך וועט אים אוועקלייגן, האט ר' אהרן זיי געוויזן אז ער איז פונקט אזא, און אפשר נאך א בעסערע בעל מחלוקת.

@היסטאריע קען קין היסטאריע

צום פינטל די מחלוקה קעגן דעם פאבליק סקול האט ניטש געמיינט די פאבליק סקול בכלל ס'האט געמיינט דעם רבין זל הבמ פרעזענליך

יעצט זעיט מען נאר די אלע ליגענטס קלארער אלע שקרים וועלן נאך נתברר ווערן פונקט אזוי

מען טאר דאך נישט אנרירן דיין פויבסט.
וועלכע חלק איז נישט אמת? אז ר' אהרן רעדט מיט גאווה קעגן צוויי גדולים? צו זיי זענען גערעכט געוועהן צו נישט מאכט עס אין נישט קיין קלענערע מחוצף.

ר' אירן האט זיך סך הכל אנגענימען פאר'ן כבוד פון זיין טאטן. אלס כיבוד אב. ווייל די צוויי גדולים האבן גערעדט במחכת"ה נישט צום זאך. הרה"צ קאשויער רב זצ"ל איז פארפיהרט געווארן דורך זיין זוהן (שוין. לאמיר נישט רעדן.). און ר' אברהם לייטנער האט סתם אזוי גערעדט. און ס'האט איהם נישט אינטרעסירט די פאקטן...!

און איך הייב נישט אן צו פארשטיין, פון א חרדישע פוינט אוו וויאו, ווער אין די וועלט האט געפרעגט די אוסרים זייער מיינונג. במחילה מכבוד תורתם, די תשובה ספרים זענען פיל מיט דעם אז מען ענטפערט נישט אויף אן אנדערע שטאט. קען זיין אז עס אזא על דאטפך אטפך'דיגע שטראף נאכדעם וואס סאטמאר האט זיך געהאטלטן ווי ג-ט'ס פאליצאנטן אלע יארן. אבער דער ברך משה איז דאך געווען אן איידלער איד?

berlbalaguleh האט געשריבן:

היסטאריע האט געשריבן:

גאנצל האט געשריבן:

היסטאריע האט געשריבן:דעמאלס האט דער ברך מחדש געוועהן דער סלאגאן "שגץ ארויס", און ארויס קעגן ר' אברהם לייטנער און קאשויער רב. ר' אהרן איז נאך געווען א היבש יונגער שנאק, און גערעדט קעגן די צוויי גדולים אזוי ווי זיי וואלטן געוועהן זיינס גלייכען. דער ברך איז געוועהן שיכור יענץ יאר פורים און געזאגט אז אין מקוה האט ער געזען ר' אברהם לייטנער איז נישט כשר געמל'ט, און נאך אריכות דברים.

דער טעיפ פין די דרשה האט זיך ארום געדרייט, עס איז כדי צו הערען פאר דער וואס האט אסאך צייט און וויל פארשטיין דער בליק פין ר' אהרן אויף אנדערע. ער רעדט דארט מיט אזא גאוה, ער איז מדמה דער מחלוקת פין ר' אהרן צו דער מחלוקת פין קדושת יום טוב וואס מען האט אים נישט געוואלט אויפנעמען פאר רב.

אבער איין זאך קומט קרעדיט פאר ר' אהרן, אז די בני יואל האבן געמיינט אז אויפרעגן דער ברך און אפחוזק'ן דער ברך וועט אים אוועקלייגן, האט ר' אהרן זיי געוויזן אז ער איז פונקט אזא, און אפשר נאך א בעסערע בעל מחלוקת.

@היסטאריע קען קין היסטאריע

צום פינטל די מחלוקה קעגן דעם פאבליק סקול האט ניטש געמיינט די פאבליק סקול בכלל ס'האט געמיינט דעם רבין זל הבמ פרעזענליך

יעצט זעיט מען נאר די אלע ליגענטס קלארער אלע שקרים וועלן נאך נתברר ווערן פונקט אזוי

מען טאר דאך נישט אנרירן דיין פויבסט.
וועלכע חלק איז נישט אמת? אז ר' אהרן רעדט מיט גאווה קעגן צוויי גדולים? צו זיי זענען גערעכט געוועהן צו נישט מאכט עס אין נישט קיין קלענערע מחוצף.

ר' אירן האט זיך סך הכל אנגענימען פאר'ן כבוד פון זיין טאטן. אלס כיבוד אב. ווייל די צוויי גדולים האבן גערעדט במחכת"ה נישט צום זאך. הרה"צ קאשויער רב זצ"ל איז פארפיהרט געווארן דורך זיין זוהן (שוין. לאמיר נישט רעדן.). און ר' אברהם לייטנער האט סתם אזוי גערעדט. און ס'האט איהם נישט אינטרעסירט די פאקטן...!

פארדעם דארף ער רעדן מיט חוצפה?
אנטשולדיגט, נישטא קיין תירוץ פאר דעם.
טאמער געדענק איך גוט, האט ער געזאגט אז ר' אברהם לייטנער איז א בן נדה.
און אויף קאשויער רב האט ער געזאגט עפרא לפומיה.

גיי פארענטפער א לויזע פיסק.

דאס אז ר' אהרן האט געזאגט וועגן קאשויער רב עפרא לפומיה, האט ער טאקע געשיקט א בריוו איהם צו בעטן מחילה. אבער אז ר' אברהם לייטנער איז מעגליך געווען א ב"נ, איז פארשטענדליך. ווייל ער איז בעצם געווען א בעל תשובה. זיינע עלטערן זענען נישט געווען צו ערליך. (אפשר סטאטוס-קווא/קאנסערוואטיוון.) סאו וואלט ער נישט געדארפט ארומצורידערן אזוי סאך. כ'פארשטיי ער האט געמיינט מקדש זיין שם שמים. דארף מען אויך וויסן וואס יא און וואס נישט. און א בעל תשובה קען נישט מבחין זיין. אז ער קען מבזה זיין אן אנערקענטן מנהיג ישראל, מעג מען אויפברענגען דעם פאקט אז ער אליינס שטאמט נישט פון אזעלכע צדיקים, קדושים וטהורים. אז דו ביסט נישט חס אויף יענעמ'ס כבוד, דארף מען זיך אויך נישט רעכענען מיט דיין . דער איינציגער לימוד זכות אויף ר' אברהם לייטנער איז, אז ער האט אין א געוויסע צייט געליטן פון א נערוון צוזאמענבראך...!

ס'איז דא א טייטש פון איינע פן די תלמידי הבעש"ט הק' אויפ'ן פסוק ולא תעלה במעלות על מזבחי אשר לא תגלה ערותך עליו. איינער פון די צדיקים האט געהאט א מענטש וואס האט איהם זייער שטארק גערודפ'ט. האט דער צדיק מגלה געווען יענעמ'ס עבירות. האט ער נאכדעים געטייטשט דעם פסוק...."דו זאלסט נישט טרעטן אויף די צדיקים וועלכע זענען בבחינת מזבח, ווייל דיין אייגענע שאנד, די עבירות וועללן אויפגעדעקט ווערן...!

berlbalaguleh האט געשריבן:דאס אז ר' אהרן האט געזאגט וועגן קאשויער רב עפרא לפומיה, האט ער טאקע געשיקט א בריוו איהם צו בעטן מחילה. אבער אז ר' אברהם לייטנער איז מעגליך געווען א ב"נ, איז פארשטענדליך. ווייל ער איז בעצם געווען א בעל תשובה. זיינע עלטערן זענען נישט געווען צו ערליך. (אפשר סטאטוס-קווא/קאנסערוואטיוון.) סאו וואלט ער נישט געדארפט ארומצורידערן אזוי סאך. כ'פארשטיי ער האט געמיינט מקדש זיין שם שמים. דארף מען אויך וויסן וואס יא און וואס נישט. און א בעל תשובה קען נישט מבחין זיין. אז ער קען מבזה זיין אן אנערקענטן מנהיג ישראל, מעג מען אויפברענגען דעם פאקט אז ער אליינס שטאמט נישט פון אזעלכע צדיקים, קדושים וטהורים. אז דו ביסט נישט חס אויף יענעמ'ס כבוד, דארף מען זיך אויך נישט רעכענען מיט דיין . דער איינציגער לימוד זכות אויף ר' אברהם לייטנער איז, אז ער האט אין א געוויסע צייט געליטן פון א נערוון צוזאמענבראך...!

עפרא לפומיך בערל.

כרם זית האט געשריבן:און איך הייב נישט אן צו פארשטיין, פון א חרדישע פוינט אוו וויאו, ווער אין די וועלט האט געפרעגט די אוסרים זייער מיינונג. במחילה מכבוד תורתם, די תשובה ספרים זענען פיל מיט דעם אז מען ענטפערט נישט אויף אן אנדערע שטאט. קען זיין אז עס אזא על דאטפך אטפך'דיגע שטראף נאכדעם וואס סאטמאר האט זיך געהאטלטן ווי ג-ט'ס פאליצאנטן אלע יארן. אבער דער ברך משה איז דאך געווען אן איידלער איד?

די ברך משה איז געווען א וואס???