קאווע שטיבל

די ווייניגער אפן צו די גאס די קאמיוניטי איז די מער איז איינגעכאפט די קרענק פון גלייבן יעדעס ווארט מזעט אדער הערט פון א סייענטיסט
סאיז דא אסאך פסיכאלאגישע סיבות.
איינס די מער דאס קינד איז אוועקגענומען פון עני גוישע אינפלאענטסעס מיינט מען אז מפארלירט עפעס גליקן און מבאהאלט דאס פון עים
צווייטענס אן ענגליש רעדענדער איז שטארק ארויפגעקוקט באט אין די אנדערע חדרים ווי ענגליש איז מאמע לשון איז דאס נישט אזוי
ועוד וואס כוועל לאזן פאר דעם עולם צו דיסקאטירן


דאס איז א גאנץ פיינע עסעי פון א סאליד בעל השקפה ווי ער צילייגט דעם ענין
ליינט און האט א הנאה

[left]Beyond The Reach Of Scientists – Part 1





I spoke about this during Shalosh Seudos this past week. The following is excerpted from an actual online conversation I had with a group of inquisitive frum teenagers. It is edited for the sake of clarity.

If the truth that the world was created by a muchrach hametzius is so mathematically and logically obvious – and clearly it is – why do the scientists still struggle to find “alternative” explanations like the Big Bang and things? Why don’t they just say “The world was created?”And if they’re going to come up with an answer, why do they have to come up with something as dumb as evolution? Can’t so many intelligent men find any better theory?

Yes, they can. But they won’t, and not because of science but because of their self-created philosophy. The practitioners of science have accepted upon themselves to comply with a set of rules called the Philosophy of Science. This philosophy, no better and no more truthful than any other secular philosophy, forms the basis for what scientists consider “scientific.”

Because of their commitment to this philosophy, scientists are involved in finding “scientific fact”, which is not the same as “truth”, or even plain “fact.” This is because scientists – not science – have agreed to restrict “scientific proof” to things that fulfill their own self-imposed criteria, which limits the type of truth they will find. Example: If an experiment cannot be reproduced in the laboratory, it is not considered scientifically proven.

Now while I understand the need for such restrictions in order to weed out charlatans, it also weeds out much truth. So that if you have a miraculous event, witnessed by millions of people, such as Kabbalas HaTorah, and documented meticulously, that is still not considered “proof” in the practice of “science.”

There are many methods of reaching truth that are not considered “scientific”. Philosophical, logical, and intuitive thinking are not “scientific proof”.

Consider the following example of confusing “scientific proof” with “truth.”

You have 100 impeccable witnesses stating that the defendant stabbed his victim to death, his fingerprints are on the knife, there are 100 contradictions in his own testimony, and he has been convicted in the past of committing the exact same type of murders, 30 times.

None of that constitutes “scientific proof.” So “scientifically”, the defendant would be found “Not guilty”.

Ironically, there is no scientific proof that the scientific method of proof is the most valid method of proof.

Science finds truth to an extent. But only to an extent. The problem is that often, philosophy, logic, and intuition also play a role in the quest for truth. And there, scientists are not trained, and worse, they are trained not to be interested. The “scientific method” of determining truth can sometimes find truth, but it can not find all the truth there is to find – nor does it claim to. It is based on theory and falsification thereof, which is a very incomplete methodology if your goal is simply to find the truth.

The practice of science is analogous to the practice of law. You can have irrefutable evidence that the defendant committed the crime, but he will be found innocent because the evidence was obtained without a warrant. And with science, too, there is a need for these self-imposed restrictions to maintain long term control over how science is practiced, but the price to pay is legitimately proven conclusions falling through the cracks. Because of the limiting parameters of what the law will admit into evidence, the practice of law does not always result in justice, and so too because of the limiting parameters of what scientists will admit into evidence the practice of science does not always result in truth.

So proofs like Kabbalas HaTorah are inadmissible to the practice of science but science does not claim – and certainly has produced no evidence – that non-scientific proofs aren’t irrefutable. And a conclusion like Creation by a supernatural Muchrach Hametzius, which is not falsifiable is not scientifically admissible, but at the same time science does not claim that the proofs that lead to such a conclusion are in any form or manner refutable.

The problem is that this “philosophy of science” has backed the scientific community into a corner. Because if the correct and proven answer to a question – such as “How was the world created” or “How did human beings come into existence?” – is inadmissible to science, then by definition science is not capable of accepting the correct answer. In such a case, obviously, science should not be bothering with the question, since it doesn’t pay to ask a question if an answer you will not accept may be the correct one.

But they continue in their futile efforts to find the answers to questions whose real answers they are not allowed to accept, and so they come up with ridiculous answers like evolution. Not that they have a choice. For the scientific community, the choices are either stop asking the question, or don’t expect a normal answer. If the correct answer is not in the realm of science then neither should be the question.

As long as they keep asking the question and using their self-imposed limitations of what they can accept as an answer, they are going to continue running around in circles, coming up with the wrong answers. Imagine having a rule that in your practice of mathematics, you will not accept any answer less than 3, for whatever self-imposed philosophical reason. Then try to figure out how much is 1 + 1. Have fun. That’s the scientist trying to figure out how the world got here.

Or, as one honest scientist put it: It is like trying to find a “scientific” reason for the faces formed on Mt. Rushmore, because “design” is not scientifically admissible.[1]

Evolution would never even have been considered as a possibility, since it is clear that the world had a Designer. The fact that evolution is still around, merely shows that science, when bound to the “philosophy” of science, is an incomplete method of seeking truth.

So why don’t the scientists just change their philosophy to accept all truth?

You mean to accept miracles as part of nature? Yeah, right. Imagine a guy who puts on his shirt in the morning. When he starts buttoning it, from the bottom, he accidentally buttons the first button in the wrong hole. Not noticing his error, he simply continues buttoning each subsequent button in the subsequent wrong hole. Everything goes smoothly until he reaches the top of his shirt and he sees his collar is lopsided. The only way for him to undo his mistake is to unbutton the entire shirt and start over.

That’s the scientist who realizes that, at the end of the trail of scientific investigation of natural laws there lies a supernatural Being unbound to any of those laws Who willed the universe into existence miraculously, that without theology you cannot explain how the universe became. Asking him to accept that is asking him to accept an entirely new scientific paradigm for which they are unprepared, untrained, and spent their lives trying to avoid.

Scientists worked all their lives and built their discipline and its infrastructure assuming that the natural world is in fact natural. To do a 180 now and rethink the basis of their entire discipline is not going to happen.

But don’t many scientists believe in G-d and the Torah? So those scientists already accept the concept of miracles?

It’s not a problem for them to incorporate Brias HaOlam and miracles into their personal beliefs. What you’re asking them to do here is different – to accept Hashem and Brias HaOlam and miracles as fact from a scientific perspective. You’re not asking them to change their own beliefs but to change the parameters of science. That, they’re not going to do. They’ve locked themselves out of such thinking long ago and they’re not going to reengineer their entire discipline.

OK, so the philosophy of “science” won’t allow them to admit any evidence or accept any ideas unless they fit their self-imposed parameters. So then let them just say that the question of how the world got here is not within the realm of science and stop coming up with nonsensical theories like evolution?

That’s exactly what they should do. But that’s the paradox they’ve created for themselves: Because they refuse to acknowledge anything outside of the narrow parameters of observable nature and falsifiable theories, how can they determine what lies in the realm of science and what lies in the realm of the miraculous? In order to know what questions they should not ask, they first have to establish that the answers to those questions lie in the realm of the miraculous. But how do they know that something was miraculously performed like Brias HaOlam if they are not willing to accept evidence of miracles?

Do they claim to have any proof that there can’t exist realms outside of the narrow self-imposed bounds of what the science industry will accept?

Nope. Not at all. Nobody ever said that something that can’t be reproduced in a laboratory can’t be proven. It’s just not compliant with the self-imposed regulations of the scientific community[/left]

[left]Beyond The Reach Of Scientists – Part 2


Monday, November 8th, '10


Scientists may be book smart and some may be intelligent. But they are certainly not lamdanim. And apparently they cannot tell the difference between a gavra and a cheftza.

One scientist, who recognizes the fact that the question of how the universe got here is beyond the reach of his limited discipline, writes:

We have seen that the great question ‘did the universe have a beginning’ is unanswerable by observational science; but this still leaves us to ponder the more modest question ‘did out visible universe have a beginning?’[1]

The problem with this is that the adjective “visible” does not describe an attribute of the universe but rather an attribute of the observer, namely, the limitation of his scope of vision. There is no “visible” universe and “non-visible universe”; there are merely observers who can or cannot see the entire picture. What this scientist calls the beginning of the “visible universe”, is not the beginning of any type of universe at all but rather the beginning of the scope of his own vision. It’s like someone watching a baseball game from a bad angle, where he can’t see the batter hit the ball; he can only see the ball when it starts to fly over the outfield. He has no idea if there’s a “beginning” to the flight of the ball, so he asks “is there a beginning to the visible flight of the ball?”

Maybe there is and maybe there isn’t but if you’re going to categorize the ball by whether it is “visible” or “not visible” to you, you’re not really learning much about the ball but rather about the limits of what you can see from where you are sitting.

So by exploring the “origins” of the “visible universe” scientists may learn a lot about themselves – such as where the scope of their vision begins and ends – they can learn the limits of science and they can humbly acknowledge that what they can see is nothing close to what they need to see in order to learn what the universe is really about.

For that, they would have to look into the Torah.

One of the places scientists clearly erred because they interpreted the limitations of their vision to be attributes of nature, is the “proof” cited for evolution by scientists from so-called “vestigial” organs. The “proof” claims that organs in the human body that have no purpose, but are similar in design to a organ in an animal body that does have a purpose, shows that our bodies are later versions of those animal bodies, and those organs are kind of “leftovers” from the olden days when we needed them.

This is a vivid example of how scientists like to make believe that their own limitations are actually attributes of nature. They arrogantly presented their own lack of knowledge as “science.”

There is no scientific evidence that any organ has no purpose. The most scientists can say is that they have not found a purpose, as if the fact that they haven’t found a purpose means that there is none. By their own admission, they have been wrong about this many times, even when they were so sure of themselves. This is why, not long ago, they would cut out your tonsils if they got inflamed with tonsillitis. They were so sure because they could not find a use for the tonsils, that there is no use, that they would actually remove hundreds of thousands of them from human beings as if they were, well, vestigial organs. The scientists have made several other mistakes in this area as well, relying on their arrogance to conclude that “Since WE don’t know of a purpose for this organ, therefore, it has no purpose”

How arrogant, and how ridiculous!

Here is where the Torah’s view of science diverges from that of the scientists.

Says the Rambam: “How does one come to love and fear Him? When one ponders His actions and His creations, and sees in them intelligence that has no measure and no end.” (Hilchos Yesodei HaTorah 2:2)

The wisdom of Hashem Himself is manifest in the world we live in, and since His wisdom is infinite, the wisdom contained in the world is infinite as well.

And so, no matter how much wisdom scientists discover in the universe, it is nothing compared to what they have not yet discovered. Therefore, the idea that “if we big shot scientists, with our great knowledge of the universe, cannot find a purpose for this organ, it must have no purpose” is silly. Yet, despite its illogic, and despite the fact that it has been proven wrong already, this “proof” persists, undaunted, in the scientific community.

Scientists may understand some things about nature, but compared to what they have yet to understand, they know nothing. The scientist – not science, but the scientist – in his arrogance, has no idea how much more he has yet to discover, how wonderful and immeasurable and boundless is the wisdom in Hashem’s world.

And the fact that these organs “are similar” in structure to organs in animals does not constitute any evidence of one organ “descending” from the other. The real reason why organs are similar in different species is because they were made by the same Designer. A nickel is similar to a quarter but it doesn’t mean one evolved from the other. This reasoning of theirs, that similarity in structure and appearance implies a relationship, is based on the assumption that there is no single designer for both. Once you take the Designer out of the picture, it would indeed be a weird coincidence that an apparently useless organ in one specie would bear an uncanny similarity to a purposeful one in a totally unrelated specie – unless one “evolved’ from the other. The “logic” of evolution – what of it that can be called logic – is all based on the assumption that there is no Creator. Then the question is: IF there is no creator, how did we get here? IF there is no Creator, then why do these organs seem so similar? The entire nonsense is based totally on assumptions and wishful thinking.

Science is infinite. Scientists are finite. For scientists to say that because they do not see intelligence in an organ therefore there must be no intelligence, is not based on any scientific evidence; it is nothing but the groundless assumption of the scientists, based on the arrogant idea that if they can’t see something, it’s not there.[/left]

איך כאפ נישט וואס איז די מציאה אז סייענטיסטן זענען נישט קיין למדנים. אדרבא, במקום שאתה מוצא גנותם, שם שבחם. זייער קאפ טראכט גראד, אין א לייניער אופן פון לאגיק, משא"כ למדנים.

ביסט שטעקן געבליבן ביי דעי ליין?

"סייענטיפיק לאגיק"
big difference
כהאב געפאוסט א לאנגע write up און די ווארט למדנים קוועטשט דיר...נא

און פון די ני טיימס

[left]The following is reprinted from the NY Times

Design for Living
The Basis for a Design Theory of Origins
By: Michael Behe
The New York Times
February 7, ‘05

Original Article

Bethlehem, Pa. — In the wake of the recent lawsuits over the teaching of Darwinian evolution, there has been a rush to debate the merits of the rival theory of intelligent design. As one of the scientists who have proposed design as an explanation for biological systems, I have found widespread confusion about what intelligent design is and what it is not.

First, what it isn’t: the theory of intelligent design is not a religiously based idea, even though devout people opposed to the teaching of evolution cite it in their arguments. For example, a critic recently caricatured intelligent design as the belief that if evolution occurred at all it could never be explained by Darwinian natural selection and could only have been directed at every stage by an omniscient creator. That’s misleading. Intelligent design proponents do question whether random mutation and natural selection completely explain the deep structure of life. But they do not doubt that evolution occurred. And intelligent design itself says nothing about the religious concept of a creator.

Rather, the contemporary argument for intelligent design is based on physical evidence and a straightforward application of logic. The argument for it consists of four linked claims. The first claim is uncontroversial: we can often recognize the effects of design in nature. For example, unintelligent physical forces like plate tectonics and erosion seem quite sufficient to account for the origin of the Rocky Mountains. Yet they are not enough to explain Mount Rushmore.

Of course, we know who is responsible for Mount Rushmore, but even someone who had never heard of the monument could recognize it as designed. Which leads to the second claim of the intelligent design argument: the physical marks of design are visible in aspects of biology. This is uncontroversial, too. The 18th-century clergyman William Paley likened living things to a watch, arguing that the workings of both point to intelligent design. Modern Darwinists disagree with Paley that the perceived design is real, but they do agree that life overwhelms us with the appearance of design.

For example, Francis Crick, co-discoverer of the structure of DNA, once wrote that biologists must constantly remind themselves that what they see was not designed but evolved. (Imagine a scientist repeating through clenched teeth: “It wasn’t really designed. Not really.”)

The resemblance of parts of life to engineered mechanisms like a watch is enormously stronger than what Reverend Paley imagined. In the past 50 years modern science has shown that the cell, the very foundation of life, is run by machines made of molecules. There are little molecular trucks in the cell to ferry supplies, little outboard motors to push a cell through liquid.

In 1998 an issue of the journal Cell was devoted to molecular machines, with articles like “The Cell as a Collection of Protein Machines” and “Mechanical Devices of the Spliceosome: Motors, Clocks, Springs and Things.” Referring to his student days in the 1960′s, Bruce Alberts, president of the National Academy of Sciences, wrote that “the chemistry that makes life possible is much more elaborate and sophisticated than anything we students had ever considered.” In fact, Dr. Alberts remarked, the entire cell can be viewed as a factory with an elaborate network of interlocking assembly lines, each of which is composed of a set of large protein machines. He emphasized that the term machine was not some fuzzy analogy; it was meant literally.

The next claim in the argument for design is that we have no good explanation for the foundation of life that doesn’t involve intelligence. Here is where thoughtful people part company. Darwinists assert that their theory can explain the appearance of design in life as the result of random mutation and natural selection acting over immense stretches of time. Some scientists, however, think the Darwinists’ confidence is unjustified. They note that although natural selection can explain some aspects of biology, there are no research studies indicating that Darwinian processes can make molecular machines of the complexity we find in the cell.

Scientists skeptical of Darwinian claims include many who have no truck with ideas of intelligent design, like those who advocate an idea called complexity theory, which envisions life self-organizing in roughly the same way that a hurricane does, and ones who think organisms in some sense can design themselves.

The fourth claim in the design argument is also controversial: in the absence of any convincing non-design explanation, we are justified in thinking that real intelligent design was involved in life. To evaluate this claim, it’s important to keep in mind that it is the profound appearance of design in life that everyone is laboring to explain, not the appearance of natural selection or the appearance of self-organization.

The strong appearance of design allows a disarmingly simple argument: if it looks, walks and quacks like a duck, then, absent compelling evidence to the contrary, we have warrant to conclude it’s a duck. Design should not be overlooked simply because it’s so obvious.

Still, some critics claim that science by definition can’t accept design, while others argue that science should keep looking for another explanation in case one is out there. But we can’t settle questions about reality with definitions, nor does it seem useful to search relentlessly for a non-design explanation of Mount Rushmore. Besides, whatever special restrictions scientists adopt for themselves don’t bind the public, which polls show, overwhelmingly, and sensibly, thinks that life was designed. And so do many scientists who see roles for both the messiness of evolution and the elegance of design.

Michael J. Behe, a professor of biological sciences at Lehigh University and a senior fellow with the Discovery Institute’s Center for Science and Culture, is the author of “Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution.”



[2] “Commonly, the assertion that a theory is scientific only if it is falsifiable is used to attack theories that are not falsifiable. It implies that they have some essential drawback that science does not have.

“Popper did not intend his criterion to be used for this purpose when he put it forward. In fact, he explicitly rejected this as a valid purpose and harshly criticized such attempts as essentialism, a view he strongly opposed. Although his work started as an attempt to distinguish science from pseudoscience, his problem changed long before his first publication about it. (Karl Popper: Autobiography. In P. A. Schilpp (Ed.): The philosophy of Karl Popper (1974), section 9)

In addition, the falsification requirement only applies to scientific theories. Any occurrences not within the realm of scientific theory, is not subject to the requirement of falsification. In the words of Karl Popper, the guy who invented the requirement of falsifiability:

Every “good” scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is. A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice… One can sum up all this by saying that the criterion of the scientific status of a theory is its falsifiability, or refutability, or testability. (Science as Falsification by Karl R. Popper)

Right. But just because something does not qualify as a scientific theory does not mean it cannot be proven true. A one-time event in the past, such as Brias HaOlam does not, in fact “forbid certain things to happen.” Scientific theory deals with observable things, like observable laws of nature. But an event that happened not as the result of a law of nature such as Brias HaOlam does not claim to forbid anything from happening, or being the result of a natural law that forbids anything from happening. Thus, it does not belong within the realm of scientific theory, and therefore the falsification requirement does not apply[/left].

[center]Ironically, there is no scientific proof that the scientific method of proof is the most valid method of proof.[/center]

[justify]איך גיי מיך בכלל נישט באציען צו די לאנגע ארטיקלן וואס זענען דא ציטירט געווארן, איינס ווייל איך זעה נישט עפעס דערין וואס שטערט מיך גענוג שטארק אז איך זאל מיך וועלן טענה'ן דערוועגן. צווייטענס דאס זענען ענינים וואס קענען נישט אויפגעוויזן ווערן. דריטענס, די מסקנה האלטן מיר סייווי די זעלבע, אז די באשעפער האט באשאפן די וועלט. איך האב אבער אפאר שאלות והערות צום פותח האשכול.

זאל_זיין האט געשריבן:די ווייניגער אפן צו די גאס די קאמיוניטי איז די מער איז איינגעכאפט די קרענק פון גלייבן יעדעס ווארט מזעט אדער הערט פון א סייענטיסט.

איך ווייס נישט פון וואו דו נעמסט די אינפארמאציע צו קענען מאכן אזא איפכא-מסתברא'דיגע סטעיטמענט. עס איז אנגענומען פונקט פארקערט. די פרומערע האבן א דיספראפארשענעל abhorrence צו סייענס. מען לאכט אפ אבולוציה, ביג בענג טעאריע, פאסיל טרעפונגען און אלע אנדערע טעאריעס for that matter, אן נעמען די מינדעסטע מיה אדורך צו טון די נושא. אויך איז דא א מאדנע אויבער-חכם שאפט ווען עס קומט צו באהאנדל פראפעסיאנאלען און וויסנשאפטליכער, ספעציעל דאקטוירים, אזוי ווי עס איז שוין מערערע מאל געשמועסט געווארן דא בין כותלי השטיבל. קומסטו דא זאגן אז פרומע חסידישע אידן זענען גאר שטערקערע גלויבער אין סייענס? עס סאונד ווי א joke צו מיר.

בכלל פארשטיי איך נישט וואס דיין מטרה דא איז. דו ווילסט מיט דעם אויפווייזן אז גאט האט באשאפן די וועלט? דו מיינסט אז ס'דא דא איינער אין ק"ש (עכ"פ פון די געהעריגע שרייבער) וואס האלט נישט פון בריאת העולם? אלא מאי דו רעדסט צו אטעאיסטן, מיינסט טאקע אז איין שלשידעס תורה פון א ראביי שפירא פון בעיסוואדער, וואו ער שפעט אפ מיט געוואלדיגע דברי חכמה די טויזנטער נער'ישע סייענטיסטן וואס גלייבן אין האוקעס פאוקעס, און ווילן נישט איינזעהן אין די קלארע מציאות פון בריאת העולם, וועט זיי אויפווייזן די אמת איבער אונזער אמונה?

בכלל פארשטיי איך נישט וואס ראביי שפירא און דו האבן צו זאגן צו די הונדערטער ערליכע פרומע אידישע (און קאטוילישע) סייענטיסטן. ביטע ערקלערט אייך בעסער, מיר ווילן פארשטיין.


.[/justify]

איינמיצער זאל עפענען אן אשכול "אמונה (טפילה) ב'ניו יארק טיימס."

ווער ספארשטייט פארשטייט און ווער נישט נישט
סאו איך ווייס נישט וואס "די" ווילסט
כהאב אראפ געברענגט אן אינטערעסאנטע ארטיקל וואס די זאגסט אז האסט דיך נישט געקימערט צו ליינען אדער מעיבי געליינט באט די ווייסט נישט וואס איך וויל נו וואס ווילסטו
מיזט נישט זיין אינוואלוד אין דעם שמועס אז די ווילסט נישט וואס עקסעקטלי קוועטשט דיך?
איך רעד פון די או טי דיס אזעלעכע וואס זענען לגמרי אוועק אדער די וועלעכע זענען ווי מזאגט ארטפרעקס זיי גלייכן צו פריטענדן ווי זיי זענעןגרויסע פילאסאפערס
ביסט וועלקאם צו זיין מחולק אבער דאס איז מיין ענעלאגי

אה, יעצט פארשטיי איך שוין. גוט געענטפערט. יישר כח.

יואליש האט געשריבן:איינמיצער זאל עפענען אן אשכול "אמונה (טפילה) ב'ניו יארק טיימס."

פאויינט?
קיינער שרייבט נישט פלעין אז מאיז זיך מחולק מיט סייענטיסטס נאר מווייזט זייער פאלאסיס
פאר די דריקסט סענט לייןאיבער דיין פאוסט צו זען אויב די רעדסט צום דבר

הוגה האט געשריבן:אה, יעצט פארשטיי איך שוין. גוט געענטפערט. יישר כח.

איך האב געוויסט אז די וועסט אין דע ענד פארשטיין

פלאס, סקוקט אויס ווי די קענסט נישט האלטן א קאוהערענט טאט
קיינער רייסט אפילו נישט אראפ בעצם דעם סייענטיסט נאר דיזע סייענטיסט וואס מאכן דיך גלייבן אז וועגן ער ערווענט א עירפלעין קען ער האבן א מיינונג אין אמונה זאכן צו סאיז דא א בורא וכו׳ וכו׳

וואס איז די פוינט צו ברענגען סתם ענגלישע ארטיקלען? אז דו ווילסט עס איבערזעצן אויף אידיש, אדרבה.

[tag]הוגה[/tag], איך מיין אז זאל_זיין באציט זיך צו די פון אונז, וואס זענען יא אפן צו סייענס און סייענטיסטן. ביזט אוודאי גערעכט אז אונזער קולטור איז אזא, וואס לאכט אפ פון אלעם און יעדן וואס שטימט נישט מיט אונז. ודא עקא, אז אזעלכע וואס שטויסן זיך אן אין די זאכן, פארלירן די באלאנץ און כאפן קעלבערנע התפעלות פון יעדן וואס רעדט אין נאמען פון סייענס - און טאקע מיט דעם זעלבן אייפער ווי ער האט זיי פריער אויסגעלאכט און אויסגע'בטל'ט. עס פארשטייט זיך אז נישט יעדער איז אזוי, פונקט ווי נישט יעדער מעינסטרים חרדי איז פארקערט. ס'איז אבער יא דער גאנגבארער מהלך ביי מערערע.

דעת תורה האט געשריבן:וואס איז די פוינט צו ברענגען סתם ענגלישע ארטיקלען? אז דו ווילסט עס איבערזעצן אויף אידיש, אדרבה.

ביסט וועלקאם עס צו טוען איך קען נישט און כהאב נישט קיין צייט דערצו
און בכללזע איך נישט די פאונט פון דיר נישט עפראווען א אשכול ווייל סנישט יידיש

זייער א באלערענדער אשכול. אבער ס'קוקט אויס ווי צווי ענינים האסטו געקאפיט אין איין אשכול. דאס ערשטע איז א שמועס פון א "סאליד בעל השקפה" איבער די גרעניצען פון די סייענטיפישע מעדאד. דאס צווייטע איז א סייענטיסט'ס בליק איבער אינטעליזשענט דעזיין און "צוגאב" צו עוועלוציע.

אין פאקט, ס'קוקט אויס ווי דער סאליד בעל השקפה ציטירט פון דעם קאטולישן סייענטיסט איבער מאונט ראש מאר, און ער באטיטעלט אים "איין אויפריכטיגער סייענטיסט," אבער תוך כדי דיבור לייקענט דער "סאליד בעל השקפה" אין די עקזיסטענץ פון עוועלוציע, עפעס וואס "דער אויפריכטיגער סייענטיסט" זאגט קלאר אז מענטשן ווי אים "do not doubt that evolution occurred."

צום לעצט, האסט צוגעשטיקעלט א שטיקל צום ניו יארק טיימס וואס מאכט עס אויסקוקן ווי ס'קומט פון דעם סייענטיסט, אבער באמת עס פונעם סאליד בעל השקפה. כ'האף האסט עס נישט געטוהן בכוונה, אין אלענפאלס נעם עס אראף אדער קלאר אויס אז עד כאן דברי הסייענטיסט מכאן ואילך דברי סאליד בעל השקפה.

נ.ב. זינט דו האסט נישט קיין צייט צו פארמאלעטן דיין אייגענע מיינונג און באגעניגסט זיך מיט קאפי און פעיסט, איז יושר אויב א צווייטער ענג אין צייט ענטפערט אויך מיט קאפי און פעיסט?

טו ווי דיין הארץ.באגערט
איך האב אבוויעסלי דאס געקאפיד ענד פעיסטעט סאיז דאך פונעם סאליד בעל השקפה
דער סאליד בעל השקפה טרייט און סוקסעספעלי ווייזט ווי פעלעבל סייענטיסטס זענען
דער סאליד בעל השקפה טרייט נישט צו דיספראווען די טעאריע אוו עוואלאשען בכלל נישט
און די סיבה כהאב געפאוסט דעם טיימס איז צו ווייזן אז סייענס איז בכלל נישט די בעסטע וועג צו טרעפן דעם אמת (you missed it i know)
נאך א קלייניקייט וואס די האסט נישט אויפגעפאסט איז דאס...

Michael J. Behe, a professor of biological sciences at Lehigh University and a senior fellow with the Discovery Institute’s Center for Science and Culture, is the author of “Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution.”
וואס טיילט אפ דע טיימס ארטיקל פון די סאליד בעל השקפה
יולישל נעם אין באטראכט מיין עדווייס וויפריער ערווענט...

איך האלט אז מ'זאל אריין שוקן די ארטיקלן פון די "סאליד בעל השקפה" צו באקומען א נאבעל פרייז אדער כאטש א פוליצער דערפאר.

איך אגרי לגבי פוליצער
דיין סארקעסם נידס מאר ווארק פאר א פוליצער
נישט אזוי? איך מייןאז יא

כ'האב געשריבן אויבן וואס איך האלט דער סאליד בעל השקפה פרובירט ארויסצוברענגן. און ניין, כ'האב נישט געשריבן אז ער וויל דיספראווען עוועלוציע. וואס כ'האב יא צוגעלייגט בדרך אגב איז אז ער טשערי פיקט פון זיין האנאסט סייענטיסט. וואס דער בעל השקפה ברענגט ארויס איז אייגענטליך וואס די סייענטיפיק מעדאד זאגט זעלבסט. ס'זאגט וואס ס'קען יא אדער נישט אנכאפן אין די ראלם פון סייענס. ס'איבריגע מעטאפיזיקס און פיליזאפיע און שפעקעלאציע און אינטואישאן, לאזן זיי איבער פאר די וואס האלטן זיי האבן א וועג צו דאס אנכאפן און צוקומען צו הארטע מוכרח'דיגע מסקנות. סייענס איז אויפריכטיג מיט אראפלייגן וואס זי קען און וואס זי קען נישט טוהן. איך ווייס נישט אויב אנדערע זענען אזוי סאליד און אויפריכטיג אדער מיט "זייער" גרעניצן.

די מטרה פון די ארטיקל פונעם בעל השקפה איז צו ווייזן ווי סייענס איז נישט די איינציגע וועג און בכלל נישט אזא גוטע וויג עט אלל צו טרעפן דעם אמת סאו פאר סאו גאד?
ער ברענגט דעם טיימס ארטיקל צו ווייזן אז אפילו אין די סייענטיפיק וועלט איז דא וואס האבן א פראבלעם מיט די נאושען אז סייענס איז די איינציגע וועג צו טרעפן דעם אמת והא ראי׳ זיי טרייען צו זאגן דיעות ווי למשל אסט בריאות העולם וואס איז נישט זייער פלאץ לגמרי

סגייט נישט אן פאר דעם בעל השקפה וואס דער טיימס שרייבער טוו אין זיין בעד ראם ווי אויך נישט וואס ער האלט פון עוואלאשען

מקען ארויס נעמען פונעם ארטיקל דאס וואס ער ווי צייגן
נו וויאיז דיין אישו עקסעקטלי?

כ'האב געשריבן אויבן שוין. סייענס לייגט אליין אראפ אירע גרעניצן. דאס איז נישט דעם בעל השקפה'ס חידוש. צו טרעפן א מעדעצין פאר קענסער אדער די פארם פונעם ערד קוגל איז די סייענטיפיק מעדאד דאס בעסטע (דערווייל). לומדות איז בכלל נישט בייהילפיג דארט. און ווידעראום אין מעטעפיזישע פיליזאפיע זאגט סייענס איך רעדט נישט אריין (נישט אז ס'איז נישט אמת), איך ווייס נישט וויאזוי, ממילא בלייב איך אינדרויסן.

דאס וואס ער זאגט אז סייענס ענטפערט זאכן אינדרויסן פון איר ראלם איז כפי ידיעתי נישט אמת. וואס יא, וועסט טרעפן א סייענטיסט, לאמיר זאגן סטיוו האקינס,וואס האלט זיך אויך פאר א בעל השקפה און וועט דיר געבן זיין פארטייטשונג איבער מה שלמעלה ולפנים. אבער ער וועט דיר מודה זיין אז ער קריכט דאן ארויס פון די ראלם פון סייענס. פונקט אזוי ווי ס'איז דא א רב וואס האט ליעב צו פאלאזיפיזירן פון זייער קוק ווינקל, זענען דא סייענטיסטן וועלכע האבן ליעב צו פאלאזיפיזרן באזירט אויף זייער עקספיריענס מיט סייענס. אבער דאס איז נישט סייענס.

סאו ס'איז א שטיקל שטרוי מאן וואס ער צונעמט. און דאס איז מיין ערשטע אישו.