בלאט 1 פון 2

הרחקת הנידה vs טהרת המשפחה

נשלח: מיטוואך אקטאבער 29, 2014 8:40 pm
דורך פארוואס?
עס איז שוין אסאך מאל ארויפגעקומען דא אין שטיבל פארשידענע ארטיקלען און באהאנדלונגען איבער דעם פארביטערן אידישקייט אינעם היינטיגן אכשר-דרא עפאכע. גייענדיג אין די פאזעטיווע ווינט פון די 'למעשה' ארטיקלען וואס אבטולמוס שטעלט אונז אהער, וויל איך ארויפברענגען א דוגמא פון פארבעסערן און פארשענערן געוויסע מצוות און הלכות אין די היינטיגע תקופות.

איך וועל נעמען א דוגמא פון די הלכות פון א פרוי בימי נדתה, וואס איז א יסוד בקדושתן וטהרתן של ישראל. עס איז אינטרעסאנט צו איבערבליקן ווי אזוי עס האט זיך געטוישט די צוגאנג און מהלך דערצו במשך פון די דורות.

אלזא לאמיר אנפאנגען מיט דעם וואס עס שטייט אין פסוק:
די תורה האט געשריבן:וְאִשָּׁה כִּי תִהְיֶה זָבָה דָּם יִהְיֶה זֹבָהּ בִּבְשָׂרָהּ שִׁבְעַת יָמִים תִּהְיֶה בְנִדָּתָהּ וְכָל הַנֹּגֵעַ בָּהּ יִטְמָא עַד הָעָרֶב. וְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁכַּב עָלָיו בְּנִדָּתָהּ יִטְמָא וְכֹל אֲשֶׁר תֵּשֵׁב עָלָיו יִטְמָא. וְכָל הַנֹּגֵעַ בְּמִשְׁכָּבָהּ יְכַבֵּס בְּגָדָיו וְרָחַץ בַּמַּיִם וְטָמֵא עַד הָעָרֶב. וְכָל הַנֹּגֵעַ בְּכָל כְּלִי אֲשֶׁר תֵּשֵׁב עָלָיו יְכַבֵּס בְּגָדָיו וְרָחַץ בַּמַּיִם וְטָמֵא עַד הָעָרֶב. וְאִם עַל הַמִּשְׁכָּב הוּא אוֹ עַל הַכְּלִי אֲשֶׁר הִוא יֹשֶׁבֶת עָלָיו בְּנָגְעוֹ בוֹ יִטְמָא עַד הָעָרֶב. וְאִם שָׁכֹב יִשְׁכַּב אִישׁ אֹתָהּ וּתְהִי נִדָּתָהּ עָלָיו וְטָמֵא שִׁבְעַת יָמִים וְכָל הַמִּשְׁכָּב אֲשֶׁר יִשְׁכַּב עָלָיו יִטְמָא:
אז מ'טייטשט פשוט פשט די ווערטער, איז משמע אז די פרוי האט געפאדערט א דערווייטערונג, צוליב דעם וואס עס האט גערינען פון איהר בלוט. מ'דארף שטיין ווייט פון איהר און פון אלעס וואס זי רירט נאר אן, וואס עס קומט אן אין בארירונג מיט איהר ווערט טמא. די פרוי איז אן אב הטומאה.

אזוי זעהט מען טאקע אין רמב"ן (פרשת ויצא) אויפ'ן פסוק כי דרך נשים לי:
דער רמב''ן האט געשריבן:והנכון בעיני כי היו הנדות בימי הקדמונים מרוחקות מאד, כי כן שמן מעולם "נדות" לריחוקן, כי לא יתקרבו אל אדם ולא ידברו בו, כי ידעו הקדמונים בחכמתם שהבלן מזיק, גם מבטן מוליד גנאי ועושה רושם רע, כאשר בארו הפילוסופים, עוד אני עתיד להזכיר נסיונם בזה (ויקרא יח, יט), והיו יושבות בדד באהל לא יכנס בו אדם, וכמו שהזכירו רבותינו בברייתא של מסכת נדה תלמיד אסור לשאול בשלמה של נדה, רבי נחמיה אומר אפילו הדבור היוצא מפיה הוא טמא, א"ר יוחנן אסור לאדם להלך אחר הנדה ולדרוס את עפרה שהוא טמא כמת כך עפרה של נדה טמא, ואסור ליהנות ממעשה ידיה, ולכך אמרה רחל ראויה הייתי לקום מפני אדוני לנשק ידיו אבל דרך נשים לי ולא אוכל להתקרב אליך וגם לא ללכת באהל כלל שלא תדרוך אתה עפר רגלי, והוא החריש ממנה ולא ענה אותה כי לא היו מספרים עמהן כלל מפני שדיבורה טמא.
דער רמב"ן לייגט אראפ א נדה ווי עפעס וואס איז געווען שרעקליך שלעכט, און אז א נדה איז בעצם "מנודה", דערווייטערט און באזייטיגט. ער ברענגט אויך אזא ברייתא.
און נאכמער, אפילו לבן (וואס איז נישט נכלל אין די אבות וואס האבן מקיים געווען די תורה לפני נתינתה) האט געציטערט דערפאר. עס זעהט אויס אז בימיהם איז עס געווען עפעס א שרעקעדיגע זאך. און אזוי אויך דען מען זעהן באריכות אין רמב"ן (ויקרא יח, יט), עיי"ש.

עס איז אינטרעסאנט צו א קוק טוהן אויף די מנהגים פון אחינו בני אתיופיה, ווי אזוי זיי באציען זיך צו א נדה. זיי פלעגן צושטעלן א ספעציעלע געצעלט ביים עק דערפל, די פרויען וואס האבן באקומען זייער פיריעד זענען אהין געגאנגען און פון דארטן נישט ארויס ביז עס האט זיך געענדיגט די נדה-טעג, וואס דאן האבן זיי געפאסט און געגאנגען טבילה.

עס איז נישט אזוי שווער צו פארשטיין פארוואס זיי האבן באקומען אזא באציהונג, ווייל אין א צייט וואס דיני ווסתות איז אנגעגאנגען ביז דריי חדשים אריין אינעם שוואנגערן, איז די בלוט געווען סתם א שרעק, וואס מ'האט גלייך פאר'שדכנ'ט צו די מיסטישע כחות הטומאה וואס זענען שולט אויפן פרוי.
און ווי באקאנט, איז דאס נישט דוקא א אידישע שרעק, נאר אין יעדע קולטור קענען מיר טרעפן ענליכע באציהונגען.

---

אצינד לאמיר א בליק טאן אויף די מאדערנע ווערטער-וואשער פראפעגאנדע. ווי אזוי זעהט היינט אויס הלכות נדה אין די הלכה-מארקעטינג ליניע?
צום אלעם ערשט האט מען אראפגענומען דעם שמוציגן נאמען "הלכות נדה", און עס א נאמען געגעבן "טהרת המשפחה" (אין די חסידי'שע-כולל וועלט הייסט עס "יורה-דעה חלק בית", אבער דאס איז שוין מער צוליב אכשר-דרא מאטיוון).

עס שטעלט זיך ארויס אז די הלכה-מארקעטינג ביזנעס איז שוין גארנישט אזוי אונטערשטעליג. עס איז שוין מער נישט קיין טומאה, עס איז גאר טהרה!!! און לאו דוקא די פרוי, עס איז פאר די גאנצע משפחה. (כאפט א בליק אין דעם צוגעלינקטן ווידיאו).

די תורה האט פשוט געוואלט אז נאר במשך די צייט וואס א פרוי קען האבן קינדער פון א ביאלאגישע שטאנדפונקט, נאר דעמאלס זאל מען זיין פארנומען מיט פיזישע-בארירונגען. (כאטש וואס ע"פ תורה איז גענוג צו ווארטן נאר זיבן טעג פונעם אנפאנג פיריעד, קשיא). אבער די איבריגע צייט זאל מען זיין פארנומען מיט א נפשיות'דיגע קשר וואס איז אומבאגרעניצט צו פיזישע בארירונגען.

נאך ווען די פרוי ענדיגט זעהן די בלוט, איז דא א "ספעציעלע וועג" צו זיכער מאכן אז עס איז טאקע געענדיגט (אפילו מיט די היינטיגע טעכנאלאגיע איז מען נאך אלץ נישט אויפגעקומען מיט א בעסערע וועג).

דער נאמען "נדה" האט שוין אויך באקומען א נייע באדייט. עס האט שוין גארנישט מיט נידוי און הרחקה, די פרוי איז נישט דערווייטערט מער ווי דער מאן, עס טייטשט שוין היינט "נדידה", א לשון פון זיך אפשיידן און אוועקגיין איינעם פון צווייטן.
און דאן קומט די מקוה, וואס איז בעצם א וועג ווי אזוי צו פראווען די מיני-חתונה. די מקוה ברענגט אזא דערהויבענע און געשמאקע געפיהל, אז אפילו אומגעהייראטע פרויען ווילן נישט מוותר זיין דערויף.

וואס זענען אלס די בענעפיטן פון טהרת המשפחה?
אהה... וואס נישט?
1. עס ברענגט א גליקליכע שלום-בית לעבן.
2. די פרוי'ס געזונט.
3. דער מאנ'ס געזונט.
4. א סיפוק אין די מערידזש לייף.
5. גוטע און געזונטע קינדער.

עס גייט אויך ביז די דעטאלן פון די הלכות, ווי למשל, יעדע בת-בי-כלה-טיטשער דחד יומא וועט וויסן צו זאגן אז דאס וואס מ'מעג נישט נעמען א שאוער נאכן גיין טבילה אין מקוה, איז צוליב די הייליגע ריינע מקוה-וואסער זאל בלייבן אויפ'ן קערפער.

נשלח: מיטוואך אקטאבער 29, 2014 8:47 pm
דורך כוכב
בפירושע גמ' מפני מה אמרה תורה נדה לשבעה כדי שתהא חביבה על בעלה.

נשלח: מיטוואך אקטאבער 29, 2014 8:51 pm
דורך מאטי
ווילאנג די מצוות מעשיות בלייבן די זעלבע, איז נישט קיין פראבלעם צו טוישן דעם משמעות/פילאסאפיע אונטער די מצווה, געוואנדן אינעם דור המקבל. רוחניות/ספיריטואליזם עוואלווד.

נשלח: מיטוואך אקטאבער 29, 2014 8:53 pm
דורך פארוואס?
כוכב האט געשריבן:בפירושע גמ' מפני מה אמרה תורה נדה לשבעה כדי שתהא חביבה על בעלה.

עס איז זיכער אז נישט דאס איז די פשוטע פשט אינעם פסוק, והא ראי'ה אז עס גייט אן אפילו ביי אומ-פארהייראטע פרויען. (ועי' תוה"ש סי' קפ"ג סק"א).

נשלח: מיטוואך אקטאבער 29, 2014 8:54 pm
דורך פארוואס?
מאטי האט געשריבן:ווילאנג די מצוות מעשיות בלייבן די זעלבע, איז נישט קיין פראבלעם צו טוישן דעם משמעות/פילאסאפיע אונטער די מצווה, געוואנדן אינעם דור המקבל. רוחניות/ספיריטואליזם עוואלווד.

איך זאג נישט אז עס איז א פראבלעם, אדרבה, עס איז זייער שיין, צו אויסרייסן אלע שאוועניסטישע דעות מתוכינו. אבער עס איז נאך אלס וויכטיג צו וויסן פון וואו מיר קומען.

נשלח: מיטוואך אקטאבער 29, 2014 9:18 pm
דורך קינד_אן_קייט
פארוואס? האט געשריבן:
כוכב האט געשריבן:בפירושע גמ' מפני מה אמרה תורה נדה לשבעה כדי שתהא חביבה על בעלה.

עס איז זיכער אז נישט דאס איז די פשוטע פשט אינעם פסוק, והא ראי'ה אז עס גייט אן אפילו ביי אומ-פארהייראטע פרויען. (ועי' תוה"ש סי' קפ"ג סק"א).

לויט דיין צוגאנג (״הלכה-מארקעטינג ביזנעס״), זענען חז״ל בעצם רעפארמער.

כ׳בין נישט מחולק, כ׳וויל נאר קלאר מאכן אז דאס מיינסטו טאקע.

נשלח: מיטוואך אקטאבער 29, 2014 9:34 pm
דורך זיגמונד פרויד
קינד_אן_קייט האט געשריבן:
פארוואס? האט געשריבן:
כוכב האט געשריבן:בפירושע גמ' מפני מה אמרה תורה נדה לשבעה כדי שתהא חביבה על בעלה.

עס איז זיכער אז נישט דאס איז די פשוטע פשט אינעם פסוק, והא ראי'ה אז עס גייט אן אפילו ביי אומ-פארהייראטע פרויען. (ועי' תוה"ש סי' קפ"ג סק"א).

לויט דיין צוגאנג (״הלכה-מארקעטינג ביזנעס״), זענען חז״ל בעצם רעפארמער.

כ׳בין נישט מחולק, כ׳וויל נאר קלאר מאכן אז דאס מיינסטו טאקע.


יא יא. געדענק אז חז"ל זענען דער וואס זאגען אז "עין תחת עין" מיינט נישט כפשוטו

עתידה מצות נדה להיבטל?

נשלח: פרייטאג סעפטעמבער 09, 2016 5:35 pm
דורך [NAMELESS]
החכם הגדול [tag]פארוואס?[/tag] האט געשריבן א שיינע אשכול, אבער די 'צווישן די שורות' איז נאך שענער/שארפער.

לפי דבריו קומט אויס, אז די גאנצע מצוה איז א תוצאה פונעם אלטמאדישן וועלט בליק אויף אזעלכע מושגים ווי 'דם נדה', וואס איז פארבינדן געווארן מיט מיסטיציזם, אבערגלויבן, און טיפישע מיטלאלטער מישעריי צווישן רעליגיעזע אנשויאונגען און אזויגערופענע וויסנשאפט, וכדברי הרמב"ן: כי ידעו הקדמונים בחכמתם שהבלן מזיק גם מבטן מוליד גנאי ועושה רושם רע כאשר בארו הפילוסופים.

לויט דעם מהלך, איז דאך פשוט אז אזא מצוה האט נישט קיין פשט און קיין מקום אין די תורה, און עס איז ערגער ווי ווען ס'איז א חק בלא טעם וואס דאן קען מען אננעמען אז די טעם הכמוס איז יא גוט. דא וואלט מען געדארפט צוקומען צו די באקאנטע יסוד פונעם רמב"ם ובנו הר"א בן הרמב"ם, אז געוויסע מצוות (ווי יבום, קרבנות) זענען אריין אין די תורה נאר צוליב דעם וואס דער המון עם איז געווען צוגעוואוינט צו דעם מהלך המחשבה, און האבן זיך נישט געקענט אפטרייסלן דערפון, און דערפאר איז עס אריין אין די תורה. דער רמב"ם טענה'ט דאך, אז לפ"ז וועט מעגליך הקרבת הקרבנות בטל ווערן בביאת משיח.

איך האב שוין אמאל געשריבן דערוועגן, עי' כאן.

אלנפאלס, לויט דעם קען מען זאגן, אז וויבאלד מיר ווייסן היינט [כאשר בארו הפילוסופים...], אז א נדה'ס בליק איז די זעלבע ווי א נארמאלע פרוי'ס בליק, ואינו מוליד גנאי ואינו עושה רושם רע, קומט אויס אז נפל בבירא די גאנצע געדאנק פון א נדה, און ווען משיח וועט קומען קען דאס קובע זיין א חברותא מיט הלכות הקרבת הקרבנות (ויל"ע בזה, שהרי מה שהרמב"ם כותב שהקרבנות יתבטלו, קשים מכח שאר מצוות שכן נתקבלו ואינם מתבטלים, דוגמת יבום, הגם שגם מקורם במצוות אוה"ע קדמוניות. ורעיון 'לעתיד לבוא' שברמב"ם הוא דרך יפה לתלות קללתו באחרים, שהרי לעת עתה אין לנו מצוה זו, משא"כ שאר מצוות דוגמת יבום ונדה שנוהגות בזה"ז, והמבין יבין כוונתי).

ווער ס'כאפט די געדאנקנסגאנג, זעט גלייך ווי רעפארם שפראצט ארויס, און טאקע מיט גוטע טענות. מיט די חשבונות קען מען טאקע מתיר זיין איסורי תורה, און מבטל זיין מצוות התורה, ואכן כן עשה אברהם גייגר שר"י שהיה ת"ח אבל החמיץ בדעותיו.


מעתה לא נשאר לנו אלא ליישב אל הדעת, שבזה יובן נקודת המחלוקת שבין פארוואס? לאני הקטן, בנוגע תואר שר"י על גייגר...

Re: הרחקת הנידה vs טהרת המשפחה

נשלח: פרייטאג סעפטעמבער 09, 2016 6:05 pm
דורך mevakesh
לדעתי איז א גרויסער נפקא מינא צו מען איז למעשה מבטל א מצוה צו מען לייגט אריין א נייע משמעות אין די ארגינעלע מצוה
די רעפארמער האבן געוואלט מיט די חשבונות עוקר זיין מצוות התורה וואס אלס ריאקציע צו דעם האבן די ארטעדוקסן גענומען די פארקערטע עקסטרעם אז די מצוות האט יעצט פונקט דער זעלבע משמעות ווי פאר טויזענטער יאר צוריק אבער עס איז נישט מוכרח נאר ווילאנג מען היט די מצוות און מען גייט בדרך התורה איז עס נישט קיין פראבלעם צו אריינלייגען פרישע משמעות נאר אדרבא אזוי איז דער תורה טאקע א לעבעדיגע זאך

נשלח: פרייטאג סעפטעמבער 09, 2016 6:13 pm
דורך קאצקע ציקער
אויב אזוי, וואס דארף מען ווארטן ביז משיח קימט מען קען עס שוין יעצט מבטל זיין.

נשלח: פרייטאג סעפטעמבער 09, 2016 6:32 pm
דורך געוואלדיג
איני יודע וואס שטערט פאר ר' אדנירם, טוישן די פנימיות המצוה איז אינגאנצן נישט זיין חידוש, מצאנו כזאת ביי יו"ט שבועות וואס איז טראנספארמירט געווארן פון א יו"ט עצרת 50 טעג נאך פסח צו זמן מתן תורתינו, סוכות איז מבואר בכתבי אויבערלענדער אז די כוונה איז געטוישט געווארן, און צו רעפארם איז לא נגע ולא פגע, ואיני יודע על מה יצא הקצף.

נשלח: פרייטאג סעפטעמבער 09, 2016 6:46 pm
דורך moshav zekeinim
אדנירם, דו ביסט שוין א מזיד, דו ביסט א יודע את בוראו ומכוון למרוד בו. אדער אין אנדערע ווערטער, א יודע את האמת ומתעקש לעמוד באמונות המיושנות. אלס פאר כבוד פון די עסטעבלישמענט.

נשלח: מוצ"ש סעפטעמבער 10, 2016 9:07 pm
דורך [NAMELESS]
מושב, לאו דוקא, מ'קען אמאל דערהערן א געדאנק און נאכאלץ לאזן אונטערן באוואוסטזיין אז פארקערט איז נישט אפגעפרעגט. לדעתי איז דאס געווען די מהלך פונעם רמב"ם כאטשיג אין מורה זעהט ער אויס זייער זיכער מיט זיך, האט ער גארנישט געטוישט אינעם יד החזקה צוליב זיינע השקפות. ובזה יש ליישב הערתו של שש וכו'.

הקרבת קרבנות לעתיד, נדה בזה"ז, בי"ד קטלנית, רמב"ם במו"נ מול

נשלח: מוצ"ש סעפטעמבער 10, 2016 10:59 pm
דורך [NAMELESS]
קודם כל, טעיתי בדעת הרמב"ם.

דער רמב"ם - דער ערשטער צו שרייבן אזא חסיד'ישע סטיל בחינה... - טענה'ט (מורה נבוכים ח"ג פל"ב), אז די סיבה פארוואס ס'איז אריין אין די תורה איז ווייל מ'איז פשוט געווען צוגעוואוינט דערצו פון בעפאר, און דער באשעפער האט עס געוואלט מאכן גרינגער פאר אידן מקבל צו זיין. ער לייגט אבער גלייך צו, אז איינמאל ס'איז אריין אין די תורה איז עס געווארן א מצוה ונעשה קדוש וכו' (דער יסוד נוצן אסאך די בעלי מקובלים צו פארענטפערן טענות וקשיות אויף מושגים אין קבלה וואס זענען מיוסד אויף גאר שפעטער ערפינדענע געדאנקען, ווי נקודות וצורת הטעמים, ואכמ"ל. לפ"ז קען מען שוין אויך מקדש זיין די מושג פון א פייער ל"ג בעומר, הגם שיסודתו בהררי ערבים כנודע ליודעים. ומי שחקר לדעת יבין).

אין פאקט, שרייבט דער רמב"ם קלאר אין יד החזקה (הל' מלכים ריש פי"א), בזה"ל: "המלך המשיח עתיד לעמוד ולהחזיר מלכות דוד ליושנה לממשלה הראשונה, ובונה המקדש ומקבץ נדחי ישראל, וחוזרין כל המשפטים בימיו כשהיו מקודם, מקריבין קרבנות", ועיעו' מה שאכתוב בסמוך בענין דבריו ביד החזקה.

דער מקוריות'דיגער גאונ'ישער דענקער, הגרא"י הכהן קוק זצ"ל, האט אסאך מאריך געווען דערוועגן בכ"מ, ומשמע מדבריו שיתכן שיתבטלו קרבנות לעתיד לבוא. דא האט איר א לענגערע מאמר וועגן קרבנות לעתיד לבוא בכלל, ודעת הרב קוק בפרט.

***

יעצט לאמיר אדורכגיין די הערות החברים שיחיו:
mevakesh האט געשריבן:לדעתי איז א גרויסער נפקא מינא צו מען איז למעשה מבטל א מצוה צו מען לייגט אריין א נייע משמעות אין די ארגינעלע מצוה
די רעפארמער האבן געוואלט מיט די חשבונות עוקר זיין מצוות התורה וואס אלס ריאקציע צו דעם האבן די ארטעדוקסן גענומען די פארקערטע עקסטרעם אז די מצוות האט יעצט פונקט דער זעלבע משמעות ווי פאר טויזענטער יאר צוריק אבער עס איז נישט מוכרח נאר ווילאנג מען היט די מצוות און מען גייט בדרך התורה איז עס נישט קיין פראבלעם צו אריינלייגען פרישע משמעות נאר אדרבא אזוי איז דער תורה טאקע א לעבעדיגע זאך
אט אזוי.
לפי העולה מדברי קדמונינו, קען מען למעשה נישט מבטל זיין די מצוות, און דערפאר זוכט מען כסדר א פרישע משמעות אינעם מצוה (וכפי שכתבתי לעיל מהרמב"ם עצמו, וחכמי המקובלים, בכעי"ז). ובזה נחתמו הריפורמים - שרצו לבטל מצוות - לכופרים גמורים וכו'.
דיין הבחנה בנוגע ארטאדאקסיע איז ווערט א נאבעל פרייז. זייער שיין מגדיר געווען.

***
קאצקע ציקער האט געשריבן:אויב אזוי, וואס דארף מען ווארטן ביז משיח קימט מען קען עס שוין יעצט מבטל זיין.
דו רעדסט לכאורה פון הלכות נדה, און אט דאס איז געווען מיין אויבנדערמאנטע טענה. אז ס'זעט אויס ווי ס'איז גרינג צו תולה זיין אויף ביאת משיח ווי איידער צו ספראווען מיט די מצוות וואס קענען טעארעטיש נתבטל ווערן אויך היינט צוטאגס. למעשה אבער הוכחנו שהרמב"ם לא כתב שלעתיד לבוא יתבטלו הקרבנות, וא"כ נפל הטענה גם בנוגע לנדה.

איין פראבלעם בלייבט נאך איבער, אז קרבנות קען מען כאטש פארענטפערן ווי דער רמב"ם שרייבט, אז מיר שפירן א ספיריטואלע העכערקייט מיטן 'מקריב זיין' א קרבן, בהמה תמורת אדם, הקרבה ממני לה', וכו', און דערפאר קען מען מקדש זיין אזא מצוה הגם דער רצון הבורא וואלט עס נישט איינגעפירט מלכתחילה מדיליה. אבער אזא דין ווי א נדה, וואס איז מבוסס אויף אלטמאדישע אבערגלויבן, כוחות מיסטיים באשה שמוציאה דם, און איז היינט שוין נישט אקצעפטירט איבערן וועלט, האט דאך נישט קיין ספיריטואלע הרגשה צו זיך. עס איז בלויז א 'חק בלי טעם' און קיין זאך וואס מיר זענען זיך מחבר דערצו, ובפשטות צ"ע. אבל עי' בזה בסמוך.

***

געוואלדיג האט געשריבן:איני יודע וואס שטערט פאר ר' אדנירם, טוישן די פנימיות המצוה איז אינגאנצן נישט זיין חידוש, מצאנו כזאת ביי יו"ט שבועות וואס איז טראנספארמירט געווארן פון א יו"ט עצרת 50 טעג נאך פסח צו זמן מתן תורתינו, סוכות איז מבואר בכתבי אויבערלענדער אז די כוונה איז געטוישט געווארן, און צו רעפארם איז לא נגע ולא פגע, ואיני יודע על מה יצא הקצף
אין א געוויסע הינזיכט ביזטו גערעכט, ווייל די פנימיות קען זיך כסדר טוישן כמבואר בכ"מ, און ווען מיר קוקן אריין אין גמרא, זעען מיר אז חז"ל האבן דא אויך געפירט די הלכה אויף אן עוואלוציאנערישן פראצעדור, און בנוגע לדידן האט ר' מאיר מחדש געווען א נייע סיבה, וז"ל:
נדה לא: האט געשריבן:תניא היה ר"מ אומר, מפני מה אמרה תורה נדה לשבעה, מפני שרגיל בה וקץ בה, אמרה תורה תהא טמאה שבעה ימים, כדי שתהא חביבה על בעלה כשעת כניסתה לחופה
דער טעם איז קלאר נישט די פשוט'ע פשט.
קודם כל, ווי @פארוואס? האט פריער דערמאנט זעט מען קלאר פון לשון הפסוק אז ס'איז געווען א סארט אפשיי און ריחוק מחמת טומאה ומיסטיקה, און נישט קיין אויסווארטונג פארן מאנאטליכן כלה.
צווייטנס, דאס געבט נישט קיין הסבר פארוואס זי דארף גיין אין מקוה. די תורה וואלט געקענט זאגן אז ס'איז דא חיוב פרישות ווילאנג זי בלוט, ותו לא מידי (מ'קען זאגן 'בל תשקצו' וכדומה). דאס מקוה געגייעכץ האט נישט צוטון מיט 'חביבה על בעלה', נאר מיטן אלטן בליק פון א מיסטישע טומאה וואס גייט נאר אוועק דורך וואסער.
דריטנס, היות דאס איז אן איסור בין לנשואות ובין לשאינן נשואות, איז דאך פשוט אז די טעם פאלט אוועק ביי אלע אומפארהייראטע [הגם שי"ל שהתורה אסרה משום לא פלוג וכו'].

עכ"פ מיר זעען קלאר אז חז"ל האבן פרובירט צו טרעפן נייע טעמים ווען די אלטע געדאנקנסגאנג האט זיך אנגעהויבן טוישן. הרבה ראיות ישנן בזה, ואחת מהן היא מציאות בי"ד קטלנית, וואס לויט אלע סימנים איז דאס א פשוט'ע תוצאה פון א ליבעראלע געדאנקנסגאנג.
מכות ז. האט געשריבן:סנהדרין ההורגת אחד בשבוע, נקראת חובלנית. רבי אליעזר בן עזריה אומר, אחד לשבעים שנה. רבי טרפון ורבי עקיבא אומרים, אילו היינו בסנהדרין לא נהרג אדם מעולם. רשב"ג אומר, אף הן מרבין שופכי דמים בישראל.

דאס איז א טיפישע ביישפיל, ווי די מאראלישע פאראויסגייער, חכמי ישראל, זענען מחולק אינעם צוגאנג צו א רוצח אדער אנדערע מחויב מיתה. פון איין זייט שטייען די ליבעראלן און שרייען אז מ'טאר נישט הרג'ענען אזוי שנעל, דערנאך זענען דא די עקסטרעם 'לינקע' וואס האלטן אז די עצם געדאנק פון טויט שטראף איז אבסורד, ווידער איז דא דער רעכטער רשב"ג (שהיה הנשיא, וירש מהוריו הנשיאות, וד"ל) וואס האט די קאנסערוואטיווע טענה אז נישט דורכפירן טויט שטראף מוטיגט רוצחים צו הרג'ענען אנדערע.

דאס איז וויאזוי חז"ל האבן געפונען א וועג צו 'טוישן' מצוות התורה אן עס עוקר זיין, ודוגמאות יש הרבה.

פארט אבער איז דא אביסל אנדערש פון רעגולערע דוגמאות, וויבאלד בשונה פון מצות סוכה למשל, וואס בשעת מתן תורה איז עס געווען חג 'האסיף' מיטן גאנצן קנאק, מיט א גוטע ריכטיגע משמעות, וואס האט אבער פארלוירן איר גלאנץ נאכן חורבן הבית און איז דערפאר טראנספארמירט געווארן אין חג 'הסוכות' - זכר ליציאת מצרים, איז דא אבער ביים נדה אביסל פראבלעמאטיש, וויבאלד ס'קומט אויס אז די גאנצע טעם שהיה מעיקרא בטעות יסודו. אזא סארט מצוה וואלט מען געקענט זאגן אז ווילאנג מענטשן לעבן מיט שדים איז עס נוגע, אבער ווען מ'לעבט מיט קאמפיוטערס איז עס בטל, אדער קען מען זאגן איינע פון די אויבנדערמאנטע מהלכים [וואס זענען פארט פראבלעמאטיש], אבער עס איז זיכער נישט דומה צו א פשוט'ע טראנספארמאציע פון א מצוה וואס האט געהאט א גוטע ריכטיגע טעם וואס האט נאר אויסגעוועפט במשך הזמן צוליב שינויי המציאות.

***
moshav zekeinim האט געשריבן:אדנירם, דו ביסט שוין א מזיד, דו ביסט א יודע את בוראו ומכוון למרוד בו. אדער אין אנדערע ווערטער, א יודע את האמת ומתעקש לעמוד באמונות המיושנות. אלס פאר כבוד פון די עסטעבלישמענט.
;)
כמו שמבואר לעיל, האט דער רמב"ם מיט זיין גאנצע אינטעלעקטועליזם נישט צוריקגעצויגן און נישט גע'טענה'ט אז מצות קרבנות עתידה להיבטל. זעט אויס ער איז אויך געווען א יודע את האמת וכו'. אבער לאז אפילו ארויס דעם רמב"ם, לדעתי הענייה איז די גרעסטע קונץ צו האלטן די שטעקן ביי ביידע עקן, והמבין בסוד פוסט-מודרניזם יבין איך הכל נופל במקומו. ראי' אביא מרבינו יצחק @לעיקוואדער, שעם כל ידיעת האמת לא רק אמד באמונות מיושנות, אלא אף חיבב המוזר מכל - חכמת הקבלה...
עוד סוד יש בזה, אז טוב שם טוב מ-וכו', וק"ל.

והיה כי תשאל, אז די דריי טעמים זענען סותרים זה את זה, ואף אתה אמור לו אז דאס איז די גאנצע קונץ, צו כאפן די שטעקן פון ביידע עקן וכנ"ל, והמבין בסוד בעיית אמת אבסולוטית יבין ויאמר צדקתי.

***
ריכטיג האט געשריבן:מושב, לאו דוקא, מ'קען אמאל דערהערן א געדאנק און נאכאלץ לאזן אונטערן באוואוסטזיין אז פארקערט איז נישט אפגעפרעגט. לדעתי איז דאס געווען די מהלך פונעם רמב"ם כאטשיג אין מורה זעהט ער אויס זייער זיכער מיט זיך, האט ער גארנישט געטוישט אינעם יד החזקה צוליב זיינע השקפות. ובזה יש ליישב הערתו של שש וכו'.
די ערשטע ווערטער פון ריכטיג זענען דאך אזוי @ריכטיג! מיין גרעי עריע איז פשוט גרעסער פון דיינס, דאס איז מיין מעלה - נישט חסרון.

די לעצטע ווערטער פון ריכטיג מאכט מיר טראכטן אז ער האט געהעקט מיין כלי, וויבאלד בסוד שיח עם שרפי קודש האב איך דאס געזאגט פילצאליגע מאל בדעת הרמב"ם. הגם שלדעתי איז דער אמת גאר פארקערט: דער רמב"ם אלס אינטעלעקטואל האט געשריבן אין מורה וואס ער האלט, און אין יד החזקה מער טראדיציאנאל.

הסיבות לזה פשוטות [וא"צ לשיטות של כמה עזי פנים שהרמב"ם היה 'טו פעיסער' וכו'], סיי ווייל ראציאנאליזם איז גוט פאר זיך און נישט פארן כלל, ותנועת ההשכלה וחסידות יוכיחו. סיי ווייל דאס ראציאנאל קען זיך טוישן משא"כ הלכה פסוקה ע"פ התלמוד (הגם מ'קען דרייען ווען מ'וויל, ועי' בסמוך). סיי ווייל ער האט געשריבן יד החזקה ע"פ התלמוד, האט ער זיך געמוזט האלטן צום טעקסט למרות שיטותיו. און סיי ווייל ער איז זעלבסט געווען היבש פארלוירן ווען זיין ראציאנאליזם האט געפרעגט אויף גמרות מפורשות, און דערפאר איז ער א ריכטיגע פוסח על שתי הסעיפים כוכ"פ ביד החזקה, כשנוגע לשיטותיו שכתב בבטחה ביד החזקה.

איך האב נישט קיין כח מאריך צו זיין אין דעם לע"ע, אבער קודאס פאר ריכטיג פאר זיין ריכטיגע נקודה, והנמשל בהתאם.



-------
אולי ידע אדנירם דקא מאריך באח"ד, היה פותח אשכול מיוחד לזה, שהרבה יסודות נאמרו בהבלעה בעלמא, והוא רחום יכפר וכו'.

נשלח: מוצ"ש סעפטעמבער 10, 2016 11:07 pm
דורך [NAMELESS]
אדנירם האט געשריבן: דער רמב"ם טענה'ט דאך, אז לפ"ז וועט מעגליך הקרבת הקרבנות בטל ווערן בביאת משיח.

נישט דא אזא רמב"ם

נשלח: זונטאג סעפטעמבער 11, 2016 12:21 am
דורך [NAMELESS]
זארג נישט, כ'האב דיין קאמפיוטער נישט געהעקט, און א דאנק פאר די קאמפלימענטן, אבער אין דיין אריכות בין איך שוין נישט זיכער. אנגעהויבן ביי דיין דירעקטע תשובה צו מושב, איך בין נישט איבערצייגט אז ס'פעהלט זיך אויס עפעס א פאוסטמאדערנע פארעוועקייט צו קענען אנכאפן א זאך ביי צוויי עקן (אדער ביי דריי...), [דער רמב"ם איז זיכער געווען א רעכטער וואס האט נישט אנערקענט אין מער ווי איין אמת] ואני הקטן אוכיח, אין בין א רעכטער און איך קען פארנעמען עפעס אנדערש אמאל... און לדעתי איז עס דווקא דער רעכטער וואס לערנט זיך דאס שנעלסטע אויס טאלעראנץ משלים צו זיין מיט כמעט די גאנצע וועלט וואס האלט אנדערש...

בנוגע דעם רמב"ם בין איך נישט זיכער, למעשה די צד השוה פונעם מורה מיטן יד זענען אז זיי זענען ביידע זייער גוט אדרעסירט - כל אחד לפי דרכו - צו דער סארט קהל וואס וועט דאס לייענען, די עולם המחשבה בזמנו - אזויווי אין רוב זמנים - איז געווען זייער זיכער מיט זיך, מילא ווען דער רמב"ם רעדט השקפה זעהסטו א ודאי דעם זיכערע ראציאנאלע אינטעלעקטואל, אבער אז מען לייענט ביידע איז דאך קלאר אז עפעס איז דאך פארגעגאנגען ביי איהם אינעווייניג, מהיכי תיתי אז די ראציאנאליזם איז געווען דער גובר? מען קען דאס נישט וויסן. נאר גראדע דארף זיין א וועג, אויב אין די תשובות הרמב"ם טרעפט מען א חומרה וואס שטימט בלויז הלכה'דיג און מען קען דאס נישט מסביר זיין ראציאנאליש פארוואס ס'פעהלט זיך אויס פארן המון וכו' דענמאלטס קען מען מוכיח זיין שלא כדבריך. מעגליך אז דו האסט ראיות פארקערט, כ'האב דאך למעשה נישט זוכה געווען צו זיין פון די שרפי קודש...

נשלח: זונטאג סעפטעמבער 11, 2016 1:35 am
דורך moshav zekeinim
אלס דעם רמב"ם אויס, ער האט דאך דעם מורה געשריבן נאך דעם משנה תורה, ד.ה. ער איז שפעטער נחמץ געווארן. אבער אפילו לאמיר זאגן אז דער רמב"ם האט נישט געהאט קיין פראבלעם סותר צו זיין דעותיו בפסקיו מיינט עס דען אז דאס איז ריכטוג?

נשלח: זונטאג סעפטעמבער 11, 2016 1:50 am
דורך [NAMELESS]
פירוש המשניות איז פריער ווי משנה תורה און דארט זעהט מען אויך זיין ראציאנאלע השקפה. אדער אזויווי איך זאג: דעם שילוב (נישט סתירה, דאס איז אזא אופן פון קענען שלינגען) זיינע ציווישן טראדיציע און ראציאנאליזם. און יא, ס'איז ריכטיג.

נשלח: זונטאג סעפטעמבער 11, 2016 4:07 am
דורך moshav zekeinim
יא עס איז ריכטיג צו מאכן שטארקע פרינציפן אין לעבן געבויט אויף טראדיציאנעלע אויסגעאקערטע פרינציפן, הייליגע בלאף, אבער צו וואס זאל א חכם און אויפגעקלערטער זיך קאכן אין דעם בלאף, ווען ער קען זיך קאכן אינעם תכלית אליין׳ס.

נשלח: זונטאג סעפטעמבער 11, 2016 10:23 am
דורך הקטן
אל כל שאר בשרו לא תקרבו לגלות ערוה טעם איסור העריות בשאר הבשר איננו מפורש והרב אמר במורה הנבוכים (ג מט)

כי הוא למעט המשגל ולמאוס אותו ולהסתפק ממנו במעט והנשים האלה אשר אסר הכתוב בשאר האשה הן המצויות עמו תמיד וכן בשאר עצמו מצויות לו והוא נסתר עמהן וכטעם הזה יגיד הרב על כולן וכבר כתב ר"א גם כן כי בעבור היות יצר לב האדם כבהמות לא יתכן לאסור כל הנקבות והנה אסר כל הנמצאות עמו בכל שעה וזה טעם חלוש מאד שיחייב הכתוב כרת על אלה בעבור המצאן עמו לפעמים ומתיר שישא אדם נשים רבות למאות ולאלפים ומה יזיק אם ישא את בתו לבדה כמותר לבני נח (סנהדרין נח) וישא שתי אחיות כיעקב אבינו ואין לאדם נשואים הגונים כמו שישיא את בתו לבנו הגדול ממנה וינחילם בנחלתו ויפרו וירבו בביתו כי הארץ לא תהו בראה לשבת יצרה
ואין בידנו דבר מקובל בזה אבל כפי הסברא יש בענין סוד מסודות היצירה דבק בנפש והוא מכלל סוד העבור שכבר רמזנו לו ודע כי המשגל דבר מרוחק ונמאס בתורה זולתי לקיום המין ואשר לא יולד ממנו הוא אסור וכן אשר איננו טוב בקיום ולא יצלח בו תאסור אותו התורה זה טעם אל כל שאר בשרו (כאן) כי את שארו הערה (להלן כ יט) ירחיק הדבר מפני השאר והלשון נגזר מן הנשאר בציון והנותר בירושלם (ישעיהו ד ג) ולכך יאמר שארה הנה זמה היא (להלן פסוק יז) כלומר אינם נשואין ואישות כי לא יצליח אבל היא זמה מחשבת תאוה בלבד

והנה העריות מכלל החוקים דברים שהם גזירת מלך והגזרה הוא הדבר העולה על דעת המלך שהוא החכם בהנהגת מלכותו והוא היודע הצורך והתועלת במצוה ההיא שיצוה בה ולא יגיד אותו לעם זולתי לחכמי יועציו

רמב"ן ויקרא יח ו

ס'איז כדי צי האבן דעם פילער פיקטשער פאר מען פאנגט אן האקן אין טשייניק

נשלח: זונטאג סעפטעמבער 11, 2016 11:20 am
דורך שמעקעדיג
אינטרעסאנט כ'האב אויך לעצטנס באמערקט דעם רמב"ן און זיך געוואונדערט, איז דאס טאקע אזא דבר מאוס, אדער איז עס א שיינע הייליגע מצוה ווי מען זעהט אין אזויפיל אנדערע פלעצער? :roll: :?:

נשלח: זונטאג סעפטעמבער 11, 2016 12:20 pm
דורך [NAMELESS]
הקטן האט געשריבן:
אל כל שאר בשרו לא תקרבו לגלות ערוה טעם איסור העריות בשאר הבשר איננו מפורש והרב אמר במורה הנבוכים (ג מט)

כי הוא למעט המשגל ולמאוס אותו ולהסתפק ממנו במעט והנשים האלה אשר אסר הכתוב בשאר האשה הן המצויות עמו תמיד וכן בשאר עצמו מצויות לו והוא נסתר עמהן וכטעם הזה יגיד הרב על כולן וכבר כתב ר"א גם כן כי בעבור היות יצר לב האדם כבהמות לא יתכן לאסור כל הנקבות והנה אסר כל הנמצאות עמו בכל שעה וזה טעם חלוש מאד שיחייב הכתוב כרת על אלה בעבור המצאן עמו לפעמים ומתיר שישא אדם נשים רבות למאות ולאלפים ומה יזיק אם ישא את בתו לבדה כמותר לבני נח (סנהדרין נח) וישא שתי אחיות כיעקב אבינו ואין לאדם נשואים הגונים כמו שישיא את בתו לבנו הגדול ממנה וינחילם בנחלתו ויפרו וירבו בביתו כי הארץ לא תהו בראה לשבת יצרה
ואין בידנו דבר מקובל בזה אבל כפי הסברא יש בענין סוד מסודות היצירה דבק בנפש והוא מכלל סוד העבור שכבר רמזנו לו ודע כי המשגל דבר מרוחק ונמאס בתורה זולתי לקיום המין ואשר לא יולד ממנו הוא אסור וכן אשר איננו טוב בקיום ולא יצלח בו תאסור אותו התורה זה טעם אל כל שאר בשרו (כאן) כי את שארו הערה (להלן כ יט) ירחיק הדבר מפני השאר והלשון נגזר מן הנשאר בציון והנותר בירושלם (ישעיהו ד ג) ולכך יאמר שארה הנה זמה היא (להלן פסוק יז) כלומר אינם נשואין ואישות כי לא יצליח אבל היא זמה מחשבת תאוה בלבד

והנה העריות מכלל החוקים דברים שהם גזירת מלך והגזרה הוא הדבר העולה על דעת המלך שהוא החכם בהנהגת מלכותו והוא היודע הצורך והתועלת במצוה ההיא שיצוה בה ולא יגיד אותו לעם זולתי לחכמי יועציו

רמב"ן ויקרא יח ו

ס'איז כדי צי האבן דעם פילער פיקטשער פאר מען פאנגט אן האקן אין טשייניק

דיין היתממות [נישט תמימות] איז אפאלאגעטיקע במקרה הטוב און פארדרייען פאקטן במקרה הרע.

דער רמב"ן דארט רעדט פון אן ערוה, דהיינו אחד מקרוביו שאסרה הכתוב, ואין טעם מספיק לזה ולכן כתב כנ"ל. עס איז בכלל נישט דומה צום איסור נדה וואס דער רמב"ן איז מסביר מיט באק ציינער.

כ'ווייס נישט אויב דו האסט דיך מתעלם געווען בכוונה אדער נתעלמה ממך לפי שעה, אבער געציילטע פסוקים שפעטער זאגט דער רמב"ן א ביאור באריכות אויפן טעם איסור נדה (פסוק יט): ואל אשה בנדת טמאתה לא תקרב לגלות ערותה. וז"ל הרמב"ן:
רמב"ן ויקרא יח, יט האט געשריבן:"ואל אשה בנדת טומאתה" - אסר הכתוב הנדה מפני טעם שהזכרתי (לעיל בפסוק ו) שלא התירה התורה המשכב רק לקיום הזרע, והנה הולד נוצר מדם האשה כולו או רובו כאשר הזכרתי כבר (לעיל יב ב), ומדם הנדות לא יהיה נוצר כלל, ואיך יעשה ממנו ולד והוא סם המות ימית כל בעל חיים שישתה אותו או יאכלנו, והנה בהיות ברחם דם נדה הרבה לא תתעבר ממנו כי לא יוצר כלל, ואף אם תתעבר מדם אחר ויהיה נזון מזה הוא ימיתנו, וכבר הזכירו הרופאים עוד שאם יהיה נזון מדם משובח וכל מזונו מדם טוב אלא שנשתקע בתוכו מדם הנדות יחמיץ אותו ויוליד בולד שחין ואבעבועות למיניהם, ועל דעת רבותינו (תנחומא מצורע א) אם ישאר ממנו בגופו קצת יהיה הולד מצורע, ומכל הפנים האלו ראוי שתרחיק התורה משכב הנדה.

ועוד הגידו בו נסיון אמיתי והוא ממפלאות תמים דעים בתולדה, כי הנדה בתחילת זובה אם תביט במראה של ברזל הבהיר ותאריך לראות בה יראו במראה טיפות אדומות כטיפות דם, כי הטבע הרע המזיק שבה תוליד גנאי, ורוע האויר ידבק במראה, והנה היא כאפעה הממית בהבטתו, וכל שכן שתזיק לשוכב עמה אשר תדבק גופה ומחשבתה בו ובמחשבתו, ולכך גזר עליו הכתוב (לעיל טו כד) ותהי נדתה עליו, כי רעתה רוע מתדבק, והוא שאמר "בנדת טומאתה", ויאמר טומאת הנדה (יחזקאל לו יז), כי יזכיר בה לעולם טומאה שהיא כשרץ וכאיש המצורע שטומאה להם בגופם, ויתכן שזהו טעם את מקורה הערה והיא גלתה את מקור דמיה (להלן כ יח), כי המקור המושחת ההוא ראוי להסתם לא שיגלה וישאב ממנו מים הרעים המזיקים מאד, והנה נאסר לזרע הקודש כל ימי טומאתה עד שתטבול במים, כי אז תטהר גם במחשבתה ותהיה נקיה לגמרי.

דא חזר'ט ער איבער מיט א פרישקייט דעם אויבנדערמאנטן טעם, מיט א שמיץ אריבער, און איז עס קלאר מייחס צום גוף איסור נדה. אפילו ביים ערשטן האלב, זעט מען ווייטער ענליכע בחינות איבער די שרעקעדיגקייט פון דם נדות שימית כל בעל חיים שישתה אותו או יאכלנו וכו', וואס איז אויך אפגעפרעגט כהיום פון א סייענטיפישע שטאנדפונקט. און די אלטע מיטאלאגישע געדאנקען איבער די שרעקעדיגע דם נדה, האט ער אריינגעלייגט אין טעם הכתוב, און מיט רעכט - ווייל כאמור לעיל זעט אזוי אויס מפשטות לשון הכתוב.

און ווי זאגט נאר יענער? ס'איז כדי צי האבן דעם פולן פיקטשער פאר מען פאנגט אן האקן אין טשייניק.

און ווי זאגט נאר אדנירם?
אדנירם האט געשריבן:טו. האלבע פאקטן זענען ערגער פון גאנצע ליגנטס.



נ.ב. אין לי ספק שתתעקש בנידון, ותביא עוד מקור וטענה שלא מן הענין, הכל בכדי שתוכל 'להתווכח', אבל כבר הוכיחו חכמי המקום שכן דרכך מאז ומקדם, ולכן כדאי להתעלם מדבריך. רק הפעם יצאתי מגדרי כדי שלא יאמרו מדשתק אדנירם ש"מ דניחא ליה ושתיקה כהודאה דמיא. על כן עניתי הפעם, להודיע לרבים שיש מה לענות, ובפעם הבא ידעו דשתיקה דרגזנותא הויא.

נשלח: זונטאג סעפטעמבער 11, 2016 12:56 pm
דורך הקטן
רמב"ן ויקרא יח, יט :
"ואל אשה בנדת טומאתה" - אסר הכתוב הנדה מפני טעם שהזכרתי (לעיל בפסוק ו)

איך גיי נישט אריין אין דעם עצם נידון
all im saying is אז דאס איז נישט דער פילער פיקטשער
האט דען דער רמב"ן נישט געוויסט דעם חז"ל מפני מה אמרה תורה נדה לשבעה כדי שתהא חביבה על בעלה?
נאך וואס ר' מאיר האט שוין געטוישט דער טעם פארוואס זיכט זיך דער רמב"ן צרות?
האבן חז"ל געזאגט אז דאס איז דער איינציגער טעם?

דאס אז לויט דער טעם פין ר' מאיר וואלט מען ווען נישט געדארפט גיין אין מוקוה איז נאן סענס - וועלעכע פין די טעמי המוצות פארענפערט א יעדער פרט.


וואו אזוי גייט דאס ווערטעל: האלבע פאקטן זענען ערגער פון גאנצע ליגנטס.

ווער ס'פילט זיך געטארפן בעט איך איבער