קאווע שטיבל

בימי בחרותי האב איך געהערט פון מיין מגי"ש אן אינטערסאנטען אנעקדאט וואס האט פאסירט ביי א געוויסער תופס ישיבה, דער ראש ישיבה האט געווארפן גורל פאר א ווערטפולן חפץ אין וואס ער האט ווי דער סדר פארשריבן אלע זיינע תלמידים אויף  צעטלעך און מ'האט זיי אויסגעמישט און דער וואס איז ארויסגעקומען צום ערשט האט געזאלט זיין דער זוכה בגורל, האט אבער פאסירט אז נאכן ארויסנעמען דעם זוכה בגורל האט זיך ארויסגעשטעלט אז איינע פון די תלמידים זענען געווען בטעות פארשריבן צוויי מאל, דערפאר האט די ראש ישיבה גע'פסל'ט דעם גורל און דאס געוואלט איבערמאכן, ווען די תלמידים האבן זיך געוואונדערט אויפן מאדנעם פסק, הלמאי דער וואס איז געווען פארשריבן צוויי מאל האט דאך ממילא נישט געווינען, קומט דאך אויס אז דער געווינער האט דאס געווינען כאטש די גורל איז אים געווען הארבער מיט דעם אז עס בטעות צוגעקומען איינער וואס האט נאך שוואכער געמאכט זיינע טשאנסן און פונדעסטוועגן דאך האט ער דאס געווינען, איז פארוואס רעכנט ער זיך נישט מיט רעכט אלס די זוכה בגורל.

האט אבער דער ראש ישיבה געגעבן א לומדישן הסבר אויפן פסול פונעם גורל ווי פאלגענד, היות לו יצוייר דער תלמיד וואס איז געווען פארשריבן צוויי מאל וואלט ווען געווינען דעם גורל וואלט דאך בלי ספק דער גורל ווען נישט געהאט קיין שום האפט, קומט דאס אויס אז דער תלמיד האט קיינמאל נישט געהאט קיין חלק אינעם גורל, און ווען דער תלמיד וואלט ווען בטעות אינגאנצען נישט אריין אין גורל וואלט דאך יעדער מודה געווען אז די גורל איז נישט גילטיג איז יעצט ווען ער איז בטעות אריין צוויי מאל אינעם גורל איז דאס פונקט ווי ער איז אינגאנצען נישט אריין, ע"כ שמעתי ממו"ר בימי בחרותי.

לימים אז איך האב זיך מתבונן געווען אין די מעשה איז מיר נולד געווארן פארשידענע חקירות איבערן תוקף וואס א גורל פארמאגט, וואס קען, געוואנדן לויט די מהלך וואס מ'נעמט איבערן תוקף פון גורלות ברענגן צו אנדערע מסקנות למעשה איבער אזעלכע פעלער אין וואס ס'שטעלט זיך ארויס אז ס'איז געווען א געוויסער גרייז אינעם פראצעס פונעם גורל ווארפן.

צום ערשט וואס איז די תוקף פונעם גורל ע"פ הלכה, ע"פ יושר, ע"פ הסכם ופשרה, ווי אויך פון א טעאלאגישן שטאנדפונקט וואס זאגט אונז א גורל? האט עס עפעס א הימלישן כח?
להלכה אויב האט א גורל עפעס א טעכנישע תקיפות דאן קען סיי וועלכע פסול לכאורה קאליע מאכן דעם גורל (ס'דארף זיך געפינען שמועסן איבער דעם אין די פוסקים זינט א גורל האט געשפירט א חשובע ראלע אין קהילה-לעבן ווי אויך האט דער גורל נאך א מקור בתנ"ך{שתי השעירים ביוהכ"פ, חלוקת הארץ, ועוד}ובתלמוד{הפייסות במקדש})

בפשטות איז דער גורל א הסכם אין וואס אלע משתתפים זענען גרייט זיך אריינציווארפען אינטערן געזעץ פון פראבעבילעטי, ד.ה. אז היות יעדער האט אן אייניגע טשאנס צו געווינען אינעם גורל דערפאר איז יעדער מסכים בהנחה אז ער קען געווינען פונקט ווי א צווייטען אז ס'איז א יושרדיגע פראצעס, און דער וואס איז זוכה איז דאס טאקע זוכה מיט רעכט.

די שאלה איז נאר ווען א גורל שטעלט זיך ארויס צו זיין גרייזיג מיט וואס פאר א רעכט זאל איך טאקע פסל'ן דעם גורל אויב איך קען נאך מצרף זיין א צווייטן גורל וואס זאל פאררעכטן דעם גרייז מיטן צוזאמרעכענען די טשאנסן לויט די פראבעבילעטי געזעץ און דאס פארגלייכן, מיט וואס פאר א רעכט טוה איך אנולירן דעם ערשטן שטאפל פונעם פראבעבילעטי אויסגאנג?!

ע"ד משל לו יצוייר אז דער וואס איז געווען פארשריבן צוויי מאל האט טאקע באמת געווינען דעם גורל, מיט וואס פאר א רעכט טוה איך פסל'ן זיין זכייה, ס'איז דאך דא א פופציג פראצענט טשאנס אז זיין ריכטיגע צעטל האט געווינען אנטקעגן פופציג פראצענט טשאנס אז זיין איבריגע צעטל האט געווינען און מ'קען יעצט ווארפן גורל אויב ס'זאל אים גערעכנט ווערן זיין זכייה בגורל, צו זאל איך איבערמאכן דעם גורל, קומט אויס אז די צווייטע גורל טוט קענסלן זיין אדווענטידזש אין פראבעבילעטי אנטקעגן אנדערע.

דאס זעלבע מיט א גורל און וואס בטעות איז איינער ארויסגעפאלן, אבער היות סוכ"ס האט דאך איינער געווינען, ע"ד משל איין טשאנס קעגן הונדרעט, איז דא אן עצה דאס אויסצוגלייכן מיט איבערווארפן גורל און דעם געווינער לייגען הונדרעט מאל (ווייל ער איז דאך יעצט ווערט הונדרעט טשאנסן) אנטקעגן איינמאל פארן ארויסגעפאלענעם (וואס איז נאר ווערט איין טשאנס)

אויב גייט מען מיט דעם מהלך קומט אויס ק"ו ובן בנו של ק"ו אין פאל איינער איז בטעות אריין צוויי מאל וואס דאס האט אטאמאטיש אפגעשוואכט די טשאנסן פון אנדערע און פונדעסטוועגן דאך האט א צווייטער געווינען האט ער דאס לכאורה זיכער כמעט מיט רעכט געווינען, נאר היות די אנדערע וואס האבן פארלוירן קענען למעשה האבן טענות אז זייערע טשאנסן זענען אפגעשוואכט געווארן מיטן אריינלייגן איינעם צוויי מאל בטעות, קען מען צוזאמרעכענען די ווערט פון יעדענ'ס חלק פון א טשאנס און דאס צוזאמרעכענען ( למשל, אין פאל די באטייליגטע פונעם גורל באטרעפן הונדרעט, וואס דאן האט יעדער א 1% טשאנס, נאר היות א צווייטער האט בטעות באקומען א טאפעלטע פארציע האט ער יעדן אפגעשוואכט און רעדוצירט יעדענ'ס טשאנס צו 0.99%) און לויט וויפיל ס'קומט אויס (ניטאמאל איין גאנצע פראצענט, ווייל ס'איז 0.01× 98)זאל מען דאס ווארפן אנטקעגן דעם כמעט זיכערן געווינער (וואס איז ווערט הונדרעט טשאנסן מינוס די אויבנדערמאנטע משהו)  צו מ'זאל איבערווארפן גורל צו נישט, ושלום על ישראל
ס'וואלט געווען אינטערסאנט אריינצוקוקן וויאזוי די לאטארי אגענטורן איבער די גארער וועלט באנעמען זיך אין פאל מ'געפונט א גרייז אינעם פראצעס פונעם גורל ווארפעריי.

מען פארציילט עס אויף ר' חיים בריסקער.

מה ששמעת מראש ישיבה שלך, זאגט מען נאך פון איינע פון די גדולי ישראל אין זיינע אינגע יארן.

ס'איז א נפק"מ צווישן בכלל נישט אריין אין גורל ווי צוויי מאהל אריינגיין. אויב איז ער נישט געווען אין גורל בלייבט אלעמאל א ספק אז אפשר וואלט ער געווען א געווינער דאס ערשטן מאהל. משא"כ אויב ער איז צוויי מאהל אריין, איז זיכער אז ער האט נישט געווינען ביים ערשטן מאהל.

דער חוות יאיר שרייבט אזוי אין א תשובה אז יעדע זאך וואס מען האט נישט ריכטיג געטאן פסל'ט דעם גורל.

דער רמב"ם וועלכער איז געווענליך נישט מעתיק קיין הלכות וואס האבן צו טאן מיט מזל, מזלי' גרם וכדו', דארף מען וויסן צי ער האלט בכלל אז גורל האט עפעס א תוקף. אפילו אויב ביידע זענען מסכים קען זיין א שאלה פון אסמכתא.

[tag]מאטי[/tag] ס'איז נישט ריכטיג וואס דו טענה'סט אז ביים ערשטן מאל האט ער ווען א גרעסערן טשאנס צו געווינען ווי יעצט אז איך וועל אים פארגיטיגען מיטן זעלבן טשאנס, למשל מ'ראפעלט אויס א זילבערנעם בעכער פאר הונדרעט מענטשן איז נישט קיין שום חילוק צו איך לייג אים אריין אינעם גורל תיכף, אזוי אז ער האט יעצט אויסצושטיין ℅1 טשאנס צו געווינען, צו איך שליס אים ארויס יעצט פונעם גורל און איך מאך א צווייטן גורל אין וואס איך שטעל אים אריין אלס א 1% טשאנס צו געווינען אקעגן דעם ערשטן געווינער.
[tag]דעת תורה[/tag] לויטן חוות יאיר באטראכט ער א גורל אלס א הימלישע זאך און דערויף טענה'ט ער אז דאס איז דוקא כל זמן ס'איז געטון געווארן כהוגן, אבער לויטן ראש ישיבה אויב האלט ער ווען אזוי ברויך ער נישט צוקומען צום לומדות, ער קען ווען תיכף זאגן אז ס'איז פסול ווייל ס'איז געטון געווארן שלא כהוגן, נאר ער וויל דא מאכן עפעס א ראציאנאלע ארגומנענט, און מיט די ארגומענט דינג איך זיך
לאמיר נאר אביסל ממחיש זיין די שאלה, א מיליאן מענטשן באצאלן א דאללאר, אריינצוגיין אין א גורל פאר מיליון דאללאר, וכך הוה מ'האט געמאכט דעם גורל ס'איז דא גליקליכער געווינער, ס'נעמט נישט לאנג און מ'כאפט זיך אז איינער פון די מיליאן מענטשן זענען ארויסגעפאלן פונעם גורל, איז וואס האלט איר, אז מ'ברויך איבערמאכן דעם גורל, אדער מאכן יעצט א נייעם גורל פון דעם ארויסגעפאלענעם, מיט איין טשאנס קעגן א מיליאן.

נהורא כ'האב נישט גערעדט פון טשאנס און פראצענטן. כ'האב פשוט ארויסגעברענגט א נקודה אז דאס וואס דו האסט נאכגעזאגט אז צוויי מאהל אין גורל איז פונקט ווי קיין איין מאהל, איז נישט ממש ריכטיג ווייל ביים לעצטן בלייבט אלץ א ספק אז אפשר וואלט ער געווינען אויב וואלט זיין צעטיל געווען אין הוט. משא"כ ביי צוויי מאהל איז נישט דא די ספק.

כ'האב קיינמאל נישט געשריבן אז זיי זענען אייניג, דאס יא זיי זענען אייניג מיט דעם אז מ'קען אלעס פארגיטיגן מיטן אויסגלייכן די טשאנסן מיטן מאכן א קאמפלימענטערי גורל.

ביי א גורל עט די ענד אף די געים גייט מען איין זיך צו פארלאזן אויף מזל דעריבער לכאורה פארשטיי איך נישט וויאזוי מען קען מצרף זיין 2 גורלות עס צו מאכן כשר

מאטי, חכם איינער, דאס איז דאך דעם בריסקער'ס לומדות, וואס איך דינג זיך אויך, די חילוק איז נאר אז איך גיב אן הצעה וויאזוי משלים צו זיין דעם גורל, וואס איז דיין הצעה ?
חסיד, וואס מיינסטו מיט דעם אז מ'פארלאזט זיך אויף מזל דאס מיינט אז ס'איז דיר נישט קיין נפק"מ וויפיל מאל די גייסט אריין אין גורל ווייל טאמער ביסטו א בר מזל וועסטו געווינען סיי צו ביסט אריין איינמאל צו צען מאל ?

פון א טעאלאגישע שטאנדפונקט קען איך גארנישט אריינרעדן. (חוץ פון מעיר זיין אז בעניי, האב איך געטראפן עטליכע סתירות און מיס-קנסאפציעס אין די ספרי קודש איבער טשענסן פון גורלות).

אבער פון א לאגישע שטאנדפונקט, אויב גייען מיר בהנחה אז מיר געבן פאר יעדן אן אייניגן פראבאביליטי צו געווינען, דאן איז דער ראש ישיבה גערעכט, ולאו מטעמיה, נאר זייער פשוט, ווען דו האסט 100 מענטשן און דו לייגסט אריין 101 מענטשן אינעם גורל, קומט אויס אז דו האסט פארמינערט שלא ביושר די טשאנסן פון אלע באטייליגטע אינעם גורל.

איך טראכט אבער וואס איז אויב עס איז געווען א טעות אז ראובן איז אריין צוויי מאל אנשטאט שמעון, (וואס איז בכלל נישט אריין אינעם גורל), און לוי האט געווינען, צו אין אזא פאל קען מען עס יא אנקוקן אלס א יושר׳דיגן גורל, צוליב דעם וואס יעדער האט געהאט אן אייניגן טשאנס אריינצוגיין, (נאך וואס עס איז נתברר געווארן בדיעבד אז ראובן׳ס אויסטויש מיט שמעון, האט גארנישט אפעקטירט).

פארוואס, מאכסט גאר א גרויסן טעות, רעכן אויס מיט וויפיל זענען אלע אפעקטירט געווארן מיט זייערע טשאנסן מיט דעם וואס ס'איז צוגעקומען איינער שלא ביושר.
מיט דיין צווייטע נקודה זאגסטו עפעס אבער מ'האט נישט דא בארירט דעם פאל.

נהורא נפישא האט געשריבן:מאטי, חכם איינער, דאס איז דאך דעם בריסקער'ס לומדות, וואס איך דינג זיך אויך, די חילוק איז נאר אז איך גיב אן הצעה וויאזוי משלים צו זיין דעם גורל, וואס איז דיין הצעה ?
חסיד, וואס מיינסטו מיט דעם אז מ'פארלאזט זיך אויף מזל דאס מיינט אז ס'איז דיר נישט קיין נפק"מ וויפיל מאל די גייסט אריין אין גורל ווייל טאמער ביסטו א בר מזל וועסטו געווינען סיי צו ביסט אריין איינמאל צו צען מאל ?

איך מיין צו זאגן ביי דעם פאל ווי עס איז אריין 1 ראובן און 2 שמעון ווילסטו זאגן אז מען קען נאכדעם מאכן נאך א גורל און מיטדעם משלים זיין די טשאנסן אז לכאורה קען מען נישט קאמביינען טשאנסן ווען איך וויל מיר פארלאזן אויף מזל

איך כאפ נישט, דו מאכסט דא אוועק די וויכטיגקייט פון טשאנס אלס א ראלע אינעם מזל'דיגן אויסגאנג whatever it means ?
ביטע גיב א קלארע משל

נהורא, וואו איז מיין טעות?
100 מענטשן באטייליגן זיך אין א יושר׳דיגן גורל, דאן האט יעדער א 1/100 טשאנס צו געווינען.
אויב לייגט מען צו איינס, דאן האט יעדער א 1/101 טשאנס, חוץ פון דער געדאפלטער וואס האט 2/101.
בין איך נישט גערעכט?

בנוגע דיין סאלושען, זעלבסט פארשטענדליך אז פון א לאגישע שטאנדפונקט ביסטו גערעכט. (די גאנצע וואס עס בלייבט נאר צו שפאקולירן איז נאר פון א טעאלאגישע (אדער א לעגאלע) שטאנדפונקט, וואס ווי געזאגט האב איך נישט וואס צו זאגן).

ביי דע וועי, אויב זאגן מיר אז א גורל איז פשט אז מ׳פארלאזט זיך אויף די השגחה, דאן פארשטיי איך בכלל נישט פארוואס אויב איינער האט ווייניגער שאנסן, זאל עס ווערן באטראכט אלס אן אומ-יושר׳דיגן גורל. היד ה׳ תקצר?! קען דען די השגחה נישט געבן די געווינס פאר איינעם מיט קלענערע טשאנסן אויך?

פארוואס, אה, יעצט רעדסטו צום זאך, איך האב דעם חשבון קלאר ארויסגעשריבן, נו קומט דאך אויס אז די ראש ישיבה איז נישט גערעכט פון א מאטעמאטישן שטאנדפונקט נאר מען ברויך מאכן א צווייטן גורל משלים צו זיין יעדנס 0.01% וואס ער האט דערלייגט מיט דעם וואס א איינער האט באקומען א טאפעלטן פארציע שלא ביושר.
פון א טעאלאגישן שטאנדפונקט מוז מען זיך ערגעצוואו מצמצם זיין ווייל מן הנסיון קענסטו זעהן אז אויב דו וועסט למשל מאכן א גורל צו די זאלסט באגיין רציחה, קענסטו דען דאס תולה זיין אלס א הימלישע מעסעדזש? , אלא מאי מוז מען זיך מצמצם זיין צו א גורל וואס איז געמאכט לכתחלה כהוגן וכעין הגורל בחלוקת הארץ וואס נאר דעמאלט געפינט מען דעם הימלישן כח.

די חקירה קען אויך זיין פון א ריין מעטאמאטישן שטאנדפונקט, אין פאל אז שמעון איז אריין אינעם גורל צוויי מאל צעווישן נאך 99 מענטשן צו זאג אז איך באטראכט נישט דעם גורל אלס א פולקאמער טעות, נאר ליבערשט אלס א גורל וואס ברויך מתוקן ווערן און פארפולקאמט ווערן מיט נאך א שטאפל פון א צוגעלייגטן גורל.
צו זאג אז ניין אז די גורל שטעלט זיך ארויס אלס א טעות, איי דער געווינער האט טענות אז איך מאך איבער דעם גורל פונדאסניי, קען איך צוריק טענה'ן אז דו גייסט למעשה נישט פארלירן קיין שום טשאנס צו געווינען ווייל מ'גייט דיר געבן נאך א אייניגע טשאנס צו געווינען אייניג מיט יעדער וואס גייט אריין אין גורל.
איי די פראבעבילעטי צו געווינען צוויי מאל אין א צי איז איינס פון טויזענט, דאס איז נאר פארן געווינען דעם ערשטן מאל, אבער נאכן געווינען דעם ערשטן מאל האט זיך זיינע טשאנסן צוריק אייניג מיט יעדעם מיט א טשאנס איינס פון הונדרעט, והדברים עתיקים.
[tag]פארוואס[/tag] דאס האסטו אפשר געמיינט מיטן איבערמאכן דעם גורל פונדאסניי ?

ניין, אין מיין ערשטע תגובה האב איך זיך נישט באצויגן צו איבערמאכן פון דאסניי אקעגן אדזשאסטן די פריערדיגע פראבאביליטי. איך האב פשוט געזאגט אז צוויי מאל איינער איז אומ-יושר׳דיג.

יעצט, דיין שאלה איז נישט קיין מאטעמאטישע שאלה, ווייל עס איז קלאר אז מאטעמאטיש ביסטו גערעכט אז די טשאנסן זענען די זעלבע. (מען קען זאגן דיין ארגומענט פשוט׳ער: אויב מאך איך לכתחילה א גורל ווי איך לאז אויס איינע פון די באטייליגטע אינעם ערשטן רונדע, און דאן מאך איך א צווייטן גורל ווי איך געב דעם געווינער די זכויות פון אלע פריערדיגע באטייליגטע קעגן איינס פונעם אויסגעלאזטן באטייליגטער, דאן האבן אלע באטייליגטע אן אייניגע טשאנס צו געווינען, און עס איז א לכתחילה׳דיגע יושר׳דיגע גורל).

ווידער, עס איז נישט שייך צו פרעגן מאטעמאטיש צו עס איז ריכטיגער צו מאכן א גורל פון דאסניי, אדער אדזשאסטן די טעות. אבער איך קען פארשטיין די טענה פונעם סעמי-געווינער.

(זאגן אז דו גייסט ווייטער באקומען א טשאנס, איז נישט קיין טענה, ווייל דו וועלסט מודה זיין אז עס וואלט געווען אומ-יושר׳דיג אזוי צו זאגן פאר א פולקאמער געווינער).

ביסט גערעכט אז די חקירה זעלבסט איז נישט מאטעמאטיש פון נאטור, כ'האב אבער דא צוויי מהלכים איבער די תוקף וואס די גורל טראגט מיט זיך, צו זאג איך אז סיי וועלכע טעות ס'איז דא אינעם גורל פראצעס טוט אנולירן דעם גורל, וואס דאס מיינט אז סיי וואספארא פארשריט אין מערן די טשאנסן פארן טעות'דיגן געווינער גייט ווערן כלא הי' כאטש ער האט א טענה אז מ'קען דאס צו רעכט מאכן מיט מאכן א צווייטן גורל וואס זאל פארפולקאמען דעם ערשטן גורל, קען מען אבער טענה'ן אז א גורל איז מער א טעכנישער פראצעדור אין איינמאל ס'געמאכט געווארן שלא כהוגן איז די גאנצע גורל גארנישט ווערד, און מ'שטעלט יעדן צוריק פונדאסניי מיט די זעלבע טשאנסן, מצד השני קען מען אבער טענה'ן אז היות דער געווינער -כאטש נישט אינגאנצען ריכטיג- האט שוין געמאכט פארשריט און פארגרעסערן זיינע טשאנסן, ובפרט ווען מ'רעדט פון א קלייניקע טעות, און אז די וועסט מחלק זיין צעווישן א גרויסן טעות אין א קליינט טעות, וואו לייגסטו דעם גדר, ממילא איז נישט קיין יושר צו אנולירן דעם גורל אין מיט דעם די פארשריט און זיינע טשאנסן
ייש"כ פארוואס, מינאי ומינך תסתיים שמעתתא, כ'מיין ס'איז א שיינע חקירה.

די חקירה איז זייער שיין. (לענ״ד איז דער ענטפער געוואנדן וואס די פארשטאנד פון די משתתפים אינעם גורל: 1). יעדער איז אינטרעסירט אין א אייניגע טשאנס אינעם גורל, נישט קיין חילוק וויאזוי פונקטליך די פראצעדור זאל צוגיין. וואס דעמאלס קען מען לכאורה פאררעכטן די טעות, אדער אפילו לכתחילה צוטיילן די גורל אין צוויי אדער מער שטאפלען. 2). די משתתפים ווילן דוקא א ספעציפישע סארט גורל, וואס דאן דארף מען איבערמאכן פונדאסניי).

אבער נאך שענער איז דיין ארגומענט, אז עס איז די זעלבע טשאנסן, ווייל לאמיר זאגן אז עס זענען דא 100 משתתפים, און מ׳לייגט אריין אין דעם ערשטן רונדע נאר 99 משתתפים. אין די צווייטע רונדע לייגט מען אריין 99 מאל דער געווינער פונעם ערשטן קעגן דעם אויסגעלאזטן.

יעצט אויב ווילן מיר אויסרעכענען אלע possible outcomes, איז עס 99*100.
פאר יעדן איינעם פון די משתתפים איז פארהאן 99 פון די 100*99 פעלער, ווי ער איז דער געווינער, סא דער סך הכל פון זיינע טשאנסן זענען:

ווידער דער אויסגעלאזטער האט גארנישט צו טוהן מיטן ערשטן גורל, אבער ער האט א 1/100 טשאנס צו געווינען ביים צווייטן.

ופשוט הוא, אבער עס איז א שיינער כאפ.

נ. ב. פאר סאם ריזען, קען איך נישט רילעיטן צו דעם אויסדרוק ״די תוקף״ פונעם גורל, איך קוק עס אן אלס א הסכמה פון אלע משתתפים, ותו לא. און ממילא איז אלעס תלוי בהסכמתם והבנתם.

מאטי האט געשריבן:ס'איז א נפק"מ צווישן בכלל נישט אריין אין גורל ווי צוויי מאהל אריינגיין. אויב איז ער נישט געווען אין גורל בלייבט אלעמאל א ספק אז אפשר וואלט ער געווען א געווינער דאס ערשטן מאהל. משא"כ אויב ער איז צוויי מאהל אריין, איז זיכער אז ער האט נישט געווינען ביים ערשטן מאהל.

אויב פארשטיי איך דיינע ווערטער, מיינסטו צו זאגן אז ווען משתתפים אין א גורל זענען מסכים צו זיך ארונטער ווארפן אונטער די חוקי ההסתברות, זענען זיי נאר גרייט פאר איינמאל, נישט פאר צוויי נאכאנאנד.
קען זיין, אבער מהיכי תיתי? כ׳מיין, אויב בסך הכל קומט אויס אז קיינער האט נישט באקומען קיין קלענערע טשענס, דאן מה לי ווי אזוי פונקטליך די דעטאלן פונעם גורל זענען צוגעגאנגען.