קאווע שטיבל

האט אבער יעדער מענטש א בחירה פאר זיך?

וואס גענוי איז דיין שאלה?

sunbar האט געשריבן:'למעשה' איז דא א בחירה אדער נישט?

אוודאי איז דא בחירה (בדרך כלל), עס איז נאר א פראגע פון שווערער אדער לייכטער, כידוע כל הסוגיא בזה.
אבער ווען מיר רעדן פון א קינד וועלכער גליטטשט, איז דאס נישט ווייל ער עסט בשר בחלב, און אפילו נישט ווייל ער איז מטלטל מוקצה בשבת. ריכטיג בסוף הדרך טוט ער דאס אויך שוין ל"ע, ווייל ער איז שוין אינגאנצן פארפאן און אמאל אויך אויף צו להכעיס.
גווענטליך טוט דאס קינד זאכן וואס, להבדיל, א קינד פון פרייע עלטערן וואלט אויך זיי מצער גווען. למשל, נישט צושטעלן זיך צו רולס און רעגולעשאנס, נישט פאלגן, זיין חוצפה'דיג, זיך אנטוהן פראסטער פון די משפחה סטאנדארט וכו'.
ממילא דער זאך פון רעבעליאן איז יא עפעס וואס באלאנגט צו טעראפי. הלואי ווען מ'קען עפעס אויפטוהן.

איך וויל וויסן צו יעדער מענטש האט א בחירה צו קענען זיין א יוד אדער נישט

מיינע צוויי פיאסטער,

א] די סטעיטמענט 'טעראפי' איז נישט אין פלאץ דא, ווען מ'זעט איינער איז שוואך אין לערנען, און אוודאי אין אידישקייט, שיקט מען צו א 'פרייוועט טוטער' אדער 'קאונסלער' יענעם צו שטעלן אין פלאץ, און געבן די קאוטשינג און סופארט, נישט צו קיין טעראפיסט.

ב] די לעצטיגע פאסירונגען און אויפשאקלונגען, טראץ וואס מ'זעט די הוילקייט און פול מיט 'הייסע פארע' וואס בלאזט אן געוויסע באשולדיגונגען וואס זענען גענצליך אומבאגרינדעט, דארף דאס אבער דינען א לעקציע אז ווען א מיידל האט א פראבלעם דארף מען איר שיקן צו א פרוי-קאונסלער, פרוי-פרייוועט טישטער, און א בחור / אינגל צו א אינגערמאן, אזוי ארום קען פארמיטן ווערן סיי עלילות און פאלשע קלאגעס, און אויך ריכטיגע מעשים אשר לא יעשו זאל נאר קיינמאל נישט פאסירן.

א פרוי קען א מיידל נישט אנקלאגן אויף מאלעסטעישען? איך זע נישט וואס דו גייסט אויפטוהן, א יונגעל קען קלאגען א מאן און א מיידל קען קלאגן א פרוי, אין קאורט מאכט דאס נישט אויס.

איך האב געשמועסט מיט א קרוב א בר שכל די וואך איבער דעם פונקט אז היתכן דער קרויס איז געגאנגען צו א מאן, זאגט ער מיר אז ס'דא עפעס א געוויסע אנגענומנע סברה צווישן די יודע דבר אז א מאן קען בעסער ווירקן פאר א פרוי, און די זעלביגע א פרוי פאר א מאן, כאניש אויסגעפיעט צו הערן פארוואס אבער אזוי האט דער קרוב מיר געזאגט, האט שוין איינער געהערט דערפון?

זיי זענען נישט קראנק, מען האט זיי פשוט געפאטשקעט מיט די גאטשעס.

כן צריך לומר

גאלד האט געשריבן:איך האב געשמועסט מיט א קרוב א בר שכל די וואך איבער דעם פונקט אז היתכן דער קרויס איז געגאנגען צו א מאן, זאגט ער מיר אז ס'דא עפעס א געוויסע אנגענומנע סברה צווישן די יודע דבר אז א מאן קען בעסער ווירקן פאר א פרוי, און די זעלביגע א פרוי פאר א מאן, כאניש אויסגעפיעט צו הערן פארוואס אבער אזוי האט דער קרוב מיר געזאגט, האט שוין איינער געהערט דערפון?

ס'פשוט אזוי,אבער לכאורה איז מער אויסגעהאלטען א מאן פאר א מאן אין א פרוי פאר א פרוי, אין ווען ס'פעלט אויס
דארף מען נאר זעהן ס'זאל זיין א ווידיאו טעיפ, אין דער מאן ברויך צי זיין א גרויסע ירא שמים,

גאלד האט געשריבן:איך האב געשמועסט מיט א קרוב א בר שכל די וואך איבער דעם פונקט אז היתכן דער קרויס איז געגאנגען צו א מאן, זאגט ער מיר אז ס'דא עפעס א געוויסע אנגענומנע סברה צווישן די יודע דבר אז א מאן קען בעסער ווירקן פאר א פרוי, און די זעלביגע א פרוי פאר א מאן, כאניש אויסגעפיעט צו הערן פארוואס אבער אזוי האט דער קרוב מיר געזאגט, האט שוין איינער געהערט דערפון?

מענער העלפן געווענליך בעסער ווי פרויען. האבן דעם שכל הישר אויפן פלאץ, טראכטן טיפער, א.א.וו.
איך זאג "געווענליך", וויל עס זענען פארהאן אויסנאמען. און אסאך מאל איז יא ריכטיגער צו שיקן צו א פרוי, בפרט אויב מען רעדט נישט פון גאר א שווערן קעיס.

ביסיידס די נקודה וואס מאנכע האלטן אז א אפעסיט גענדער ווירקט בעסער, איז דא א צווייטע זאך וואס עגבערט מיר, און כאבעס שוין אפאר מאל מיטגעהאלטן, נעמליך, דעיס זענען די "לייסענסד" טעראפיסטן און קאנסלערס, ו, ס'גייט צו בערך אזוי, מ'לייגט אריין א קוואדער אין די מאשין, אין דער 'מומחה' נעמטזיך רעדן 'פונקטליך' וואס די בוך זאגט, פונקטליך וואס מ'האט געלירנט אין קאלעדזש, 'מ'רעדט צום מוח', די גאנצע 'קאמען סענס', שוין אפגערעדט פון דעם 'אידישן געפיהל', נישטא קיין זכר. מעג דער טעראפיסט זיין א פרומער איד, אבער ער איז שוין אן 'עדיוקעטעד באם' (זייטס מיר מוחל, אבער דאסיז וואס איך האב מיטגעלעבט איטליכע מאל), זייער א סך מאל שפירט דער פאציענט אז ער איז א 'פאציענט', מ'טוט מיט אים/איר וואס דער בוך הייסט אין מען רעדט צו זיין מוח, איי אפשר טוסטי וואס א גוטע דר. טוט, כאפסט א שמועס מיטן פאציענט אין זייטיגע זאכן, ער זאל אביסל בלייבן מיט זיין/איר זעלבסט ווירדע.
ס'קאן זיין אז סיז נייטיג צו נעמען לייסענס, אבער נישט אז 'אונזער איד' זאל ווערן 'ריפראגרעמט', נאר ער זאל נעמען די איידיעס צו זיך, און בלייבן מיט דעם 'קאמען סענס', און איבערהויפט מיט דעם 'אידישן געפיל'.

כאף דער עולם געט מיין פוינט.

משולם טענענבוים האט געשריבן:

נולד מאוחר האט געשריבן:משולם, ''חז"ל האבען אונז אוועקגעשטעלט גדרי הצניעות אין ווער עס פירט זיך אנדרעש איז א שיקסע''
פון וועלכע מאמר חז''ל רעדסטו?
עפעס א חז''ל האט מען דערמאנט און מסכת קידושין אל יתיחד אדם....

עניבאדי וואס איז עובר בקביעות אויף דברי חז"ל אין בפרט בעניני גדר ערוה ווי צניעות אין יחוד איז ביי מיר א שייגעץ אדער א שיקסע, סימפעל עז דעט, ס'נישט קיין חילוק, וויזוי יענער הייסט, אין ס'אויך נישט קיין חילוק צי ס'איז א דאורייתא צי א דרבנן, צי ב"ד של דוד המלך, כ'האב שוין געשריבען פריער כ'נעם נישט דא קיין שטעלונג אין די ווב"מ אישו,

אבער טאמער ווילסטע כ'זאל עס קלאר ארויסזאגען, איז יא טאמער ס'אמת אז מר. וועבערמאן האט בקביעות עובר געווען אויף איסור יחוד דאן איז ער ביי מיר א שייגעץ, סימפעל עז דעט, כ'האב גארנישט קעגען עים פערזענליך, אין כ'ווייס נישט וואס ער האט יא אדער נישט געטוהן, אבער טאמער האט ער עובר געווען אויף איסור יחוד בקביעות איז ער א שייגעץ, אין כ'זאג עס אפען סיי אויף עים אין סיי אויף איר לויט איר לבוש, כ'האב נישט קיין מורא נישט פין אירע חסידים אין נישט פין זיינע, הא הא הא

צי וועלכע חז''ל איז איר לבוש מתנגד?
סאכדעס איז נכלל און דיין חז''ל?

נולד מאוחר האט געשריבן:

משולם טענענבוים האט געשריבן:

נולד מאוחר האט געשריבן:משולם, ''חז"ל האבען אונז אוועקגעשטעלט גדרי הצניעות אין ווער עס פירט זיך אנדרעש איז א שיקסע''

צי וועלכע חז''ל איז איר לבוש מתנגד?
סאכדעס איז נכלל און דיין חז''ל?

כ'וועל דיר זאגען, כ'בין נישט עכט בקי אין הלכות צניעות וואס ס'איז מעיקר הלכה אין וואס ס'איז א חומרה, סאו קוק אהער טאמער וויזוי זי גייט איז אויסגעהאלטען מעיקר הלכה דאן ביסטע גערעכט ווערט זי נאכנישט קיין שיקסע אפילו טאמער זי גייט אנדרעש ווי מען גייט אין חסידישע קרייזען, סאו וואטעווער,

משולם, אויב ווילסטו לערנען אביסל די צניעות נושא פראביר דא

משולם טענענבוים האט געשריבן:

גאלד האט געשריבן:איך האב געשמועסט מיט א קרוב א בר שכל די וואך איבער דעם פונקט אז היתכן דער קרויס איז געגאנגען צו א מאן, זאגט ער מיר אז ס'דא עפעס א געוויסע אנגענומנע סברה צווישן די יודע דבר אז א מאן קען בעסער ווירקן פאר א פרוי, און די זעלביגע א פרוי פאר א מאן, כאניש אויסגעפיעט צו הערן פארוואס אבער אזוי האט דער קרוב מיר געזאגט, האט שוין איינער געהערט דערפון?

ס'פשוט אזוי,אבער לכאורה איז מער אויסגעהאלטען א מאן פאר א מאן אין א פרוי פאר א פרוי, אין ווען ס'פעלט אויס
דארף מען נאר זעהן ס'זאל זיין א ווידיאו טעיפ, אין דער מאן ברויך צי זיין א גרויסע ירא שמים,

מער אויסגעהאלטען???

א בפירושער חז"ל, אברהם מגייר את האנשים ושרה הנשים, ווען זיי גייען מיט דער סאטמארע מהלך, וואלט אברהם געדארפט מאכען בעלי תשובות פרויען, און שרה מענער, ווייל זיי קענען "ווירקען" מער!!!

בדרך אגב, מען זעהט טאקע פין וו"מ אז מענער קענען "ווירקען" מער אויף מיידלעך וד"ל.

משולם טענענבוים האט געשריבן: אבער טאמער ווילסטע כ'זאל עס קלאר ארויסזאגען, איז יא טאמער ס'אמת אז מר. וועבערמאן האט בקביעות עובר געווען אויף איסור יחוד דאן איז ער ביי מיר א שייגעץ, סימפעל עז דעט, כ'האב גארנישט קעגען עים פערזענליך, אין כ'ווייס נישט וואס ער האט יא אדער נישט געטוהן, אבער טאמער האט ער עובר געווען אויף איסור יחוד בקביעות איז ער א שייגעץ, אין כ'זאג עס אפען סיי אויף עים אין סיי אויף איר לויט איר לבוש, כ'האב נישט קיין מורא נישט פין אירע חסידים אין נישט פין זיינע, הא הא הא

הייסט די ווייסט נישט?

ער האט אליין מודה געוועהן אויף די עדות שטוהל אז ער פלעגט זיך מתייחד זיין מיט איר, און אז ער איז געפארען מיט איר אליין אין קאנטרי.. השם ירחם...

איחוד פעלד האט געשריבן:

משולם טענענבוים האט געשריבן: אבער טאמער ווילסטע כ'זאל עס קלאר ארויסזאגען, איז יא טאמער ס'אמת אז מר. וועבערמאן האט בקביעות עובר געווען אויף איסור יחוד דאן איז ער ביי מיר א שייגעץ, סימפעל עז דעט, כ'האב גארנישט קעגען עים פערזענליך, אין כ'ווייס נישט וואס ער האט יא אדער נישט געטוהן, אבער טאמער האט ער עובר געווען אויף איסור יחוד בקביעות איז ער א שייגעץ, אין כ'זאג עס אפען סיי אויף עים אין סיי אויף איר לויט איר לבוש, כ'האב נישט קיין מורא נישט פין אירע חסידים אין נישט פין זיינע, הא הא הא

הייסט די ווייסט נישט?

ער האט אליין מודה געוועהן אויף די עדות שטוהל אז ער פלעגט זיך מתייחד זיין מיט איר, און אז ער איז געפארען מיט איר אליין אין קאנטרי.. השם ירחם...

קאם אן, ווער פון אונדז איז נישט עובר אויף זאלכע אוסרי דרבנן יעדן צווייטען טאג?
מ'ווערט נאך נישט קיין שייגעץ.

נולד מאוחר האט געשריבן:קאם אן, ווער פון אונדז איז נישט עובר אויף זאלכע אוסרי דרבנן יעדן צווייטען טאג?
מ'ווערט נאך נישט קיין שייגעץ.

עקסקיוז מי ,

איך בין נישט עובר אויף איסורי יחוד יעדען צווייטען טאג, אין חוץ אויב כ'בין זיך טועה, בין איך מסתם קיינמאל נישט עובר דערויף,

ס'איז נישט קיין "זאלכע איסורי דרבנן" ווי די האסט פאר סאם ריזען באשלאסען עס צי אנריפען, ס'איז גדרים אויף עריות וואס איז פין די שלש חמורות, מאכסט עס אוועק כאילו מען רעדט דא ווי איינער האט אויסגעפאסט פאר צוויי אין זיבעציג, אין יא איינער וואס איז בקביעות עובר דערויף ווערט ער יא א שייגעץ,
ער ווייזט אז דברי חז"ל זענען א ליצנות פאר אים,

כ'ווינדער מיר וויזוי די קענסט אזוי שרייבען, אין טאמער די ביסט טאקע עובר יעדען צווייטען טאג אויף אזאלכע איסורים, דאן געב איך דיר א גוטע עצה זאלסט שוין אויפהערען ווייל טאמער די וועסט אמאל דורעכפאלען וועט זיך נחום נעמען צי דיינע ביינער אין ס'וועט דיר נישט ביישטיין די זכות אז די האסטעך דא אנגענומען פאר נחום, נאר ער גייט דיר בראטען אויף זיין האטליין ווי א קרבן פסח,

גאלד האט געשריבן:איך האב געשמועסט מיט א קרוב א בר שכל די וואך איבער דעם פונקט אז היתכן דער קרויס איז געגאנגען צו א מאן, זאגט ער מיר אז ס'דא עפעס א געוויסע אנגענומנע סברה צווישן די יודע דבר אז א מאן קען בעסער ווירקן פאר א פרוי, און די זעלביגע א פרוי פאר א מאן, כאניש אויסגעפיעט צו הערן פארוואס אבער אזוי האט דער קרוב מיר געזאגט, האט שוין איינער געהערט דערפון?

די דרך התורה איז זיכער 'אל תרבה שיחה עם האשה', ספעציעל ווען ביי שלום בית פעלער קומט אויס צו רעדן גאר פריוואוטע זאכן בין איש לאשתו, און ס'איז גאר נישט פאסיג פאר א מאן צו שמועסן מיט א פרוי פריוואט איבער די ענינים, איך זע ביי אסאך שלום בית קאונסלערס איז געווארן איינגעפירט אז דער מאן גייט צו א מאן און די פרוי צו א פרוי, און די צוויי קאונסלערס רעדן דורך 'אויפ'ן טעלעפאן' זאכן וואס דארפן געטון ווערן, אזוי ווערט אסאך פראבלעמען פארמיטן.

ספעציעל נאך אזא מעשה יעצט, אז יעט-וועדר קען אנקלאגן וועם אימער און אן קיין שום באווייז קען מען איינעם אריינשליידערן אין טורמע רח"ל, איז עס פשוט פאר די סעיפטי פון דעם קאונסלער מ'זאל אים נישט קענען קלאגן, ער קען זאגן איך קאונסעל נישט קיין נשים אליין, אדער מיט די מאן, אדער גייט זי צו איר מין, א פרוי.

איחוד פעלד האט געשריבן:

משולם טענענבוים האט געשריבן: אבער טאמער ווילסטע כ'זאל עס קלאר ארויסזאגען, איז יא טאמער ס'אמת אז מר. וועבערמאן האט בקביעות עובר געווען אויף איסור יחוד דאן איז ער ביי מיר א שייגעץ, סימפעל עז דעט, כ'האב גארנישט קעגען עים פערזענליך, אין כ'ווייס נישט וואס ער האט יא אדער נישט געטוהן, אבער טאמער האט ער עובר געווען אויף איסור יחוד בקביעות איז ער א שייגעץ, אין כ'זאג עס אפען סיי אויף עים אין סיי אויף איר לויט איר לבוש, כ'האב נישט קיין מורא נישט פין אירע חסידים אין נישט פין זיינע, הא הא הא

הייסט די ווייסט נישט?

ער האט אליין מודה געוועהן אויף די עדות שטוהל אז ער פלעגט זיך מתייחד זיין מיט איר, און אז ער איז געפארען מיט איר אליין אין קאנטרי.. השם ירחם...

אויב איז ער גפארןמיט דאס מיידל אין די קאנטרי איז דאס בפירוש נישט קיין איסור יחוד. אויב עס איז גווען בייטאג.
אויב איז ער גווען מיט איר אין א באנגעלוי - דאס איז שוין אן אנדערע מעשה.

קפנדריא ביי א וויב גייט אויך אן 'אל תרבה שיחה עם האשה', ?

היימישער ליטוואק האט געשריבן:

איחוד פעלד האט געשריבן:

משולם טענענבוים האט געשריבן: אבער טאמער ווילסטע כ'זאל עס קלאר ארויסזאגען, איז יא טאמער ס'אמת אז מר. וועבערמאן האט בקביעות עובר געווען אויף איסור יחוד דאן איז ער ביי מיר א שייגעץ, סימפעל עז דעט, כ'האב גארנישט קעגען עים פערזענליך, אין כ'ווייס נישט וואס ער האט יא אדער נישט געטוהן, אבער טאמער האט ער עובר געווען אויף איסור יחוד בקביעות איז ער א שייגעץ, אין כ'זאג עס אפען סיי אויף עים אין סיי אויף איר לויט איר לבוש, כ'האב נישט קיין מורא נישט פין אירע חסידים אין נישט פין זיינע, הא הא הא

הייסט די ווייסט נישט?

ער האט אליין מודה געוועהן אויף די עדות שטוהל אז ער פלעגט זיך מתייחד זיין מיט איר, און אז ער איז געפארען מיט איר אליין אין קאנטרי.. השם ירחם...

אויב איז ער גפארןמיט דאס מיידל אין די קאנטרי איז דאס בפירוש נישט קיין איסור יחוד. אויב עס איז גווען בייטאג.
אויב איז ער גווען מיט איר אין א באנגעלוי - דאס איז שוין אן אנדערע מעשה.

מאי נפקא מינה? ס'איז נישט דא א דין יחוד אין א קאר?

"He testified that he billed $150 an hour to see her, and also charged her family $1,500 for a trip upstate that he took alone with her. He denied that anything untoward had happened."

נו...נישט יחוד? נישט אפילו א ביססססססל פישי??

p.s. I'm sure they got out of the car at some point.

ער זאגט דאך אז בייטאג איז נישט פאראן קיין איסור יחוד.
בפרט אז לויט זיין (נ"וו) ווערסיע איז עס געווען בהסכמתו מליאה פונעם טאטן הרב קרויז, און קרויז האט אים אפילו געגעבן זיין קאר פאר דעם צוועק.
איך גלייב אז אויב יעדער האלט מיט ווען און וואו מען פארט, און בנוסף צו בייטאג וואס איז נישט פאראן קיין איסור יחוד אין א קאר אין פובליק (חוץ אויב מען גייט אין א באהאלטענע פלאץ), איז עס נישט אזא שטארקע ראי', און איז נישט אזוי "פישי".