קאווע שטיבל

בקיצור, זעסט דאך פון רש"י אויך דאס זעלבע, על פי עד אחד מוציא דיבה בעלמא הוא. וכ"ש על פי עצמו דאינו נאמן כלל.

נאר ביסט נאך אלס גערעכט, כמבואר ברשב"א ובר"ן אז חוץ די דיני התורה איז געווען דיני המלך, ציווילע געזעצן, טאקע וועגן דעם ווייל מיט דיני התורה אליין וואלט געווען הפקר וועלט און יעדער וואלט געטון וואס ער וואלט געוואלט און געמאכט א לעגאלע טריק צו אויסמיידן יוסטיץ.

---

בערל האקט. און בעליוו איט אר נאט, ער רעדט "נישט" פון י. מ. סופר!

[tag]פרישער[/tag]
עס איז א שאד דו ברענגסט נישט גאנץ מסכת סנהדרין און די גאנצע רמב״ם וואלט דיין תגובה געווען לענגער!!!
איך האב געזאגט אז עס איז געווען הפקר וועלט?
יא ווען איינער האט גע׳הרג׳ט אהן עדים אזוי ווי לוי אראן האט מען אים גארנישט געקענט טוהן, אפילו מיט די בעסטע עווידענס, און מ׳האט אויך נישט געזעהן אז ער זאל פארלירו זיין נשמה ערגעץ ווי
נאר אויף די 3 אופנים, ווען 2 עדים האבן געזעהן עקסטער, אדער אהן התראה, אדער זיי האבן זיך מכחיש געווען ביי די בדיקות, פונקטליך אזוי ווי די רמב״ם זאגט,
אויב אזוי, זעה איך נישט וואס דו ווייזט מיר דא אהן מיט די גמרא.
און קיין הפקר וועלט מוז נאך אלץ נישט זיין אפילו מיט די הלכה, אזוי ווי מיר האבן קלאר געהערט פון [tag]דעת תורה[/tag] אבער מדארף מעיין זיין אין רשב״א ור״ן וואס ער ברענגט צו אויף די אופנים וואס מ׳וויל דא אין קאווע שטיבל דן זיין למיתה, איז אויך געווען ציווילע געזעצן?....

ביי בלומגארטן איז מילא נישט נוגע דער גאנצער שמועס. ער האט דען געהארגעט א איד? ער האט דאך נאר געהארגעט גוים. און בכלל ער האט בכלל נישט געהארגעט נאר העסטנס געווען א משלח, ואין שליח לדבר עבירה (ביי א גוי זאגט מען דאך אבער נישט אשלד"ע, קומט אויס אז אויב ששא"כ איז די כונה כאילו ער האט עס אליין געטון איז ער אפשר יא חייב. מאידך גיסא, אפשר איז בכלל נישט דא קיין שליחות ביי א גוי איז דאך נישט שייך קיין ששא"כ וכו' וכו' גייטס זעצט ענק לערנען).

ווען דו זאלסט שרייבן "גוי" בראשי תיבות און ברמיזא און די י"ג מידות (אדער אנדערע כללי התורה) שהתורה (ניין, נישט תורא, אזוי ווי פרישער שרייבט) נדרשת בהן בפירוש, וואלט מען -פארשטאנען

ווען איך שרייב תורא איז עס בבחינת ואתא תורא

שוין איך דארף אלעס מסביר זיין

עס פארלירט דעים טעם ווען מען כאפט נישט קיינע רמזים

ווען דו זאלסט שרייבן "גוי" בראשי תיבות און ברמיזא און די י"ג מידות (אדער אנדערע כללי התורה) שהתורה (ניין, נישט תורא, אזוי ווי פרישער שרייבט) נדרשת בהן בפירוש, וואלט מען -פארשטאנען[/quote
ניין. דו דארפסט גארנישט מסביר זיין. מ'פארשטייט שוין איינמאל ברמיזא. כ'האב דאך געשריבן אין איינס פון מיינע תגובות אז דו טוסט עס בכוונה. אז דאס געט צו א טעם צו דיין שרייבעכץ. דא האב איך נאר געזאגט "תורה", נישט "תורא", כדי להוציא מליבן של...