קאווע שטיבל

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 6:26 pm**

איך פארשטיי נישט דעם דילעמא, עטליכע האבן דאס שוין דא גאנץ גוט ארויסגעברענגט ואומר גם אני בלשוני.
א ודאי איז נישט פשט אז א מענטש פארציילט נישט א באבע-מעשה'לע פאר זיין קינד, די כונה איז אז א מענטש איז נישט מחנך זיין קינד אויף א לייף-סטייל וואס ער אליין גלייבט נישט דערינען, איך בין נישט מחנך מיין קינד אויף נוצרות ווייל איך גלייב נישט דערין, איך בין נישט מחנך מיין קינד אויף איסלאם ווייל איך גלייב נישט דערין, איך בין מחנך מיין קינד אויך אידישקייט ווייל איך אליין גלייב פערזענליך דערין, פארוואס? ווייל מיין טאטע האט מיר אזוי מחנך געווען אין א ודאי ווייל ער אליין האט געגלייבט דערין ווייל מיין זיידע האט איהם מחנך געווען און אליין געגלייבט דערין, אין אזוי ווייטער.
יעצט מהיכי תיתי אז דאס וואס זיי האבען געגלייבט איז אמת? דזשאסט טרעיס איט בעק טא דע פירסט וואן, פארוואס האט ער געגלייבט? איז די תירוץ ווייל ער האט זיך באטייליגט ביים מעמד הר סיני און געזעהן במו עיניו ווי גאט גיבט איבער די תורה פאר כלל ישראל. גענוג סיבה צו גלייבן?
משא"כ דער נוצרי/מוסלעמענער פארוואס האט דארט דער ערשטער געגלייבט? איז דער תירוץ ווייל ישו/מוחמד האט אזוי גע'טענה'ט און דער זיידע ז"ל איז געווארן איבערגענומען און האט מחליט געווען צו גלייבן. נו, אשר על כן? ווער זאגט אז דער זיידע איז גערעכט געווען?, צ"ע!.
א ודאי מאכט זיך אן אויסנאם פאר סאציאלע סיבות, למשל אז איינער איז מחנך א קינד צו גלייבן אין א געוואוסע שיטה/חסידות/רבי כאטשיג ער אליין גלייבט נישט דערין, איז די עצה ווייטער אז דער קינד זאל זיך איטערסירן וואו האט זיך דאס אנגעהויבן כנ"ל און מחליט זיין צו דאס איז גענוג סיבה דאס אנצונעמען, ודו"ק.
לעיקוואד טענה'ט זייער גוט אז אויב דאס איז א סברא האט נישט קיין פשט צו זוכן דעם מקור, אבער קען מיר איינער מסביר זיין פארוואס דער חכם שפירא אין שבת בלעטל 6 (איינער ווייסט אפשר צו ער איז אן עכטער פערזענליכקייט? איך וואלט זייער געוואלט כאפן מיט איהם א שמועס) טענה'ט אז עס איז בלויז א סברא און עס שטייט נישט אין חז"ל און די ראשונים האבן דאס ממציא געווען?, דאס איז לכאורה פארקערט ווי אויבן דערמאנט, אז טאקע ווייל ס'איז א סברא און נישט א זאך וואס מיר ברויכן גלייבן די ראשונים בלינדערהייט, הא גופא איז די שטארקייט פונעם יסוד?
(אינטרעסאנט אז שפירא פרובירט דארטן אויפציווייזן די מציאות פון העכערקייט מיט זייער קנאפע סברות, נאך מער קנאפ ווי אין אדם מוריש וכו', אינטרעסאנט אז דאס גלייבט ער יא זייער שטארק).

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 6:46 pm**

ריכטיג. בקיצור איז דאס וואס דיין טאטע פארציילט איז בכלל נישט קיין סימן אז סאיז אמת, אויב אזוי פאלט אוועק דער גאנצער מסורה. דאס וואס דא הייבט זיך עס אן מיט אפאר מענטשען און דארט מיט אסאך איז א סברא נאר אויב גלייבט מען לכתחילה אז די מעשיות זענען געווען. אבער אויב איז אין אדם מוריש נישט קיין סברא וייסען מיר נאכנישט בכלל אז עס זאל האבען בכלל עפעס געשעהן אז מיר זאלן דארפן בכלל שוקל זיין צו עס איז מער מסתבר צו גלייבען אז ישו האט געוואקט אויף וואסער אדער אז משה רבינו האט געשפאלטן די וואסער.

(אגב, איך זעה נישט דער גרויסער חסרון פון א זאך וואס האט נאר אפאר עדים און נישט דער גרויסער מעלה פון א זאך וואס האט מערערע עדים. אויב איז מסתבר עס איז געשעהן דארף מען נישט פאר דעם ששים רבוא עדים, איינס אדער אפאר זענען גענוג, און אויב איז נישט מסתבר העלפט נישט אויך ששים רבוא, אויך ששים רבוא קענען דמיונען, והאשה מפאטימה עדות לכך).

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 6:51 pm**

איך מיין אז דער עיקר סברא פון מסורה איז עפעס אנדערש. עס איז דא א סברא, וואס פיל היסטאריקער נעמען היינט אן לגבי פארשען אלטע מסורות און קולטורען, אז א זאך וואס איז אנגענומען ביי א פאלק מיט א מסורת אז אזוי איז געשעהן, איז געווענטליך דא אין דעם א קערנדל פון אמת, הגם עס כאפען זיך אריין פילע הגזמות און הוספות במשך די צייט. ממילא אויב זעהט אויס אז באופן כללי האט יידושקייט וואס צו פארקויפען, און עס קומט מיט א מסורת אז סאיז אמאל געווען מעמד הר סיני וכו', איז מסתבר אז עפעס איז דארט פארגעגאנגען, ווייל אזעלכע מעשיות בדרך כלל הייבען זיך נישט אן פון די לופט.

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 7:04 pm**

"ריכטיג", לו יצויר אז ס'איז א סברא, האט זיך דאך עס ערגעץ אנגעפאנגען, און טאקע דייקא שוין נאכדעם וואס ס'איז געווען צוויי רעליגיעס, און די זיידע וואס האט אליין מיטגעהאלטן דעם מעמד הר סיני האט שוין מער נישט געלעבט, צו קענען קומען זאגן "איך האב געזען".
איז פשט, אז די סברא איז געבוירן געווארן נאכדעם וואס ס'איז געווען א קריגערישע צד וואס האט געטענה'ט אז זייער רעליגיע איז אמת. דעריבער זענען געקומען געוויסע חכמים און אראפגעלייגט א הנחה פון אין אדם מוריש.

איז נאך פאר דו גייסט בכלל אריין אינעם אפטייטש פון אין אדם מוריש, דן צו זיין ווען מ'איז יא מוריש און ווען נישט, טראכט צו די סברא איז בכלל מאסגיבנד, אויב די סברא איז באשאפן געווארן הערשט נאכדעם וואס מ'האט שוין נישט געקענט אויפווייזן דעם אמת. ווייל ביים ערשטן דור (אויב האט מיטגעהאלטן דעם מעמד) האט מען נישט געדארפט דעם סברא. און דאן אויטאמאטיש, איז די רול אז א טאטע קען יא איבערגעבן א ליגנט צוליב א נגיעה. לאמיר זאגן אז ער איז געווען א גרויסע בעל דמיון אדער ער האט געהאט א תאווה צו האבן נאכפאלגער וואס גלייבן אין אים ווי א שליח פון א אפגאט להבדיל.
נאך מער, די קריסטן און די מוסלעמענער, און די בודהיסטן זאגן דאך אויך פאר זייערע קינדער דעם כלל פון אין אדם מוריש. און דארט איז דאך אויך אז די ערשטע דור האט נאך זוכה געווען צו זעהן די נסים מיט זייערע אייגענע אויגן.

יעצט קען מען שוין אריינגיין אינעם עצם קאנצעפט פון אין אדם מוריש. לאמיר זאגן א פוילישער וואס האט דורכגעלעבט ביטערע פינף יאר אינעם קריג, נאכ'ן קריג איז ער אפגעפארן ווייל ער האט פארלוירן די גאנצע משפחה, געהאט אסאך תאוות, אידישקייט איז אים צו שווער געווען, און אן טאפ האט ער געהאלטן אז די ריזן פארוואס ער האט אזויפיהל געליטן איז ווייל ער איז א איד געווען, דערפאר גייט ער דאס פארמיידן פון זיינע קינדער. און אין רעזולטאט איז ער מחליט קיינמאל נישט צו אנטדעקן זיין קינד אז ער איז א איד. סיי ווייל ער וויל נישט זיין קינד זאל אדורכגיין אמאל וואס ער איז אדורך, און סיי ווייל ער שעמט זיך פשוט צו געהערן צו א פאלק וואס זענען אלץ געווען די שלימזלים און זיך אזויפיהל אנגעליטן דוכאויס היסטאריע מיט אזויפיהל בלוטיגע קרבנות... יעצט אזא איינער, מוז נישט זיין אז ער גלייבט נישט אין גאט און אין קבלת התורה.. חלילה, גראדע בענקט ער זיך צו זיין אידישע אפשטאם אבער ער ציהט אויף זיין קינד אלס קריסט ווייל ער האלט אז די חסרונות וואס זיין רעליגיע האט אים געברענגט זענען פיהל מער ווי די מעלות... אבער דאך האלט ער אז די פארעם פון רעליגיע איז קריטיש פאר די וואוילזיין און הארמאניע צווישן מענקיינד.

און ס'נישט קיין ליגנט. אסאך האבן אזוי געטוהן. (ששש. אזוי פארציילן די מעשה ביכלעך) נו, דא האסטע א מענטש וואס איז ביודעים מוריש א שקר פאר זיינע קינדער, אים אויפציעהנדיג אויף א פאלשן רעליגעיזן לייף סטייל.
--------
לעקיוואד האקט..

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 7:36 pm**

ידען האט געשריבן:איך פארשטיי נישט די פאר ווערטער וואס דע רמב״ם ניצט פאר א גרויסע ראי׳ צו די אידישע אמונה.

איד די גוי דען יא מוריש שקר פאר זיינע קינדער?

איך זוך שוין יארן מע זאל מיך עס געהעריג מסביר זיין.

אלעס פיין און וואויל א הערליכע שקלא וטריא אויף אהין און צוריק, אבער - ווי דער כוזרי שרייבט שוין - ווען זעקס הונדערט טויזנט מענטשן זאגן אז מ'האט זיי אליין ארויסגענומען פון מצרים באותות ובמופתים, איז עס נישט וואס זיי האבן געזען אדער געהערט, סאיז נישט שייך צו זאגן אז די ערשטע פאר מענטשן זענען געווען ליגענערס אדע בעלי דמיון, ווייל מ'רעדט פון א ריזן ציפער, און ס'איז עפעס וואס איז געשען מיט זיי בעצם.

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 7:41 pm**

קאנצעפט האט געשריבן:\ ווען זעקס הונדערט טויזנט מענטשן זאגן אז מ'האט זיי אליין ארויסגענומען פון מצרים באותות ובמופתים

קענסט אפשר אויסרעכנען איין טויזנט נעמען פון די מענטשען וועלכע זאגען אליינס?

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 8:03 pm**

לעיקוואד האט געשריבן:
קאנצעפט האט געשריבן:\ ווען זעקס הונדערט טויזנט מענטשן זאגן אז מ'האט זיי אליין ארויסגענומען פון מצרים באותות ובמופתים

קענסט אפשר אויסרעכנען איין טויזנט נעמען פון די מענטשען וועלכע זאגען אליינס?

סאו לויט דיר קען זיין אז ס'האבן זיך צאמגענומען א גרופע מענטשן און אפגעמאכט אז מ'גייט דערציילן אז מ'האט זייערע עלטערן ארויסגענומען פון מצרים, און ס'געווען מכות, און קריעת ים סוף, וכו' וכו', און ס'איז נישט אויפגעשטאנען קיין איינער זאגן אז פשי, טערעסאנט מיין זיידע האט מיר דאס קיינמאל נישט דערציילט! און מיין זיידע איז אויך געווען א אייניקל פון יעקב אבינו?

קען זיין איך פארפאר, אבער די שאלה איז רעלעוואנט סתם אזוי

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 8:15 pm**

קאנצעפט האט געשריבן:
לעיקוואד האט געשריבן:
קאנצעפט האט געשריבן:\ ווען זעקס הונדערט טויזנט מענטשן זאגן אז מ'האט זיי אליין ארויסגענומען פון מצרים באותות ובמופתים

קענסט אפשר אויסרעכנען איין טויזנט נעמען פון די מענטשען וועלכע זאגען אליינס?

סאו לויט דיר קען זיין אז ס'האבן זיך צאמגענומען א גרופע מענטשן און אפגעמאכט אז מ'גייט דערציילן אז מ'האט זייערע עלטערן ארויסגענומען פון מצרים, און ס'געווען מכות, און קריעת ים סוף, וכו' וכו', און ס'איז נישט אויפגעשטאנען קיין איינער זאגן אז פשי, טערעסאנט מיין זיידע האט מיר דאס קיינמאל נישט דערציילט! און מיין זיידע איז אויך געווען א אייניקל פון יעקב אבינו?

קען זיין איך פארפאר, אבער די שאלה איז רעלעוואנט סתם אזוי

איך האב דווקא געשריבען אז סנישט מסתבר. אבער מיין שאלה פון דיר איז אויך רעלעווענט סתם אזוי.

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 8:31 pm**

ניין, איך קען נישט זאגן קיין נאמען, אבער דו האלטסט אז אזא מעשה וואלט מען ווען געברויכט געדענקען מיט די נעמען דריי טויזנט יאר שפעטער? קוים וואס איך געדענק מיין עלטער זיידעס נאמען.

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 8:32 pm**

אויב אפילו נעמען געדענקט מען נישט, וויפיל נאך פרטים זענען פארגעסן געווארען?

נשלח: **זונטאג אפריל 14, 2013 8:42 pm**

פיין, א גוטע נקודה, וויאזוי האט נאר לעיקוואוד געשריבן פריערט, ״עפעס״ איז זיכער פארגעקומען דארט. און איך וועל מוסיף נופח זיין אז אין אזא פאל סטיקט מען צו וואס מהאט געהערט ביים סדר טיש...

נשלח: **זונטאג אפריל 28, 2013 6:18 pm**

רבותי, עטץ זינגט נישט גוט דעם ניגון, דער סטעיטמעינט איז נישט בניחותא, נאר בתמיהה, אין אדם מוריש שקר לבניו??? זיכער אז יא....

נשלח: **זונטאג אפריל 28, 2013 6:24 pm**

והא ראי'
בעלז
וויזניץ
סאטמער
פאפא
סקווירא
ברסלב
בויאן
ליבאוויטש
באבוב
מוסורניקעס
ישיביש
חסידיש
סדיגורה
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא\לעלוב\נאדבורנא\קרעטשניף וכו וכו

נשלח: **זונטאג אפריל 28, 2013 6:43 pm**

טאמבל סאס האט געשריבן:יעצט קען מען שוין אריינגיין אינעם עצם קאנצעפט פון אין אדם מוריש. לאמיר זאגן א פוילישער וואס האט דורכגעלעבט ביטערע פינף יאר אינעם קריג, נאכ'ן קריג איז ער אפגעפארן ווייל ער האט פארלוירן די גאנצע משפחה, געהאט אסאך תאוות, אידישקייט איז אים צו שווער געווען, און אן טאפ האט ער געהאלטן אז די ריזן פארוואס ער האט אזויפיהל געליטן איז ווייל ער איז א איד געווען, דערפאר גייט ער דאס פארמיידן פון זיינע קינדער. און אין רעזולטאט איז ער מחליט קיינמאל נישט צו אנטדעקן זיין קינד אז ער איז א איד. סיי ווייל ער וויל נישט זיין קינד זאל אדורכגיין אמאל וואס ער איז אדורך, און סיי ווייל ער שעמט זיך פשוט צו געהערן צו א פאלק וואס זענען אלץ געווען די שלימזלים און זיך אזויפיהל אנגעליטן דוכאויס היסטאריע מיט אזויפיהל בלוטיגע קרבנות... יעצט אזא איינער, מוז נישט זיין אז ער גלייבט נישט אין גאט און אין קבלת התורה.. חלילה, גראדע בענקט ער זיך צו זיין אידישע אפשטאם אבער ער ציהט אויף זיין קינד אלס קריסט ווייל ער האלט אז די חסרונות וואס זיין רעליגיע האט אים געברענגט זענען פיהל מער ווי די מעלות... אבער דאך האלט ער אז די פארעם פון רעליגיע איז קריטיש פאר די וואוילזיין און הארמאניע צווישן מענקיינד.

און ס'נישט קיין ליגנט. אסאך האבן אזוי געטוהן. (ששש. אזוי פארציילן די מעשה ביכלעך) נו, דא האסטע א מענטש וואס איז ביודעים מוריש א שקר פאר זיינע קינדער, אים אויפציעהנדיג אויף א פאלשן רעליגעיזן לייף סטייל.
--------
לעקיוואד האקט..

smartinof האט געשריבן:והא ראי'
בעלז
וויזניץ
סאטמער
פאפא
סקווירא
ברסלב
בויאן
ליבאוויטש
באבוב
מוסורניקעס
ישיביש
חסידיש
סדיגורה
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא
ספינקא\לעלוב\נאדבורנא\קרעטשניף וכו וכו

ריכטיג האט געשריבן:א ודאי מאכט זיך אן אויסנאם פאר סאציאלע סיבות, למשל אז איינער איז מחנך א קינד צו גלייבן אין א געוואוסע שיטה/חסידות/רבי כאטשיג ער אליין גלייבט נישט דערין, איז די עצה ווייטער אז דער קינד זאל זיך איטערסירן וואו האט זיך דאס אנגעהויבן כנ"ל און מחליט זיין צו דאס איז גענוג סיבה דאס אנצונעמען, ודו"ק.

נשלח: **זונטאג אפריל 28, 2013 6:50 pm**

לעיקוואד האט געשריבן:איך מיין אז דער עיקר סברא פון מסורה איז עפעס אנדערש. עס איז דא א סברא, וואס פיל היסטאריקער נעמען היינט אן לגבי פארשען אלטע מסורות און קולטורען, אז א זאך וואס איז אנגענומען ביי א פאלק מיט א מסורת אז אזוי איז געשעהן, איז געווענטליך דא אין דעם א קערנדל פון אמת, הגם עס כאפען זיך אריין פילע הגזמות און הוספות במשך די צייט. ממילא אויב זעהט אויס אז באופן כללי האט יידושקייט וואס צו פארקויפען, און עס קומט מיט א מסורת אז סאיז אמאל געווען מעמד הר סיני וכו', איז מסתבר אז עפעס איז דארט פארגעגאנגען, ווייל אזעלכע מעשיות בדרך כלל הייבען זיך נישט אן פון די לופט.

איך וואלט זיך אפשר געטוויסטעט מיין מיינד און זיך באגנוגט מיט דעם, אבער איך קען נישט משלים זיין דערמיט, דערווייל גלייב איך נישט אין א גאט וואס פארלאנגט פון דער מענטשהייט איינצוהאלטן א תורה וואס די קראנטקייט דערפון איז באזירט אויף "עפעס איז דארט פארגעגאנגען".. איך גלייב אז ער וואלט מיר נישט געלאזט אזוי ארומלויפן, ער האט דאך באשאפן דער וועלט פאר א סיבה, ניין?
קען אפשר זיין אז עס כאפן זיך אריין גוזמאות מיט דער צייט, אבער אונזער אידישקייט איז צופיל מחייב אז איך זאל קענען אנעמען אז מענטשן זאלן דאס אנעמען בלינדערהייט אן צו זיין זיכער דערין.

נשלח: **דאנערשטאג נאוועמבער 21, 2019 12:53 pm**

אינטערעסאנט צו באמערקן אז יוליוס שטרייכער ימח שמו וזכרו האט גענוצט אזא סארט ראיה אז אידן הרג'נען קריסטן, וז"ל:

"The knowledge of Jewish ritual murder is thousands of years old. It is as old as the Jews themselves. The Gentiles have passed the knowledge of it from generation to generation, and it has been passed down to us through writings. It is know of throughout the nation. Knowledge of ritual murder can be found even in the most secluded rural villages. The grandfather tells his grandchildren, who pass it on to his children, and his children's children, until we have inherited the knowledge today.

It is also befalling other nations. The accusation is immediately raised loudly, anywhere in the world, where a body is found which bears the marks of ritual murder. Historically, the accusation is raised only against the Jews. Hundreds and hundreds of other races, tribes, and nations live on this earth, but no one has ever attempted to accuse them of the planned murder of children for religious purposes. All nations have hurled this accusation against the Jews, and many great men have confirmed the accusation.

נשלח: **מוצ"ש פעברואר 08, 2020 9:26 pm**

התניא בחינוך קטן.

ער ענטפערט נישט אז דאס איז כדי צו מחזק זיין די אמונות אמיתיות, און דאס איז די מעליותא אז עס זאל בלייבן (איך פארשטיי אז ער וויל נאר ארויסברענגען א פונקט בנוגע חסידות).

‏(ווי אויך איז מערקווידיג צו באמערקן אז וואו די רמב״ם רעדט פון אמונות הכרחיות, מו״נ ח״ג פכ״ח, איז עס אינ׳ם קאנטעקסט פון מחזק זיין די מפורסמות [Apparent Truths] ווי איידער די מושכלות [Necessary Truths] (עיין לעיל שם בח״א פ״ב).)