מיין שווער און ניקאלאס קאפערניקוס (מייסטערווערק)
נשלח: דאנערשטאג אפריל 18, 2024 12:59 pm
דער אשכול איז געווידמעט פאר קאמענטארן און דיסקוסיעס אויף מיין שווער און ניקאלאס קופערניקוס
http://vps9000.inmotionhosting.com/~kavesh6/
http://vps9000.inmotionhosting.com/~kavesh6/viewtopic.php?t=16999
You will never be happy if you continue to search for what happiness consists of. You will never live if you are looking for the meaning of life
ער דערמאנט דארט אויך [17:10-17:40] דר. סווינבּוּרנ׳ס קשיא.We should find ourselves in a typical region of the cosmos [Copernican] that is consistent with us being observers [Anthropic]
חשוב'ע מיטגליד האט געשריבן:איך האב געטראכט אז לעתיד לבוא וועט דאך זיין (ירמיה לא כא) נְקֵבָה תְּסוֹבֵב גָּבֶר. און קופערניקעס האט אויך געטוישט פון הארץ לעולם עומדת צו הארץ מסובב החמה. קומט אויס אז עס איז דא א שייכות צווישן דיין שווער - וואס איז דיין ווייב'ס טאטע - און קופערניקעס...
ער ברענגט ארויס אז דער רמב״ם אין פכ״ה האט יא געהאלטן פון אריסטו׳ס 4 סארטן פעולות/causes [חומר, צורה, פועל, ותכלית] וואס איינע פון זיי איז די טעלעאלאגישע (וכעין מה שציין הנרבוני שם למש״כ הרמב״ם בח״א פס״ט), נאר ער האט געהאלטן אז דאס איז נאר ביי דברים פרטיים - נישט לכלל הבריאה כולה. און דאס וואס ער זאגט אין פי״ג אז אפילו פרטיים בעצם האבן נישט קיין תכלית (וואס אונז קענען פארשטיין) איז תלוי אין דעם טאמער מען נעמט אָן אז דער מענטש האט געקענט עקזיסטירן אָן זיי; וואס דארט נעמט ער אזוי אָן. אבער אין פכ״ה נעמט ער אָן אז הקב״ה האט נישט געקענט באשאפען דעם מענטש אָן זיי [לדוגמת בע״ח], ווייל דאן איז דאס א נמנע אף ממנו כביכול, וממילא האט דאס יא א תכלית פרטי פאר׳ן מענטש. אבער דאס, דער מענטש, איז נאך אלס נישט קיין תכלית כללי פאר׳ן וועלט ווייל הקב״ה איז שלימות אָן די עבודה פונעם מענטש אויך.But the resulting interpretations differ widely: Some come to the conclusion that Maimonides completely rejects Aristotelian final causes, some that he adopts a moderate criticism denying solely external finality, some that he accepts final causes in nature and only rejects the conception of God as a necessary rather than a freely and designedly acting cause
הבל הבלים אמר קהלת הבל הבלים הכל הבל.What this shows more fundamentally is that on behalf of the Law Maimonides has to employ two contradictory conceptions of divine will. Providence requires a will that is led by purposes and is in this sense end-directed. Creation, on the contrary, requires an autonomous will that is not conditioned by any purpose or end
האָלט נעמט אָן צוויי אקסיאמן:We may doubt that our world could be even the least good part of the best possible universe
דר. וויליאם לעין קרעיג ענטפערט אז מ׳קען דאס באטראכטן פארקערט: ג-ט האט אויסגעשטעלט און באשאפען לעבן וכו׳ מחומר, און די פיין-טוּנד געזעצן זענען דערנאך א הכרח׳דיגע אפשפיגלונג דערפון.The fine-tuning argument has a veritable army of distinguished philosophers and scientists among its supporters, e.g., Bradley 2001, 2002; Collins 1999, 2003, 2005, 2009; Holder 2002; Koperski 2005, 2014; Leslie 1997, 2002; Plantinga 2011; Pruss 2005; Roberts 2012; Swinburne 1998, 2003, 2004, 2005, 2009; White 2011. And it has an equally impressive group of detractors, e.g., Colyvan et al. 2005; Howson 2011; McGrew et al. 2001; Monton 2006; Oppy 2013; Philipse 2012; Priest 1981; Weisberg 2010, 2012. (For a collection of recent articles, see Manson 2003; and for a short survey, see Manson 2009.) The fine-tuning question is also regularly discussed in mainstream media outlets, and in popular expositions of contemporary physics. And the argument has become a favorite stratagem among contemporary Christian apologists such as Francis Collins, William Lane Craig, Tim Keller, John Lennox, and Eric Metaxas
דר. לוּק בּאַרנס ענטפערט דערויף אז די געדאנק פונעם ארגומענט איז בּעיסיען אין טערמינען פון שטעלן טעאיזם נגד נאטורעליזם. והיינו מ׳פרעגט, ״לפי די עווידענס וואס אונז האבן יעצט לפנינו, וועלכע איז מער פּראַבּעבּל: דאס גיווען טעאיזם אדער דאס גיווען נאטורעליזם?״ עס איז אבער נישט א ראיה און זאגט גארנישט פאר טעאיזם, וממילא ג-ט׳ס יכולת, גרידא פאר זיך.Russell championed a different kind of objection. This one focuses on omnipotence:
Design implies the necessity of using means, which does not exist for omnipotence. When we desire a house, we have to go through the labor of building it, but Aladdin’s genie could cause a palace to exist by magic. The long process of evolution might be necessary to a divine Artificer who found matter already in existence, and had to struggle to bring order out of chaos. But to the God of Genesis and of orthodox theology no such laborious process was needed
It is likely that Russell got this objection from John Stuart Mill, who, as it happens, was Russell’s godfather. In Part II of his essay “Theism,” Mill writes:
It is not too much to say that every indication of Design in the Kosmos is so much evidence against the Omnipotence of the Designer. For what is meant by Design? Contrivance: the adaptation of means to an end. But the necessity for contrivance – the need of employing means – is a consequence of the limitation of power. . . . A man does not use machinery to move his arms. If he did, it could only be when paralysis had deprived him of the power of moving them by volition. . . . The evidences, therefore, of Natural Theology distinctly imply that the author of the Kosmos worked under limitations
This is a clever attempt to turn the argument from design on its head. The idea is that the very features of the universe that suggest the existence of an intelligent designer also suggest that the designer is not omnipotent. The presence in nature of means to ends indicates intelligent design, but the use of means to achieve ends simultaneously indicates a lack of power in the designer. An omnipotent designer would simply bring about his ends directly, without using any means at all, as in Mill’s example of moving one’s arms and Russell’s example of building a house. The implication is that a design produced by an omnipotent designer would be devoid of any indication that it had been designed at all
The argument relies on the following principle, which we’ll term Mill’s Principle: The use of means to achieve an end always indicates a lack of power in the being who uses the means
This principle is false for at least two reasons. First, there is the simple point that an end is a goal, and it is possible to have as one’s goal the attainment of a particular end by a particular means. For instance, it is perfectly conceivable to have as one’s goal moving one’s arm using complicated gadgetry. One may have this as one’s goal even if one is capable of moving one’s arm in the usual more direct fashion. An inability to move one’s arm directly is one possible reason one might use complicated machinery to affect the move, but it is not the only possible reason. Applying this point to Russell’s earlier remarks, we can say that while it may not have been necessary for the God of traditional Christianity to use evolution to create human beings, it is possible that God’s goal was not merely that there be human beings but that human beings come into existence via evolution
A second reason the principle is false is that some ends are logically and intrinsically impossible to bring about directly, even by an omnipotent being
ע״ש באריכות. והיינו, אז די געדאנק פון מציאות הבע״ח איז נישט בעבור האדם (דלא כמש״כ בההקדמתו לפירוש המשניות שהבאתי).ואם הגלגלים היו בעבור האדם כל שכן שאר מיני בעלי החיים והצמחים. וזה הדעת כשיחקר כמו שצריך למשכילים שיחקרו הדעות יתבאר מה שבו מן הטעות… ובגלל הדבר הזה הדעת האמיתי אצלי לפי האמונות התוריות והנאות לדעות העיוניות הוא שלא יאמן בנמצאות כולם שהם מפני מציאות האדם אבל יהיו גם כן שאר הנמצאות כולם מכוונות לעצמם לא מפני דבר אחר.
וואו עס זעהט אויס ווי מ׳נעמט יא אָן אז הבע״ח נבראו לשמש את האדם. אבער די געדאנק אין דעם איז לכאורה ווייטער פון אונזער פּערספּעקטיוו וואו עס זעהט אויס אזוי און אפילו לפי״ז מסביר צו זיין פארוואס די ק״ו האלט נישט אויס אפילו ממבטינו.רבי שמעון בן אלעזר אומר ראית מימיך חיה ועוף שיש להם אומנות והן מתפרנסין שלא בצער, והלא לא נבראו אלא לשמשני ואני נבראתי לשמש את קוני אינו דין שאתפרנס שלא בצער, אלא שהרעותי מעשי וקפחתי את פרנסתי.
***ודע שרוב הספקות המביאות למבוכה בבקשת תכלית מציאות העולם בכללו או תכלית כל חלק מחלקיו אמנם שרשם טעות האדם בעצמו ודמותו שהמציאות כולו בגללו לבד
קודם כל, איז דעס נישט קיין סתירה?והגם מ’קען און מ’זאל טאקע אננעמען אז שלעכטע מאורעות אויף א מענטש רופן און וועקן אים צו תשובה ותיקון מעשיו, ווי דער רמב”ם אליין זאגט אין הל’ תענית (פ”א ה”ג) און ווי צוגעברענגט אינעם פריערדיגן מאמר, איז אבער דאס מאכן חשבונות אויף וואס “וויל” דער באשעפער פון “אים”, נישט אין פלאץ. דאס קומט פון דער אי-הכרה אז דער מענטש, הכלל או הפרט, איז נישט דער צענטער ועיקר פון דער בריאה אז די קאסמאָס וכל אשר בה דרייען זיך ארום אים, וממילא איז שפעקולירן על מה עשה ה’ ככה “לו” בכלל א טעות מיסודו.
(חוץ אז מ'וועט טאקע אנעמען אז רש''י איז נישט גערעכט)"מפי עליון וגו'" - ואם באתי לומר לא מידו באה אלי הרעה הזאת מקרה היא שהיה לי אין זאת כי אם בין רעות בין טובות מי זה אמר ותהי אם ה' לא צוה ומפיו לא תצא הן רעה הן טובה אבל מה יש להתאונן אדם חי גבר על חטאיו כל איש ואיש יתאונן על חטאיו כי הם המביאים עליו הרעה מפי עליון לא תצא אמר רבי יוחנן מיום שאמר הקב"ה (דברים ל') ראה נתתי לפניך את החיים ואת הטוב וגו' לא יצא רעה וטובה מפיו אלא הרעה באה מאליה לעושה רע והטוב לעושה טוב לפיכך מה יתאונן למה יתרעם האדם אם לא על חטאיו
אין קורצן, די געדאנק איז אז להרמב״ם ארבעט השגחה ״ושמירת״ הקב״ה אלס א סארט ״פּאסיווע״ מלמטה למעלה, זיך ווענדענדיג נאטורליך, לפי דעם רמב״ם׳ס אריסטאטעליען סיסטעם, אין וואס דער מענטש טוהט. ווי איידער א סארט ״אקטיווע״ מלמעלה למטה מאת הקב״ה איבער וואס ער ״וויל״ וכדומה. ולכן איז די געדאנק פון תיקון מעשים ווען מ׳זעהט עפעס שלעכט פאסירט, איז כדי זיך ארויסצוזעהן פונעם פיזיקעל דיטערמעניסטישן סייקל, דורכ׳ן זיך מקשר ומדבק זיין צום שכל הפועל און א ראציאנאלישן לעבנסשטייגער (וואס, לויט די רמב״ם, איז אט דאס חיי התורה) וואס דאס ברענגט אים נאטורליך השגחה און הייבט דאדורך זיין פּראַבּעבּיליטי פון זיך ארויסזעהן פון און פארמיידן פראבלעמען.מי אני האט געשריבן: ↑זונטאג מאי 30, 2021 9:04 amדאס איז די לשון הרמב״ם במו״נ (ח״ג פל״ו), עפ״י תרגומו של אבן תיבון:מי אני האט געשריבן:חזי מאן גברא רבה קמסהיד עליה! דא [1:13:20-1:18:50] זאגט @לעיקוואד ממש דאס. שפעטער דארט זאגט ער די וואס זענען מפרש דעם רמב״ם אין פכ״ג (עיין בשם טוב בסוף ובאפודי שם) אז איוב איז טאקע צוגעקומען צו די הכרה אין השגחה און אזוי ווי דער שם טוב איז דאס ווידער מסביר אין פנ״א. עס לוינט זיך אויסצוהערן דעם גאנצן שיעור וואס רירט שטארק אָן אין די גאנצע נושא.מי אני האט געשריבן:ענליך קען מען זאגן בנוגע דאס וואס ער זאגט אין אנהויב הל׳ תענית (א ג):והיינו, אז איה״נ עס איז אמת אז עס איז טאקע געקומען ממקרי העולם, אבער דאס אליין צו זיין נתון תחת המקרים גרידא איז טאקע צושטאנד געקומען מחמת דאס׳ן נישט אפהיטן די תורה, וואס ווען מ׳היט דאס אפ פירט דאס צו אינטעלעקטשואלע שלימות ודביקות, וממילא השגחה. און טאמער פאררעכט מען דאס נישט איז אט דאס די אכזריות, ווייל עס גייט גורם זיין צו ווייטער בלייבן אזוי אונטער המקרים וואס וועט בהכרח גורם זיין נאך רעות ווייטער. עס איז ענליך צו וואס אונז הא׳מיר פריער געזאגט בנוגע שכר ועונש.אבל אם לא יזעקו ולא יריעו אלא יאמרו דבר זה ממנהג העולם אירע לנו וצרה זו נקרה נקרית הרי זו דרך אכזריות וגורמת להם להדבק במעשיהם הרעים ותוסיף הצרה צרות אחרותאיז דארט דער אפודי מפרש וז״ל:וכן המצוה אשר צונו לצעוק אליו ית' בעת צרה, רצוני לומר אמרו "והרעותם בחצוצרות" וגו׳, היא מזה הכלל, מפני שהיא פעולה שיתחזק בה הדעת האמיתי והוא שהאלוק ית' משיג ענינינו ובידו לתקנם אם נעבדהו ולהפסידם אם נמרהו, לא שנאמין שזה מקרה ודבר שארע. וזהו ענין אמרו "ואם תלכו עמי קרי", רצונו לומר שאני כשאביא לכם אלו הצרות לענוש אתכם אם תחשבו בהם שהם מקרה אוסיף לכם מן המקרה ההוא כפי מחשבתכם יותר חזק ויותר קשה, והוא ענין אמרו "והלכתם עמי בקרי והלכתי עמכם בחמת קרי". כי האמינם שהוא במקרה, ממה שמחייב התמדתם על דעותם הרעות ועל מעשי העול ולא ישובו מהם, כמו שאמר ״הכיתה אותם ולא חלו". ולכן צונו להתפלל אליו ולהתחנן לו ולצעוק לפניו בעת צרה.וז״ל של הנרבוני שם:מה שנאמר בזה הפרק מבואר בעצמו, והוא ביאור כי מן הדעות ההכרחיות [״שקרים קדושים״, ועיין לעיל שם במו״נ בפכ״ח] הוא שנאמין שהשי״ת מביא הרע בעצם לרשעים לא מצד מקריות תנועות הגלגל כלל אלא מצד רשעתם, וזהו אמרו אם תלכו עמי בקרי והלכתי אף אני עמכם וגו׳, כי אם יאמינו בני אדם שזה הרע בא להם מצד מקריות לא ישובו מן העול אשר בידיהם כמו שאמר הכית אותם ולא חלו.שפעטער אין פמ״ד איז די לשון המורה:כי האמינם שהוא במקרה ממה שיחייב התמדתם על הדעות ועל מעשה העול ירצה ויחוייב שיוסיף להם מן המקרה ההוא.און דער אפודי זאגט דארט ווייטער וז״ל, ״הסתכל אמרו מה שהוא הכרחי, וכבר כתב הרב ז״ל קצת אמונות הכרחיות בפכ״ח מזה החלק״ עכ״ל. ווי אויך זאגט דער נרבוני דארט, ״הבן אמרו מה שהוא הכרחי לכל בעל דת שיאמינהו וכו׳״.המצוות אשר כלל אותם הכלל התשיעי הם המצוות אשר ספרנום ב"ספר אהבה" וסיבת כולם מבוארת. רצוני לומר שכונת העבודות ההם, זכרון האלוק תמיד ואהבתו ויראתו ושמירת המצוות כולם ושיאמן באלוק ית' מה שהוא הכרחי לכל בעל דת שיאמינהו והם התפילה וקריאת שמע וברכת המזון.
און מ׳קען דאס פונקט אזוי אריינלערנען אין רש״י דארט: עס איז נישט אז ג-ט ״טוהט״ דירעקט עפעס להאדם מחמת מעשיו, ווי איידער, אזוי ווי די מדרש רש״י ברענגט דארט צו זאגט, הרעה באה מאליה לעושה רע והטוב לעושה טוב. מלמטה למעלה, ווי איידער מלמעלה למטה וככל הנ״ל.מי אני האט געשריבן: ↑דינסטאג נאוועמבער 08, 2022 6:46 pmדי פשטנים זענען טאקע מער מפרש די פסוק אין איכה אז עס איז מקושר עם הפסוק שלפניו ״מפי עליון לא תצא הרעות והטוב״, והיינו אז עס איז נישט בגזירה ״דירעקט״ מעליון, נאר איידער אזא סארט ״אומדירעקט״ און מער נאטורליך, וואו חטא ועון ברענגט אטאמאטיש נאטורליכע שלעכטס עפ״י פיזישע דיטערמעניזם ועזיבה למקרים גרידא (ועיין בראב״ע שם ובאיכ״ר ג מ). וואס דאס גייט דאך אין איינקלאנג מיט׳ן ראציאנאלן מהלך הרמב״ם וואס איז דא דורכאויס די ארטיקלען און דעם אשכול אויסגעשמועסט געווארן באריכות. אנדערש האט פשוט נישט געקענט זיין א וועלט מחומר, ונמנע אף ממנו ית׳ וככל הנ״ל.
ווי באקאנט האט ער פארגליכן דעם ארגומענט צו דאס וואס א סענטיענט פּאָדל וואלט געקלערט אז דאס לאך וואס זי געפינט זיך אין, איז גענוי אויסגעשטעלט פאר איר בכוונת מכוון:The argument goes something like this: "I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing"
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and therefore, by your own arguments, you don't. QED"
Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic
דא און דא שרייבט דר. וויליאם לעין קרעיג איבער די פירכא און משל פונעם פּאָדל, וואו די וואסער איז אויסגעשטעלט לפי די לאך און נישט פארקערט:This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in — an interesting hole I find myself in — fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for
וע״ע כאן בדבריו בזה.This objection is just the old appeal to the Anthropic Principle using a congenial new illustration of it. The Anthropic Principle is the idea that you shouldn’t be surprised at the fine-tuning of the universe because if the universe were not fine-tuned you wouldn't be here to be surprised about it. And given that you are here, therefore you should expect the universe to be fine-tuned. This objection is fallacious because while it's true that given the fact that you've evolved within the universe you should expect to observe a finely tuned universe, that doesn't in any way follow that it's probable that a finely tuned universe should, in fact, exist. It’s enormously improbable, and therefore you really should be surprised that it exists and should be seeking for some sort of an explanation. Moreover, the analogy is just flawed because holes and puddles are not fine-tuned. The puddle could be any different size or shape. The puddle isn't like life which requires a narrow range of parameters in order for the universe to be life-permitting. The shape and size of the puddle are not essential to it. With life, there has to be this finely tuned set of constants and quantities otherwise the life would not exist, not simply the life would take some other form like another shape or size in the case of the puddle. The puddle would still exist, it would just be a different shape or size. With life, if there were not this fine-tuning it wouldn't be there. There wouldn't even be matter or chemistry much less life in the universe. So the analogy, however congenial, is simply flawed and doesn't do anything to undermine the argument for fine-tuning
דר. עדעם שפירא טענה׳ט בכלל אז די וואס האבן גענוצט די טעלעאלאגישע ארגומענט בימי הביניים און בעפאר די מאדערנע תקופה, איז זייער מטרה קיינמאל נישט געווען דייקא ״אויפצוווייזן״ מציאת הא-ל אזוי ווי אונז פארשטייען די מושג פון ״באווייז״ און ״פּרוּף״ כהיום. עס איז געווען א ברייטערע אפהאנדלונג אין ווי אזוי זיי האבן בכלל פארשטאנען עפּיסטעמאלאגיע בימיהם און וואס און ווי אזוי איז שייך ״וויסן״ בכלל לפי מבטם אז; ווי אזוי מענטשן טראכטן ואפילו געמישט מיט געפיהל און נישט ריין לאגיק.Occam's razor says don't multiply causes beyond necessity. You only posit such causes as are necessary to explain the effect. But obviously Occam’s razor does not say don't posit any causes! Otherwise you would never have any scientific explanation. You would just remain with the data and would explain nothing. But Occam's razor is a principle of economy that says you are justified in positing only such causes as are necessary to explain the effect. And that's exactly what the theist does in inferring to God as the cause of the beginning of the universe, or the source of the fine-tuning of the universe for intelligent life, or the applicability of mathematics to the physical world. It's not in any way a violation of Occam's razor
***More debatably, Paley’s writing indicates that the world seems to minimise purposeless suffering and permits creatures to experience pleasure without any apparent ulterior purpose – a suggestion that there is goodness in the governance of the world
With gusto Maimonides reviled what he considered to be the errors of the imagination. Among his favorite targets was anthropocentrism. "Every ignoramus," he wrote, "imagines that all that exists exists with a view to his individual sake!" (MN 3:12) "It is thought [by the ignorant] that the finality of all that exists is solely the existence of the human species so that it should worship God." (ibid 3:13) Maimonides' own position is unequivocal: "It should not be believed that all things exist for the sake of the existence of man. On the contrary, all other beings too have been intended for their own sakes and not for the sake of something else." Spinoza, echoing Maimonides' report of the anthropocentric view, writes: "It is commonly supposed… that all things in nature work toward some end… for it is said that God made all things for man, and man that he might worship Him." For his own part, Spinoza flatly states that all final causes are figmenta
Both Maimonides and Spinoza denied the notion that the universe has any final end outside of itself (or God), and both maintained that it was owing to the prejudice of anthropocentrism that the notion had ever gained currency. Furthermore, both argue against the universe's having a final end on the dual grounds that it makes no sense to speak about the perfect God's needing to work either through means or for an end
דא זאגט דער פילאזאף הוּבּערט דרייפוס אז עפ״י מארטין היידעגער איז די פראגע, ״פארוואס איז דא עפעס אנשטאטס גארנישט?״ מעיקרא א פראבלעם. אונז קענען דאס נישט פרעגן, וויבאלד אונז אליין זענען דאך א חלק פון דעם ״עפעס״, און אונז מוזן זיין אינדרויסן מזה צו קענען שטעלן די פראגע.למה שבכלל יהיה משהו? כלומר, למה יש משהו ולא אין-כלום? למה העולם קיים, ממשי, הווה, מתמשך? האם לא היה פשוט יותר, אולי אפילו אסתטי יותר, שלא יהיה דבר? כלומר, לא שהחלל יהיה ריק, אלא שגם לא יהיה חלל, שלא יהיה כלום, שלא יהיה קיום?
השאלה הזאת – אשר וויליאם ג'יימס כינה "השאלה האפלה ביותר בפילוסופיה כולה", אשר ארתור לאבג'וי קבע שהניסיון לענות עליה הוא "אחד ממפעלותיו המפוארים ביותר של השכל האנושי", אשר דיויד יוּם סבר שכל תשובה עליה אינה אלא "פלפולי שווא ואשליות", אשר פרידריך שלינג הצהיר כי היא "התפקיד העיקרי של הפילוסופיה", אשר מרטין היידיגר קבע שהיא "מרחיקת הלכת, העמוקה והיסודית מכל השאלות", אשר רוברט נוזיק טען שמי שמציע לה תשובה "בלתי מוזרה" מגלה שפשוט "לא הבין את השאלה" – השאלה הזאת היא שאלה מצויינת.
. . .
אם [הקיום] נס הוא אכן אירוע הנמצא מחוץ למעגל התופעות הטבעיות, הרי שנס חייב לקרות ללא סיבה, ללא הסבר. הנס בעולם אינו דומה לשום דבר אחר, שכן הוא היחיד הבא פתאום, נפלא, משום מקום. בעוד היקום כולו כפוף לחוקי הטבע המדוייקים והמוגדרים, הנס שובר אותם, פוער קרע במציאות, ומופיע. כי זהו בדיוק נס: שסע במרקם האחיד והשטוח של המציאות, וכניסה, באיבחה, של משהו שאינו מן העולם הזה. הנס הוא שבירה של הקיים, וכל שבירה הינה תמיד יצירתית, ויצירה מתוך שבירה הינה בריאה.
הנס הוא תמיד בריאה, ואכן הנס הראשון, מתוך שלושה, והגדול ביותר, הוא הקיום עצמו. העובדה המופלאה כי קיים משהו כלל, כי יש יש והוויה, היא מיסתורין מוחלט. שכן על פי ההיגיון הרבה יותר מובן שלא יהיה כלום: שיהיה שקט וריק וחף. הרבה יותר פשוט להישאר בלית דבר, בלי מה, בחופש העצום של הדממה.
אך יש משהו, קיים קיום, והקיום נמצא. במקום שהיה יכול להיות שממה ברוכה והגיונית, צצה הוויה, עלתה לה ממשות, וזו גם מתעקשת להמשיך ולהיות. במקום לא כלום יש מה, וזהו נס אדיר. מצב המציאות כולה אינו שלילי, וגם אינו ניטרלי וסתמי – הוא חיובי. קיים משהו. משהו הווה, ומסרב להעלם לתוך החושך, ובוודאי שמסרב לשלול את עצמו. יש משהו ועצם העובדה הזו היא פלא הפלאים, והיא אומרת הרבה יותר משניתן לחשוב, כי עצם העובדה שיש עובדה, עצם מציאות המציאות נותנת גובה, אומרת טוּב ומבשרת חסד. כי לא היה חייב להיות. כי הגיוני יותר שלא היה, כי בכל זאת יש – כי זהו נס.
לא נאריך על כך, אבל ברור כי האונטולוגיה הפלאית הזו משמעותה גם אתיקה ואסתטיקה שונות ולא הגיוניות. אם הכל קיים וקיים בצורה חיובית, הרי שהכל גם, ברמה מסויימת, טוב ויפה. מכאן שמה שאנו מזהים באופן שגרתי כצדק הינו בעצם מידת סדום. כך גם מה שאנו מזהים באופן שגרתי כיופי הנו פעמים רבות קיבעון הנגזר ממוגבלות הטבועה בנו. פעמים אחרות היופי הוא צורה פרטית של נס.
. . .
לקיום עצמו יש, נדמה לי, משמעות אתית-תיאולוגית ברורה: הקיום הוא טוב. המשהו הזה שקיים הוא חיובי. הוא בעד. הוא עשיר. הוא חי. הוא עסיסי. אין לא-כלום. יש יש. כלומר המציאות קיימת, ולכן היא חיובית – ולא נייטרלית. המציאות היא תוספת, יתר, התגברות, יתרון, עודף, שפע, חסד. הקיום עצמו הוא טוב.
דר. ירון אזרחי זאגט אז ס׳איז יתכן אז דאס איז געלעגן אונטער זיין דרייוו מייסד צו זיין די מדינה און נאכלאזן א שטארקן שארית.What is the meaning of our being, what is the meaning of our meaningless momentary existence? Who will answer? - the grave, is the only answer, the only purpose
The no-nonsense naturalist: The posterior probability of your having come into existence is one. The chain of events leading to your conception followed the laws of physics, chemistry and biology. If determinism is true, your existence was fully determined by prior conditions. Even if determinism is false, there was nothing extraordinary about the course of events leading to your conception and birth. Sorry, but no choir of angels announced your coming
The theist: God has a plan for everyone. He created you for a reason, perhaps to be revealed in the course of your life. And, actually, there might have been a choir of angels singing in celebration of your coming to be. But that would be true for every person God chose to bring into this world. The naturalist is right that there’s nothing cosmically special about you that wouldn’t apply to everyone else created by God. But your existence is the result of the loving deliberation of God, not the indifferent forces of nature
The Leibnizian: My theist confrere does not have it quite right. God, in his infinite powers and infinite goodness, created the best of all possible worlds. His failure to do so would have diminished the perfection of his creation. Since sentient life is a good, God has created such life to the maximum extent possible. All the possible people that could exist (consistent with this being the best of all possible worlds) actually do exist, or did exist, or will exist. So there is nothing astonishing about you coming to be, for this is only to say that there’s nothing inherent in your nature incompatible with being part of God’s creation
The cosmological physicist: Your existence is indeed inevitable, but not because of any God or gods. The physical universe is spatially infinite. In such a space, every physically possible combination of atoms occurs, and reoccurs infinitely. There is nothing extraordinary or astonishing about your existence because the Universe contains multiple versions of you, and everyone else – indeed, minute variations of each individual – and even more: each variation repeated infinitely!
. . .
The response of the no-nonsense naturalist (and, for that matter, the weary parent) does not take into account the particular significance of the subjective perspective. This sort of naturalist is exemplified by one of the professors I had in graduate school. He defended the idea that one’s existence is unremarkable by gesturing toward a section of bricks in the wall we were standing next to. He asked me to consider the particular order of the atoms composing that part of the wall. The chance of those atoms being arrayed in exactly that order was just as extraordinarily small, at some time prior to the bricks being manufactured, as was the chance of your existence, he said. Right, I agreed. So, he asked, we don’t think there’s anything remarkable about those atoms being arrayed just like that – why should you think you’re any different? Because, I replied, that array of atoms is not home to a subjective point of view that would allow it to form any attitude about the utter contingency of its coming to exist in just this atomic configuration
דער פיזיקער דר. דזשאָרדזש עליס טענה׳ט אויך קעגן דעם געדאנק פון זאגן אז די מולטיווערס היפאטעזיע איז סייענטיפיש, עפי״ז אז עס איז נישט ניתן להיפרך, און ווי אויך אז אַן אקטועלע אינפיניטי עקזיסטירט נישט. ער טוהט דורך 7 ארגומענטן דערפאר אז עס איז יא סייענטיפיש און פרעגט זיי אפ. די פערטע ארגומענט בעד דאס מאָלטיווערס איז טאקע אז דאס איז א (סייענטיפישע/פיזישע) הסבר אויף די פיין-טוּניִנג. אויף דעם שרייבט ער:The final problem is what we might call the
holography/complementarity
problem. As I explained a while ago, thinking about
black hole entropy
has led physicists to propose something called “horizon complementarity” — the idea that one observer can’t sensibly talk about things that are happening outside their horizon. When applied to cosmology, this means we should think locally: talk about one or another pocket universe, but not all of them at the same time. In a very real sense, the implication of complementarity is that things outside our horizon aren’t actually real — all that exists, from our point of view, are degrees of freedom inside the horizon, and on the horizon itself
If something like that is remotely true, the conventional story of eternal inflation is dramatically off track. There isn’t really an infinite ensemble of pocket universes — or at least, not from the point of view of any single observer, which is all that matters. This helps with the measure problem, obviously, since we don’t have to take fractions over infinitely big ensembles. But one would be right to worry that it brings us back to where we started, wondering why inflation really helps us solve naturalness problems at all
. . .
The one I fret about the most is the “unitarity” or “Liouville” problem. This is essentially Penrose’s original critique, updated to eternal inflation. Liouville’s Theorem in classical mechanics states that if you take a certain number of states and evolve them forward in time, you will end up with precisely the same number of states you started with; states aren’t created or destroyed. So imagine that there is some number of states which qualify as “initial conditions for inflation.” Then eternal inflation says we can evolve them forward and get a collection of universes that grows with time. The problem is that, as this collection grows, there is an increasing number of states that look identical to them, but which didn’t begin with a single tiny inflating patch at all. (Just like an ice cube in a glass of water will evolve to a glass of cooler water, but most glasses of cool water didn’t start with an ice cube in them.) So while it might be true that you can generate an infinite number of universes, at the same time the fraction of such states that actually began in a single inflating patch goes to zero just as quickly. It is far from clear that this picture actually increases the probability that a universe like ours started from inflation
There is an obvious way out of this challenge, which is to say that all of these “numbers of states” are simply infinite, and this purported calculation just divides infinity by infinity and gets nonsense. And that’s very plausibly true! But if you reject the argument that universes beginning with inflation are an infinitesimally small fraction of all the universes, you are not allowed to accept the argument that there’s some small probability inflation starts and once it does it makes an infinite number of universes. All you can really do is say “we can’t calculate anything.” Which is fine, but we are left without a firm reason for believing that inflation actually solves the naturalness problems it was intended to solve
The existence of a multiverse is the only physical explanation for the fine-tuning of parameters that leads to our existence
The multiverse is a reasonable theoretical explanation of the fine-tunings, but this does not help in observationally confirming the hypothesis. The issue here is, which is more important in cosmology: theory (explanation) or observations (tests against reality)? The essential proposal is that one should downgrade observational testing in favour of theory — a dangerous road to take. In any case, the major problem with this proposal is that it can explain anything at all, because in a multiverse with an infinite or extremely large variety of universe properties — for example, the 10500 possibilities allowed by the landscape of string theory — virtually anything can happen. In that case, the hypothesis does not predict any specific testable fact. The existence of universes with giraffes is certainly predicted by many multiverse proposals, but universes where giraffes do not exist are also predicted. Observing a giraffe neither confirms nor disproves the multiverse
עפי״ז האבן זי מיט חברים פארגעזאגט אז די CMB פונעם בּיג בּענג וועט האבן א גרויסע חלל פון די איבערבלייבענישן ווען די וועלט איז געווען ענטענגעלט בשעת די וועיוו-פאָנקשען מיט אנדערע. מ׳האט עס געטראפן אזוי ווי זיי האבן פארגעזאגט. דאס איז איינע פון די 7 פּרעדיקשאנס זיי האבן געמאכט עפ״י זייער מאדעל. 6 פון זיי האט מען בעצם געזעהן ווי זיי; דאס זיבעטע איז inconclusive. (איינע פון זיי איז אז עפי״ז איז אומעגליך צו טרעפן סוּפּערסימעטרי פּאַרטיקלס ביי די זעלבע ענערגיע ווי די היגס בּאָסאַן פּארטיקל נאר ביי בערך א ביליאן מאל העכער.) וויבאלד דאס אלעס קען נאר געזעהן ווערן אויף איין סעמפּל, אונזער יוּניווערס, איז דאס אלעמאל סטאטיסטיקעלי רפוי; דאס רופט זיך, אין קאסמאלאגיע, קאסמיק וועריענס.Later on, Fred Adams and I and two other colleagues, the pioneering physicist Stephon Alexander at Brown University and Evan Croh, then at the University of Michigan, expanded our investigation into the merits of the anthropic arguments. We inquired whether the fine-tuned values of the constants of nature observed in our universe provided the only possible conditions for life. For life to arise, we need a handful of requirements, including a certain amount of complexity of at least 10¹⁵ particles in the universe and long-lived stars that act as factories to produce heavy elements from lighter elements under the gravitational pressure inside the star's core
The result of our investigation surprised even us: Habitable universes could exist even if we made the strength of gravity a lot weaker or a lot stronger and even if we changed other constants of nature (like the constant that controls the strength of electro-magnetism) by many millions of times from their known values. We concluded that the constants of nature in our universe are not specially selected to allow for habitation. Even worse for the anthropic argument, we found that our universe seemed only borderline habitable based on the anthropic selection rules. There were many other possible universes with very different constants of nature from ours that would be more likely to allow life to arise
דר. ראַדזשער פּענרוֺיס האלט פון א סיקווענשאל סארט יוּניווערס (עיין מכאן ולהלן), וואו דורך די ״היץ-טויט״ פונעם יוּניווערס הערט זיך דאך צייט אויף בכלל. דערנאך קען מען/זיך עס ריסקעילען צו קליין אָן פארלירן קיין שום אינפארמאציע (א conformal transformation). און דערנאך הייבט זיך עס פון דארט (בע״כ) צוריק אָן. (עס גייט נישט קעגן דעם צווייטן געזעץ פון טערמאָדינאמיקס, וויבאלד צייט האט זיך בכלל אויפגעהערט.)A few years ago, I was debating this shift at the annual How The Light Gets In festival at Hay-on-Wye in Great Britain with a conservative opponent of the multiverse. Exasperated by the arguments in favor of the multiverse, he declared to me and the audience: "But half of the physics community does not believe in a multiverse!" He paused briefly in order to let his grave statement settle in, and to lighten the mood, I replied jokingly: "So you are agreeing that the other half of the community does believe in the existence of the multiverse?" Everyone laughed. And in my heart, I knew that we were both right
The German philosopher Arthur Schopenhauer put it best when he said, "Truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident." Today, many scientists view as self-evident the possibility of our cosmos being vaster than a single universe
1). אין א וועג גאר פארקערט: לפי הרמב"ם ווען מ'זאגט אז "אונז", די מענטשהייט, זענען תכלית הבריאה, וממילא עסקרייבט דאס דאך און עס געבט אינדירעקט אן א סארט אנטראפאמארפישע "רצון" צו ג-ט, איז דאך אט דאס כפירה (עפ"י עיקרו הג').חשוב'ע מיטגליד האט געשריבן:אפשר איז עס לאו דוקה כפירה דירעקט, אבער גייט עס דען נישט אנטקעגן די יסודות הדת?
צו זאגן אז די וועלט איז לאו דוקה די תכלית, און די מענטש איז ביי טשענס געווארן איז דאך קעגן אידישקייט לגמרי, נישט אזוי?
***Look at a watch. You see that it is intricate, aesthetically pleasing, and behaves in a regular way. You also know that it had an intelligent designer. Now look at the world. You see that it is intricate, aesthetically pleasing, and behaves in a regular way. By analogical reasoning, you should conclude that (plausibly) it too had an intelligent designer – namely, God. Or so the argument goes. Its spirit is captured by the old hymn that begins:
All things bright and beautiful
All creatures great and small
All things wise and wonderful
The Lord God made them all
However, both the argument and the hymn are easily parodied. Look again at the watch. Despite its agreeable properties, it also has flaws – it keeps time imperfectly, its batteries occasionally need replacing, it is easily scratched. So you should conclude that it had a flawed designer. Now look again at the world. It too has its flaws. Monty Python began cataloguing them:
All things dull and ugly
All creatures short and squat
All things rude and nasty
The Lord God made the lot
You should conclude that the world too had a flawed designer, which is not how God is normally conceived. Hang on! The argument from design is in danger of ‘proving too much’
ועיין כאן.It might be alleged that Naturalism entails that our lives have no meaning and no purpose because, if Naturalism is true, then there is no epic cosmic melodrama in which human beings feature as central characters. Here, again, we make the same kind of reply. The meaning and purpose that we find in familial relationships, friendships, exercises of moral and intellectual virtue, and engagements in intrinsically rewarding individual and collective pursuits does not – and, indeed, plausibly, cannot – depend upon whether there is an epic cosmic melodrama in which human beings feature as central characters. Even if – as Naturalists may well believe – it is impossible for there to be an epic cosmic melodrama in which human beings feature as central characters, this does nothing to undermine the intrinsically valuable goods of the Aristotelian good life
***The first use of the term Multiverse seems to have been by the philosopher William James. In an address delivered to the Harvard YMCA in 1895, he spoke of the moral mixture that nature presents to human existence. Our sacred books tell us that God made heaven and earth and saw that they were good, James noted. But the realities of life "refuse to be brought by us into any intelligible unity at all." Instead "beauty and hideousness, love and cruelty, life and death keep house together in indissoluble partnership." Rather than unity, reflecting the moral goodness of a god, nature offers a moral diversity. "Visible nature," James proclaimed, "is all plasticity and indifference, a moral multiverse, as one might call it, and not a moral universe." From James's moral multiverse stems today's common dictionary definition of multiverse: "a totality of things and forces that are disparate or lacking in ultimate unity"
James, of course, used multiverse in a moral-philosophical sense. He wasn't thinking about cosmology
***In the days before Copernicus, the conception of the “universe” was defensible on scientific grounds: the diurnal revolution of the heavenly bodies bound them together as all parts of one system, of which the earth was the centre. Round this apparent scientific fact, many human desires rallied: the wish to believe Man important in the scheme of things, the theoretical desire for a comprehensive understanding of the Whole, the hope that the course of nature might be guided by some sympathy with our wishes. In this way, an ethically inspired system of metaphysics grew up, whose anthropocentrism was apparently warranted by the geocentrism of astronomy. When Copernicus swept away the astronomical basis of this system of thought, it had grown so familiar, and had associated itself so intimately with men’s aspirations, that it survived with scarcely diminished force — survived even Kant’s “Copernican revolution” and is still now the unconscious premiss of most metaphysical systems
ער זאגט אויך לגבי דעם:The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless
(ועיין כאן לגבי אבן סינא׳ס הוכחה למוכרח המציאות און די פירכא אז מ׳קען דאס בעצם זאגן אויף די כלל המציאות אליינס.)For me it's part of a larger question, which is 'Why are things the way they are?' That's what we scientists try to find out, in terms of deep laws. We don't yet have what I call a final theory. When we do, it might shed some light on the question of why there is anything at all. The laws of nature might dictate that there has to be something. For example, those laws might not allow for empty space as a stable state. But that wouldn't take away the wonder. You'd still have to ask, 'Why are the laws that way, rather than some other way?' I think we're permanently doomed to that sense of mystery. And I don't think belief in God helps. I've said it before, and I'll repeat it. If by 'God' you have something definite in mind - a being that is loving, or jealous, or whatever - then you're faced with the question of why God's that way and not another way. And if you don't have anything very definite in mind when you talk about God' being behind the existence of the universe, then why even use the word? So I think religion doesn't help. It's part of the human tragedy: we're faced with a mystery we can't understand
***The problem seems to be that we are trying to be logical about a question that is not really susceptible to logical argument: the question of what should or should not engage our sense of wonder."
דער פיזיקער דר. פּאָל ערענפעסט האט אויפגעוואוזן אז נאר אין 3D קען שייך זיין סטעיבּל אָרבּיטס פון פּלאנעטן. ווי אויך קענען soundwaves נישט געהעריג גיין אין וואו עס איז נאר דא אַן איִווען צאל דיימענשאנס. וממילא איז די געדאנק פון פונקט 3D אויך פיין-טוּנד.The earth is not the center of the solar system, the sun is not the center of our galaxy, our galaxy is just one of billions in a universe that has no center, and now our entire three-dimensional universe would be just a thin membrane in the full space of dimensions. If we consider slices across the extra dimensions, our universe would occupy a single infinitesimal point in each slice, surrounded by a void
***The design of inter-human communication matches that of formal logic and Turing-machine theory. Some philosophers have taken this as a wonderful stroke of fortune. We happen to have a cognitive prosthesis – human language – capable of capturing formal logic. They presume this means we are also capable of fully capturing the laws of the physical universe
A cynic might comment, with heavy irony: ‘How lucky can you get? Humans have exactly the cognitive capabilities needed to capture all aspects of physical reality, and not a drop more!’ A cynic might also wonder whether an ant, who is only capable of formulating the ‘rules of the Universe’ in terms of pheromone trails, would conclude that it is a great stroke of fortune that ants happen to have the cognitive capability of doing precisely that; or whether a phototropic plant would conclude that it is a stroke of fortune that they happen to have the cognitive capability to track the Sun, since that must mean that they can formulate the rules of the Universe